Knut Storberget fikk ikke med seg Hanssen og Andersen på et kompromiss om politi-hijab. Bildet er fra pressekonferansen da han trakk forslaget. Foto: Erlend Aas/ Scanpix.

- Mislykket hijab-kompromiss ga pressemeldingrot

Et mislykket forsøk med å finne et raskt hijab-kompromiss skal ha vært årsaken til at Justisdepartementets famøse pressemelding ble liggende ute så lenge.

Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 7

Tekst:

Fredag 06.03.2009, kl. 09:15


Justisminister Knut Storberget (Ap) jobbet iherdig for å finne en samlende løsning der det skulle tas religiøse hensyn ved utforming av nytt uniformsreglement for politiet. Men han klarte ikke å bli enig med arbeidsminister Dag Terje Andersen (Ap) om et kompromiss. Andersen og helseminister Bjarne Håkon Hanssen (Ap) skal ha vært harde motstandere av å tillate hijab i politiet.

Samtidig var debatten i full gang både i media og blant opposisjonen. Storberget måtte dermed droppe forslaget. Men et forsøk på å kjøpe seg tid førte bare til at skaden ble enda større enn den hadde blitt dersom meldingen på departementets hjemmeside hadde blitt «skutt ned» med én gang, melder Avisenes Nyhetsbyrå (ANB).

ANB viser til sentrale kilder i regjeringen når denne konklusjonen nå trekkes. ANB har dessuten fått se papirer som bekrefter at regjeringen avviste Storbergets opprinnelige forslag om å tillate religiøse hodeplagg i politiet.

Det regjeringen gjorde 29. januar var å åpne for å ta «religiøse hensyn» i uniformsreglementet. Det ble ikke sagt ja til hijab, fordi regjeringen ikke ville ta stilling til hvilken måte religiøse hensyn skulle tas. I stedet skulle saken utredes nærmere av flere departementer, og Storberget ga 10. februar Politidirektoratet i oppdrag å utrede hvordan man kunne ta religiøse hensyn i forbindelse med politiuniformen.

– Vi så for oss mange muligheter dette kunne skje på uten at det behøvde å bli en hijab-løsning, sier en kilde. (©NTB)

Lesernes kommentarer

Madjid Belhadji

6. mars 2009 - 10:41

I gårdsdagen utgave står

I gårdsdagen utgave står det at VG og NRK meldte at regjeringen hadde sagt ja til hijab, og idag leser vi det motsatte. Hvem skal vi tro på? Det bekrefter hvor farlig mediene kan være ved å spre falske nyheter.

Ole Å. Langeland

6. mars 2009 - 11:11

Ingen grunn til forvirring

Statsråd Storberget har klart konkludert: Det blir ingen forandringer og ingen tillatelse til å bruke slike hodeplagg.

All forvirring er det kun "4. statsmakt" - makten uten ansvar - som står bak.

Det konstrueres nå problemer. Alt skyldes at opposisjonen mangler et virkelig realpolitisk alternativ til den sittende regjering.

Tom Wulff

6. mars 2009 - 11:38

Olemann

Du kan få sagt det du!

Tom Wulff

6. mars 2009 - 11:40

Ansvar

Du skjønner det olemann, det er faktisk den 4. statsmakt som har ansvar. Ansvaret vårt er å hive den sittende regjering ut med badevannet!

Ole Å. Langeland

9. mars 2009 - 21:36

"Journalistokrati"

Nedlegg all regjeringsmakt! La redaksjonen i VG bestemme hvordan Norge skal styres.
Et sant "journalistokrati" må vel være midt i blinken for Siv J. og co?

Gølin Irene Kringen

6. mars 2009 - 12:58

Document.no

Gå til document.no og les Folgerøs artikkel "Hijab er i strid med med den norske rettstanken"
Meget god og prinsipiell tenking.

Atle Rusten

6. mars 2009 - 13:33

Jeg lurer på...

Jeg lurer på, jeg om hele hijab tullet er blitt satt ut i livet av regjeringspolitikere som fikk panikk da de fikk så gode meningsmålinger etter det de gjorde i finanskrisesammenheng -som etter min mening ikka var det spøtt å skryte av. Det de gjorde da, burde allerede vært inne i statsbudsjettet for i år og i alle fall burde de vært ute med det samme de så hvilken vei det gikk sist høst, så dette var ingen dyktig håndtering av det som skjedde på finansmarkedet-, at det kunne se ut som de måtte slite seg igjennom en ny periode, hvor de , som nå, må gå kanossagang i sak etter sak og hvor de heller ikke får gjort noe som helst positivt for det norske samfunn (i likhet med denne perioden).

Vel, jeg vet ikke, men det er jo en tanke, da jeg ikke med min beste vilje kan forstå hvordan man kunne komme med noe så til de grader idiotisk som denne saken. (Og så klønete som det ble taklet av noen og enhver, da det begynte å blåse rundt ørene på dem p.g.a dette). Man måtte jo for pokker vite at dette ville de tape velgere på, eller????