ABCNYHETER

Norge bør hjelpe Island - vi bør faktisk gi Island rentefritt lån - i hvertfall til sterk redusert rente - det har vi råd til - det burde Den rød-grønne regjæringen selv ha funnet ut av - men med Jens Stoltenberg (Ap) og Kristin Halvordsen (Sv) ved roret kan man egentlig forvente noe annet ...? De vil nok gjerne slippe Russland til - hvor kort-tenkt kan man egentlig bli...? Russland får en fot innenfor nordområdene som vi egentlig ikke ønsker - Norge har råd til og hjelpe Island - det bør påtales av flere enn Siv Jensen (FrP) men som vanlig er Høyre taus når det gjelder penger...

Willy Wiksaas

Ja, her bør man trå til og hjelpe med rentefrie lån. Men de har vel feil farge? Det er for liten profileringsgevinst for jens&co? Med rette fargen, (om de er gul, blå, grønn , svart, fiolett eller hva :-)
) og de hiver penger på dem hvis dette er i den politiske vinden og de kan bli profilert som verdens sosialkontor.
Jensemann nå må du reagere!!!

Regjeringa har jo faktisk kome med eit slikt tilbod alt, ingen som fekk med seg det?

Joda ,de fleste har vel fått med seg det, men det var vel 4mrd. kr det var snakk om, som lån.
Islendingene er vårt folk og våre gode naboer. Norge burde heller samarbeide med de vi har rundt oss, istedet for hele tiden løpe ærend for de Store. Skandinavia inkl. Island burde være selvfølgelige partnere, enten det er kjøp av fly eller andre tjenester. Det er ikke sikkert at "The American way" er rett veg.

Å komme å påstå at regjeringen ikke har tilbudt Island hjelp, er det reneste vås. Island har fått tilbud om økonomisk hjelp fra Norge, og da minst 4 mrd. NOK. Når det også nevnes 4 mrd. NOK, så er det i seg selv en veritabel sum i islandsk målestokk. Minner om at Island har drøye 300 000 innbyggere, og i 2006 var deres BNP på ca 86 mrd. NOK. Det betyr at Norge (minst) tilbyr Island økonomisk støtte/lån som utgjør snaue 5 % av BNP. Det er et betydelig beløp, og til sammenlikning betyr det at Norge skulle ha mottatt snaue 110mrd. NOK. Vi snakker ikke om småpenger.

Dessuten er det ikke bare å sprøyte en masse penger uforpliktende inn i Islandsk økonomi. Det er de islandske bankene med sine ledere som med viten, men kanskje ikke vilje,har kjørt økonomien rett ned i vulkanen og vel så det. Da blir det veldig feil å snakke om at det er dårlig av den norske regjeringen og ikke "hjelpe broderfolket" og andre patetiske uttrykk.

Når Siv Jensen og Frp igjen kommer på banen etter at de regelrett har dummet seg loddrett ut med sine påstander og årsaksforklaringer på USAs finanskrise, kommer hun trekkende med geopolitiske hensyn o.l. som må tas i forhold til nordområdene. Hun er ikke en gang i nærheten av å skjeønne hva hun prater om og hva den og de utfordringene består i.

Historien gjentar seg,
På begynnelsen av 1980 priset gassforhandlingsutvalget ledet av Statoil, norsk gass til Tyskland så dyrt at Sovjet (Russland) kom til med to gassrørledninger til Tyskland. Slik fikk Russerne taket på Tyskland, og der kan reises spørsmål ved hvor sterk støtte Tyskland vil gi Norge i en konfliktsituasjon? Gråsonekonflikten med Russland er reell.
>
Nå uttaler Siv Jensen som leder av FrP at Norge er lunken i å hjelpe våre blodsbrødre Islenderne slik at Russerne også får taket på Island?
>
Samtidig snakkes det innad i Frp (Tord Lien) om at Norge skal kjøpe jagerfly fra Sverige. Når Norge ikke stiller seg solidarisk med Island hvordan kan vi forvente at Sverige i en presset situasjon skal opprettholde leveranse av reservedeler til Norge?
>
Hvis Fremskrittspartiet mener Siv Jensen har to i seg til å bli norsk statsminister må Siv og partiet nå vise det i handling og ikke bare i ord.
>
Ta ansvar og frem et Dokument 8 i Stortinget på mandag med pålegg til regjeringen om at Norge skal støtte Island og at forhandlinger innledes umiddelbart med innvolvering av Stortingets finanskomite slik at også andre partier enn regjeringen får direkte innsyn i forhandlingene.
>
Hvis forhandlingutfallet tilsier at Island ser seg tjent med å gå til Russland må Siv og Frp markere sin holdning, ved å fremme et mistillitsforslag mot den rødgrønne regjeringen Stoltenberg.
>
Ole Østlund
leder
FALK International.
http://www.kielland.org
>
Hvor var Torvald Stoltenberg da terroraksjonen mot "Kielland" ble iverksatt 27 mars 1980 og var det russerne (Sovjet) som trakk i trådene med hjelp av norske femtekolonister? Hva gjorde regjeringen Nordli - dekket over?
FALK International har på vegne av det norske folk anmodet Stortingets Justiskomite om høring i Kielland-saken: "Årsak og mangelfull etterforskning". Hva gjør Justiskomiteen og Fremskrittspartiets representant i Justiskomiteen - intet grunnet unnfallenhet?
http://www.multinet.no/~falk/Stortinget.htm
>
Siv - på tide å markere evnen til å ta ansvar også innad i eget parti !!!
Fra Ole- tidligere medlem og fylkesformann i Sør Trøndelag FrP.

----------------------------------------------------------------------------

Hvorfor er Siv Jensen så redd for bistand til Island fra Russland? Hun var redd for Russisk innblanding i nordområdene.
Er det fiskerne hun tenker på? Neppe. Når har Frp i sine budsjett ytt bistand til fiskerne og innbyggerne nord for polarsirkelen? Tar jeg feil så vil jeg gjerne få en tilbake melding på hvor mye Frp har satt av i sine budsjett til vekst i nord.
Kultur nedprioriteres av Frp. Det skal privatiseres og drives på frivillig basis. Hvem vil tene penger på en kino som drives en gang i uken. Svaret må være en sky høy pris på hver fremvisning. Det samme gjelder teater, konserter. Resultatet blir tomme saler. Er Siv bekymret for distrikts Norge så hadde hun satt av mye penger til desse formålene. Men i Frp sitt budsjett er det minimalt med penger til dette. Nevner også skolekorps + janisjarkorps. Hvordan hadde en 17. mai vært uten korps? Mange korps hadde blitt lagt ned med Frp ved roret. Kultur er en viktig årsak til at folk trives og blir på stedet. Yter også mer når man trives.

Norge, Island og Russland sitter i mange av de samme fora, hva arktiske anliggender gjelder. Dersom Russland får spille rollen som frelseren for Island, kan vi ikke forvente at de vil støtte Norge når konflikter mellom Norge og Russland ender opp i disse fora. Slike hensyn kommer i midlertidig bare i tillegg til vårt kulturelle slektsskap. Islendinger er jo tross alt utvandrede nordmenn, og bør alltid hjelpe våre slektninger uansett om de selv har lagt seg i den termiske kilden de koker i eller ikke.

Finanskrisen startet hovedsaklig i USA pga. "vill fest-investeringer" i finansmarkedet med salg av "lånepakker" der en del av lånepakkene var "råtne lån". Bush-administrasjonen så på dette deregulerte markedet med åpne øyne uten at de grep inn eller lagde verktøy til å gripe inn. De islandske bankene med Glitnir, Kaupting og Landsbanki i spissen satset også stort i finansmarkedet i USA og i Europa for å skape et mini-Sveits i nord. Også disse fikk lov til dette fordi det var mangelfullt og utydelig lovverk, samt svake institusjoner som kunne ha grepet inn i tide. Oppsummert skyldes det for liberale regler med medfølgende svake kredittinstitusjoner til å regulere og gripe inn i virksomheten. Når konjunkturendringer og/eller boligmarkedet og andre deler av økonomien faller i verdi, så rakner det fullstendig fordi låneopptakene og investeringene er så alt for store i forhold til bl.a. egenkapitalen. Da må staten(e) gripe inn til en svært høy pris. Island var da og er i kontakt med bl.a. Norge om hjelp. De takket bl.a. nei til IMF og Verdensbanken, og de har forelpig takket nei til Norge. Jeg skal ikke engang nevne Islands forhold til Storbritannia, men tror du virkelig at britiske myndigheter har glemt nordområdene og Russland oppi dette, siden de tar en litt kraftig tone overfor Island? Neppe. Uansett har de kontakt med Russsland, men å tro at Island gir fra seg fiskefelter e.l. og slipper Russland militært inn i deres farvann, tviler jeg på. Ønsker de det, så kan vi ikke hindre det, bortsett fra at Island er NATO-medlem.

Frp har sjelden eller aldri vært særlig interessert i Nord-Norge; "hver og en får klare seg selv uten støtte og innblanding fra staten", er jo dere omkvede i grove trekk. Nord-Norge er en del av nordområdene, og et geopolitisk fokus og satsing innebærer en satsing på den norske delen i form av ikke bare militære midler, men også økonomisk-tekniske, demografiske, kulturelle og alt annet som har med et moderne samfunn å gjøre, og at det gjøres konstant. En annen sak er å forholde seg til en stormakt som Russland ved å både vise fasthet og samarbeide. Fram til nå har ikke Frp fokusert på eller satset på det. Poenget er at geopolitikk i nordområdene er å nøkternt forholde seg til Russland og andre "polarstater" over tid og på et brett område, og det har Frp aldri gjort. Ja, de vil styrke Forsvaret, men det er absolutt ikke tilstrekkelig. USA har redusert sitt fokus på nord og på Island, så derfor har europeiske NATO-land som Frankrike, Storbritannia, Spania og Norge styrket sitt militære nærvær i Island. Dette er viktig rent geopolitisk.

Norge tilbyr altså assistanse til og samarbeider med Island på en rekke områder allerede, så Siv Jensen sparker rett og slett inn åpne dører. Hvorfor gjør de det? Jeg tror det er fordi de dummet seg tidlig ut i sine forklaringer på finanskrisen, fordi det i deres program sto at, fritt sitert: "Finansmarkedet skal styres av markedet uten inngripen fra staten", e.l. Etter at Frp-lederne skjønte at deres forklaringer ikke ble helt godt mottatt fra eksperthold, som i følge Frp bl.a. er "skredder- og veverøkonomene", ble de temmelig tause. Nå er de imidlertid på banen igjen og kommer med sitt "geopolitiske fokus".

Når det er sagt, så er det fint hvis Frp og andre partier setter seg inn i geopolitikk - det er bra. Mitt poeng er at det er først NÅ Frp kommer med det ETTER at de etter manges mening har dummet seg litt ut hva gjelder finanskrisen.

En detaljert redegjørelse er vel noe drøyt, men jeg har lenger ned i hvert fall prøvd meg på en kort forklaring og meningsytring. Noen lang avhandling er det selvfølgelig ikke, men det er vel heller ikke meningen her. Det som jeg imidlertid finner noe underlig, er at det er først nå Frp kommer på banen og snakker om geopolitikk, og det etter at de etter min mening med Carl I. Hagen og Per Sandberg i spissen har gitt sine noe særegne årsaksforklaringer på finanskrisen generelt, og i særdeleshet den amerikanske.

Ellers vil jeg bare understreke at det er ikke jeg som synes andre kommentatorer i dette mediet er uvitende. Det er dine ord.