EU-parlamentet: Vil gjerne frihandle med Sveits, selv om sveitserne ikke underlegger seg EUs løpende strøm av lover. Foto: Thomas Vermes
Rapport i EU-parlamentet:

Debatten Norge nekter å ta

Sveits får gjøre hva det norske Stortinget sier er umulig: Drive business med EU uten å underkaste seg strømmen av nye EU-lover.

(BRUSSEL, ABC Nyheter): EU-parlamentets komité for det indre markedet fikk på en høring sist torsdag en rapport om hvordan EØS-avtalen fungerer sett med EU-briller, kontra de tosidige avtalene EU har med Sveits.

Liker å lage lover for Norge

Rapporten og høringen avdekket oppsiktsvekkende konklusjoner i lys av debatten som går - eller ikke går - her hjemme om EØS:

  • EU er strålende fornøyd med EØS-avtalen med Norge, Island og Liechtenstein fordi disse landene har påtatt seg automatisk å innføre alle lovene Brussel utsteder for det indre markedet.
  • EU er misfornøyd med at Sveits ikke er med i EØS fordi de ikke ønsker å la sitt lovverk bli utformet i Brussel. Men EU vil likefullt handle og utvikle handelen med Sveits.
  • Sveitserne er tilfreds med sine tosidige handelsavtaler fordi de sikrer handelen uten å svekke sin suverenitet, slik EØS gjør med Norge.

Stort sett fornøyd

- Dere er våre viktigste partnere. Det er rom for forbedring i avtalene. Men vi må ikke gjøre det beste til det godes fiende!

Slik oppsummerte EU-parlamentetsmedlemmet Rafal Trzaskowski den godt besøkte høringen i EU-parlamentet om det indre marked i EØS og Sveits.

Polske Trzaskowski, som er saksordfører for høringen og en rapport EU-parlamentets politiske utredningskontor har laget om EØS-avtalen og Sveits sine bilaterale avtaler med EU, virket langt mer positiv til EØS-avtalen enn vi ofte hører i hjemlig debatt.

Les rapporten: Internal market beyound the EU: EEA and Switzerland.

I februar uttrykte også EU-kommisjonens representant seg strålende fornøyd med EØS-avtalen, men ville ikke straffe Norge om landet ikke ønsker å fortsette med den.

Les i ABC Nyheter: Vil ikke stoppe handelen om EØS går i grava.

I høringen torsdag var leder for NHOs Brussel-kontor en av talerne.

Les: NHO: - Viktig fokus i EU.

Liker ikke, men respekterer

- Forholdet mellom EU og Sveits er mye mer komplekst enn EØS-avtalen. Men vi respekterer det sveitsiske folks suverene rett til å avgjøre forholdet til EU, sa Trzaskowski.

Saken er at sveitsiske myndigheter opprinnelig var med på EØS-avtalen. I motsetning til i Norge måtte imidlertid folkets mening høres gjennom en folkeavstemning. Og flertallet stemte ned EØS.

I stedet har Sveits ordnet sin handel med EU gjennom 20 sektoravtaler og 120 mer detaljerte avtaler på de konkrete sektorene begge parter har ønsket frihandel.

I disse avtalene godtar begge parter de reglene som gjelder på EUs indre marked idet avtalene inngås. Men Sveits forplikter seg ikke til å endre sitt eget lovverk ifølge alle de nye lovene EU utformer etter at avtalene er inngått.

Sveitserne har heller ikke underlagt seg noe overvåkingsorgan som Norge har i forhold til EFTAs overvåkingsorgan ESA, eller en overnasjonal domstol som EFTA-domstolen.

Avtalen Norge ikke vil vite av

I rapporten og høringen går det fram at EU ser utfordringer med begge avtaleformene, men mest i forhold til Sveits. Der kan det oppstå ulikheter i lovverket, og det er en omstendelig prosess å forhandle fram og forvalte avtalene.

Det forhindrer ikke at 60-70 prosent av Sveits' utenrikshandel er med EU, og at rapporten anbefaler å bygge videre på disse avtalene. I norsk debatt hevdes det derimot at handelen med EU vil bli kraftig bremset uten EØS eller EU-medlemskap.

Intervjuene som EU-rapportørene har foretatt i Sveits, viser at de vil holde på suvereniteten, og er noenlunde fornøyd med avtalene.

"Å fortsette den bilaterale måten og å utvide til nye områder, er trolig måten EUs forhold til Sveits vil utvikle seg på.", heter det i rapporten.

I Stortinget har imidlertid samtlige partier utenom SV og Sp uttrykt motvilje mot å vurdere alternativer til EØS-avtalen for Norges del.

Norsk vurdering på trappene

Utredningen som ble lagt fram i EU-parlamentet, kom Norge i forkjøpet. 7. januar nedsatte nemlig utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap) et utvalg som skal vurdere hvordan EØS-avtalen har fungert. Sekretæren for utvalget, dr. Ulf Sverdrup, satt torsdag på tilhørerbenken og fulgte EUs høring.

Les i ABC Nyheter: Nå skal de finne fakta.

Den norske utredningen ser ut til å bli grundigere.

Men i tråd med den politisk vedtatte sannhet at alternativer ikke finnes, er utrederne i mandatet blitt avskåret fra å utrede alternativer til EØS-avtalen.

EU-parlamentets utredning vurderer derimot alternativene.

Vil ha Stortinget tidligere med

EU-rapporten observerer at EØS-avtalen fungerer bra. Noen problemer finnes imidlertid. Grensene for EUs lovverk for markedet, som skal overføres til Norge, blir noen ganger flytende i forhold til politikkområder som ikke er med i EØS. 

Ett eksempel er datalagringsdirektivet. Der kan sikkerhetspolitikk også få markedsvirkninger. Hvis teleselskaper i Norge slapp kostnadene med datalagring, ville det bli et urettmessig konkurransefortrinn.

Rapporten framholder også at Norge, i motsetning til Sveits, har formell rett til å delta i EUs utvikling av nytt lovverk. Men ofte kommer Norge, og ikke minst lovgiverne i Stortinget, for sent inn.

Rapporten foreslår at EU-kommisjonen skal sende ut sine nye forslag til lover til Stortinget samtidig med at EU-landenes parlamenter får dem. 

Stortinget har for øvrig besluttet å åpne en lyttepost i EU-parlamentet.

Les i Aftenposten: Åpner Brussel-kontor.


Les også Trond Heums borgerartikkel: EØS-avtalen under lupen.

Les Arne Gunnar Elvelands borgerartikkel: Nei til hele skiten.

Les i Nationen: Sveitsisk NHO mener Sveits har de beste EU-avtalene.

Les i Nationen: - Demokrati styrker Sveits mot EU.

Har du synspunkter?

Er det riktig av Stortingets flertall  å vurdere kun to alternativer for Norges forhold til EU: EØS-avtalen eller norsk EU-medlemskap?

 

Lesernes kommentarer

Jeg har min håndflate godt

Jeg har min håndflate godt plantet i mitt tryne for å vise hva jeg synes om EØS.

La oss komme oss ut av EØS

Ja, la oss komme oss ut av EØS og heller få en frihandelsavtale med EU slik man har i Sveits, og slik at vi kan være herre i vårt eget hus. Det sveitsiske folk fikk bestemme over dette selv, det fikk ikke vi. EU trenger jo ikke lage lover for oss for å handle med oss.

Nei

Håper iallefall nei til eu

EØS

Det burde vært folkeavtemming angående eøs i Norge også.

EØS

Men vi ble lurt, og prøvd ledet inn i EU bakveien. Gro og Jagland bør være fornøyd, de fikk sin skattefrie taburett i EU uansett.

Støtt SV og Sp

Bra artikkel. Dette stadfestar det SV og Senterpartiet har sagt heile tida, og slår beina under skremselspropagandaen frå tilhengarane av EU-medlemskap og/eller EØS. Det er viktig at veljarane støttar dei einaste to partia som vil gjenopprette norsk handlefridom og suverenitet. Støtt SV og Sp!

Selvstendighet

Det er så mye lettere for norske politikere og la EU styre Norge, så kan de bare slappe av som nikkedukker for EU, og la det norske folk betale regninga.

Norsk logring helt bevisst

Dette har vært de styrendes strategi for at overgangen til et norsk Eu medlemskap skal gå så smertefritt som mulig. I Ap's leir er holdningen at Norge skal bli fullverdig medlem før vi reellt er medlemmer. Man vil ikke risikere et nei flertall gjennom ny folkeavstemming og derfor er grunnlovsendring neste skritt før Eu søknad og fullt medlemskap. I prosessen frem i mot dette er det om og gjøre å logre mest mulig for Eu pampene, bukke og nikke uten knyssel om det er aldri så ugunstig for Norsk landbruk, kraftkrevende industri, fiskeriene og folk flest. Hva må til for at vi for eksempel får på plass en industrikraft avtale som hindrer nedleggelse i Mosjøen? El-kraften som i sin tid dannet grunnlaget for etablering og vekst for aluminiumsindustrien har ikke endret sin betydning. Den utgjør hovedingrediensen og den største utgiften i alu produksjonen. Det er ikke mulig for alu industrien og være levedyktig dersom kraften må kjøpes på spotmarkedet. Dette burde politikerne forstå. Og det gjør de kanskje også. Nedleggelse av en hjørnesteinsbedrift i Mosjøen og all annen kraftintensiv industri er reelt sett et svært plausibelt scenario dersom myndighetene fortsetter å vende det døve øret til. Det er mere viktigere å tekkes Eu og EØS avtalens kompliserte regelverk. Prisen kan vise seg å bli skyhøy. Mitt håp er imidlertid at Norge blir litt mer som Sveits og handler ut i fra nasjonens og ikke ut i fra unionens beste. At Norge ikke skulle kunne være i stand til å sikre norsk industri levelige konkurransevilkår i strid med Eu's regler, er bare pølsevev. Eu's indre markeder konkurrerer ellers ikke på like vilkår med flertallet av norske industribedrifter. Det hele strander på næringsministerens kontor og der blir saken liggende.Vår suverenitet er begrenset til hva Eu og Eøs avtalen til enhver tid mener.

Enten vi liker det eller ikke

Enten vi liker det eller ikke så foregår det aller meste av vår handel med Europa. Vi har heldigvis en EØS-avtale som tillater som i praksis gjør Norge til et medlemsland (med unntak av forhandling- og stemmerett selvsagt). Flere av direktivene neisiden fnyser av kan vi takke EU-samarbeidet for at vi har. Drikkevannsdirektivet er et slikt, og så absolutt et godt direktiv. Enkelte andre direktiver kan man sikkert diskutere nytten av.

Morgenbladet laget sommeren 09 en god artikkel som beskrev flere av direktivene som påvirker vår hverdag positivt. De punkterte i samme artiklen direktiver som Neisiden ynder å trekke frem i sin argumentasjon. Direktiver som faktisk aldri har trådt i kraft!

Man kan mene mye om EU, men vår selvråderett er vekk, og vårt forhold til Europa pleies best om vi forholder oss til det europeiske samarbeidet i stedet for å motarbeide en prosess med å male fanden på veggen ved enhver anledning.

Hevder du

at Norge ikke kunne ha innført ett standardkrav for hva gjelder kvaliteten på drikkevann om vi ikke hadde vært EØS-medlem ?????

Elveland

Dette var vel et unødvendig spørsmål? Og egentlig en avsporing. Svaret er selvsagt: Det er klart Norge kunne ha egne standardkrav på drikkevann. Men om du erindrer saken for 3-5 år siden der Oslo kommune lot infisert drikkevann renne ut til innbyggerne - vil du kanskje huske at vannverkssjefene for flere større europeiske byer reagerte på Oslo kommunes kontrollrutiner. Stockholm vannverk som på det tidspunktet gjennomførte inntil flere daglige kontroller, var svært forbauset over Oslo som gjennomørte et fåtall kontroller i måneden.

Rutinene i Oslo ble selvsagt skjerpet etter episoden. Men illustrerer samtidig behovet for et organ som kan sette krav.

Og det organet maa komme fra

Og det organet maa komme fra EU?

Trondheim hadde samme problem

Trondheim hadde samme problem med vann.

Problemet i Norge er at vi ikke gidder å bry oss om hva vi gjør og hvordan vi gjør det.

Fordelen med EU er det setter krav til ting.

Men suvireniteten har vi ikke lenger. Så alla sveits er ikke dumt.

Men det beste valget er hva vi får igjen for det enn høyere krav til ting.
Feks. veiene blir breiere og tryggere og ferdes på, ikke salting som forurenser naturen og vannet, lavere avgifter for ting vi trenger (bil, vann, strøm, kommunikasjon mm) og større sammarbeid mellom nasjonene. Eller stå for oss selv og kan handle fritt med EU?

Vanskelig valg.

Jeg velger er EU medlemskap framfor EØS, for det er en kvasirløsning som ikke følger noe godt av.
Men friheten vi kunne hadt alla sveits er veldig viktig fordi vi er et grisklendt land og har sære utfordringer som de ikke har i Europa, selv om noen utfordringer er like.

To spørsmål til V W

1: Hvor mye betaler EU for å få tilgang til det norske markedet?
2: Synes du det er greit at lovene fra Brussel er suverene over norske lover, uten at det er foretatt Grunnlovsendring som krever 3/4 dels flertall? Jeg viser i den forbindelse til følgende sitat fra artikkelen: "EU er strålende fornøyd med EØS-avtalen med Norge, Island og Liechtenstein fordi disse landene har påtatt seg automatisk å innføre alle lovene Brussel utsteder for det indre markedet"

1. Aner ikke. Trolig langt

1. Aner ikke. Trolig langt mindre enn kontigenten Norge betaler for å sikre at vi kan delta i for eksempel europeiske forskningsprosjekter, for at vi kan søke midler til utvekslingsprogrammer, eller konkrete sosiale tiltak som rekreasjonstraseer - som den Nordsjøveien på jæren.

2. Ja. Jeg synes det er greit. Norges suverenitet forsvant med neisidens argument om selvråderett for et tiår siden. Verden globaliseres. Mennesker reiser, handler, utveksler kultur, erfaringer, varer, tjenester i langt større grad enn tidligere. Vi trenger en lovgivning tilpasset en ny verden. Ikke en halvfransk lov tuftet på tanken om nasjonsbygging der felles språk, verdier og symboler er grunnstenen.

Men så Tor: Jeg pleier ikke å rette spørsmål direkte. Men siden flere neifolk i kveld har gjort meg og mitt syn gjenstand for spørsmål, gjør jeg et unntak:

Synes du det er greit at Norge (som må være det perfekte EU-land) må svelge 7000 direktiver uten at vi får være med å forhandle innholdet i dem? Norge, Sverige, Danmark, Finland og snart Island ville ofte kunne gjøre felles sak om felles interesser. Vi ville representert 25 millioner innbyggere - og ganske sikkert blitt hørt i Brussel.

Nei!

Nei, jeg synes ikke det er greit. Vi har ikke brukt veto-retten vår en eneste gang, og det grenser faktisk til landsforræderi. Og det er våre folkevalgte som står for dette, til tross for to folkeavstemninger med NEI som resultat.

Etter å ha demonstrert ja-sidens fallitt etter 1994 (Norge har bl.a. kommet bedre ut av finanskrisen enn EU-landene), virker det som om det siste halmstrået til EU-tilhengere her til lands er at "før eller siden kommer vi uansett til å bli med i EU". Hva i all verden er dette for slags argumentasjon??????????

Jeg respekterer naturligvis

Jeg respekterer naturligvis at mennesker har et annet syn på EU EØS enn meg. Men hva jeg ikke alltid forstår er enkelte neifolks bombastiske utsagn som: "Vi har hatt 2 folkeavstemminger. Vi trenger ikke flere!" Det gikk 22 år mellom dem, og det er snart 20 år siden forrige gang. For meg blir dette blir som om vi skulle stemme Ap inn i regjering - og dermed la være å ha flere valg fordi vi stemte dem jo inn i 2005.

Jeg hevder at Norge, og våre ressurser i nordsjøen langt på vei er årsaken til vår velstand og til at vi klarer oss godt ( i et land hvor jordbruket strengt tatt ikke har livets rett). Finanskrisen er jo kun et eksempel som viser siste års, kanskje de siste 2 års utvikling. Før krisen utviklet både Portugal og, og enda tidligere, Spania, seg til å bli moderne land. Polen har også de siste årene utviklet seg kraftig. Jeg mener den økonomiske utviklingen i disse landene har vært et resultat av samarbeidet i EU. Finanskriser gjentar seg, og flere vil komme. De er prisen for et markedskapitalistisk samfunn.

Jeg vet ikke om det er riktig å vurdere et 52/48 forhold som en falittærklæring. Jeg ser resultatet som et knepent nei-flertall. Og fremtidige folkeavstemminger får avgjøre hva vi mener om Europa. Jeg tror uansett det kan være lurt å vente til Norge opplever økonomiske problemer. For eksempel til utviklingen av grønn teknologi gjør Norges "halmstrå" - oljen - mindre interessant.

Takk for svar

Mange takk for svar. Jeg er fremdeles en glødende EU-motstander. Du skriver i innlegget at: "Norge, og våre ressurser i nordsjøen langt på vei er årsaken til vår velstand og til at vi klarer oss godt". Da er det vel et tankekors at Sveits alltid har vært blant de ti mest velstående nasjonene, til tross for at de ikke har Nordsjø-olje. Enig?

Når det gjelder din kommentar om at: "jeg ikke alltid forstår er enkelte neifolks bombastiske utsagn som: "Vi har hatt 2 folkeavstemminger. Vi trenger ikke flere!"
Da er jo naturligvis mitt neste spørsmål: i tilfelle en JA-avstemning, kommer vi til å få anledning til å melde oss ut av EU, dersom vi angrer på valget? Får det norske folk anledning til å evaluere EU-medlemsskapet f.eks. 20 år etter folkeavstevningen? Hva tror du, V VV?

Takk for svar II

Eller sagt på en tydeligere måte: Er ett eneste Ja-svar endelig (i motsetning til to NEI-svar)?

Takk selv, for konstruktive inspill

Det er sent nå, men et par kommentarer til deg: Ja, jeg er enig i at Sveits er et svært velstående land. Men årsaken mener jeg ligger i Sveits spekulasjon i "hemmelige kontoer" skatteunndragelser og valutaspekulasjon. Kanskje ikke ulikt all krig og elendighet som følger i kjølvannet av norsk oljevirksomhet. Satt på spissen har kanskje Sveits og Norge noen fellestrekk - selv om de ikke er blant de positive.

Vedr. medlemskapet. Jeg er tilhenger av folkestyre (helst i langt større grad enn i dag). Hvis en norsk befolkning ønsker å trekke seg fra et inngått samarbeid - EU, NATO eller hva det måtte være så skal de folkevalgte respektere det.

Brussel-stillinger

Uten EU's rett til å innføre lover og regler for norske forhold vil antagelig mange norske Brusselansatte gå en usikker fremtid i møte.
I denne byen er det godt å være for godt gasjerte norske slitere!

Norges viktigste samfunnpolitiske agenda

Norges viktigste samfunnspolitiske agenda i alle sammenhenger, - og her det nesten ingen politikere eller partier som tør å diskutere eller tør å ta stilling til, ei heller tør de sette det på agendaen(dagsorden) for debatt. Feige politikere og feige partiledelser? Egentlig burde jeg be mange lese bjoves og baov innlegg de siste dagene på aftenpost, vg etc. mht fremmed makt(eu)(eøs-avtalen).

EU, og resten av verden...

Vi er betegnet som nikkedukker og bygdetullinger over hele verden, også innen EU.. Vi er et lite land med nisselua tredd godt nedover ørene, og tror vi har innflytelse.. Hehehe.. I hele verden er det slik at penger har gjennomslags-kraft, og vi har penger på bok. Hadde vi ikke hatt det, ville vi ikke vært velkommen med våre naive meninger noen steder. Klart EU vil ha EØS avtale med oss, vi bare godtar alt som kommer, og er like ukritiske... Vi er i praksis med i EU, men uten stemmerett...

Jo mer jeg laerer om EØS...

Jo mer jeg laerer om EØS, jo mer er er jeg imot den.

EU-ideologien motarbeider det som i sin tid gjorde Europa til verdens ledende kontinent, sterk konkurranse mellom statene. F.eks ble Christoffer Columbus avvist i Portugal, Genoa og Venezia foer han fant finansieringen han trengte til ekspedisjonen sin hos dronning Isabella av Spania. Europa seilte derfor forbi giganten Kina som hadde en keiser som ikke sponset oppdagere.

Sentralisering saa vi Sovjetunionen taa fullt ut, og vi vet hvordan det gikk.

Fantastiske sammenlikninger!

Fantastiske sammenlikninger! Dine historiekunnskapene er jo upåklagelige. Men når du først er i gang: Krangelen om jord og dem som arbeidet på den utløste, som du også sikkert vet, mer enn krangel. Gjennom Europas turbulente historie har den lengste sammenhengende fredsperioden vært - etter 2. verdenskrig. Altså etter at EU-samarbeidet startet mellom de første medlemslandene. EU markerer derfor etter mitt syn et velykket samarbeid rent konfliktsmessig.

Russland var en dårlig sammenlikning. Sosial uro, nød, krig og elendighet og intellektuelle europeiske strømninger hjalp bolsjevikene som gruppe til seier. Og jeg tror jeg ikke vår verden lenger tillater karismatiske små menn å ture frem på egen hånd. Eller...Kanskje bortsett i fra en norsk organisasjon hvor nasjonalismen ulmer rett under overflaten mens lederen proklamerer Norges undergang den dagen vi blir en del av det europeiske samarbeidet.

EU og krig

Hvorfor motsatte andre nasjoner seg imot tyske troppers inntog for aa forene Europa i 1939? Eller Napoleons tropper som gjorde et forsoek paa 1800-tallet?

Og som du sikkert vet, det er heller ikke bare aa starte en krig pga krangel om jord. Folk flest vil leve i fred og ro og er ikke interessert i aa ofre livet for en maktgal gruppe mennesker paa toppen som har sine egne interesser i tankene. Frykt, utbredt fattigdom, eller begge deler er noedvendige faktorer. Ikke bare var Tyskland i oekonomisk troebbel, men Hitler brukte aktivt "kommunisten" som trusselbilde, ikke ulikt slik "den internasjonale terroristen" brukes for aa skremme oss i dag. Tyskere var redde for at kommunistene skulle ta dem, og ble fortalt at Tykland maatte angripe foerst for aa forsvare landets sikkerhet.

At Europa gjennom historien har hatt utbredt fattigdom vet du sikkert, siden det foerte til masseemigrasjon til USA. At vi naa lever i tryggere tider takker jeg oekonomisk velstand for. Moderne krigfoeringene er i hovedsak oekonomisk og gjoeres gjennom organisasjoner som IMF.

Det som skjedde i Tyskland kan skje igjen i et hvilket som helst land hvor forholdene er tilsvarende de i Tyskland. Heldigvis var det mange andre europeiske stater til aa stoppe Hitler. Hva om en ny "Hitler" kom til makten i EU? Hvem skal stoppe han?

EU og kollektivisme

Sovetunionen er en rettferdig sammenligning. EU er ikke en kommunistisk stat, selv om EU stoedig driver i den retningen, men baade Sovjet og EU har fellesnevneren at de bygger paa kollektivisme. Effektive stater som produserer skal skattlegges for aa gi penger til ineffektive stater. Makt skal sentraliseres, og delstatenes regjeringer faar mindre innflytelse over eget land fra aar til aar, naa nylig med at EU skal fordele aslysoekere til de forskjellige statene.

Og tror du jeg er redd for Norges undergang om vil blir medlem av EU? Verden bestaar ikke lenger av nasjoner, men korporasjoner. Det er indvidets friheter jeg er opptatt av, og de er best bevart ved lokalt styre, ikke sentralisering.

Debatten som ikke finnes

Sveits står i en helt spesiell særstilling, ikke bare i Europa, men også globalt, mye på grunn av sin ' kundevennlige ' bankpolitikk. Til og med Hitler lot Sveits i fred, på tross av Sveits' åpenbare militærstrategiske lokalisering midt i Europa.
Videre går noen av EU's viktigste transportårer tvers gjennom landet, som de senere årene har investert astronomiske summer i nye tunneller og veier for å ta unna en stadig økende trafikk. Sveits kan ganske enkelt ikke sammenlignes med noe annet land noe sted, aller minst utkantlandet Norge.

Det er slutt på de tider da Norge kunne stille betingelser. Ikke bare har vi sagt nei to ganger, Norge betraktes også av mange som en liten søkkrik gnier, livende redd for å måttte dele av sin rikdom med noen ( uhjelp vektlegges ikke i denne sammenheng ). Vi er ikke så populære som vi liker å tro, så spørsmålet er ikke lenger hvorvidt vi skal inn i EU eller ikke, spørsmålet er snarere om de i det hele tatt vil ha oss der.

Vi har manøvrert oss inn i ei politisk bakevje. Der blir vi antagelig værende.

Haaper inderlig at du har

Haaper inderlig at du har rett i at EU ikke ville ha oss der, men det ser ikke ut til aa vaere EUs agenda som bedre beskrives som, "jo stoerre jo bedre".

Og er Norge gniere fordi vi ikke oensker aa gi opp vaar suverenitet til EU? Spoersmaalet om suverenitet over eget land baserer seg uansett ikke paa en popularitetskonkurranse.

eu

jeg håper også at eu ikke vil ha oss der.hadde avstemingen sist hvert ja kunne vi som er nei tilhengere krangla oss ny avsteming no for eksempel.?............ neppe......... STEM NEI:::::::::::::::