
Debatten Norge nekter å ta
(BRUSSEL, ABC Nyheter): EU-parlamentets komité for det indre markedet fikk på en høring sist torsdag en rapport om hvordan EØS-avtalen fungerer sett med EU-briller, kontra de tosidige avtalene EU har med Sveits.
Liker å lage lover for Norge
Rapporten og høringen avdekket oppsiktsvekkende konklusjoner i lys av debatten som går - eller ikke går - her hjemme om EØS:
- EU er strålende fornøyd med EØS-avtalen med Norge, Island og Liechtenstein fordi disse landene har påtatt seg automatisk å innføre alle lovene Brussel utsteder for det indre markedet.
- EU er misfornøyd med at Sveits ikke er med i EØS fordi de ikke ønsker å la sitt lovverk bli utformet i Brussel. Men EU vil likefullt handle og utvikle handelen med Sveits.
- Sveitserne er tilfreds med sine tosidige handelsavtaler fordi de sikrer handelen uten å svekke sin suverenitet, slik EØS gjør med Norge.
Stort sett fornøyd
- Dere er våre viktigste partnere. Det er rom for forbedring i avtalene. Men vi må ikke gjøre det beste til det godes fiende!
Slik oppsummerte EU-parlamentetsmedlemmet Rafal Trzaskowski den godt besøkte høringen i EU-parlamentet om det indre marked i EØS og Sveits.
Polske Trzaskowski, som er saksordfører for høringen og en rapport EU-parlamentets politiske utredningskontor har laget om EØS-avtalen og Sveits sine bilaterale avtaler med EU, virket langt mer positiv til EØS-avtalen enn vi ofte hører i hjemlig debatt.
Les rapporten: Internal market beyound the EU: EEA and Switzerland.
I februar uttrykte også EU-kommisjonens representant seg strålende fornøyd med EØS-avtalen, men ville ikke straffe Norge om landet ikke ønsker å fortsette med den.
Les i ABC Nyheter: Vil ikke stoppe handelen om EØS går i grava.
I høringen torsdag var leder for NHOs Brussel-kontor en av talerne.
Les: NHO: - Viktig fokus i EU.
Liker ikke, men respekterer
- Forholdet mellom EU og Sveits er mye mer komplekst enn EØS-avtalen. Men vi respekterer det sveitsiske folks suverene rett til å avgjøre forholdet til EU, sa Trzaskowski.
Saken er at sveitsiske myndigheter opprinnelig var med på EØS-avtalen. I motsetning til i Norge måtte imidlertid folkets mening høres gjennom en folkeavstemning. Og flertallet stemte ned EØS.
I stedet har Sveits ordnet sin handel med EU gjennom 20 sektoravtaler og 120 mer detaljerte avtaler på de konkrete sektorene begge parter har ønsket frihandel.
I disse avtalene godtar begge parter de reglene som gjelder på EUs indre marked idet avtalene inngås. Men Sveits forplikter seg ikke til å endre sitt eget lovverk ifølge alle de nye lovene EU utformer etter at avtalene er inngått.
Sveitserne har heller ikke underlagt seg noe overvåkingsorgan som Norge har i forhold til EFTAs overvåkingsorgan ESA, eller en overnasjonal domstol som EFTA-domstolen.
Avtalen Norge ikke vil vite av
I rapporten og høringen går det fram at EU ser utfordringer med begge avtaleformene, men mest i forhold til Sveits. Der kan det oppstå ulikheter i lovverket, og det er en omstendelig prosess å forhandle fram og forvalte avtalene.
Det forhindrer ikke at 60-70 prosent av Sveits' utenrikshandel er med EU, og at rapporten anbefaler å bygge videre på disse avtalene. I norsk debatt hevdes det derimot at handelen med EU vil bli kraftig bremset uten EØS eller EU-medlemskap.
Intervjuene som EU-rapportørene har foretatt i Sveits, viser at de vil holde på suvereniteten, og er noenlunde fornøyd med avtalene.
"Å fortsette den bilaterale måten og å utvide til nye områder, er trolig måten EUs forhold til Sveits vil utvikle seg på.", heter det i rapporten.
I Stortinget har imidlertid samtlige partier utenom SV og Sp uttrykt motvilje mot å vurdere alternativer til EØS-avtalen for Norges del.
Norsk vurdering på trappene
Utredningen som ble lagt fram i EU-parlamentet, kom Norge i forkjøpet. 7. januar nedsatte nemlig utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap) et utvalg som skal vurdere hvordan EØS-avtalen har fungert. Sekretæren for utvalget, dr. Ulf Sverdrup, satt torsdag på tilhørerbenken og fulgte EUs høring.
Les i ABC Nyheter: Nå skal de finne fakta.
Den norske utredningen ser ut til å bli grundigere.
Men i tråd med den politisk vedtatte sannhet at alternativer ikke finnes, er utrederne i mandatet blitt avskåret fra å utrede alternativer til EØS-avtalen.
EU-parlamentets utredning vurderer derimot alternativene.
Vil ha Stortinget tidligere med
EU-rapporten observerer at EØS-avtalen fungerer bra. Noen problemer finnes imidlertid. Grensene for EUs lovverk for markedet, som skal overføres til Norge, blir noen ganger flytende i forhold til politikkområder som ikke er med i EØS.
Ett eksempel er datalagringsdirektivet. Der kan sikkerhetspolitikk også få markedsvirkninger. Hvis teleselskaper i Norge slapp kostnadene med datalagring, ville det bli et urettmessig konkurransefortrinn.
Rapporten framholder også at Norge, i motsetning til Sveits, har formell rett til å delta i EUs utvikling av nytt lovverk. Men ofte kommer Norge, og ikke minst lovgiverne i Stortinget, for sent inn.
Rapporten foreslår at EU-kommisjonen skal sende ut sine nye forslag til lover til Stortinget samtidig med at EU-landenes parlamenter får dem.
Stortinget har for øvrig besluttet å åpne en lyttepost i EU-parlamentet.
Les i Aftenposten: Åpner Brussel-kontor.
Les også Trond Heums borgerartikkel: EØS-avtalen under lupen.
Les Arne Gunnar Elvelands borgerartikkel: Nei til hele skiten.
Les i Nationen: Sveitsisk NHO mener Sveits har de beste EU-avtalene.
Les i Nationen: - Demokrati styrker Sveits mot EU.
Har du synspunkter?
Er det riktig av Stortingets flertall å vurdere kun to alternativer for Norges forhold til EU: EØS-avtalen eller norsk EU-medlemskap?

- Det er helt på trynet
Bankia trenger opptil 150 milliarder kroner
Nordmann skal lede forhandlingene om ny klimaavtale
Lesernes kommentarer
Espen Larsen
22. mars 2010 - 10:45
Jeg har min håndflate godt
Jan Ingard Ribe
22. mars 2010 - 10:55
La oss komme oss ut av EØS
Geir Linerudt
22. mars 2010 - 11:49
Nei
Johan Langved
22. mars 2010 - 11:50
EØS
22. mars 2010 - 12:01
EØS
Erling Outzen
22. mars 2010 - 11:50
Støtt SV og Sp
Olai marton Jacobsen
22. mars 2010 - 11:52
Selvstendighet
Jim
22. mars 2010 - 13:03
Norsk logring helt bevisst
Jon Amundsen
22. mars 2010 - 13:32
Enten vi liker det eller ikke
Morgenbladet laget sommeren 09 en god artikkel som beskrev flere av direktivene som påvirker vår hverdag positivt. De punkterte i samme artiklen direktiver som Neisiden ynder å trekke frem i sin argumentasjon. Direktiver som faktisk aldri har trådt i kraft!
Man kan mene mye om EU, men vår selvråderett er vekk, og vårt forhold til Europa pleies best om vi forholder oss til det europeiske samarbeidet i stedet for å motarbeide en prosess med å male fanden på veggen ved enhver anledning.
Arne Gunnar Elveland
22. mars 2010 - 13:46
Hevder du
Jon Amundsen
22. mars 2010 - 17:17
Elveland
Rutinene i Oslo ble selvsagt skjerpet etter episoden. Men illustrerer samtidig behovet for et organ som kan sette krav.
Andreas Kjelsaas
22. mars 2010 - 17:41
Og det organet maa komme fra
Egil Leonhardsen
22. mars 2010 - 18:31
Trondheim hadde samme problem
Problemet i Norge er at vi ikke gidder å bry oss om hva vi gjør og hvordan vi gjør det.
Fordelen med EU er det setter krav til ting.
Men suvireniteten har vi ikke lenger. Så alla sveits er ikke dumt.
Men det beste valget er hva vi får igjen for det enn høyere krav til ting.
Feks. veiene blir breiere og tryggere og ferdes på, ikke salting som forurenser naturen og vannet, lavere avgifter for ting vi trenger (bil, vann, strøm, kommunikasjon mm) og større sammarbeid mellom nasjonene. Eller stå for oss selv og kan handle fritt med EU?
Vanskelig valg.
Jeg velger er EU medlemskap framfor EØS, for det er en kvasirløsning som ikke følger noe godt av.
Men friheten vi kunne hadt alla sveits er veldig viktig fordi vi er et grisklendt land og har sære utfordringer som de ikke har i Europa, selv om noen utfordringer er like.
Tor Holmstad
22. mars 2010 - 19:59
To spørsmål til V W
2: Synes du det er greit at lovene fra Brussel er suverene over norske lover, uten at det er foretatt Grunnlovsendring som krever 3/4 dels flertall? Jeg viser i den forbindelse til følgende sitat fra artikkelen: "EU er strålende fornøyd med EØS-avtalen med Norge, Island og Liechtenstein fordi disse landene har påtatt seg automatisk å innføre alle lovene Brussel utsteder for det indre markedet"
Jon Amundsen
22. mars 2010 - 20:34
1. Aner ikke. Trolig langt
2. Ja. Jeg synes det er greit. Norges suverenitet forsvant med neisidens argument om selvråderett for et tiår siden. Verden globaliseres. Mennesker reiser, handler, utveksler kultur, erfaringer, varer, tjenester i langt større grad enn tidligere. Vi trenger en lovgivning tilpasset en ny verden. Ikke en halvfransk lov tuftet på tanken om nasjonsbygging der felles språk, verdier og symboler er grunnstenen.
Men så Tor: Jeg pleier ikke å rette spørsmål direkte. Men siden flere neifolk i kveld har gjort meg og mitt syn gjenstand for spørsmål, gjør jeg et unntak:
Synes du det er greit at Norge (som må være det perfekte EU-land) må svelge 7000 direktiver uten at vi får være med å forhandle innholdet i dem? Norge, Sverige, Danmark, Finland og snart Island ville ofte kunne gjøre felles sak om felles interesser. Vi ville representert 25 millioner innbyggere - og ganske sikkert blitt hørt i Brussel.
Tor Holmstad
22. mars 2010 - 20:48
Nei!
Etter å ha demonstrert ja-sidens fallitt etter 1994 (Norge har bl.a. kommet bedre ut av finanskrisen enn EU-landene), virker det som om det siste halmstrået til EU-tilhengere her til lands er at "før eller siden kommer vi uansett til å bli med i EU". Hva i all verden er dette for slags argumentasjon??????????
Jon Amundsen
22. mars 2010 - 21:16
Jeg respekterer naturligvis
Jeg hevder at Norge, og våre ressurser i nordsjøen langt på vei er årsaken til vår velstand og til at vi klarer oss godt ( i et land hvor jordbruket strengt tatt ikke har livets rett). Finanskrisen er jo kun et eksempel som viser siste års, kanskje de siste 2 års utvikling. Før krisen utviklet både Portugal og, og enda tidligere, Spania, seg til å bli moderne land. Polen har også de siste årene utviklet seg kraftig. Jeg mener den økonomiske utviklingen i disse landene har vært et resultat av samarbeidet i EU. Finanskriser gjentar seg, og flere vil komme. De er prisen for et markedskapitalistisk samfunn.
Jeg vet ikke om det er riktig å vurdere et 52/48 forhold som en falittærklæring. Jeg ser resultatet som et knepent nei-flertall. Og fremtidige folkeavstemminger får avgjøre hva vi mener om Europa. Jeg tror uansett det kan være lurt å vente til Norge opplever økonomiske problemer. For eksempel til utviklingen av grønn teknologi gjør Norges "halmstrå" - oljen - mindre interessant.
Tor Holmstad
22. mars 2010 - 21:42
Takk for svar
Når det gjelder din kommentar om at: "jeg ikke alltid forstår er enkelte neifolks bombastiske utsagn som: "Vi har hatt 2 folkeavstemminger. Vi trenger ikke flere!"
Da er jo naturligvis mitt neste spørsmål: i tilfelle en JA-avstemning, kommer vi til å få anledning til å melde oss ut av EU, dersom vi angrer på valget? Får det norske folk anledning til å evaluere EU-medlemsskapet f.eks. 20 år etter folkeavstevningen? Hva tror du, V VV?
Tor Holmstad
22. mars 2010 - 22:19
Takk for svar II
Jon Amundsen
22. mars 2010 - 22:59
Takk selv, for konstruktive inspill
Vedr. medlemskapet. Jeg er tilhenger av folkestyre (helst i langt større grad enn i dag). Hvis en norsk befolkning ønsker å trekke seg fra et inngått samarbeid - EU, NATO eller hva det måtte være så skal de folkevalgte respektere det.
Oddbjørn Stabbforsmo
22. mars 2010 - 13:59
Brussel-stillinger
I denne byen er det godt å være for godt gasjerte norske slitere!
22. mars 2010 - 14:18
Norges viktigste samfunnpolitiske agenda
Johnny Olafsen
22. mars 2010 - 17:05
EU, og resten av verden...
Andreas Kjelsaas
22. mars 2010 - 17:39
Jo mer jeg laerer om EØS...
EU-ideologien motarbeider det som i sin tid gjorde Europa til verdens ledende kontinent, sterk konkurranse mellom statene. F.eks ble Christoffer Columbus avvist i Portugal, Genoa og Venezia foer han fant finansieringen han trengte til ekspedisjonen sin hos dronning Isabella av Spania. Europa seilte derfor forbi giganten Kina som hadde en keiser som ikke sponset oppdagere.
Sentralisering saa vi Sovjetunionen taa fullt ut, og vi vet hvordan det gikk.
Jon Amundsen
22. mars 2010 - 19:41
Fantastiske sammenlikninger!
Russland var en dårlig sammenlikning. Sosial uro, nød, krig og elendighet og intellektuelle europeiske strømninger hjalp bolsjevikene som gruppe til seier. Og jeg tror jeg ikke vår verden lenger tillater karismatiske små menn å ture frem på egen hånd. Eller...Kanskje bortsett i fra en norsk organisasjon hvor nasjonalismen ulmer rett under overflaten mens lederen proklamerer Norges undergang den dagen vi blir en del av det europeiske samarbeidet.
Andreas Kjelsaas
23. mars 2010 - 16:54
EU og krig
Og som du sikkert vet, det er heller ikke bare aa starte en krig pga krangel om jord. Folk flest vil leve i fred og ro og er ikke interessert i aa ofre livet for en maktgal gruppe mennesker paa toppen som har sine egne interesser i tankene. Frykt, utbredt fattigdom, eller begge deler er noedvendige faktorer. Ikke bare var Tyskland i oekonomisk troebbel, men Hitler brukte aktivt "kommunisten" som trusselbilde, ikke ulikt slik "den internasjonale terroristen" brukes for aa skremme oss i dag. Tyskere var redde for at kommunistene skulle ta dem, og ble fortalt at Tykland maatte angripe foerst for aa forsvare landets sikkerhet.
At Europa gjennom historien har hatt utbredt fattigdom vet du sikkert, siden det foerte til masseemigrasjon til USA. At vi naa lever i tryggere tider takker jeg oekonomisk velstand for. Moderne krigfoeringene er i hovedsak oekonomisk og gjoeres gjennom organisasjoner som IMF.
Det som skjedde i Tyskland kan skje igjen i et hvilket som helst land hvor forholdene er tilsvarende de i Tyskland. Heldigvis var det mange andre europeiske stater til aa stoppe Hitler. Hva om en ny "Hitler" kom til makten i EU? Hvem skal stoppe han?
Andreas Kjelsaas
23. mars 2010 - 16:57
EU og kollektivisme
Og tror du jeg er redd for Norges undergang om vil blir medlem av EU? Verden bestaar ikke lenger av nasjoner, men korporasjoner. Det er indvidets friheter jeg er opptatt av, og de er best bevart ved lokalt styre, ikke sentralisering.
Bjørn Kile
22. mars 2010 - 17:44
Debatten som ikke finnes
Videre går noen av EU's viktigste transportårer tvers gjennom landet, som de senere årene har investert astronomiske summer i nye tunneller og veier for å ta unna en stadig økende trafikk. Sveits kan ganske enkelt ikke sammenlignes med noe annet land noe sted, aller minst utkantlandet Norge.
Det er slutt på de tider da Norge kunne stille betingelser. Ikke bare har vi sagt nei to ganger, Norge betraktes også av mange som en liten søkkrik gnier, livende redd for å måttte dele av sin rikdom med noen ( uhjelp vektlegges ikke i denne sammenheng ). Vi er ikke så populære som vi liker å tro, så spørsmålet er ikke lenger hvorvidt vi skal inn i EU eller ikke, spørsmålet er snarere om de i det hele tatt vil ha oss der.
Vi har manøvrert oss inn i ei politisk bakevje. Der blir vi antagelig værende.
Andreas Kjelsaas
22. mars 2010 - 18:31
Haaper inderlig at du har
Og er Norge gniere fordi vi ikke oensker aa gi opp vaar suverenitet til EU? Spoersmaalet om suverenitet over eget land baserer seg uansett ikke paa en popularitetskonkurranse.
Sissel Lamo
27. mars 2011 - 18:25
eu