Bildet viser en fullskala modell av forsvarets nye jagerfly Joint Strike Fighter. Foto: Morten Holm/SCANPIX

– Det danske forsvaret vraker JSF

Det danske forsvaret vil vrake kampflyet F-35 Joint Strike Fighter, melder DR.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 22

Tekst:

Mandag 15.03.2010, kl. 17:01


(ABC Nyheter): I stedet foreslår forsvaret å gå for den amerikanske konkurrenten Boeing F-18 Super Hornet. Det sier velinformerte kilder til Danmarks radio.

Lockheed Martins fly har lenge vært en favorittkandidat, men har vært plaget med forsinkelser og overskridelser. Dette skal være en hovedårsak til at det danske forsvaret anbefaler å droppe JSF-flyet.

Norge ligger langt foran Danmark i beslutningprosessen, og regjeringen bestemte i 2008 å gå for JSF.

Les også: - JSF vil trolig koste mer og bli forsinket

- Ikke det endelige ordet

Statsekretær i Forsvarsdepartementet, Espen Barth Eide, ser det som en stor fordel at norske og danske piloter flyr samme fly.

- Vi ser gjerne at alle F16-landene velger de samme flyene som vi gjør. Det gjelder også danskene. Fordelen går på felles kurs, utvikling- og oppgraderingsprosjekter. Samtidig kan det bli lettere å deployere når man kan samarbeide om logistikken, sier Barth Eide til ABC Nyheter.

Han understreker at danskene ikke har tatt en endelig beslutning.

- Dette er forsvarets innstilling til den danske regjeringen. Det er ikke det endelige ordet, sier Barth Eide.

Forsvarstalsmann i det danske regjeringspartiet Venstre, Karsten Nonbo, sier at forsvarets konklusjoner er viktig, men at regjeringen må ta andre hensyn.

- Ikke bekymret

Den militærfaglige vurderingen har ifølge DR ligger klar i lang tid.

Sammen med de andre JSF-partnerlandene, følger Norge nøye med på utviklingen i programmet.

- Vårt eget estimat om samlede kostnad tar høyde for en grad av usikkerhet som ikke er overskrivet. Det er ingenting som har skapt noen bekymring i forhold til våre egne anskaffelser så langt, sier Barth Eide til ABC Nyheter.

Les også

Lesernes kommentarer

Espen Lund

15. mars 2010 - 17:43

Tja

Det er vel på tide at Norge vurderer det samme.

Hans Ullstein

15. mars 2010 - 17:50

Hvorfor

Ja hvorfor skal Norge vurdere det samme? Hvet DU hva de store forskjellene på F-35 og F-18 er ????
Dette er to helt forskjellige flytyper skjønner du Espen Lund!

Espen Lund

15. mars 2010 - 19:12

Det var da svært!!

Har du aksjer i Lockhead Martin? Norge har ikke bruk for et bombefly.

Hans Ullstein

15. mars 2010 - 20:26

Ikke et bombefly

F-35 er ikke et bombefly, men en "fighter". Nå kommer det virkelig frem her at du ikke har den ringe anelse om hva du snakker om. Skulle vi ha kjøpt et bombefly fra USA så har denne betegnelsen startet med "B" for "Bomber" F-35 et altså et jagerfly (Fighter) som når langt på kort tid for å identifisere og evt destruere fientlige mål.
Prøv å kommentere noe du har greie på istedet. Noe venstrevridd kanskje???????

Olav Moldestad

15. mars 2010 - 17:51

vraker?

Jeg synes virklig vi også skulle trekt oss fra dette prosjektet. Norge har IKKE bruk for slike fly, la oss beholde F16 flyene. Heller buke pengene på helse og omsorg!"

Hans Ullstein

15. mars 2010 - 17:55

Enda en?

Enda en som har peiling på jagerfly ser jeg:-I
men ja omsorg må vi ha men man vinner ikke en konflikt med omsorg og Norge har faktisk VELDIG god råd til begge deler selv om venstresiden vil ha det til noe annet. Den har jo du bitt på :-)))

Hans Fosshagen

17. mars 2010 - 10:39

Peiling og peiling fru Blom..

Da er det jo betryggende at dette for enhver pris skal handles inn av den rødgrønne regjeringen, kansje de er ute og shopper goodwill eller bare er dumsnille (jeg heller mot det siste).
Bruk for all del masse penger på dette og la resten av landet råtne på rot. Bruk heller penger på å ruste opp forsvaret her hjemme og etabler det som en seriøs enhet. Ikke la det bygges ned og ned for atr vi skal ha råd til å kjøpe 40 fly som ingen i dag vet om det overhodet kommer til å oppfylle forventningen..

Øystein Haug

15. mars 2010 - 18:03

F-18 er jo et gammelt fly.

F-18 er jo et gammelt fly. Oldtidsteknologi.

Erling Revheim

15. mars 2010 - 18:25

Danmark vraker F-35

F-18 er jo et heller gammelt konsept, men med F-18 Super Hornet, som nok er den maskinen danskene er interesert i så, så snakker vi ikke om oldtidsteknologi, heller tvert imot.

Hans Ullstein

15. mars 2010 - 18:36

Tvert imot?

Jo F-18 er gammel teknologi og Superhornet er jo bare en oppgradering av F-18 og er IKKE et nextgeneration fly. Det er derimot F-35. Mye ny sensorteknologi som er alfa-omega i dagens kriføring. Her handler det om å oppdage fienden lenge før de oppdager deg. Det er her F-35 er F-18 overlegen. Til og med de F-16 som vi har i dag med alle de oppgraderingene det har gjennomgått slår F-18 i en luft til luft rolle. F-16 vi har er allikevel ikke gode nok lengre på grunn av slitne skrog som sprekker oftere og oftere. Dette vil stadig koste mer og mer da det kreves oftere og lengre vedlikehold og reparasjoner. (ref badekarskurven)
Vi trenger fremtidens fly og ikke et som snart allerede er gammelt. Rekkevidden har også mye å si når vi her til lands skal velge flytype.

Espen Lund

15. mars 2010 - 19:17

Hvorfor?

Hvorfor trenger vi neste generasjons fly? Tror du virkelig at vi i neste krigssituasjon i Norge trenger fly?!? Tror du er litt for amerikanisert gitt. Norge driver ikke krig i andre land. Vi trenger et forsvar som kan stå imot terrorangrep på landjorda.

Hans Ullstein

15. mars 2010 - 20:20

Hvorfor?

Det er vel ikke noe amerikanisert tankegang å ha fremtidens jagerfly?????
I krig gjelder det å være føre var og det gjelder spessielt oss her til lands som knapt har et forsvar. Derfor må det vi har være godt utstyr. Du har rett i at vi trenger et forsvar som kan stå imot et terrorangrep på landjorda og der har vi heren med sitt utstyr. Men vi kan ikke bruke stridvogner og fotsoldater til patruljering i luftrommet ved f.eks en trussel mot våre installasjoner til havs eller kaprede fly som trues med styrte mot f.eks viktige objekter på landjorda. Vi må være klare for å møte trussel fra luften også, der er det vel mange hendelser til ettertanke har det vist seg.
Går det virkelig an å være så trangsynt Espen Lund?

Hans Fosshagen

17. mars 2010 - 10:42

Nettopp.

Derfor bør det fokuseres på å få stablet på beina et godt og effektivt forsvar her hjemme, og med dasgens systemer for overvåkning trenger vi gode systemer og bakke possisjoner som leser eteren via satelitter.. Og så bra er vel heller ikke F35 at den går fortere en lyset...??

Marius Skattebo

15. mars 2010 - 20:45

Uvisthet

Det kan være fristende å kutte ned på forsvarsutgifter, problemet med dette er tofoldig. På den enne siden har man dette med kompetanse, og på den andre er det kapasitet. Forsvaret er på sett og vis landets forsikring, vi ønsker aldri å måtte bruke den, men vi må betale "premien" fordi vi vet jo aldri når vi kommer til å trenge forsikringen. Forskjellen er dog at hvor man med forsikringer har et utall av selskaper og tilbud å velge mellom, har man ikke det med tanke på Forsvaret. Vidre er Forsvaret mye likt et universitet, det er et lagerhus av kunnskap og kompetanse. Det koster å vedlikeholde denne kompetansen, og det koster ennå mer å gjennvinne den hvis man lar den gå tapt eller forsømmer den. Dermed kan man aldri skråsikkert si at vi bare trenger det enne eller det andre. Hva fremtidens trusseler er kan man ikke si 100%, ja man kan ha en god annelse og ved godt arbeid gi en prognose. Forsvaret har også et kapasitetsanligende, der det tar tid å øke kapasiteten i systemet fordi, det er begrensset hvor mye personell man absorbere inn i systemet, det tar tid og penger å utdanne personell. Det kan godt være at vi aldri kommer til å trenge kampflyene, og det ville jo vært det beste, men hvis ikke har dem og det viser seg at vi trengte dem alikevel, da vil det være for sent.

Marius Skattebo

15. mars 2010 - 19:04

Livstidskostnad

Det som gjør F/A-18 E/F til et mindre attraktivt alternativ er delevis dette med alderen på flyet, det er fra 90 tallet, samt at det er mindre mulighet for å kunne tilpasse flyet til et framtidig trusselbilde. For å si det litt enkelt så er det ikke noe poeng å kjøpe noe som har en kortere "bruk før dato". F-35 A har en lengre levealder en det Superhornet'en har, dermed vil det i det lange løp koste mer penger å anskaffe denne typen fly en JSF. Hvis vi ser tilbake i tid, og ser på hvor lenge et kampfly brukes, så ser vi at de har blitt eldre og eldre, i takt med kostnad og teknologi. Så hva blir da poenget å kjøpe et billig alternativ som må byttes ut 20 år ned i tid? La oss heller da kjøpe JSF som vi kan ha i 50 år.

Cecil Abusdal

15. mars 2010 - 18:32

30-tallet igjen...

Vi er på vei tilbake til tredveåra, hvis folk i fullt alvor ikke tror vi trenger et forsvar med reell kampevne. "Norge er et lite avsides land, vi har da ingen fiender eller noe av verdi..."
Må allikevel si at F-35 har mye å bevise, men at vi trenger kampfly i et land med så stort territorie med strategisk beliggenhet hva ressurser angår, kan kun folk med strykkarakter i historie tvile på.

15. mars 2010 - 19:54

Jagerfly

Jeg skjønner nå at Ola Dunk kan dette med jagerfly. Jeg skjønner også at det danske forsvaret blir ledet av svært ukyndige personer. Marius, Hans og Øystein m.fl. burde kanskje ta en tur til Kjøbenhavn og gi forsvarsledelsen et kurs. De har nok mye å lære:

Marius Skattebo

15. mars 2010 - 20:56

Kunnskap

Jeg skjønner at du stiller tvil ved min kompetanse og det har du full anledning til, hva anngår den danske forsvarsledelsen så har de sine prioriteter og politiske føringer å følge. De har operative hensyn som kan være anderledes de Norge har og dermed blir det ikke opp til meg å si om danskene bør kjøpe det enne eller det andre flyet. Det jeg dog mener er at for Norge sin del bør gjøre, er å være best mulig rustet, for å møte en uviss framtid, samt å ikke bruke mer penger en nødvendig er på utstyr. Til sist må man heller ikke glemme at kjøp av forsvarsmateriel er alltid et politisk anligende.

Jarl Ove Ramsvik

15. mars 2010 - 22:08

Danmark er ikke Norge

Danskene har som kjent nesten totalt overgitt seg til intervensjonstenkning og "out of area" perpektivet når det gjelder forsvarsplanlegging.Flere kapasiteter er nullet ut og de har idag ikke et fullspektret militærvesen.Landet ligger dessuten gjemt dypt inne i Europa med god flankedekning i "sentralfronten".Invasjonstrusselen mot Bornholm er nøytralisert med polsk Nato medlemskap og Østersjøflåten er relativt impotent.
Norges nærområder øker derimot sterkt i strategisk tomteverdi og relasjonene til nære allierte både avtar og øker på samme tid.Samtidig blir de både kompliserte og usikre. Nye aktører melder dessuten sin ankomst.I fremtiden kan det norske militære interesseområdet dessuten øke kraftig,geografisk som funksjonelt. Dette borger for en sterk diskresjonær militær kapasitet, noe bare F-35 kan gi.

Våre danske venner har derimot råd til å velge litt lavere ned i sortimentet.Itillegg er ressursene som blir Forsvaret til del langt mindre og de politiske beslutningene er i større grad tuftet på brede politiske forlik enn i Norge.Det danske kampflyprosjektet er dessuten mindre politisert og mer drevet frem som et ordinært anskaffelsesprosjekt.Distrikts og industripolitikk har nesten vært fraværende i debatten og den danske pressen vier prosjektet relativt liten interesse.Spesialsoldater og bokskrivning får mer.
Tross dette er det interessant å se de politiske reaksjonene. Foreløpig går de i retning F-35 og utsettelse av prosjektet.

Knut Oterholm

15. mars 2010 - 22:23

SAAB

Hvorfor ikke kjøre svensk?
De klarer seg jo svenskene med de flyene,men det blir vel ikke turer til usa av slike handeler,hvem fan drar over bekken etter vann

Hans Ullstein

16. mars 2010 - 11:16

Ikke fremtiden

Hvis du har satt deg litt de forskjellige jagerflytypene så har du vist at Gripen er heller ikke et nestegenerasjonsfly og selvfølgelig "klarer" svenskene seg med dette flyet når det ikke er i bruk annet enn til trening. Vi "klarer oss med F-16 enda vi også. Gripen er et fly med kort rekkevidde og mindre kapasitet med hensyn til våpenlast. Svenskane er ikke med i NATO og hva da om delehandelen stopper opp i en konflikt? Eneste jeg ser som fordelaktig med Gripen er at det ennå er nytt og derfor fri for sprekker som våre F-16 nå sliter med og så er Gripen et lite hakk mere manøvrerbart i luften en dagens F-16. Men som sagt, her til lands trenger vi laaang rekkevidde. Det var derfor vi for mange år siden valgte F-16 forran f.eks F-18. Svenskene har landingsstriper over hele Sverige der motorveiene blir tatt i bruk i krisesituasjon. Hvor i Norge har vi det? :-DD

Hallgeir Olden

16. mars 2010 - 14:57

Nakne fakta

Etterhvert er det tydeligvis såpass mye påstander og oppfatninger her at det er på sin plass med noen oppklaringer.
Dagens norske F16-utgaver er 4.generasjons jagerfly, det samme er f.eks. F/A-18 Hornet og F-15. Neste er 4,5.generasjon, der finner vi SAAB 39 Gripen, F/A-18E/F Super Hornet og F-16 Block 60 bl.a.

Det eneste operative 5.gen i Vesten er F-22 Raptor. F-35 Lightning II er enda ikke kommet i gang med produksjonsmodeller (foreløpig bare testmodeller), men det ser ut som de fleste problemene som en ny modell bestandig har, er løste.

Den viktigste forskjellen på 5.gen. og tidligere utgaver er stealth-teknologi og state of the art avionics og våpen/radarsystemer samt totalgjennomført fly by wire systemer.
Hvis vi ender opp med F-35 vil det nok være et avansert og godt fly som vil ivareta Norges interresser.

Men vi må også være klar over dette flyets begrensninger. For å ha stealth-egenskaper kan det ikke ha utvendig utstyr som våpen og drivstoff. Da vil det si at alt må være skjult i flykroppen. Drivstoff og våpenmengden er da begrenset.
Skal rekkevidde og våpenmengde være maksimal, dvs. på utvendige pylons, vil det ha stor radarvisibilitet.
Bare for å ha nevnt det så er rekkevidden på F-18 Super Hornet større enn på F-35, begge både med og uten ekstratanker.