Israels statsminister Benjamin Netanyahu åpnet i går for en tostatsløsning. Foto: EPA

– Netanyahu vil teste Obama

Israel ønsker å teste hvor hardt den amerikanske regjeringen vil stå på kravet om palestinerne må få sin egen stat, tror amerikansk analytiker.

Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 49

Tekst:

Søndag 14.06.2009, kl. 19:19

Oppdatert: Mandag 15.06.2009, kl. 07:24


Den israelske statsministeren Benjamin Netanyahus tale søndag, hvor han for første gang åpnet for at palestinerne kan få en slags stat, fikk positiv mottakelse i Washington. En talsmann for president Barack Obama beskrev talen som et viktig skritt framover.

– Netanyahu gikk et skritt eller to i den retningen Obamas regjering ønsker, sier Tamara Cofman Wittes ved den amerikanske tankesmien Brookings Institute.

Hun mener likevel ikke at talen representerer noe gjennombrudd i Midtøsten-konflikten. Wittes peker på at Netanyahu fortsatt nekter å stanse utvidelsen av de israelske bosetningene på Vestbredden, noe som har vært Obamas viktigste krav til den israelske regjeringen.

Betingelser

Hun mener det fortsatt er uklart hvor sterkt press amerikanerne vil legge på Israel.

– Helt siden Netanyahus besøk i Washington i forrige måned har israelerne ønsket å teste hvor bestemt Obama-regjeringen er i forhold bosetninger og en palestinsk stat, sier Wittes.

Netanyahu stilte søndag en rekke krav som må oppfylles for at han skal kunne godta opprettelsen av en palestinske stat. Palestinerne må klare seg uten et eget militærvesen, de får ikke kontrollere sitt eget luftrom og de må anerkjenne Israel som en nasjonalstat for jødene.

Wittes tviler på om disse kravene er absolutte, og tror heller de bør tolkes som et tidlig bud i et pokerspill som kommer til å ta lang tid.

– Torpedert

Den palestinske selvstyremyndigheten er lite imponert av Netanyahus tale, og en talsmann for president Mahmoud Abbas beskriver den som sabotasje av fredsprosessen i Midtøsten.

– Netanyahus uttalelser har torpedert alle initiativer, lammet all den innsats som er gjort, og han har utfordret palestinernes, arabernes og amerikanernes standpunkter, sa talsmann Nabil Abu Rdainah søndag.

I en kommentarartikkel i den israelske avisa Haaretz framholdes det at flere av Netanyahus betingelser ligger langt unna det palestinerne kan godta. Det gjelder blant annet kravet om at selvstyremyndigheten må fjerne Hamas-bevegelsen fra Gazastripen, at palestinerne må anerkjenne Israel som en jødisk stat og at ingen palestinske flyktninger skal få vende tilbake til Israel.

Kommentarskribenten mener et avgjørende spørsmål er hvordan Barack Obama velger å forholde seg til det siste israelske utspillet.

«Nå må vi se hvordan sjefen i Washington reagerer. Vil han rose Netanyahu, eller be om mer?», heter det i artikkelen. (©NTB)

Lesernes kommentarer

Walter Langøen

14. juni 2009 - 19:49

Næmen!

Nå har media fortalt oss i det uendelige at Bibi ikke vil ha en palestinsk stat. Så vil han det likevel. Hvor har media vært? På blåbærtur? På fordommenes demoniske vei?
Med en slik nabo ville jeg også ha krevd garantier. Israel er bare nødt til det hvis freden skal senke seg over Midtøsten. Palestinerne må lære seg at i en så viktig sak, er -ta og gi- et nødvendig prinsipp.
Men de har hatt sjansen før og avvist den. Det blir nok resultatet denne gang også. Norsk Folkehjelp og oljemilliardene vil nok fortsatt holde palestinerne på føttene. Ihvertfall eliten. De hadde ikke visst hva de skulle gjøre med en egen stat. Forfatteren Raymond Khoury plasserte et demokratisk Midtøsten i fantasilandets æresgalleri. Der hører de nok hjemme. I fantasien. Og man skal alltid lytte til de innfødte. Venstresiden vil nok be sine palestinske venner om å avvise hele Bibien og alt han står for.
Media kan være trygge på at bildene fra Gaza om israelske grusomheter vil fortsette å komme. I strie strømmer. "Happy days are here again."

K A Amundsen

14. juni 2009 - 20:07

Har mere den forståelsen at

Har mere den forståelsen at palestinerene bare driver og holder Israel og verden for narr.
Palestinererne fremstår som profesjonelle tiggere som ikke vil klare og stå på egne bein. Derfor kommer det alltid noe i veien rett foør man blir enig om egen stat. Kan de ikke fremstå som okkuperte, undertrykt og fattige så vil ikke verden syns synd på dem og gi de penger.

Pål Vedeld Djupvik

14. juni 2009 - 20:44

MEDIA ER RARE.

FN delte hele palestinaområdet i en arabisk og en jødisk stat, med 23% av landområdet på jødene og 77% på araberne, på grunn av at kongen i Amman hadde vært på England/USA og de allierte sin side i 2dre verdenskrig. Araberne i Jerusalem ved Yasser Arafaths familie var Adolf Hitler sin våpendrager. Som følge av delingen så fikk jødene tilbake nesten hele sitt fedreland bortsett fra Sinai, de godtok 2 stats løsningen men araberstatene gikk til krig, som noen elsker (naturligvis konger og generaler som kan kommandere andre til å gå i døden). Nå når det kanskje skal opprettes en tredje stat i palestina, og den skal vel kanskje være ren for jøder og andre altså kun spesielle arabere. Men de millioner arabere som bor ønsker å bo i Israel får helt sikkert ikke bosette seg i den nye staten, selv om staten blir midt i Judea som betyr jødeland. Forøvrig så var det hjertet i Kong Davids rike, og dit Josef og Maria måtte gå for å skrive seg i manntallet når Jesus ble født. FREM OG TILBAKE ER LIKE LANGT.

Jon Holm

15. juni 2009 - 10:46

Re: Media er rare

Da transjordan ble utskilt som påtenkt egen stat i 1920 av britene, var ikke FN påtenkt. Resten mandatområdet (vest for Jordanelven) var ment som èn multietnisk stat hvor palestinere og jøder skulle ha like rettigheter som borgere. Britene fikk offisielt dette mandatet av Folkeforbundet i 1922. Det bodde da mindre enn 10% jøder i Palestina.
Som en kuriositet skrev britene at "landet heter Palestina og alle innbyggerne er palestinere".

Jødiske ledere hadde tiltrått dette allerede året før (1921).

Først i 1942 (New York) erklærte jødiske ledere, for første gang offisielt, at målet var en egen jødisk stat.

FN ble opprettet etter 2. vedenskrig og (av naturlige årsaker) gikk inn for en to-statsløsning i Palestina.
Flere delingsforslag ble lansert og det endte med et vedtak 30 nov 1947 i FNs generalforsamling som ikke er bindende for noen av partene. Sikkerhetsrådet i FN er eneste organ som kan fatte bindende resolusjoner.
Delingsforslaget ga jødene, som utgjorde under 40% av befolkningen, nær 60% av området.
Jerusalem og nærliggende område skulle være et internsjonalt område.
Resten var tiltenkt de andre folkeslagene. De utgjorde over 60% av befolkningen men fikk under 40%.

Israel ble erklært som egen stat 14 mai 1948 uten vedtak i sikkerhetsrådet.

Over 350 000 palestinere var da drevet på flukt fra sine hjem og landsbyer og jødene hadde erobret en stor del av palestinernes område pluss vest-Jerusalem.

Den 15 mai 1948 intervenerte omkringliggende arabiske stater, etter sigende for å hindre ytterligere jødisk ekspansjon.

Da kampene opphørte på slutten av året far over 700 000 palestinere drevet på flukt.

Jada, media kan nok være rare, men enkelte debattanters historieløshet skapt av myter slår de fleste medier i så måte.


K A Amundsen

15. juni 2009 - 11:31

Beklager å si dette: men du

Beklager å si dette: men du er historieløs.

"Folkeforbundet, også kjent som Nasjonenes Forbund, var en internasjonal organisasjon som ble grunnlagt 25. januar 1919 av del I av Versailles-traktaten. Den ble grunnlagt med den hensikt å fremme nedrustning, ordne opp i uenigheter mellom ulike land og forbedre arbeids- og levevilkår blant verdens befolkning. Opprettelsen var særlig motivert av blodbadet under første verdenskrig. Selv om Forbundet mislyktes i å hindre andre verdenskrig, klarte det i varierende grad å håndtere mindre konflikter i 1920-årene. Folkeforbundet holdt sitt første møte 10. januar, 1920, og ratifiserte samtidig Versailles-traktaten, og endte dermed offisielt første verdenskrig. Den første generalforsamlingen ble holdt i Genève 15. november 1920. Forbundet oppløste seg selv formelt 18. april, 1946, og overførte sine målsetninger til De forente nasjoner."

http://no.wikipedia.org/wiki/Folkeforbundet

Da Israel ble opprettet var de de eneste som hadde takket ja til tilbudet om egen stat. Pga at den andre paterten hadde taket nei så fikk Israel alt land vest for Jordanelva.

I følge arabiske og palestinske kilder ble de ikke drevet på flukt, de ble oppfordret av arabiske myndigheter til å trrekke seg ut. Andre kilder mener at mange av de flyttet fordi de ikke ville være i Israel.
Og omtrent like mange jøder ble drevet til å flytte til Israel. Så vi snakker mere om en folkeutveksling.

O Korsnes

16. juni 2009 - 10:45

historieløs?

Jeg tror ikke Holm er historieløs,men heller du som kanskje har hakk i plata.Hver eneste gang den sionistiske staten Israel er med i diskusjon her så kommer du med de samme utdragene fra en eller annen resolusjon fra FN,ting som Israel ikke gidder å bry seg med engang.Israel bryr seg,eller har ikke,brydd seg om hva hele verden sier,de kjører på som en sionistisk bevegelse skal
Tror du egentlig lederne vil ha en verden fri fra anti-semitisme,land fritt fra anti-semitisme?Hvordan tror du det gått med Israel hvis det hadde blitt tilfelle?I kløpet av få tiår så hadde jødene vært i minoritet,araberne i flertall,kun få tiår,kanskje kun to!Derfor er Israel SÅ avhengig av at jøder fra andre deler av verden kommer "hjem".Den sikreste måten det skjer på,er jo å skape anti-semmitiske holdninger i samfunnet,at jøder føler seg truet i sitt hjemland,så truet at de føler det sikreste er å flytte til Israel.....Det er jo ikke uten grunn at Herzl,mannen som "grunnla" sionismen,uttalte i boka si:Anti-semitter er våre beste venner og sterkt anti-semmitiske land våre allierte:::med andre ord så er Israel avhengig av fiendtlige holdninger mot dem for å opprettholde dette,er kanskje ikke rart at de gjør og har gjort så mye motbydeligt som hele verden gang på gang har vært helt imot uten at de sionistiske lederne har hevet ett øyenbryn,heller dratt på smilebåndet
Du må også huske på at sionismen og nazismen ikke står så langt fra hverandre når det gjelder snakk om rase og erobring av eget land,skummelt nærme

K A Amundsen

16. juni 2009 - 11:02

I så fall har vi hakk i

I så fall har vi hakk i plata begge to.

Når det gjelder Holm så beglager jeg vist jeg krenket han.

O Korsnes

16. juni 2009 - 11:50

kanskje det

Men du svarer jo ikke på om du liker måten sionistene jobber på,eller synes du det er ok at de skaper anti-semmitisme for å fremme tilflytting?
Folk flest blir beskyldt for å være anti-semmitiske med engang det blir sagt stygge ting om Israel's mange episoder med ting som burde vært ungått,det er helt feil,fleste parten er anti-sionister som jo er helt annen ting,akkurat som judaismen og sionismen er like som natt og dag,det må ikke forveksles selv om sionistene selvfølgelig benytter enhver anledning til å kalle det anti-semmitisme.
Derfor blir mange her på berget også stemplet som "jødehater"selv om man selvfølgelig ikke har noe som helst imot jøder,men styresmaktene i Israel som styres av sionister,så faktisk så tror jeg ikke det er noen anti-semitiske personer som har innlegg imot Israel her på sidene,er vel bare det at Israel vennene ikke er klar over hva sionistene egentlig er

K A Amundsen

16. juni 2009 - 12:52

Det kommer av at jeg ikke

Det kommer av at jeg ikke har noen synspunkter på det om hva som skaper anti-semetisme. Sitter mere igjen med det inntrykk at uanset hva jødene gjør så er det galt. Det er en generel anti-semitisk holdning i befolkningen som henger igjen fra tidligere.

Har sett mest på omstendighetene rundt avviklingen av det ottomanske riket og det britiske mandatet.

Landområdene mener jeg tilhører Israel av de grunner jeg har nevnt tidligere.

Sett i ettertid så er mye som burde vært gjort anneledes. Og en ting som ikke burde ha vært gjort, hvar boikotten Hamas regjeringen før den i det hele tatt kom på plass. Den burde ha fått en sjanse. En boikott ville da ha vært bedre begrunnet.

Vis du tenker på bosettningene som antisemit skaper så kan de forårsake dette, ellers så minner det mere om prinsipprytteri fra palestinsk hold. Disse bosettningene utgjør ikke så mye landareal.

Men som sagt så har jeg ikke satt meg inn i den problemstillingen angående årsaker til anti-sementisme.

Neppe noe tilfredstillende svar.

Pål Vedeld Djupvik

17. juni 2009 - 14:45

APPROPO HISTORIE KORSNES!

Hvorfra tror du de kommer de jødene som bor rundtomkring i hele verden?. Jeg kan opplyse at de er etterkommere av overlende fra Romernes herjinger i Israel i år 70, da de jevnet hele Jerusalem med jorden og drepte og deporterte alle (trodde de), og døpte hele området til palestine. Angående din siste kommentar om nasismen, så snur du det hele på hodet, det var jo Yasser Arafats familie i Jerusalem som var nasistenes alierte. Så når britene og FN skulle dele palestinaområdet i 1948, så fikk araberne i Amman 77% og jødene i Israel 23% av landområdet, araberne i Amman var den palestinske staten og til 1950 så var valuttaen Planestinske dinarer. Selv om kongen i Amman var Yasser Arafats onkel/fetter, så ble Arafats utvist fra Amman ja hele Jordan, på grunn av sine terrorhandlinger. Kongen i Amman fikk så mye land fordi han hadde vært alliert med engelskmennene under krigen, og jødene fikk nesten hele sitt gamle fedreland tilbake.
DETTE ER DEN ENESTE HISTORIE, ALT ANNET ER HISTORIEFORFALSKNING OG DET VET DU.

O Korsnes

17. juni 2009 - 17:32

what?

Er du helt på tyttebærtur nå eller hva feiler det deg?Har du utnevnt deg selv til gud?Kun DU taler sannheten,den eneste sannheten!!!Nå bør du ta deg en pusst i bakken og tenke etter på hva vrøvl du kommer med,vær litt sakelig hvertfall
Ta en kikk i historien og se hvem som også samarbeidet med nazistene,sionistene og nazizstene står hverandre nærmere enn andre ideologier med tanke på raserenhet og lebensraum for sine egne
Demokrati i Israel,ja for jøder men ikke for andre som bor der av arabisk herkomst,se litt på det og før du kommer med gamle bibelhistorier som ikke gjelder som skjøte på eiendom idag

O Korsnes

19. juni 2009 - 17:43

APRPOPO

Og hvor kommer jeg/vi fra hvis vi går tilbake til år 70,skal jeg/vi kreve tilbake den plassen vår slekt kommer fra da,eller er det ikke så nøye med oss,siden vi nå bor i Norge.
Apropo nazismen og Arafat,stemmer det,men det stemmer også at sionistene også hadde samarbeid med nazistene,Hitler likte den sionistiske ideologien,noe som står skrevet her:

F. Nicosia, Third Reich (1985), pp. 141-144; On Hitler’s critical view of Zionism in Mein Kapf, see. Esp. Vol. 1, Chap. 11. Quoted in: Robert Wistrich, Hitler’s Apocalypse (London: 1985), p. 155.;

[8] W. Feilchenfeld, et al., Haavra-Transfer (1972). Entire text in: David Yisraeli, The Palestine Problem in German Politics 1889-1945 (Israel: 1974), pp. 132-136.

Så da kan man lure på hvor like den sionistiske og nazistiske ideologien er
Diskriminering støter du på hver dag i Israel,er du ikke jødisk,er det vanskelig eller umuligt å få lov til å drive egen forretnings virksomhet i Israel,andre lover gjelder for en ikke jøde enn for en jøde,tenk litt over det istedenfor å hente eiendomsskjøter fra forskjellige vers i bibelen

Kjell Tangen

15. juni 2009 - 11:36

Riktig og mere.

Staten Jordan som enkelte debatanter påstår utgjorde Vestbredden ble internasjonalt anerkjent som selvstendig stat i 1946, året før delingsplanen for det resterende Transjordan.
Det henvises også ofte til både historiske ogbibelske (gammeltestamentlige) kilder at Judea er en del av det gamle Israel.
I følge bibelen som kilde var jo også de gamle jødene et invaderende okkupasjonsfolk. Abraham ble befalt av Jahve å ta Kanaens land fra kananittene som allerede bodde der.

K A Amundsen

15. juni 2009 - 12:09

Historisk tilhørighet er

Historisk tilhørighet er endel av folkeretten. Men her dreir det seg for det meste om oppløsningen av Palestinamandatet.

Okupert området. res 242 ønsker tilbaketrekkning fra okkupert området. men krever ikke fra alt okkupert området. 242 har også et ønske om at Israel skal ha sikkre grenser.
Det kan Israel bruke til å kreve mere land fra nabolandene for å få mere sikre grenser.
Så når Israel trekkte seg ut av Gaza i 2005 så er kravet om å levere fra seg okkupert området oppfylt

K A Amundsen

15. juni 2009 - 12:40

Trur

Trur et bra kompromis vil være at Israel anekterer vestbredden, Gaza(Hamasstan) er de Facto selvstendig.
Og lar vestbredden være selvstyrt.
Alle kan velge om de vil bli Israelske statsborgere slik mange palestinere vil, men de på vestbredden har sin politiske tilhørighet til selvstyre uansett etnisitet.
Vestbredden velger egne representanter til Knesset.
Gaza seiler sin egen sjø.

Kjell Tangen

15. juni 2009 - 13:20

Historieløshet?

Kjell A. Amundsen beskylder Jon Holm for å være historiløs, men presterer å svare med å legge fram deler av Folkeforbundets historie uten å påvise noen feil i Holms argumenter. Historisk?
Neste kommentar, etter mitt svar til Holm er det umulig å vite om er ment til han eller meg da dette også trekker inn helt andre forhold.

Så til historien i området, etter 1920:
Allerede i 1923 anerkjente Storbrittannia Trans-Jordan som selvstendig stat under britisk overoppsyn.
Etter sionistiske planer om å opprette en egen stat og sterk jødisk innflytting, ikke minst etter 2. verdenskrig, la Storbrittannia fram delingsplanen for protektoratet Palestina. Staten Jordan var da allered internasjonalt anerkjent som selvstendig stat. Storbrittannia gjorde det også klart at de ville si seg løst fra sitt mandatansvar i 1945.
Det er riktig at den jødiske del av befolkningen godtok planen mens den arabiske del og arabiske naboland, herunder Jordan ikke gjorde det. Historien er ikke så enkel. Araberne ville prøve saken for den internasjonale domstolen i Haag, men da Israel proklamerte seg som egen stat gikk de til krig.
Hvorvidt en kjennelse i Haag ville blitt respektert av alle eller noen parter blir bare spekulasjoner, men det er historisk riktig er at araberne ville ha innholdet i planen vurdert i Haag og at sionisten hindret dette.
Da krigen i 48 var over hadde Israel erobret større landområder enn de skulle ha etter planen. Gaza ble besatt av Egypt og var da ikke en del av Israel, Vestbredden ble besatt av Jordan og senere innlemmet i landet. Bl.a. Storbrittannia anerkjente dette. Denne delen ble heller ikke en del av Israel.
Det var først etter 6-dagerskrigen i 67, en angrepskrig fra Israels side, at Israel; gjennom sin militære okkupasjon, fikk kontroll over disse områdene samt Golan.
Israel fikk ikke områdene i 48, men okkuperte dem gjennom krigen i 67, noe hverken FN eller en overveldende del av verdens stater anerkjenner som en del av Israel. En ny tostatsløsning innen det gamle protektoratet Palestina støttes av FN og de aller fleste land i verden, også Israels allierte USA.
Dette veier betydelig tyngere enn hva sære ideologiske individer ønsker.

K A Amundsen

15. juni 2009 - 13:51

Oi, hvor viktig det var å

Oi, hvor viktig det var å nevne navn. Forsatt sur for at jeg påpekte at du bruker stråmann?

Kjell Tangen

15. juni 2009 - 13:58

Å nevne navn - stråmann:

Om det er viktig eller ikke kan en mene hva man vil om,men jeg mener det er riktig, også om det er meg somblir navngitt.
Står jo uansett fram under eget navn, dessuten går det også klart fram hva det er som blir kommentert, ikke så med alle dine innlegg.
Nei jeg er ikke sur over at du oppfatter deg som stråmann, bare komisk.

K A Amundsen

15. juni 2009 - 14:04

PS

PS man trenger ikke å påvise feil. Man kan legge frem utfyllende informasjon. Han hadde missa at FN var Folkeforbundetsarvtager.

Hr. Tangen du har en tendens til å ta mannen ikke ballen.

Kjell Tangen

15. juni 2009 - 14:26

Avsporende utfylling.Ta mannen?

Din såkalte utfyllende informasjon var irrelevant for argumentasjonen innsender Holm hadde fremført og virker derfor mer avsporende enn utfyllende.

Jeg nevnt ditt navn en gang og la fram historiske fakta over ganske mange linjer. Hvis du kaller det for å ta mannen og ikke ballen er det en utrolig overdrivels.
Det er også talende at du ikke kommenterer mine opplysninger, men kommer med karakteristikker om meg, ta mannen, bruke stråmann.
Tror du er betydelig flinkere enn meg til ta mannen og skygge ballen.

K A Amundsen

15. juni 2009 - 19:03

Klarer ikke debatant Holm

Klarer ikke debatant Holm selv si ifra. Trenger han deg til det?

K A Amundsen

15. juni 2009 - 14:00

Opprettelse

Israel ble opprettet i det landområdet som Palestina mandatet hadde, landet vest for Jordanelva og overtok dette inkludert Gaza og Vestbredden. Egypt okkuperte Gaza og Jordan okkuperte Vestbredden. Før Jordan okkuperte vestbredden var det ingenting som het vestbredden. I forbindelse med fredsforhandlingene fikk Egypt tilbud om å overta Gaza, de takket nei. Og har siden frasagt seg alle krav, følgelig er aksepterte de at Israel hadde Gaza

I 1967 hadde Israel en konflikt med Egypt som Jordan blandet seg inn i ved å angripe Israel. Israel to tilbake vestbredden i en selvforsvarskrig, mest fordi Jordanske tropper rømte vestbredden ikke fordi Israel ville.

Den tostatsløsningen du prater om er på plass siden Gaza regnes som selvstendig i dag.

Kjell Tangen

15. juni 2009 - 14:39

Gaza tostatsløsningen?

Da Israel ble opprettet var det på bakgrunn av den delingen som var i planen og som de lokale jødene hadde akseptert, altså ikke Gaza eller det området som senere blir kalt Vestbredden. At den betegnelsen kom senere er helt irrelevant. De fikk heller ikke kontroll over disse områdene føretter krigen i 67.
Denne krigen var det faktisk Israel som startet, husker det meget godt selv, var da som de fleste i Norge varm tilhenger av Israel. Om du ikke tror meg så skjekk nøytrale historiske kilder. I 73 var det Egypt som gikk til overraskelsesangrep. Husker også godt hvor forskjellig disse hendelsene ble kommentert i norske media. I 67 var Israel taktisk smarte som overrasket de arabiske nabolandene (mente det samme selv), i 73 var egypterne feige og isle som angrep uten forvarsel.

Gaza som tostatsløsningen?
Kan jo ikke nekte deg å ha denne holdningen, men la meg minne deg om at hverken FN, Norge, USA eller en overveldende del av verdens stater støtter ditt syn, tvert imot.

K A Amundsen

15. juni 2009 - 18:59

K.T. Når en part sier nei

K.T.
Når en part sier nei til deling så faller alt på den andre parten. Husk athele området skulle bort. FN ville ikke ha det mere.
Vis slutter å kverulere og begynner sette deg inn i ting så vil du se at Gaza og vestbredden tilhørte Palestinamandatet som Israel aksepterte å danne stat i, og siden ingen andre hadde sagt seg villig til statsdannelse tilfalt hele området Israel.

http://www.mythsandfacts.org/Conflict/10/Resolution-181.pdf

I 1967 så angrep Israel Egypt etter en konflikt angående pasasje i et stred. Jordan benyttet da anledningen til å angripe Israel.

Kjell Tangen

15. juni 2009 - 20:16

Hvem ga Israel dette området?

Ser at du påstår at alt tilfaller Israel. Hvilken folkerettslig dom stadfester stadfester ditt syn på dette?
Som sedvanlig serverer du nedsettene kommentarer til de er uenige med, kverulerer. Samtidig, like sedvanlig unnviker du å ta fatt i de konkrete forhold som blir lagt fram.
Vil påstå at denne framgangsmåten er betydelig mer kverulering fra din side.
da jeg tok opp Holms innlegg var det også for å vise til at du bruker samme framgangsmåte. Dersom han har imot at jeg gjorde det får det være hans sak å si fra om det, men selvsagt må du prøve å gjøre en evt. sak oss imellom til en stor sak. Jeg svarte ikke på hans vegne men ga deg et svar, du prøver jo å gjøre deg til hans talsmann uten å ha noen troverdighet.
Jeg har oppgitt ganske mange historiske fakta og har fulgt konflikten siden 60 tallet, så jeg vil hebvde at jeg har satt meg rimelig bra inn i dette, men du kan selvsagt ikke akseptere at noen med et annet syn enn deg har det.
Kilder du henviser til, også tidligere ganger, virker ikke særlige troverdige for meg, ikke wikipedia heller, som bl.a. skoleelever blir advart mot å bruke fordi hvem som helst kan skrive inn og kontrollen med riktigheten er ikke den beste.
En kildehenvisning som http://www.mythsandfacts.org er direkte latterlig.
Om jeg ikke hadde visst hvilken sak det hadde dreid seg om, ville jeg allikevel visst det var en part i en sak som prøver å formidle et bestemt politisk budskap. Når jeg vet både sak og brukspart vet jeg også budskapet.

K A Amundsen

15. juni 2009 - 20:55

Kverulering

Kverulering

K A Amundsen

15. juni 2009 - 20:57

Du har fått svar.

Du har fått svar.

Kjell Tangen

15. juni 2009 - 21:08

Personkarakteriserende gjentakelser.

Du avslører deg nok en engang.
Kun personkarakteristikk uten forsøk på underbygging.
Nei jeg har ikke fått noe jeg vil si er svar på det jeg legger fram. Alt du gjør er å gjenta dine personlige holdninger, som for en stor del bryter med verdenssamfunnet også USA.
Mulig du mener du vet mer enn et flertall av verdens politikere, menneskerettsorganisasjoner, mange folkerettseksperter og hjelpeorganisasjoner.
Deg om det.

K A Amundsen

15. juni 2009 - 21:45

Lov

Er det ikke lov til å kommet frem til sin egen oppfatning av situasjonen?

K A Amundsen

16. juni 2009 - 10:20

Etter fler gjennom lesninger

Etter fler gjennom lesninger har jeg kommet frem til at du snakker om deg selv.