ABCNYHETER

Jeg bodde i USA i 50 årene. De mest konservative sørstatsborgerne hevdet da at President Eisenhower var kommunist. Det passer i grunnen bra at Sanberg sier at Bush er sosialist.
Fremskrittspartifolka er ikke som andre folk

I en film på 80-tallet, faller følgende betraktning: "Vi går helvete i møte!". Selv om de fleste av oss risikerer alt, er kanskje det løsningen. La oss alle gå for all makt til FRP - og la alt gå til helvete! Kanskje kan det oppstå noe bedre i ruinene etter det totale sammenbrudd, den totale kollaps, og hvis vi er riktig heldige; den totale krig.

Lykke til, and may thye force be with us all!

Jeg håper at det norske folk viser ved neste meningsmåling at de ikke er de undermålerne Per Sandberg vurderer oss til å være, når han kommer med sine fantastiske eventyr om årsaken til verdens finanskrise. Det er ikke sikkert at han hadde drukket da han gjorde seg ut fra Stortingets talerstol i julestrida i fjor?

Denne deatten om hvilket norsk parti som har ansvaret for krisen i USA er litt merkelig.

I mange år har økonomene advart mot amerikaneres negative sparing. Folk har brukt mer enn de har tjent og reddet seg på grunn av stadig høyere boligpriser. Da prisene snudde, raknet alt. Det kjente tidsskriftet The Economist har advart mot utviklingen i årevis og anbefalt sentralbanken å sette opp renten for å begrense forbruk og boblen i boligmarkedet. Dessverre har ikke politikerne og sentralbanken lyttet.

Jeg er veldig spent på hva FrP kommer til å foreta seg i regjering. Det viktigste partiet kan foreta seg for å styrke tilliten til den økonomiske politikken er å erklære at man skal føre en ansvarlig økonomisk politikk og ta hensyn til rådene som fagøkonomene gir.

Dette er eventyr. Det er den uregulerte kapitalismen som kan for den økonomiske krisa. Det trodde jeg ikke kapitalister tvilte på heller. Men nok om det.

Det er merkelig at Sandberg sier: " Derimot er det viktig å ha kontrollfunksjoner. I USA har også de sviktet." Hva er det Frp ønsker å kutte mange milliarder kroner til? Jo, det er nettopp kontroll av finansinstitusjonene!

Som john pedersen skriver: Fremskrittspartifolka er ikke som andre folk. La oss håpe at folk innser det før det er for sent. Triste greier..

Det er ufattelig hvilke teorier som kan komme ut av en flaske brennevin.

Virkelig artig å høre at noen hevder Sandberg sier Bush er sosialist, når han antyder at den økonomiske politikken har tatt en sosialistisk dreiing i USA.

Har noen av skribentene tenkt over hva Sandberg her egentlig sier? Eller er det bare "skudd fra hofta"?

Det er lov å stemme hva en vil. Tenker det er mange fra SOSIALISTISK VENSTREPARTI som kommer med skyts mot Sandbergs uttalelser denne gangen.

Takk Per Sandberg for at du viser ditt og Frp´s sanne jeg.
Håper at de mest våkne Frp-velgere begynner å tenke litt nå, og ikke overlater all tankevirksomhet til hesten, selv om denne har et mye større hode.

Nesten alle som skriver inn her unngår å kommentere fakta at de store finans instutisjonene i USA er pålagt å gi lån til folk uten kredittverdighet.
I stedet kommer de fleste med noe svada om Frp som ikke henger på en greip.
En hevder at han så en film på 80 tallet der en av kommentarene var "Nå går alt til helvete" og kopler det til Frp.
Hva heter denne filmen ? Er det en tegnefilm eller kan det sågar være en pornofilm?
Jeg mener å ha hørt maaange liknende replikker ,i forskjellige filmer men har ikke enda koplet de til et norsk politisk parti .
Hold dere til saken og forhold dere til hva Sandberg sier.

Sandberg fremstår som en klovn! Denne finanskrisa har ingen ting med sosialisme eller sosialdemokrati å gjøre. Dette skyldes helt og holdent det faktum at liberalisme kun vekker grådigheten i folk. Et eller annet sted må disse pengene, som har blitt tapt, havnet! Det er i allefall ikke i lomma på noen sosialdemokrat i allefall. Eller har dette bare vært tall? Ikke reelle penger? jeg er ingen økonom eller noe finans geni, men kan noen fortelle meg hvem som tjener på dette krakket? Er det vanlig folk eller de som allerede har nok fra før. Er enig i en ting Sandberg sier, at det er sosialisme å tilrettelegge for de svake i samfunnet med bolig osv. Men å skylde på sosialisme for at banker har vært for snille til å låne ut til alt mulig, det er vel strengt tatt for dumt? Det er etter min mening grådighet. Bankene skulle ha advart mot å låne for mye med den lave renta de hadde for to år siden. Men i stedet skrur de til klemma mer nå og vil ikke bære tapet for sin egen liberalistiske snillisme.

Jeg trodde alle viste at årsaken til denne dritten er krigen og djevelskapet som Bush har påført landet i åtte år, det er ikke verre enn det folkens. Sosialismen har herjet.

At politikken til FRP er uansvarlig og tøvete er det ingen tvil om...men dette tar kaka....svimeslått og fjernstyrt er begrepetr som passer godt til Sandberg og hans politiske evalueringer....
Fint at Sandberg og andre fra FRP alt nå driter skikkelig på draget og viser hvor tankeløs politikken til FRP er. Det gir i alle fall meg ett håp om at folk er oppegående nok til å skygge unna "gutta fra calcutta"

Ganske så lavpanna nivå på kommentarer her.
USA største problem er jo at de skal være "verdenspoliti"...og i kombinasjon med utlånsivern årsaken til omfanget av denna krisa.
Norge er jo en god nr 2 her med nesten like store eksponerings behov utad bare på en litt annen måte..
Skal bli ganske så interesant om noen år å se hvor mye det er igjen av disse oljemilliardene til den norske befolkning..Det er bare å la sosialisene styre så er vi raka fant om noen år og ikke klart å få noe som helst vettig ut de muligheten vi har nå.En verdenskrise på omfang av tidliggere kriger eller en stor katastrofe så er denne oljemilliarden borte med et pennestrøk.
Jeg vil tro at våre etterkommere vil være lite imponert over det kreative nivået som var på begynnelsen av 2000 tallet viss det fortsestter i den retning som er satt ut nå.Sosialisme har vært bra for Norge tidliggere men vi lever jo fram i tid ikke tilbake.

Flott Sandberg ! Endelig en topp politiker som viser en forståelse for hvorfor sikkerhetsnettet i Norge fungerer. Det er godt plantet og vokst i en sosialistisk tankegang. Akkurat like sikkert og godt som det fullstendig privatiserte USA systemet. Nei vent litt ! Dette ble feil.. Nei sorry, Sandberg ! Dette har du desverre misforstått. Det er vist takket være,!, litt sosialisme, at vi faktisk har både vår husbank og andre banker og institusjoner i god behold. Men kan du være så snill og forklare hvilken forskjell du legger i det å regulere og ha enkelte kontrollfunksjoner, i et altså, ifølge deg selv, et fritt marked..?

Ser det er flere her som benytter anledningen til å sverte FRP uten å ha lest hva Sandberg egentlig sier! Det sier vel mest om hvor virklighetsfjerne enkelte sosialister er. Til de som må ha det inn med teskje: Sandberg sier IKKE at FRP kunne reddet økonomien!

Tenk om... Du fikk muligheten til å ta med deg hele Frp til USA! Det måtte jo vært drømmen for hele USA om dere kunne komme ridende inn på en ekte Norsk fjording klare for å redde amerikanerene! Jeg synes dere skal tenke seriøst på det, og ikke vær redd for å fortelle meg om noen dager at det var et knakende godt forslag! Der har de alt dere ønsker! Bortsett fra Frp da selvfølgelig! ;-) Det må dere jo gjøre noe med! Kom igjen nå! Ta steget!

Ha ha ha

Hvis virkelig Sandberg mener det han sier vil den siste tvil om å stemme på FrP bli borte. Du snakker om svada. Men det som er verre er at disse opplysningene må Sandberg ha fått av andre og man kan jo undres hvilke rådgivere denne mannen har når han plutselig er ekspert på økonomi.

Det virker som om Sandberg virkelig vil at USAs økonomi sammen med oss andre skal få nedenom og hjem. Har han glemt 1989 krisen for eksempel. For ikke snakke om 1929 som gjorde os den bjørnetjeneste at Hitler kom til makten etter at de amerikanske bankene drog tilbake de megalån som Tyskland fikk for å betale krigsgjelden fra første verdenskrig.

Jeg skulle ønske at der er noen i partiet som setter tingene på plass. Ellers er min interesse for FrP som stemme parti borte for alltid.

Jeg er imot regulering i de fleste tilfeller men av og til så er det en nødvendig dyd for at samfunnet skal
fungere,hadde vi ikke hat husbanken etter krigen,hvem hadde da bygget etter krigen ? Ikke mange da ingen hadde hatt råd.Dette er ett eksempel på positiv regulering.
Jeg er for regulering av renter,strømpriser og avgifter.Dette for å ha en mer forutsigbar økonomisk verdag for bedrifer som står for sysselsetting og den vanlige husholdningen i forhold til bolig lån,boliger må alle ha. Måtte ikke vært for lav og ikke for høy og kunne ikke lånes til utlandet eller til spekulasjon.
Dette er jo planøkonomi men noe regulering er sunt,hadde de hatt det i USA så hadde ikke denne krisa oppstått,da det ikke hadde vært utlånt i hytt og pine til alle. Statlige ordninger måtte ta vare på de med spesielle behov og dårlig råd.

Nåja FRP

Hvorfor advarte ikke FRP om dette på et tidligere tidspunkt?
Nå tuller du fært Sandberg.Dessuten må du forstå at du ikke må blande deg inn i andre lands indre anliggender. Fy!

Det Sanberg sier om Fannie Mae og Freddie Mac er historisk sett er korrekt så vidt jeg kan se. Disse bankene ble privatisert i 1968 og 1970, men har en sosial funksjon som gjør at myndighetene har stilt lavere krav til egenkapital enn hva tilfellet er for andre finansinstitusjoner. Utgangspunktet for finanskrisen er jo nettopp slike lån til mennesker med usikker inntekt (subprime-lån).

Alle "vet" at USA ikke er sosialistisk, dermed er det umulig å ta inn over seg kunnskap som nyanserer virkeligheten. Denne "debatten" må være interessant for en psykolog.

Jeg er forresten langt i fra noen FRP'er selv, hvis noen lurer.

Hei
Dette var ikke bra. Noen mennesker burde ha taleforbud. Johannes Klimakos, søylehelgenen fra 300 tallet e. Kr. påla seg selv et års taushet.
Dette her, Per, var ikke bra. Kanskje du skulle prøve å være stille ett års tid. Du mener vel ikke for alvor at fattige i USA ikke skulle få hjelp til bolig. Du kan da ikke mene at det var galt av Roosevelt å starte programmer for å hjelpe nødstedte familjer. Nu synes jeg du skal holde kjeft ei stund. Jeg tror for øvrig ikke at Fremskrittspartiets velgere er enig med deg. Kanske untatt noen få meget unge super liberale, hvis det finnes noen igjen. Hvis det her stemmer så bør du gå i tenkeboksen og komme med en unskyldning. Dette her har gjort meg ordløs, så jeg stopper her.

Maken til tøv er det lenge siden jeg har lest. Det blir vanskelig å ta Fr.P alvorlig når det kommer til dette med økonomisk innsikt utover egne behov.
Sandbergs analyse av amerikansk boligpolitikk som et slags sosialistisk eksperiment allerede fra Roosevelt's tid, kvalifiserer egentlig ikke til å bli tatt alvorlig. Men som viktig talsmann for sitt parti, blir jo dette noe mer enn mangelfull kunnskap hos en person bare. Uttalelsen gir sånn sett et litt skremmende bilde om hvor lettvint Fr.P. ser på viktige faktorer i den globale økonomien, og svarene på dette.
Det som liksom skal til, er en slags blanding av god, gammel liberalisme som vel har vist seg forfeilet én gang for alle, - for man har vel ikke glemt lærdommen(e) fra tidligere? - og en utrolig arroganse med forankring i den innbildningen som Fr.P. prøver å overbevise det norske folk om, og som i stor grad baserer seg på oljefondet og oljeinntektene. Bare overlat roret til Fr.P. så skal det bli andre toner, liksom! Ikke bare skal man oppylle alle løftene som er gitt, men det er ikke lite partiet har ropt og skreket opp om, som kritikk til andre partiers unnfallenhet på relativt mange områder, - det være seg enkeltmenneske-sjebner eller hele grupper med mennesker som faller utenfor systemet, eller mellom to stoler, p.g.a. byråkratisk visvas.
Her gir jeg Fr.P. honnør, selv om jeg vet at liv og lære er to forskjellige ting! Det kommer helt tydelig frem i denne glimrende analysen til Sandberg, som dessverre forteller mye om at som kritikere er Fr.P. ganske så dyktige. Men som økonomer med realistiske vyer og visjoner, og kvalifikasjoner nok til å omsette all pratet til handlinger istedet, er nok Sandberg og Fr.P. generelt lite egnet til å styre "Den norske Pengebingen".
Ikke dermed sagt at jeg er særlig imponert over de rød-grønne heller. At de tidligere sosialdemokratiske idealene er fjernet litt etter litt, til fordel for stadig mer kapitalisme, forbruk og miljøforurensning m.v., har ført til en forvaltning av det "Norske folks samlede ressurser" som istedet for økt utjevning, både i denne såvel som tidligere perioder - uavhengig av hvem eller hvilke konstellasjoner som har styrt dette landet, - heller har ført til større forskjeller mellom folk her til lands, enn motsatt.
Men som vi får høre gjennom Sandbergs ubesjedne forsøk på å fortelle folk her til lands, at med Fr.P. ved roret, - ja, det være seg f.eks. i USA også, så hadde det som nå er et faktum, ikke skjedd i det hele tatt! Never, ever.
Da blir nok resten for plankekjøring å regne ja! Å styre et lite land som Norge, knapt en bydel innenfor en amerikansk storby - kan umulig være noen utfordring, sett i dette perspektivet?
Så. Får Fr.P. bare overtatt roret her hjemme (også), så er det antagelig ikke måte på hvordan "daukjøttet" bare kommer til å falle av. . . og automatisk bli erstattet av friskt vev!
Siden Sandberg har slik oversikt. Hva mener han om de kraftkrevende industriers betydning av mål-settingen om full sysselsetting i etterkrigstiden? Hva med oppbyggingen av landet her etter krigen, og boligpolitikken i så henseende?
Faren min hadde sin måte å si fra på når han mente jeg spurte om noe urealistisk, og den var konsis: "du kan ønske i den ene hånden, og drite i den andre; og se hvem du får mest i?!"
Jeg kan bare ønske Sandberg lykke til. Som kommende finansminister, utenriksminister eller hva han er eslet til å fungere som i vår kommende koalisjon av Fr.P. og Høyre, ser jeg virkelig frem til at det nå endelig skal bli ført en politikk på folkets premisser. For det er vel folket Sandberg prediker til?