abcpenger

- Kvinner bør betale mindre i skatt

Menn bør betale ti prosent mer skatt enn kvinner. Det skal ifølge forskere sikre at flere kvinner kommer i arbeid, og bedre likestillingen.

Oslo (NTB): Det er de to økonomene Andrea Ichino ved Universitetet i Bologna, og Alberto Alesina fra Harvard University som har kommet med forslaget, skriver VG mandag.

- Kvinner slutter i større grad å jobbe hvis skatten øker, mens menn fortsetter uansett, sier Ichino.

Tidligere kvinnepolitisk talsmann for SV, Oddrun Remvik, ser positivt på forslag om skattelette for kvinner.

- Dette burde kanskje prøves ut? Jeg har tidligere sagt at jeg er for alle tiltak som hever kvinnelønnen, og dette kunne kanskje løse noe av problemet med at menn systematisk får bedre betalt, sier Remvik.

Likestillings-og diskrimineringsombudet ønsker seg imidlertid andre tiltak enn forskjellig skatt for kvinner og menn.

- Hensikten er jo flott, og jeg liker kreative forslag som kan bidra til likelønn. Men andre tiltak vil treffe bedre, som å gi flere kvinner heltidsstillinger og gjøre noe med fødselspermisjonene, sier likestillingsombud Beate Gangås.

(©NTB)

Lesernes kommentarer

Kvinner og skatt

Dette er det dummeste likestillingsforslaget jeg har hørt på lenge. Å gi kvinner lavere skatt enn menn er diskriminerende ovenfor menn. I tillegg undergraver det oss kvinner.
Hilsen yrkesaktiv, skattebetalende kvinne.


Heilt enig.

Detta er eit dumt forslag. Ser ein på timelønna i industrien, så har kvinner lik lønn som menn. Forskjellen ligger nok i nokre andre yrker. Da er desse ein må få likt for begge kjønn.
Likt arbeid skal gi lik lønn! Å begynna å tulla med forskjell på skatten no, er som du skriver å undergrava kvinner.

Kvinner bør få lavere skatt?...

Det synes jeg er et godt forslag, men selvfølgelig skal vi menn likestilles. Ja takk! Tar gjerne 10% reduksjon.

Et forslag verdig SV

Likestilling er en ting. Full likestilling har det da også vært de siste 30-40 årene.

Den utviklingen vi ser i dag begynner å minne mer og mer om et kvinnediktatur.

Den ene mest diskrimerende faktoren har ikke engang blitt tatt opp til diskusjon før ganske nylig. Det at gutter kun i egenskap av å være født biologisk som gutter må kaste bort et år av sin beste alder i en så latterlig institusjon som militæret. Du lærer omtrent ingenting nyttig (re opp seng og vaske gulv lærer du på 2 dager, resten av året er totalt bortkastet). Du har et netto tap på realinntekt på 4-500 000, grunnet at du kommer senere i gang med utdannelse og jobb, og du har det ofte generelt kjipt. Det eneste positive utbyttet er ofte at du lærer å sette pris på det sivile livet på en helt ny måte.

I tillegg har vi kvoteringer i hytt og pine i alle mulige styrer. En håpløs ordning. Jeg sier ikke at det ikke finnes mange dyktige kvinner. Men innenfor områder som bedriftsledelse og finans finnes det bare så utrolig mange flere menn totalt, dette fordi disse yrkene normalt tiltrekker seg menn. Så da å kunstig booste andelen kvinner på et nivå som ikke står i forhold til tilgjengelige kandidater skaper en ineffektiv løsning som ikke gir de dyktigste kandidatene. DETTE er diskriminering. At noen blir foretrukket kun i kraft av sitt kjønn og ikke sine kvalifikasjoner.

At kvinner skal få lavere skatt fordi de generelt tjener mindre?? Ærlig talt, bare raddisskrullinger i SV kan stå inne for noe sånt. At menn tjener mer henger ofte sammen med at menn søker jobber basert på inntjeningspotensialet, mens kvinner søker jobber basert på interesse. En rekke undersøkelser viser det samme resultatet. Velger man et yrke som førskolelærer eller sykepleier kan man ikke forvente å tjene det samme som en ingeniør eller økonom (selv om begynnerlønnen faktisk er ganske lik).

Imidlertid ser vi i dag at en rekke høytlønnsutdannelser som jus og medisin i dag får en stadig høyere andel jenter. Noe som selvsagt er bra (lege er et omsorgsyrke som gir en svært høy lønn, og et perfekt alternativ for de som ikke er fornøyd med lønnen som sykepleier. Selv velger jeg bevisst bare kvinnelige leger).
Så det går mot en naturlig utjevning på sikt. Det å påvirke dete kunstig med en skatteordning er bare forbi hva som i det hele tatt er provoserende, det er latterlig. Og gjerne en forsmak på hva vi har i vente om SV får bli sittende i regjering så mye lenger.

Ikkje SV-forslag

Frå artikkelen: "Tidligere kvinnepolitisk talsmann for SV, Oddrun Remvik, ser positivt på forslag om skattelette for kvinner." Tidlegare. Ikkje noverande. Og det er ikkje eit forslag frå noko representativt organ i SV, og ikkje frå regjeringa der SV er med. Det ville vere ein fordel om Nicolai Myklebust tok seg bryet med å lese skikkeleg det han kommenterer. Dette er ikkje eit SV-forslag.

Stein i glasshus...

At den godeste Erling Outzen anklager meg for å ikke ha lest teksten når du åpenbart ikke har lest innlegget mitt skikkelig selv blir ironisk på grensen til det latterlige.
Jeg skrev: "Ærlig talt, bare raddisskrullinger i SV (..)". At Oddrun Remvik er en fremtredende person i SV og en representativ raddisskrulling for store deler av partiet er ikke til å komme forbi. At det i dag er SVs offentlige politikk har jeg ikke insinuert. Men altså neppe noen umulighet om krakilene i SV får særlig mye mer makt.

Myklebust og (den manglande) sanninga

Nicolai Myklebust skreiv: "At det i dag er SVs offentlige politikk har jeg ikke insinuert." Eg vil da minne om overskrifta hans, som var "Et forslag verdig SV". Kva er dette, om ikkje nettopp den insinuasjonen Myklebust no nektar for at han har kome med? Kan Myklebust vere ein "krakilsk skrulling" (for å bruke hans eigne skjellsord om SV-medlemer) som ikkje ein gong skjønar kva han sjølv skriv? Eg tek opp att: Dette er ikkje eit SV-forslag, sjølv om éin enkelt SV-medlem visstnok skal ha sagt at ho er samd i det.

Du Erling, du Erling..

At et forslag er "verdig" SV betyr da ikke at det nødvendigvis er en del av deres nåværende partiprogram.. Det jeg sier er at det er et forslag mange fra SV nok kan stå innefor. Noe som også eksplisitt vises til i artikkelen, der en framtredende person i partiet gjør nettopp dette. Prøv gjerne for ettertiden å få med deg mer enn overskriften når du skriver svar på et innlegg. Om det blir for komplisert, prøv ihvertfall å sette sammen ordene i overskriften på en måte så du faktisk forstår hva som står skrevet der.

Myklebust og ærlegdomen

Nicolai Myklebust skreiv: "Det jeg sier er at det er et forslag mange fra SV nok kan stå innefor." Det kan du ikkje vite noko som helst om. Det er éin SV-medlem som visstnok skal ha uttala til VG at dette kanskje kunne vere ein tanke. Og så insinuerer du at dette er eit SV-forlag, noko som er usant. Og no påstår du at mange i SV kan stå inne for forslaget, noko du ikkje gir det minste prov for. Dette er ein uærleg måte å diskutere på. Om sanning er eit for komplisert konsept for deg, burde du heller teie.

Politikk..

Altså Erling.. Når en ledende politiker fra et parti uttaler seg til media om en sak, må man da ærlig talt kunne anta at det denne personen uttaler forfekter synet til ihvertfall store deler av partiet vedkommende representerer. F.eks. om Siv Jensen fikk et spørsmål om innvandringspolitikk og svarte på dette.. Ville du da antatt at svaret hun ga var basert på hennes personlige følelser om saken og ikke partiets generelle politiske føringer?? Det er politikeres JOBB og uttale seg om partiets politikk i media. Når media spør politikere spørsmål er det ikke fordi de er interessert hva vedkommende privatperson føler, de spør nettopp politikeren istedenfor mannen i gata fordi politikeren representerer et bestemt parti og ikke bare seg selv. Dette er politikkens grunnpillar. At du virkelig ikke skjønner dette elementære poenger er bekymringsverdig..

Tøvete samanlikning

Nicolai Myklebust samanliknar den stillinga Siv Jensen har i FrP med den stillinga Oddrun Remvik har i SV. Det er sjølvsagt det reinaste nonsens. Siv Jensen er noverande leiar i FrP. Oddrun Remvik er tidlegare kvinnepolitisk leiar i SV. Det er dersom Kristin Halvorsen hadde uttala seg at samanlikninga hadde halde vatn. No viser denne samanlikninga at Myklebust berre fer med tull og tøys.

Nei..

Jeg sammenlikner en politiker fra et parti med en politiker fra et annet parti. DET ER BEGGE SIN JOBB OG REPRESENTERE PARTIET DE JOBBER FOR. Hva i all verden er det egentlig med dette som er så vanskelig å forstå?
Hva tror du egentlig er grunnen til at journalisten spør en politiker fra SV og ikke meg eller deg. Han er ikke interessert i hva vi mener fordi vi kun snakker på vegne av oss selv, mens en politiker snakker på vegne av et parti. Jeg håper virkelig du ikke er så ignorant i virkeligheten som det du fremstår som her...

Ignorante Myklebust

Det er Myklebust som er ignorant om han ikkje skjønar skilnaden på ein sitjande partileiar, som sjølvsagt talar på vegner av partiet, og ein person som TIDLEGARE hadde eit eller anna tillitsverv i eit parti. No må du gi deg. Du kan berre vedgå at du prøvde å klistre dette forslaget til partiet SV, utan rimeleg grunnlag. Du er avslørt, og denne debatten er avslutta frå mi side.

Hallo...

hr.Myklebust. Har du ikkje enda oppdaga at jenter har begynt i forsvaret? Og ein anna ting så er da så mykje lettare no å sleppa unna militærtjeneste, enn da eg var inne for over 30 år sia. Eg kan ikkje sjå for meg at nokon har hatt vondt av å avtjena sin verneplikt. Og den som ikkje klarar å få med seg litt lærdom frå forsvaret, fortel ikkje noko om anna enn vedkomande si innstilling til verne-
plikta.

Hallo igjen.

Som Lars Johan korrekt påpeker har ikke jenter på noen måte verneplikt ennå, selv om det har blitt diskutert i den senere tid for de som har fulgt med i samfunnsdebatten. De jentene som er inne i dag gjør dette på 100% frivillig basis, ofte for å komme inn på politiskolen i etterid ol. At mange "slipper" er irrelevant i forhold til at mange faktisk blir tvunget. De får faktisk valget mellom dette eller fengsel (evt. siviltjeneste). Personlig hadde jeg en relativt grei tjeneste ved HMKG i oslo, sammenlignet med venner som ble tvunget opp til skjold/lakselv mm. Likefullt var det for alle praktiske formål et totalt bortkastet år. Lære totalt unyttige ting, som skospitt, SLO og våpenpuss. for ikke å snakke om en tapt realinntekt på ihvertfall 4-500 000 kr. Enhver som forfekter at dette ikke er diskrimering har en heller snever oppfatning av hva som ligger i likestilling og demokrati. Dette er diskriminering KUN mbi kjønn.. Greit menn GENERELT er fysisk sterkere enn kvinner.. Men da kunne f.eks. dette være kriteriet.. Ærlig talt, jeg hadde en feit, liten fyr i troppen min som knapt klarte en eneste armhevning. Jeg kjenner flere kvinner jeg heller ville hatt ved min side i en krig enn den karen. Evt. kan IQ være et kriterie. Kun de med under 100 i IQ må avtjene verneplikten. Dette vil også være langt mer samfunnsøkonomisk effektivt enn det det er i dag. Det aller beste ville imidlertid vært å avblåst verneplikten helt. Norge er i dag faktisk det mest militaristiske landet i Europa på bakgrunn av folketall, med en stående hær på 40 000 soldater. 40 000 dårlig trente, slappe, umotiverte soldater. Det vi trenger i dag er en vervet hær på 5-6000 til å bruke i NATO oppdrag + en kystvakt. Ingenting annet.
Altså mange mulige løsninger. Løsningen i dag er desidert den dårligste. Men så lenge menn må, er det da et grunnleggende likestillingsargument at også kvinner må.

Har

eg nokon plass nemnd at kvinner har verneplikt? Eg meiner tydeleg at kvinner er begynt i forsvaret. Eg skal væra heilt enig i at me i Norge skulle hatt profesjonelt forsvar. Da ville me ha eit bedre forsvar enn i dag. Sjøforsvaret får bygd nye fartøy som nesten straks dei er levert går i opplag. Ein må lura litt på kva hensikten med slike handlingar er. Men vanlege folk skal vel ikkje forstå seg på alt da politikarar og embedsfolk finne på.

Ser at Myklebust har hatt det slapt i garden

Dette var egentlig en debatt om lavere skatt til kvinner, det tar jeg i neste innlegg.
Hr Myklebust klager over mangel på kvinnlig verneplikt, tradisjonelt har en i alle land ment at militære er noe for tøffe menn sarte kvinner ville ikke tåle slikt. Etter hvert som utviklingen går fremover kommer også kvinnlig verneplikt, min erfaring er at jentene er like godt egnet som gutta. Det de eventuelt mangler i fysisk styrke tar de igjenn i utholdenhet og psykisk styrke ( er redd Hr Myklebust ville kaste inn hånkledet lenge før jentene).

En stående her på 40 000 soldater er i alle fall ikke Norge.
Stående styrke på ca 30 000 Befal, sivilt tilsatte, og vernepliktige. (mil.no) Hær sjø luft.
HV kommer i tillegg med etterhvert godt utrustete og brukbart trente soldater, disse er ikke stående.

Hva med barne fødsler taper ikke kvinner et år eller to her?

Debatten om verneplikt kan vi ta en annen gang.

”Søye effekten”!

”Søye effekten”!
Ulv i fåreklær! Eller skal vi si maktsyke mennesker i kvinnedrakt. (Søye = hunnsau).
Det finnes ikke magemål hos disse maktsøkende mennesker.
I Norden generelt og Norge spesielt har det blitt til kvinne showenisme. Og de menn som fremdeles jatter med på dette plan må vekk fra politikken. De har ikke sett det store bildet. Blir det 51% makt til disse kvinner politisk, er det norske samfunn fortapt til evig tid.
Hadde disse søyer VIRKELIG vært seriøse i sin kamp for likestilling, hadde de rettet blikket ut over landegrensene og hjulpet alle de offer ute i verden som virkelig har det tungt og vondt.
LO, SV og AP kan en vel trygt kunne si er utsatt for ”Søye effekten”.

Hvorfor skal staten sponse arbeidsgjvere i lavtlønsyrker

Ser at to profesorer synes det ville være en god ide med lavere skatt for kvinner. Nå har jeg ikke lest hva profesorene egentlig sa (fakta silt gjennom VG kan bli ganske anderledes). Om kvinner får 10% mindre skatt, eller ingen skatt i det hele tatt. så vil det neppe gi noe bidrag til å utgjevne lønnsforskjellene. Pengene havner i lomma på arbeidsgiverene. Om staten ønsker å redusere forskjellen i lønn mellom menn og kvinner må det nok andre tiltak til.
En mulighet er å øke lønnen for de typiske kvinneyrker der det offentlige er arbeidsgiver, samt gi mulighet til annsettelse i full stilling. Dette vil gi høyere inntekt og presse opp lønnen for de private arbeidsgiverene. Koster selvsagt en del og inflasjonen øker, det kan vi ta igjen ved å sørge for at de som tjener mest faktisk betaler mest skatt. Ellers så tar sentralbanksjefen det via renten.
Poenget her er å omfordele fra men til kvinner.