Hogget tømmer: Slutter å fange CO2, kan erstatte fossil energi og materialer. Hva blir nettoen? Foto: Colourbox
Teknologirådet:

Vil avgjøre strid om hogst

Tar Klimakur, Miljø- og Landbruksdepartementene feil når de tror at mer hogst av skog vil gi mindre klimautslipp? Det skal Teknologirådet finne ut av.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 13

Tekst:

Fredag 28.01.2011, kl. 19:09


Dette er skogstriden:

Som ledd i sin klima- og næringspolitikk ønsker regjeringen å øke avvirkningen i norsk skog fra 10 til 13 millioner kubikkmeter årlig, for å bruke trevirke til bioenergi og erstatte metaller og betong i møbler og bygninger.

Men voksende skog fanger opp mye karbon fra lufta.

Klimakurs egen sektorrapport for skog viser at nettopptaket av CO2 i norske skoger vil falle fra 28 millioner tonn CO2-ekvivalenter til 19 millioner tonn.

Teknologirådet vil nå ha faglig opprydding i en følelsesladd klima-debatt som har rast det siste året.

Er den vedtatte sannheten fra regjeringen, Klimakur og skogbruksnæringa faktisk riktig:

At Norge kan redusere sine karbonutslipp betydelig ved å hogge mye mer skog i Norge?

- Gir CO2-sjokk

- Tvert i mot. Økt avvirkning vil svekke skogens kapasitet til å binde CO2. Dermed vil nettoutslippene fra Norge øke kraftig, mener en gruppe eksperter, blant dem forsker Bjart Holtsmark i Statistisk sentralbyrå (SSB).

Les: - Bioenergi gir sjokkvekst i norske CO2-utslipp.

Statsminister Jens Stoltenberg vil bruke milliarder av kroner på å fange CO2 i skogen i u-land. Her hjemme er han enig i at økt hogst er løsningen.

Les: Tapper gjerne drivstoff av karbonlageret.

Det uavhengige, offentlige rådgivingsorganet Teknologirådet vil ha avklaring på dette avgjørende spørsmålet i skjæringspunktet mellom klimapolitikk og næringspolitikk.

Prosjektleder Jon Magnar Haugen bekrefter overfor ABC Nyheter at Teknologirådet er sterkt i tvil om de offisielle vurderingene så langt.

- Negative virkninger gir dilemma

- Har Teknologirådet noe syn på spørsmålet om at økt hogst nødvendigvis gir en positiv klimaeffekt?

- Vi vil ha fram at det er noen alternative negative virkninger hvis du øker hogsten, virkninger på både karbonlager og andre verdier i levende skog.

Det svarer Haugen i en pause under en konferanse om skog og klima i Oslo torsdag.

Der la SSB-forsker Holtsmark og hans motpol, landbruks- og matdepartementets Jon Olav Brunvatne og mange andre eksperter fram sine syn.

- Ingen vinn-vinn

- Tilsvarende vil det å redusere hogsten også innebære tap, som å bli enda mer avhengig av oljen. Du har ingen vinn-vinn-situasjon, men et dilemma. Det er for tidlig for oss å konkludere. Det er akkurat det vi jobber med, fortsetter Jon Magnar Haugen.

Nytt moment: El-sertifikater

I debatten kom et fram at den nylig inngåtte avtalen om et felles marked for grønne el-sertifikater med Sverige, som kan gi hele 26 TWh ny kraft (Norges samlede el-forbruk er ca. 120 TWh i året), kan svekke argumentene for å ta ut mer bioenergi fra norsk skog.

Les om el-sertifikatene: Langt svangerskap for Maud og Terje.

- Kan redusere etterspørselen

- Hvordan vil det nye sertifikatmarkedet for fornybar elektrisitet  påvirke diskusjonen om økt avvirkning? 

- Det er nokså etablert kunnskap at ordningen vil gjøre mer elektrisitet. Det kan redusere etterspørselen etter andre energikilder. Da får vi mer vind- og vannkraft og få mer tenketid til hva vi skal bruke skogen til, sier Haugen og legger til: 

- Også el-produksjon basert på trevirke får drahjelp av grønne sertifikater. Men i Norge er slik el-produksjon marginal.

- Enormt behov der ute

Landbruks- og matdepartementets seniorrådgiver Jon Olav Brunvatne avviser at mer hogst kan øke de norske nettoutslippene av karbon, og fokuserer på at det avgjørende er å redusere utslippene av fossil karbon.

- Kan det nye el-sertifikatmarkedet dempe behovet for å hogge skogen som klimatiltak?

- 80 prosent av energien der ute er fossil. Det er mer enn nok energi å erstatte, sier han til ABC Nyheter.

Les også: Stortingsmelding 39 om landbrukets bidrag for å redusere klimautslippene.

Les alt om klimastriden på ABC Nyheter.

Les flere nyheter på ABC Nyheter

Les også

Lesernes kommentarer

28. januar 2011 - 19:14

KLIMA

Kunne pressen spare oss for dette hysteriet for en stund.La dem som mener klima går i sykluser få slippe til .


JILL

Erland Nyhus

28. januar 2011 - 19:38

Klima hysteri

Nå må det jaggu bli slutt på detta klimahysteriet,eller er det rejeringa og naturvernere som skal ha mere avgifter.

Espen Lund

28. januar 2011 - 19:43

Hvis vi får økt CO2-utslipp

Hvis vi får økt CO2-utslipp av å hogge skog så bør regjeringen gjøre noe med tilgangen og dermed prisen på strøm.

Sverre Knapstad

28. januar 2011 - 20:25

Energi

Vi må ta inn over oss, at det er mindre sløsing med energi og ressurser som gjelder. Går du på REMA og kjøper frossen småørret fra Peru, druer fra India og kongereker fra Vietnam, så bidrar du til mer oljeforbruk, for at varene skal fraktes rundt halve kloden.
Olje og frakt er alt for billig. Hva gjør vi dersom olje forekomsten halveres. Familiens andre bil må selges, du må sitte på med naboen, bensinen dobbelst så dyr, sykkel 30% dyrere fordi gruvedriften for å utvinne metaller i praksis drives av olje..og atomreaktorer hadde vært nødvendig for at vi skal leve tilnærmet like behagelig som før.
Sett tilbake de gamle strømtariffene, der du betalte ekstra før høyt forbruk av strøm. Politikerene tør ikke ta de rette grepene, for da vil demokratiet, sørge for at de ikke er politikere lenger! Norge har nok egoister til at enhver politiker som tar de rette men upopulære grepene, vil tape neste valg. Demokratiet har sine negative sider!

Terje Jakobsen

28. januar 2011 - 21:11

Klimapolitikk

Det er ikke voksene menesker i hode, som skal styre naturkrefter med politikk. Bekjemp fattigdom og utbytting og ta styring over nasjonale grunnverdier, det er det de er valgt til. Gud styrer vinden.

28. januar 2011 - 22:34

Skal denne vranglæren ingen ende ta!?

Skog, planter og annet biologisk materiale har aldri regulert CO2 hverken i hav eller atmosfære, men inngår kun i et sekundært kretsløp som benytter seg av og må "ta til takke" med den CO2 som til enhver tid er tilgjengelig.

Regulering av CO2 på kloden skjer ved helt andre prosesser, nemlig naturlovene som gjelder for kloden. For hvis ikke disse naturlovene fantes, ville det hersket kaos og ustabilitet slik at planeten hadde blitt ubeboelig. Hvis det var skogen som skulle regulert dette; hvordan i all verden skulle den klare å ta unna CO2-utslipp fra 6000 mer eller mindre aktive vulkaner? Denne betydelige mengde CO2 har heller ikke hopet seg opp i atmosfæren i løpet av millioner av år. Så hvor blir denne CO2-gassen av da? Skogen ville aldri klart å binde denne. I hvertfall måtte vi bo i tretoppene fordi det ikke ville bli plass på bakken bare for trær.
Nei, den primære CO2-reguleringen skjer ved de kjmiske og fysiske naturlovene som gjelder for denne klode, beskrevet i massetilvirkningsloven(Guldberg-Waage) og Henrys lov.
Det finnes 1 del CO2 i atmosfæren og 50 deler i havet som utveksles hele tiden for opprettig av balansen.
CO2(g) gassform utveksles med CO2(aq) oppløst i havet går over til kalsiumkarbonat løst i havet CaCO3(aq) som igjen blir kalsiumkarbonat i fast form CaCO3(s)= kalkstein som felles ut og synker ned til havbunnen. Prosessen går motsatt ved underskudd av CO2 i hav og luft ved temperaturøkning. Kalkstein oppløses i havet igjen og videre for å opprettholde balansen.
Likevektsformelen for CO2 ser slik ut:
CO2(g)<=> CO2(aq)<=> CaCO3(aq)<=> CaCO3(s)

Økning av CO2-nivå i hav og luft kommer av økt temperatur jfr. Henrys lov. Da kommer vi ikke utenom sola.

Dette er noe "klimaforskerne" ikke vil at noen skal vite. Værre er det at det synes som de ikke vet om dette selv! I stedet prøver de å sette sammen en mengde uoversiktlige data og koker i hop resultater som går direkte mot naturlovene.

Erlend Hammern

29. januar 2011 - 9:57

Meget godt innlegg

Så få mennesker forstår denne sammenhengen at man ikke greier å skape en forståelse blandt folket. Skogen, bilkjøring og vedfyring derimot er mye nærmere hver enkelt og dermed mye lettere å spille på. Dette spillet kalles politikk.

Arild Haglund

28. januar 2011 - 22:33

Vulgær kampanje i oljelandet Norge

Sett fra utlandet så er det nok ikke overraskende at institusjonelle organer i oljeprofittlandet Norge har sterke motiver for å få fokuset vekk fra profitten på fossil energi. Holtsmarks kampanje er et vulgært eksempel på dette.

Erik Kjekken

28. januar 2011 - 22:41

Skog ??

Tenger man et råd for og finne utav dette. Planter tar opp co2 . hugger man ned ........ hva skjer da. WTF er de helt på jordet eller??
Når man brenner organisk virke produserer det ikke oksygen eller. Hva er det og diskutere???

29. januar 2011 - 11:10

Ja, her er det mange

interesser ute og går. Når reveforsker Pål Presterud plutselig konverterer til "klimaforsker" og i tillegg begir seg ut på den politiske arena, forøvrig som den eneste ikkevalgte rikspolitikeren i landet med partikontor i CICERO, da skjønner vi at her er det mye som står på spill.
Forskere og forskere, det er to forskjellige ting har vi fått erfare.

Anders Slagsvold

29. januar 2011 - 10:46

Regnemester!

Øystein Sunde har ført bevis for at han er sin egen bestefar,men da som humor.Bjart Holtmark har regnet ut at bruk av biobrensel gir mere co til kretsløpet enn fosile kilder.Det er som å regne seg til at man er født før sin far,og dette er visst ikke humor.En forutsetning er ialle fall at man bruker like mye fosil energi for å få fram bioenergien som den gir.Eller kanskje han bare er interessert i de første 80år,omløpshastigheten i Norge.

Arvid Lenes

29. januar 2011 - 10:58

mediaansvar

eg savner teknisk oppegående & opplyste media som er politisk uavhengige ... skog tar opp og lagrer all slags co2 - både den naturlige og det lille vi har laget , brenner man skogen slipper alt ut igjen og man er like langt - man har bare forsinket omløpet ... tørt tre kan evt lagres i x 1000 år , men det er lite rasjonell co2 lagring ... teknisk sett er det enkelt å fks halvere verdens oljeforbruk med minst like høg levestandard - vi har fks biomasse nok til å kjøre trafikken på biogass i økobalanse ...

29. januar 2011 - 12:11

Det mangler ikke på innspill,

men det må først bestemmes om vi skal jobbe med naturlovene eller mot dem. Å jobbe mot naturlovene ville bli serdeles energikrevende, for ikke å si helt umulig. En kan vel ikke bygge mekaniske innretninger som blåser regnet opp i luften igjen for å få oppholdsvær. Regnet faller ned til bakken pga en naturlov som heter tyngdeloven. På lik linje med denne gjelder kjemiske og andre fysiske lover. Og det er ikke slik at disse virker bare av og til. Det er en kontinuerlig prosess.