En arbeider jobber utenfor et kullkraftverk i Kina. Ingen land i verden har større utslipp av drivhusgasser enn Kina. Foto: REUTERS/SCANPIX

– Nivået av drivhusgasser har aldri vært høyere

Konsentrasjonene av drivhusgasser i atmosfæren har aldri vært høyere enn nå, opplyser Den meteorologiske verdensorganisasjon.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 17

Tekst:

Onsdag 24.11.2010, kl. 16:10


Konsentrasjonen av karbondioksid, metan og nitrogenoksid fortsatte å øke gjennom hele 2009, til tross for økonomiske nedgangstider, opplyste FNs værorganisasjon onsdag.

Les også: Kina med heftig klima-diplomati

Økende mengder av drivhusgasser i atmosfæren fører til global oppvarming og klimaendringer. (©NTB)

Les også: - Vi forurenser mest

Lesernes kommentarer

Christen Krogvig

24. november 2010 - 17:35

Er det sant?

Jeg har lest at det var 10 ganger så mye CO2 i atmosfæren i perm (450 mill år siden.) Men temperaturen skal i følge de samme kildene ha vært langt lavere enn nå.

24. november 2010 - 17:48

Denne linken viser hvordan det henger sammen

http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647&hl=da#

Jon Einar Skaaret

24. november 2010 - 17:52

Havet..

Havet bryr seg vel virkelig ikke om økonomiske nedgangstider!

Niri Baklid

24. november 2010 - 18:37

Havet?

Temperaturen over havet har stigi mindre enn over land.

Jon Einar Skaaret

24. november 2010 - 18:58

Tenkte

På at det er havet som er den største bidragsyteren til drivhusgasser=)

24. november 2010 - 18:50

GLOBAL OPPVARMING

Ikke vært så kalde vintre i manns minne .
Globale oppvarmingen forsvunnet med vinden ?



JILL

Kjell Tangen

24. november 2010 - 21:02

Manns minne, hva betyr det?

Du hevder at det ikke har vært så kade vintre i manns minne.
Et slikt minne er avhengig av minst to faktorer, ens levealder og hvor godt minne en har. Nå vet jeg ikke din alder eller grad av minne, men er selv 60+ og har godt minne. Det gjør at jeg husker mange vintre som har vært like kalde og dels kaldere.
Viktigere er det at lokale temperaturer ikke er avgjørende for den globale temperatur. Da det forrige vinter var uvanlig kaldt i Store deler av Europa Øst-Amerika og deler av Asia var det samtidig uvanlig midt I Alaska, på Grønland og Svalbard hvor januar temp. var ca 7 grader høyere enn normalt. Samtidig ble det på den sørlige halvkule satt mange nye varmerekorder.
1. kvartal 2010 var det varmeste 1. kvartal noensinne målt globalt, juni eller juli (usikker hvilken) varmeste måned noensinne målt globalt. Det er en realistisk mulighet at hele 2010 blir det varmeste år noensinne.

Edvard Oker

24. november 2010 - 21:57

Varmeste noensinne?

2010 kan vel ikke bli det varmeste år noensinne?! Verden er jo inne i en istids-periode som har vart i 3 millioner år. Bare én gang før i historien har man hatt noe slikt; nemlig for ca. 300 millioner år siden. (Også da var det is ved begge polene.) De siste 7000 år er det stort sett bare blitt kaldere og kaldere, og den lille oppgang man har hatt i løpet av de siste 100 år er nokså ubetydelig i denne forbindelse.

Kjell Tangen

24. november 2010 - 22:37

Du verden for et vektig argument.

Selvsagt, som jeg har skrevet, flere ganger her har det vært varmere før.
Beklager at jeg ikke innså at noen som "leser" her ikke forstår av seg selv at det i denne sammenheng er snakk om direkte målte temp. og da ikke beregnede, ut fra kjerneboringer og artssammensetning av fossile funn.
Håper at denne presiseringen oppklarer forvirringen.

John G Svartsund

24. november 2010 - 19:13

Drivhusgasser

Nå er det på tide at det skilles mellom klima og miljø. Miljøforurensning kan vi gjøre noe med, med rensing av utslipp, mindre forsøpling etc.
Klimaet kan vi etter min mening ikke gjøre noe med uansett hvor mye de tre S-er reiser rundt og deler ut miliarder til ymse klimatiltak, eller hvor mange klimaavgifter de pålegger oss.

I denne sammenheng er det et spørsmål jeg skulle ønske at disse "klimaekspertene" ville svare på: Hva kom det av at for bar 1000 år siden sto havet ca 3m over dagens nivå, for 5000 år siden var det 30 m høyere, og går vi 12-13000 år tilbake i tid var vannstanden ca 130 m over dagens.( iflg Wikapedia).
Det sto ingen ting om at det var menneskesapt forurensning som var årsaken.

Kjell Tangen

24. november 2010 - 20:42

Hav-/landnivå.

Under istiden lå det over Skandinavia en ca 3000m tykk iskappe. Den var faktisk tung og presset landskorpa ned i mantelen. Siden så store vannmengder var bundet i is var vannmengden i havene betydelig mindre. Dette er en fysisk nødvendighet. Da isen trakk seg tilbake minsket presset på landmassene og det (altså landet) begynte å heve seg. Det er en prosess som fortsatt skjer.
Sør i Europa og i andre deler av verden hvor landmassene ikke var dekket av is finner en gamle bosetninger under havets overflate. Den eneste mulige grunn til dette er den økte vannmengden issmeltingen førte med seg. I Middelhavet førte det til at Bosporusstredet åpnet seg og det betydelig mindre innlavsavet som eksisterte før ble til dagens Svartehav.
Dette er ingen "klimaekspert"kunnskap, er ingen slik ekspert selv, men det er rimelig elementær geografikunnskap.

Kenneth Wulff

24. november 2010 - 21:21

ABC, kan ikke dere

vennligst slutte med slike overskrifter.

Dere burde under enhver omstendighet ha anstendighet nok til å begynne å stille spørsmålstegn ved alt det tullet dere tar inn på disse sidene.

CO2 er ikke en farlig klimagass.

Nivået av CO2 og metan samt andre såkalte klimagasser har vært vesentlig høyere tidligere.

Den eneste og virkelige klimagassen er vanndamp.

Vennligst ABC bli seriøse og hent data fra forskere som ikke er kjøpt og betalt av IPCC.

Kjell Tangen

24. november 2010 - 21:44

Drivhusgasser og tidligere nivå.

Det er riktig at vanndamp er en viktigere drivhusgass enn CO2, men den er det også i tillegg til metan og flere andre gasser. At vanndamp totalt sett har større betydning er overhodet ikke noe argument på CO2s innflytelse. Det er også riktig at det tidligere har vært høyere mengder klimagasser, men det har også vært varmere. Fortsatt bvefinner jorden seg i en lengere istidssyklus og da sier det seg selv at jordens globale temp. er lavere enn når det ikke er istidssykler.
Er forskere kjøpt og betalt av IPCC? Hvor mye får de betalt?
En løs ubefestet påstand som du serverer har ingen verdi.
Verden største oljeselskap Exxon har selv offentliggjort at de har støttet såkalte "tenketanker", som arbeider for å så tvil om menneskets innvirkning, i størrelsesorden 100 millioner, husker ikke antall hundre eller om det var i kroner eller dollar. Hva andre oljeselskap har gitt kan man bare spekulere i. Det samme om det norske "Klimarealistene" har fått noe støtte, men det er påtagelig hvor mange av deres talspersoner som fra petrobransjen.

Kenneth Wulff

25. november 2010 - 9:26

Juks med såkalte drivhusgasser.

Selvfølgelig skal EXXON og andre oljeselskap beskytte sine interesser, det skulle bare mangle. Men om EXXON har brukt 100 millioner kroner eller dollar er totalt irrelevant så lenge USAs regjering alene årlig har et budsjett på 4 milliarder dollar for å bevise at CO2 er en farlig klimagass.
Akkurat på samme måte som Cicero og Bjerknes senteret er kjøpt og betalt fra Gro H. Brundtlands tid, de også for å bevise at CO2 er den farlige klimagassen.
IPCC ved hjelp av alle jukserne fra Michael Mann til James Hansen, Al Gore og Jones i Hadley, har bare kommet opp med tro og teorier.
De har etter ”så” mange milliarder dollar ikke funnet et eneste holdbart bevis for at AGW er en dokumenterbar og empirisk bevisbar teori.
De lager nye teorier som ikke lar seg dokumentere, og de teoiene som lar seg etterprøve blir tilbakebevist i løpet av meget kort tid.

Altså, det finnes ikke empirisk forskning som beviser at CO2 kan skape mer oppvarming enn gassen allerede har.

Dersom du Kjell Tangen har bevis for AGW, vil jeg selvfølgelig vurdere og eventuelt godta disse.

Kjell Tangen

27. november 2010 - 22:31

Juks og "bevis"

Exxon og andre oljeselskap har all rett til å beskytte sine interesser, mens andre bedriver undergraving ved sine "bevilgningher"?
Min påvisning er faktisk egne offfisielle tall. Hvor har du dine fra?
Er evt. tall du oppgir fra budsjett virkelig tall som har som formål å bevise at formålet er å bevise at klimautviklingen som er faktisk målt er menneskapt? Bevis så det.
Cicero og Bjerknes senter er kjøpt og betal? Av hvem? Legg fram bevis for det.
Michael Mann , James Hansen, Al Gore og Jones i Hadley er juksere? Legg fram bevis for det også, ikke kast fram ubegrunnede påstander. Det er bare latterlig og 100% useriøst.
"Altså, det finnes ikke empirisk forskning som beviser at CO2 kan skape mer oppvarming enn gassen allerede har."
Ikke det, bevis at det faktisk er så, ikke server nok en ubegrunnet påstand.
AGW, hva siterer du til? Actual old weight, Anthropogenic Global Warming, Anti-Global Warming, Access Gateway eller Anthropogenic (man-made) global warming? Som du ser er det 5 ulike tolkninger. Når du kun oppgir akronymet uten presisering av hvilket du bruker avslører du egen mangel på kunnskap, samt undervurdering av opponenter.

John G Svartsund

24. november 2010 - 21:39

Hav -/ landnivå

Bare en liten kommentar til Kjell Tangen. Jeg er klar over at dette skjedde i overgangen fra den hos oss stor istiden, men den isen hadde en gang lagt seg her, og vi vet at de kullene som hentes ut på Svalbard er planterester fra mange titusen år tilbake. Altså har klimaet alltid endret seg, og vil fortsette med det enten vi liker det eller ikke

Kjell Tangen

24. november 2010 - 21:50

Klar over?

Hvis du er klar over den sammenheng jeg viste til i sted, hvorfor framlegger du det da som at det var havnivået som var høyere før og ikke landmassene som lå lavere?
Kullene fra Svalbard stammer ikke fra titusener av år siden, men mange millioner. På den tiden var det ikke istidsykel og betydelig varmere klima. Forøvrig, Svalbard er også med kontinentalplatedriften og lå på den tiden ikke på dagens sted.