Stolt minister og bekymret energi-topp: Terje Riis-Johansen og Nobuo Tanaka. Foto: Thomas Vermes
Ny teknologi:

Energirapport med fantastiske tall

280 billioner kroner til å skaffe 3400 karbonfangstanlegg, 1 milliard elbiler og masse atomkraft. Ellers øker verdens temperatur med 6 grader i 2050.

(ABC Nyheter): En energirapport som ble presentert i Oslo fredag, bør få det til å gå kaldt nedover ryggen på dem som frykter en menneskeskapt oppvarming av kloden.

Hvis ikke verden er villig til å investere 280 billioner kroner, 311 norske statsbudsjetter (!) i omlegging til renere energi, vil temperaturen stige med 6 grader i 2050.

Spår uhyrlig oppvarming

Administrerende direktør Nobuo Tanaka i Det internasjonale energibyrået IEA la på et seminar arrangert av Statkraft fram en rapport som viser hva som må til for å unngå hele 6 graders temperaturøkning i 2050:

Energy Technology Perspectives 2010 (Perspektiver for energiteknologi 2010), mener det hvert år fra nå av må bygges 30 atomkraftverk, 12.000 vindturbiner, 35 anlegg for fangst og lagring av karbon fra for kull, og 20 fangst- og lagringsanlegg for gasskraftverk. I 2050 må det rulle 1 milliard elektriske biler rundt i verden.

Hvis ikke dette skjer, men verden holder fast på dagens form for energiproduksjon, vil temperaturøkningen bli hele 6 grader i 2050.

Med de foreslåtte tiltakene blir endringen 2-2,4 grader.

Les IEA-rapporten her.

- Haha. Science fiction

- Er ikke dette rene fantasitall, Nobuo Tanaka?

- Haha, vel, det er noen som sier at disse tallene er science fiction! smiler IEA-sjefen til ABC Nyheter.

- Men vi sier dette er mulig hvis regjeringene er villige til å forplikte seg. Teknologien er der.

- Hvis du aksepterer høy karbonpris og atomkraft i bakgården din, så er det mulig, insisterer Tanaka.

- Men det er virkelig utfordrende, vanskelig, vedgår han.

Stolt norsk minister

Olje- og energiminister Terje Riis-Johansen (Sp) er overbevist om at Norge er en del av løsningen, og ikke problemet.

- Jeg er stolt av å representere en regjering som er på vei til en  ren energiframtid, sa han.

- Med Mongstad-prosjektet bidrar vi betydelig til global utvikling av fangst og lagring av CO2. Jeg forblir optimist, erklærte Riis-Johansen.

Atomkraftverk som nabo?

- Men beløpene vi snakker om, er ikke en stor kostnad. Det dreier seg bare om 1 prosent av verdens brutto nasjonalprodukt. Og det vil i ettertid gi mye større besparelser, legger Tanaka til.

- Det eneste som trengs, er politisk vilje og folkelig aksept, sier han.

For å få IEAs regnskap for grønn teknologi til å gå opp, må man overkomme folkelig motstand som overgår den vi ser mot kraftlinjer i Hardanger. Tusener av atomkraftverk må plasseres ut i verden.

Men IEA-sjefen har nok politisk nese til å vite hvor det kan skje:

- Offentlig aksept av atomkraft er et nøkkelspørsmål for å få bygget mer atomkraft. For tida har Kina det største potensialet for utbygging av ny kapasitet, sa Tanaka på Statkraft-seminaret.

Gjerne i Iran og India også

- Du mener det trengs 1200 nye atomkraftverk i 2050. Vil du oppmuntre også Iran til å bygge nye atomkraftverk?

- Vel, vi har ikke noe spesielt utestående med Iran. Men det er sant at mesteparten av den nye atomkraften må komme i u-land. Også i Midt-Østen, sier Tanaka til ABC Nyheter.

- Men vi mener at bruk av atomkraft må skje på to betingelser: Veldig strenge sikkerhetsrutiner. Og at det ikke blir spredning av atomvåpen.

- Hva sier du da til India? Iran har sluttet seg til den internasjonale ikke-spredningsavtalen. Det har ikke India.

- Sant nok. Så vi må se en eller annen form for mekanisme for å sikre fredelig bruk av atomkraft. Ellers er det ikke akseptabelt for det internasjonale samfunn.

Les alt om klimastriden i ABC Nyheter.

Lesernes kommentarer

Nå får det være nok!

"Hvis ikke verden er villig til å investere 280 billioner kroner, 311 norske statsbudsjetter (!) i omlegging til renere energi, vil temperaturen stige med 6 grader i 2050."

Nå må ABC snart slutte å føre slike nyheter! Skeptikerne til de menneskeskapte klimaendringene vil igjen komme på banen, blant annet med argumenter som at drivhusgasser er vanndamp, og at vanndamp er en gass. Til og med ordet "ekstremt" vil de ha bort fra det norske vokabular og erstatte det med naturlig...

Det er en grunn til at jeg ikke kan ta disse skeptikerne seriøst...

Nok en gang Gunnar.

Dersom DU ikke skjønner at vanndamp er den største drivhusgassen, og at vanndamp er vann i gassform, har du et alvorlig problem med forståelse av verdenen rundt deg.

Og dine fantasier er jo litt av årsaken til at du ikke blir tatt alvorlig!

OK.

Men ordet "ekstrem" vil du helst ikke vite av...

OK

Du må gjerne for min del bruke ordet ekstrem, eller monstermaster eller andre formuleringer. Det er for meg totalt uinterssant. Det som interesserer meg er det medieskapte hysteriet rundt ganske naturlige naturforhold.

Samt at jeg HAR lest meg opp på endel andre interessante temaer også.

ABC Nyheter

Vår oppgave er å bringe nyheter om hva som skjer i samfunnet, og kan ikke overse eller sensurere alle utspill de tyngste miljøene kommer med. Så får det være opp til andre, som deg, politikere og andre, å ha meninger om det som kommer fram.

noen som tror på dette?

6 grader C på 40 år?
Det bør være meget godt hold i slike uttalelser og ikke bare en lek med
tall.

De som er naive og uten livserfaring !

Tror kanskje på dette. Dette er naturligvis en lek med tal fordi dette handler om å skremme i den tilgangen å feste sine posisjoner, få mer makt, tjene penger, og få pressen og politikerne med på laget. Der er alltid noen som kan tjene på hysteri viser historien, og er den ” skumle ” svineinfluensaen og CO 2 panikken nokk de beste eksemplene nyere tid. Milliardene dumper inn på div kontoer, her og der… Viktig å få pressen med på laget ! AGW tilhengere har allerede et forklaringsproblem fordi global oppvarming stoppet opp 1998, eller har steget ubetydelig. Derfor er det viktig å skremme med 6 grader på kun 40 år. CO2 er en klimagass, og har nokk gitt oss et lite bidrag i oppvarmingen etter den lille istiden, men det er vi menneskene som ødelegger økosystemene i langt større grad enn klima som er problemet.

Klima hysteri.

Klima hysteriet er en gavepakke til politikerene. Her kan de sette opp avgifter "an mass"

6 grader varmere høres deilig ut

særlig når du har ferie:)

For isbjørnar

er det kanskje ikkje like greitt å klare seg utan is.

Isbjørnene er en av verdens beste svømmere,

OG har klart seg uten is tidligere. Videre er isbjørner intet annet enn brune bjørner som har tilpasset seg de hvite forholdene.

Om isbjørnar

Du meiner dei kan bli brune igjen.

Selvfølgelig.

Dersom du barberer en isbjørn er den brunsvart, det er BARE hårene som er hvite. Så har de tilpasset seg det å leve i så kalde forhold ved å ha et tykkere fettlag. Ellers lite annet, og ja, dersom de trekker sydover til varmere strøk vil de igjen bli brune.

Verken du

eller eg får vel oppleva det, men kanskje litt motvind og dårlig vær.

:)

Mener du det kun kommer til å bli motvind i 2050..?

"Norge er ... løsningen"

Skal man le eller gråte av denne ministeren vår? Vi eksporterer kull og gass i store mengder, og kjøper tilbake strøm som er produsert ved hjelp av dette - og så toer vi våre hender og får masse ros i utlandet for at vi er så dyktige og miljøvennlige. Man har visst også glemt at det en gang var tropiske skoger på Svalbard, uten at mennesker produserte CO2?

Idiotisk adferd av politikere/forskere

Politikerene er noen luringer, de vet at klimaendringene som skjer nå er en del av en større syklus, derfor gjøres det nesten ingen ting. Se på bildene fra Hubbleteleskopet, av andre planeter rundt oss, det er de samme endringene der!! Alså kan det IKKE være menneskeskapt. Det er mye forurensning, ja la oss ta tak i den og bruke penger på å bevare jorda og holde vårt matfat rent for skadelige stoffer. Bruk penger på å flytte bebyggelsene til høyere områder, for se hvordan verden flyter i vann.
Hvor ble det av skolenes treplanteprosjekt? Det burde vært intensivert over hele verden, da det ville fjerne mye vann fra kretsløpet. Jo mer hogst, jo mer vann som må tilbake til elvene, ikke vanskelig å forstå at snauhogst av tusenvis an km2 et sted, må føre til oversvømmelser andre steder i verden for skyene har ikke fått med seg dette med landegrenser.
Vi burde også bli flinkere til å bruke vann til drivstoff og fyring (teknologien finnes), det ville også redusere mengden vann som er i omløp og på sikt redusere oversvømelser. Jeg blir helt oppgitt over politikerenes evne til å se muligheter for skatter og (miljø)avgifter i alt som skjer.

Hentet fra artikkelen!

Men beløpene vi snakker om, er ikke en stor kostnad. Det dreier seg bare om 1 prosent av verdens brutto nasjonalprodukt.

Den ene prosenten kan brukes på en mye bedre måte. Naturen varmer seg eller kjøler seg avhengig av solen, jordens indre, jordens hellingsakse, månens påvirkning og selvfølgelig verdensrommets påvirkning.

For enkelt

Du spyr ut det ene lettvinte argumentet etter det andre, som er motbevist av ledende forskere.
Du har ikke mye peiling på hva du snakker om.

Så du mener at:

Jordens hellingsakse, månens påvirkning osv osv er enkle ting.

Da kan jeg trøste deg med at vi på langt nær har forstått alt enda, men dersom du har løsningene så burde du jo minst bekle et professorat et eller annet sted - eller?

Hvorfor

Tenk å være så skråsikker på seg selv at man går i mot de tyngste forsker miljøene i verden.Hvorfor ikke bare ringe ned til IEA å fortelle dem at du har lest deg opp på temaet og at de har misforstått det hele.Så drar du historien om isbjørnen med det samme.:)))

Du Arild,

det enkleste stedet å kontrollere meg på er Wikipedia. Du klarer å kritisere, klarer du å lese selv?

Dette innlegget gjelder spesielt isbjørner.

Jaha

På hvilken måte er det avgjørende om isbjørn stammer fra brunbjørn eller ikke?
Du sauser sammen en blanding av fakta og synsing, og presenterer det som sannhet selv om du åpenbart ikke forstår sammenhengene.

Lavmål!

Lavmål.

Ja det du skriver er det. Dersom du leser litt høyere opp, vil du kunne konstatere at det var Niri Baklid som blandet isbjørner inn i debatten. Og ellers det du skriver har du jo satt din egen betegnelse på - lavmål!

En ting til Arild.

Det er IKKE jeg som går mot forskermiljøer. Jeg "lener" meg på forskerne som IKKE er kjøpt og betalt av IPCC.

Ja jøss

...men heller på de forskerne som er kjøpt og betalt av oljelobbyene, og andre som har helt klare interesser av at folk avfeier global oppvarming som en slags konspirasjon. Godt jobbet. Du er virkelig reflektert.

Jeg kan trøste deg Jakob,

jeg leser det meste fra begge leire.

Så jo jeg er nok ganske så reflektert.

Utdrag fra Wikipedia

I 1981 ble det slått fast at avkom etter isbjørn og brunbjørn ble ytedyktig (fertile hybrider). Det er siden også fastslått at isbjørnen genetisk er en nærmere slekning av visse populasjoner av brunbjørn enn flere brunbjørnpopulasjoner er det selv. Dette er en klar indikasjon på at isbjørnen som sådan må ha utviklet seg ganske sent, og at genetikken hos brunbjørnen er mer kompleks enn tidligere antatt. I noen kretser kan det også reise debatt om hvorvidt isbjørn er en egen art eller ei, eller kanskje snarere må klassifiseres som en underart av brunbjørn.

Du våkna nå

Det spiller vel f... ikke noen rolle om isbjørn er i slekt med brunbjørn eller ikke,det har tatt en dulion år å utvikle en isbjørn å de kommer ikke til å utvikle seg tilbake til brunbjørn fort nok til at den overlever.
Desuten er ikke wikipedia noe leksikon.

Ja, ja, så sannheter,

passer deg ikke. Helt OK for meg, lev i din egen verden.