
Klima-forhandlinger tørker ut
FNs lange vei til en klimaavtale
Dette har skjedd for å oppnå en global avtale om å redusere klimautslipp:
1990. Verdenssamfunnet hadde for lengst fått mistanke om at store mengder karbon fra forbrenning i industrialiseringens tidsalder medfører klimaendringer. FN har oppnevnt et vitenskapelig klimapanel, IPCC.
Den kommer med sin første hovedrapport i 1990, som legger grunnlaget for forhandlinger om en internasjonal avtale om å begrense utslipp av klimagasser.
1992. FN avholder sitt store toppmøte om miljø og utvikling (UNCED) i Rio de Janeiro, Brasil. Der blir FNs rammeavtale om å gjøre noe med klimaendringene, Klimakonvensjonen UNFCCC, vedtatt.
Klimakonvensjonen har ingen praktisk betydning før det blir inngått konkrete avtaler om forpliktelse til å redusere utslipp av klimagasser.
1997. På det tredje partsmøtet som er avholdt under Klimakonvensjonen kommer landene fram til en konkret avtale.
Den blir undertegnet i Kyoto i Japan og får navnet Kyotoprotokollen. Den gir 37 rike land en forpliktelse til å redusere utslippene sine samlet med 5 prosent i perioden 2008-2012, sammenliknet med 1990.
2007. På Klimakonvensjonens 13. partsmøte i Bali, Indonesia, blir det laget en arbeidsplan for å komme fram til en ny klimaavtale når Kyotoperioden utløper. Målet er å få vedtatt en slik avtale i 2009.
2009. Klimakonvensjonens 15. partsmøte (COP15) i København i desember mislykkes. Neste partsmøte finner sted i Mexico 29. november - 10. desember i år.
(ABC Nyheter): Smutthull så det holder. De rike landenes løfter om klimakutt er enda mindre verdt enn det som kom på papiret etter Købehavn-toppmøtet i fjor.
Det er den begredelige oppsummeringen etter at forhandlere fra hele verden denne uka har gjort et nytt forsøk på å komme noen skritt nærmere en global klimaavtale.
Tilbakegang - rett og slett
På telefon fra Bonn rapporterer Norges forhandlingsleder Aud Elise Norheim rett og slett om tilbakegang fra tidligere inngåtte forpliktelser.
- Vi var mer optimister i begynnelsen av uka, enn vi er nå. Etter hvert har det vist seg at ting er blitt vanskeligere. Flere land har gått tilbake på forpliktelser de har gitt fra før, forteller hun.
- Blant annet på spørsmål om troverdige kontroll, målinger og verifikasjon av utslippsreduksjoner. Andre land har trenert, noe som har gått utover ett av Norges prioriterte områder, dette med å hindre avskoging i u-land, sier Norheim.
Les forhistorien: Ingen klimaavtale vedtatt i Købehanvn.
Fem dager før Cancún
Opprinnelig la FN opp til at klimaforhandlingene skulle munne ut i en ny klimaavtale til erstatning for den eksisterende Kyotoprotokollen på toppmøtet i København sist desember.
Det gikk ikke. Så het det at man må komme i mål ett år etter, i Cancún, Mexico, i desember i år. Det er lenge siden politikerne også resignerte på det.
Les i ABC Nyheter: Tror ikke på avtale i år heller.
Forhandlingsleder Norheim konstaterer at tida er veldig knapp.
- Når vi er ferdige her i dag, er det igjen fem formelle forhandlingsdager før Cancún. Vi ønsker en juridisk avtale der, men alle ser det er lite realistisk nå. Det vi må få til, er en pakke med beslutninger og et mandat for å få fram en juridisk bindende avtale i Sør-Afrika, sier hun.
Les også: Slik kan du vurdere hvordan forhandlingene går.
USA blant bremseklossene
- Det storpolitiske som ligger bak her, er blant annet at USA ikke har noen nasjonal klimalovgivning på plass. Det svekker troverdigheten, fortsetter Aud Elise Norheim.
For en drøy uke siden ble det kjent at president Barack Obama mislyktes å få gjennom selv en utvannet klimalovgivning i sitt land.
Erklæringer lite verdt
Da forhandlerne i dag reiste de hjem fra Bonn i Tyskland, hadde de fått forsker-analyser som var lite lystelig lesing.
- Det some var veldig stusselig denne uka, er at det ble klart i Bonn hvor dårlige utslippsforpliktelsene som ligger på bordet, egentlig er.
Det sier Norges Naturvernforbunds erfarne klimaforhandlings-ekspert Bård Lahn, som har fulgt også disse forhandlingene.
I København lyktes det ikke å komme fram til noen avtale. Men mange land «tok til etterretning» en erklæring om at de rike landene som ville, kunne gi frivillige mål for sine utslippsreduksjoner.
Fullt av hull
Mange av de velstående landene har avgitt slike løfter, som forskere har vurdert. Konklusjonene la de fram i Bonn.
- Fpr det første mener forskerne at målene er veldig langt unna det som trengs for å nå 2-gradersmålet (at den globale oppvarmingen skal holde seg under 2 grader, journalistens anm.), sier Lahn til ABC Nyheter.
- Så har det vist seg at heller ikke disse målene vil bli oppfylt hvis du ikke gjør noe med i de smutthullene som finnes, legger han til.
- Man kan risikere at enda flere smutthull kommer inn i en ny avtale, enn de som finnes allerede i den eksisterende, første Kyoto-protokollen som utløper i 2012, sier Lahn om inntrykket fra denne ukas møter.
Les alt om klimastriden i ABC Nyheter.

- Det er helt på trynet
Bankia trenger opptil 150 milliarder kroner
Nordmann skal lede forhandlingene om ny klimaavtale
Lesernes kommentarer
Bjørn trygve Kvisvik
6. august 2010 - 16:58
Uventa.
Kenneth Wulff
6. august 2010 - 17:00
Kanskje sannheten om at CO2 IKKE
Egil Leonhardsen
6. august 2010 - 17:26
Tja - kanskje
Det er jo en popularitetsforskning og politikk!
Det er mange som sier noe bare for å få penger til forskning og skriver en rapport som politikkerne og andre frivillige naturvernerbarn vil høre.
Men når det er sagt så finnes det en del utslipp som ikke er sunne og kan begrenses og bør, da bør en holde fokus på rett ting og tilrettelegge for industri og andre som har slike utslipp at de kan få råd til å filtrere slike utslipp slik at minst mulig uønskede gasser og partikler slipper ut/sprees.
Saltet på veien er farligere utslipp en co, med begrunnelse i at salt dreper vegitasjon, løser opp betong, asfalt og gummi og ødelegger grunnen (vann og leire som da absoberer vann og sklir ut). PS det er det staten som gjør så det er vel ikke farlig?!!
Odd Flolid
6. august 2010 - 17:39
Positivt
Oddgeir Andersen
6. august 2010 - 17:39
Oppegående?
Arne Olav Aanderaa
6. august 2010 - 18:10
Ja Ja
Da får vi se om dei også kan fjerne noen av de miljøavgiftene som vi har vert pålagde p.g.av vrangforestillinger.
Men, akk, det går vel bare ein veg når det gjelder avgifter ++++++++++++++++++++++++
Per Jan Langerud
6. august 2010 - 18:35
Fornuften vil seire
6. august 2010 - 19:36
Politiske krampetrekninger
Jan erik Gjertsen
6. august 2010 - 19:21
Klimastriden.
Jorden holder på å skifte polaritet, er det også meneskeskapt?
Niri Baklid
6. august 2010 - 20:22
Karbonforbrenning
Ikkje uventa viser innlegga her på Startsiden ingen bekymring for at det bare er dei siste tiåra av jordas historie det er blitt forbrent så enormt mykje fossilt karbon. Mitt intellekt seier meg at den ubalansen som denne forbrenninga skaper i karbonkretsløpet, kan ha stor negativ innvirkning.
Derfor trur eg nok meir på fleirtalet av forskarane og på FN's klimapanel enn på useriøse kommentarar på Startsiden.
6. august 2010 - 21:52
Hvilket flertall av forskere?
Helge Samuelsen
7. august 2010 - 12:30
Vås
7. august 2010 - 16:08
Du er en løgner
7. august 2010 - 16:06
Skjelden har jeg vært så glad for
Se til å skaff deg dine egne mening gjennom selv å lære og erfare. Hva slags personlighet har mennesker som basserer sitt intellekt på andres tru Herr Baklid ?..
Under andre omstendigheter kalles det religiøs fundamentalisme...
Dag Remen
7. august 2010 - 8:28
Tørke
Øl og matvareprisene i Europa vil gjøre store prishopp i tiden fremover pga. dette.
Utrolig at det er noen kverulanter som skal prøve å gå imot at vi har endring i temperaturen på vår klode.
Kenneth Wulff
7. august 2010 - 19:06
Dag,
Dag Remen
7. august 2010 - 9:00
Tørken i øst.
I første omgang blir vi ikke så hardt rammet her i landet, men for de fattige landene er dette en matvarekrise.
Gjør Ukraina som Russland (stopper eksporten) vil vi antagelig få en global matvarekrise.
SKAL VI TA KLIMAFORANDRINGENE ALVORLIG .......???
Kenneth Wulff
8. august 2010 - 8:03
Hvordan i alle verdens dager,
Trygve Refsdal
7. august 2010 - 9:03
Global
Til dei som vil vita meir om temperaturauken, er her ein nyttig link:
http://www.skepticalscience.com/news.php?p=2&t=59&&n=297
Helge Samuelsen
7. august 2010 - 12:23
Idiotien råder
Disse er imidlertid helt irrelevante og må anses som å være i slektskap med "Flat-earthers" og kreasjonister.
Det som er MYE verre er at det ennå er oljeindustrien som kontrollerer verdens energiforbruk. Og politikerne er som vanlig 100% udugelige og inkompetente - mer opptatt av egen karriere enn å ta fornuftige beslutninger. Vi er rett og slett ikke styrt av fornuft.
For, til tross for fornekternes påstander om at "bløffen er avslørt" - så finnes det ingen indikasjoner på noen bløff, og politikerne er jo nettopp ivrige på å fronte "klimasaken". Problemet ligger i at de faktisk ER overbeviste om at en katastrofe truer, men de viser gang på gang at de IKKE HAR EVNE til å møte denne katastrofen.
Fornekterne er irrelevante. Politikerne er inkompetente.
Vi bør derfor innse at katastrofen ikke vil bli avverget, selv om den kunne vært det ved å bruke en prosent av verdens økonomi på dette. Istedet bør de som har vett kjøpe hagle, masse ammunisjon, få seg et småbruk, og vente på at sivilisasjonen vil kollapse. For det blir mer og mer sannsynlig at vil komme til å skje for hvert år med inkompetent politikerbabbel.
Jostein S
7. august 2010 - 14:18
Det er vanskelig å forstå hva du skriver om, Helge.
Du skriver at "Vi er rett og slett ikke styrt av fornuft." Du har funnet "fornektere" og en "katastrofe" som venter rundt hjørnet.
Umiddelbart tenker jeg: Har du snakket med legen din om dette?
Det finnes i dag gode behandlingstilbud for dem som sliter litt med virkelighetsoppfatningen.
7. august 2010 - 16:18
Slutt med dette "empiri" -vrøvlet
I dette forumet skriver vi norsk, og da betyr ikke empirisk at noe er bevist, bare at man søker etter bevis...
Altså min empiriske forståelse av den forskningen jeg trur på er stikk motsatt av din forståelse.. Så kutt ut dette empir-vrøvlet og "snakk" norsk !!
Jostein S
7. august 2010 - 18:04
Vi er helt avhengige av rimelig energi.
Vindkraftverk er meget kostbart og miljø-ødeleggende, og er en tragedie spesielt for rovfuglene der de settes opp. Ikke ønsket.
På tross av press fra radikale venstrekrefter om en "dekarbonisering" av økonomien, hvilket er det samme som å avvikle den, er det heldigvis politikere som klarer å holde hodet noenlunde klart og står imot presset.
Fordi det ikke finnes én eneste påvist årsakssammenheng mellom CO2 og endringer i værforhold, bør politikere være avventende til forskningen eventuelt kan påvise en slik sammenheng.
Problemet er at det etter 30 års forskning, og trilliarder av kroner, fremdeles ikke finnes snev av påviste sammenhenger mellom vær og CO2.
Det er jo på tide å spørre seg, finnes det overhode noen slik sammenheng?
Det nærmeste man har kommet til så langt ser ut til å være:
- Teoretisk, ja.
- Målbart, nei.
Så hvor mye skal vi da være villige til å ofre for en teori uten målbart resultat?
7. august 2010 - 17:24
Religion
I middelalderen kunne en kjøpe seg fri med penger for å unngå "Skjærsilden". Slik skulle en bli frelst.
De samme herskerteknikkene blir brukt i dag. Først oppkonstruere et problem som ikke finnes. Skaffe så mange "sannhetsvitner" som mulig for å virke overbevisende. Kneble all motstand eller late som det ikke er motstand. Så skremme "livskjiten" ut av folkemassene med dette "problemet". Men du kan "berge" deg hvis du betaler inn nok penger, en sum som herskerne bestemmer. Slik oppnås total kontroll.
Og hvis noen protesterer, er de umoralske, samvittighetsløse egoister, dumme som ikke forstår sitt eget beste, tilhører en liten gruppe flat earther, blir kokt eller sulter ihjel. Gamle kjente hersketeknikker som ofte blir adoptert av dypt troende i menigheten for å vinne nye sjeler.
Stikkord: Makt og penger!
Kenneth Wulff
7. august 2010 - 19:16
Godt skrevet Harry.
Kenneth Wulff
7. august 2010 - 19:28
Hot Spots
NOEN FORSLAG?