Tørker ut: Klimaforhandlingene i FN-regi. Foto: Colourbox.

Klima-forhandlinger tørker ut

En ukes klima-forhandlinger i Bonn gir mindre håp om en klimaavtale med det første. Nå er det bare ett møte igjen til å forberede et resultat på neste klima-toppmøte.

FNs lange vei til en klimaavtale

Dette har skjedd for å oppnå en global avtale om å redusere klimautslipp:

1990. Verdenssamfunnet hadde for lengst fått mistanke om at store mengder karbon fra forbrenning i industrialiseringens tidsalder medfører klimaendringer. FN har oppnevnt et vitenskapelig klimapanel, IPCC.

Den kommer med sin første hovedrapport i 1990, som legger grunnlaget for forhandlinger om en internasjonal avtale om å begrense utslipp av klimagasser.

1992. FN avholder sitt store toppmøte om miljø og utvikling (UNCED) i Rio de Janeiro, Brasil. Der blir FNs rammeavtale om å gjøre noe med klimaendringene, Klimakonvensjonen UNFCCC, vedtatt.

Klimakonvensjonen har ingen praktisk betydning før det blir inngått konkrete avtaler om forpliktelse til å redusere utslipp av klimagasser.

1997. På det tredje partsmøtet som er avholdt under Klimakonvensjonen kommer landene fram til en konkret avtale.

Den blir undertegnet i Kyoto i Japan og får navnet Kyotoprotokollen. Den gir 37 rike land en forpliktelse til å redusere utslippene sine samlet med 5 prosent i perioden 2008-2012, sammenliknet med 1990.

2007. På Klimakonvensjonens 13. partsmøte i Bali, Indonesia, blir det laget en arbeidsplan for å komme fram til en ny klimaavtale når Kyotoperioden utløper. Målet er å få vedtatt en slik avtale i 2009.

2009. Klimakonvensjonens 15. partsmøte (COP15) i København i desember mislykkes. Neste partsmøte finner sted i Mexico 29. november - 10. desember i år.

(ABC Nyheter): Smutthull så det holder. De rike landenes løfter om klimakutt er enda mindre verdt enn det som kom på papiret etter Købehavn-toppmøtet i fjor.

Det er den begredelige oppsummeringen etter at forhandlere fra hele verden denne uka har gjort et nytt forsøk på å komme noen skritt nærmere en global klimaavtale.

Tilbakegang - rett og slett

På telefon fra Bonn rapporterer Norges forhandlingsleder Aud Elise Norheim rett og slett om tilbakegang fra tidligere inngåtte forpliktelser.

- Vi var mer optimister i begynnelsen av uka, enn vi er nå. Etter hvert har det vist seg at ting er blitt vanskeligere. Flere land har gått tilbake på forpliktelser de har gitt fra før, forteller hun.

- Blant annet på spørsmål om troverdige kontroll, målinger og verifikasjon av utslippsreduksjoner. Andre land har trenert, noe som har gått utover ett av Norges prioriterte områder, dette med å hindre avskoging i u-land, sier Norheim.

Les forhistorien: Ingen klimaavtale vedtatt i Købehanvn.

Fem dager før Cancún

Opprinnelig la FN opp til at klimaforhandlingene skulle munne ut i en ny klimaavtale til erstatning for den eksisterende Kyotoprotokollen på toppmøtet i København sist desember.

Det gikk ikke. Så het det at man komme i mål ett år etter, i Cancún, Mexico, i desember i år. Det er lenge siden politikerne også resignerte på det.

Les i ABC Nyheter: Tror ikke på avtale i år heller.

Forhandlingsleder Norheim konstaterer at tida er veldig knapp.

- Når vi er ferdige her i dag, er det igjen fem formelle forhandlingsdager før Cancún. Vi ønsker en juridisk avtale der, men alle ser det er lite realistisk nå. Det vi må få til, er en pakke med beslutninger og et mandat for å få fram en juridisk bindende avtale i Sør-Afrika, sier hun.

Les også: Slik kan du vurdere hvordan forhandlingene går.

USA blant bremseklossene

- Det storpolitiske som ligger bak her, er blant annet at USA ikke har noen nasjonal klimalovgivning på plass. Det svekker troverdigheten, fortsetter Aud Elise Norheim.

For en drøy uke siden ble det kjent at president Barack Obama mislyktes å få gjennom selv en utvannet klimalovgivning i sitt land.

Erklæringer lite verdt

Da forhandlerne i dag reiste de hjem fra Bonn i Tyskland, hadde de fått forsker-analyser som var lite lystelig lesing.

- Det some var veldig stusselig denne uka, er at det ble klart i Bonn hvor dårlige utslippsforpliktelsene som ligger på bordet, egentlig er.

Det sier Norges Naturvernforbunds erfarne klimaforhandlings-ekspert Bård Lahn, som har fulgt også disse forhandlingene.

I København lyktes det ikke å komme fram til noen avtale. Men mange land «tok til etterretning» en erklæring om at de rike landene som ville, kunne gi frivillige mål for sine utslippsreduksjoner.

Fullt av hull

Mange av de velstående landene har avgitt slike løfter, som forskere har vurdert. Konklusjonene la de fram i Bonn.

- Fpr det første mener forskerne at målene er veldig langt unna det som trengs for å nå 2-gradersmålet (at den globale oppvarmingen skal holde seg under 2 grader, journalistens anm.), sier Lahn til ABC Nyheter.

- Så har det vist seg at heller ikke disse målene vil bli oppfylt hvis du ikke gjør noe med i de smutthullene som finnes, legger han til.

- Man kan risikere at enda flere smutthull kommer inn i en ny avtale, enn de som finnes allerede i den eksisterende, første Kyoto-protokollen som utløper i 2012, sier Lahn om inntrykket fra denne ukas møter.

Les alt om klimastriden i ABC Nyheter.

Lesernes kommentarer

Uventa.

Nei, de som trur på politikkerne må setta seg ned å se hva dem holder på med. At USA er en bremsekloss som furter seg til vilje er jo ikke noe nytt, hvorfor kan ikke andre land gjøre det samma. Se på forenhverende u-land som har kommi seg opp på beina, skal dem da bare nikke å si "ja da storebror". Vi utsletter oss sjølv uansett.

Kanskje sannheten om at CO2 IKKE

er en farlig klimagass, endelig kryper under huden på politikerene!

Tja - kanskje

Du skal ikke se bort i fra det!

Det er jo en popularitetsforskning og politikk!
Det er mange som sier noe bare for å få penger til forskning og skriver en rapport som politikkerne og andre frivillige naturvernerbarn vil høre.

Men når det er sagt så finnes det en del utslipp som ikke er sunne og kan begrenses og bør, da bør en holde fokus på rett ting og tilrettelegge for industri og andre som har slike utslipp at de kan få råd til å filtrere slike utslipp slik at minst mulig uønskede gasser og partikler slipper ut/sprees.

Saltet på veien er farligere utslipp en co, med begrunnelse i at salt dreper vegitasjon, løser opp betong, asfalt og gummi og ødelegger grunnen (vann og leire som da absoberer vann og sklir ut). PS det er det staten som gjør så det er vel ikke farlig?!!

Positivt

Kan håpe på at vi ser slutten på dette klimahysteriet, tror ikke menneskene kan gjøre noe med verken været eller klimaet. Hadde alle desse aktivistene brukt sin arbeidsevne til noe en kunne gjøre noe med, hvordan man kunne klare seg utfra det naturen gir oss i stedet for å prøve å forandre naturen hadde det vært mer fornuftigt.

Oppegående?

De fleste oppegående mennesker har vel nå skjønt at klimahysteriet er sosialistenes siste påfunn for å skattlegge borgerne hardere.

Ja Ja

Så har det da Endelig gått opp for ein og annen LØK rundt om at klimahysteriet er og har vert oppspinn fra ende til annen.
Da får vi se om dei også kan fjerne noen av de miljøavgiftene som vi har vert pålagde p.g.av vrangforestillinger.
Men, akk, det går vel bare ein veg når det gjelder avgifter ++++++++++++++++++++++++

Fornuften vil seire

Dette er de første tegnene på at fornuften er i ferd med å seire. For noen uker siden reduserte Canada sine selvpålagte utslippskrav fra i fjor med 80-90 %, og i Australia måtte statsministeren gå av på grunn av CO2 avgifter. Det ble nedstemt i parlamentet 3 ganger. Det var det første Koyoto land hvor statsministeren måtte gå pga. klimagalskapen, og det blir ikke det siste. Tilliten til FNs klimapanel er nå i fritt fall.

Politiske krampetrekninger

Det er kjent for hele verden det jukset som har foregått ved East Anglia University. De som fóret IPCC med manipulerte data. Eller var det IPCC som bestillte disse? At de gransket seg selv og frikjente seg selv gjorde det ikke noe bedre. Mistanken hadde jo vært der i mange år allerede. Bevisene ligger på nett, så alle interesserte kan lese selv. Saken ble lagt lokk på av norske medier, så vi måtte til utenlandske hvor skandalen var førstesidestoff. Nordmenn skulle skjermes da vi kunne ta "skade" av dette og begynne å ressonnere selv. Eller var det politikken som kunne bli skadet? Bor vi i Nord-Korea eller.......?

Klimastriden.

Det er jo en naturlig prosess som har forgått siden jordens tilblivelse.
Jorden holder på å skifte polaritet, er det også meneskeskapt?

Karbonforbrenning

Denne saka er enda eit bevis på dei store og rike landa sin arroganse og egosentrisitet. Dei er ikkje villige til å redusere forbruket. Det er veldig synd for framtidige generasjonar viss vi i dag ikkje er føre var.

Ikkje uventa viser innlegga her på Startsiden ingen bekymring for at det bare er dei siste tiåra av jordas historie det er blitt forbrent så enormt mykje fossilt karbon. Mitt intellekt seier meg at den ubalansen som denne forbrenninga skaper i karbonkretsløpet, kan ha stor negativ innvirkning.

Derfor trur eg nok meir på fleirtalet av forskarane og på FN's klimapanel enn på useriøse kommentarar på Startsiden.

Hvilket flertall av forskere?

Hvilket flertall av forskere? Hvis du tenker på forskere tilsluttet IPCC direkte eller indirekte, er disse langtfra i flertall. Men også her skal folket bli manipulert til å tro at det er verdens ledende forskere som arbeider for IPCC. Dette er en illusjon skapt av IPCC selv. At noen er så naive at dem går på dette, viser hvor lettlurte og ukritiske folk er. Når en løgn blir gjentatt nok mange ganger i medier som blir holdt for å være seriøse, da blir denne løgnen til sannhet.Det finnes langt flere og minst like godt kvalifiserte forskere utenfor som hevder noe annet. Men de slipper ikke til i mediene, da særlig her til lands. Slik skal folket bli manipulert til å tro på den ensidige skrekkpropagandaen som serveres. Den tilsynelatende skråsikkerheten og selvsikkerheten som blir servert av IPCC og deres forskere i mediene viser seg å være ekstremt følsom for kritikk. Hvis dem hadde noe å fare med, skulle dem også tålt kritiske spørsmål. På den måten har dem også avslørt seg.

Vås

Alle verdens forskningsinstitutter står bak teorien om menneskeskapt global oppvarming. IPCC gjør ikke forskning selv. Bevisene er overveldende, dog selvsagt ikke relevante for fornektere som ikke engang kjenner til bakgrunnen for teorien - noe dere fornektere beviser gang på gang.

Du er en løgner

Helge Samuelsen !! Ikke bare løgner men en stor manipulerende løgner. Denne gangen ble du tatt på fersken !!!

Skjelden har jeg vært så glad for

at menneskers intellekt er forskjellig, som når jeg leser hvor lett påvirkelig ditt intellekt er av av andres løgner...

Se til å skaff deg dine egne mening gjennom selv å lære og erfare. Hva slags personlighet har mennesker som basserer sitt intellekt på andres tru Herr Baklid ?..

Under andre omstendigheter kalles det religiøs fundamentalisme...

Tørke

Tørken i Russland gjør at de har stoppet korneksporten fullstendig.
Øl og matvareprisene i Europa vil gjøre store prishopp i tiden fremover pga. dette.
Utrolig at det er noen kverulanter som skal prøve å gå imot at vi har endring i temperaturen på vår klode.

Dag,

tørken i Russland har like lite med klima å gjøre som at 300 - 400 mennesker har frosset ihjel i Syd Amerika. Ikke bland kortene!

Tørken i øst.

Tørken i Russland, Kasakhstan og Ukraina har gjort at hveteprisene på verdensmarkedet har steget med 80% (du leste riktig) siden juni.
I første omgang blir vi ikke så hardt rammet her i landet, men for de fattige landene er dette en matvarekrise.
Gjør Ukraina som Russland (stopper eksporten) vil vi antagelig få en global matvarekrise.
SKAL VI TA KLIMAFORANDRINGENE ALVORLIG .......???

Hvordan i alle verdens dager,

skal vi kunne gjøre noe med at solen, verdensrommet samt jordens akse, månens innvirking osv påvirker jordens temperatur. Temperaturen har steget etter den lille istiden 1825, og frem til 1998. Ca. 0,8 Grader C. Men det er ikke menneskeskapt.

Global

Det er sjølve ideen om at me løyser problem med ei global tilnærming som slår feil, og eg synest det er greitt. Dei såkalla "klimakutta" betyr for mange land berre å flytta utsleppa til andre land (slik som for Noreg, der vår bruk av elkraft for elektrifisering av oljeinstallasjonar sokkelen gjev mindre utslepp i vårt land, men auka utslepp i EU).

Til dei som vil vita meir om temperaturauken, er her ein nyttig link:

http://www.skepticalscience.com/news.php?p=2&t=59&&n=297

Idiotien råder

Så enkelt kan det sies: Idiotien råder. Til tross for overveldende empiriske bevis for at vi står overfor en klimakrise styrt av våre CO2 utslipp har vi en liten klikk som ikke ønsker å innse dette.

Disse er imidlertid helt irrelevante og må anses som å være i slektskap med "Flat-earthers" og kreasjonister.

Det som er MYE verre er at det ennå er oljeindustrien som kontrollerer verdens energiforbruk. Og politikerne er som vanlig 100% udugelige og inkompetente - mer opptatt av egen karriere enn å ta fornuftige beslutninger. Vi er rett og slett ikke styrt av fornuft.

For, til tross for fornekternes påstander om at "bløffen er avslørt" - så finnes det ingen indikasjoner på noen bløff, og politikerne er jo nettopp ivrige på å fronte "klimasaken". Problemet ligger i at de faktisk ER overbeviste om at en katastrofe truer, men de viser gang på gang at de IKKE HAR EVNE til å møte denne katastrofen.

Fornekterne er irrelevante. Politikerne er inkompetente.

Vi bør derfor innse at katastrofen ikke vil bli avverget, selv om den kunne vært det ved å bruke en prosent av verdens økonomi på dette. Istedet bør de som har vett kjøpe hagle, masse ammunisjon, få seg et småbruk, og vente på at sivilisasjonen vil kollapse. For det blir mer og mer sannsynlig at vil komme til å skje for hvert år med inkompetent politikerbabbel.

Det er vanskelig å forstå hva du skriver om, Helge.

Her er det babbel om "en liten klikk", om "Flat-earthers" og "kreasjonister".

Du skriver at "Vi er rett og slett ikke styrt av fornuft." Du har funnet "fornektere" og en "katastrofe" som venter rundt hjørnet.

Umiddelbart tenker jeg: Har du snakket med legen din om dette?

Det finnes i dag gode behandlingstilbud for dem som sliter litt med virkelighetsoppfatningen.

Slutt med dette "empiri" -vrøvlet

herr Samuelsen..

I dette forumet skriver vi norsk, og da betyr ikke empirisk at noe er bevist, bare at man søker etter bevis...

Altså min empiriske forståelse av den forskningen jeg trur på er stikk motsatt av din forståelse.. Så kutt ut dette empir-vrøvlet og "snakk" norsk !!

Vi er helt avhengige av rimelig energi.

Med den rådende motstanden mot Atomkraft har vi få muligheter igjen. Det blir kull, olje og gass.

Vindkraftverk er meget kostbart og miljø-ødeleggende, og er en tragedie spesielt for rovfuglene der de settes opp. Ikke ønsket.

På tross av press fra radikale venstrekrefter om en "dekarbonisering" av økonomien, hvilket er det samme som å avvikle den, er det heldigvis politikere som klarer å holde hodet noenlunde klart og står imot presset.

Fordi det ikke finnes én eneste påvist årsakssammenheng mellom CO2 og endringer i værforhold, bør politikere være avventende til forskningen eventuelt kan påvise en slik sammenheng.

Problemet er at det etter 30 års forskning, og trilliarder av kroner, fremdeles ikke finnes snev av påviste sammenhenger mellom vær og CO2.

Det er jo på tide å spørre seg, finnes det overhode noen slik sammenheng?

Det nærmeste man har kommet til så langt ser ut til å være:
- Teoretisk, ja.
- Målbart, nei.

Så hvor mye skal vi da være villige til å ofre for en teori uten målbart resultat?

Religion

To menn satt ved et cafébord i USA. Den ene lurte på hva han skulle gjøre for å bli rik. "Start en religiøs organisasjon" sa den andre. Og det gjorde han, og rik ble han. Organisasjonen er kjent som "Jehovas Vitner" og har siden den gang proklamert jordens undergang utallige ganger. I likhet med andre religioner går det ut på å konstruere en fare som vil oppstå hvis menneskene ikke innretter seg etter visse regler. Til slutt ender det med dommedag.
I middelalderen kunne en kjøpe seg fri med penger for å unngå "Skjærsilden". Slik skulle en bli frelst.
De samme herskerteknikkene blir brukt i dag. Først oppkonstruere et problem som ikke finnes. Skaffe så mange "sannhetsvitner" som mulig for å virke overbevisende. Kneble all motstand eller late som det ikke er motstand. Så skremme "livskjiten" ut av folkemassene med dette "problemet". Men du kan "berge" deg hvis du betaler inn nok penger, en sum som herskerne bestemmer. Slik oppnås total kontroll.
Og hvis noen protesterer, er de umoralske, samvittighetsløse egoister, dumme som ikke forstår sitt eget beste, tilhører en liten gruppe flat earther, blir kokt eller sulter ihjel. Gamle kjente hersketeknikker som ofte blir adoptert av dypt troende i menigheten for å vinne nye sjeler.
Stikkord: Makt og penger!

Godt skrevet Harry.

Akkurat slik har hele klimahysteriet oppstått.

Hot Spots

Den grunnleggende tanken iAGW, er at det på grunn av CO2 skal dannes sk. Hot Spots i 11000 - 12000 meters høyde. Denne reaksjonen i atmosfæren finner vi ikke, og med det faller hele teorien om at CO2 kan varme jordkloden. Luften blir iht de siste års forskning, varmet opp nedenfra, altså fra jordoverflaten/havoverflaten. Dette kan bare skyldes solens påvirkning. Så hvordan skal vi regulere solen?

NOEN FORSLAG?