De sårbare våtområdene ved utløpet av elva Mississippi er nå truet av olje fra den havarerte boreplattformen Deepwater Horizon i Mexicogolfen. Flere titalls kilometer med oljelenser var ikke nok til å forhindre at oljesølet fra den havarerte boreplattformen. Nå skylles de i land sammen med oljen. Foto: Gerald Herbert/ AP og den amerikanske kystvakten/Reuters via Scanpix.

USA forbyr ny oljeboring inntil utslippsårsak klar

USA forbyr all videre oljeboring i nye områder inntil man har klarlagt årsaken til oljeutslippene i Mexicogolfen.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 31

Tekst:

Fredag 30.04.2010, kl. 07:20

Oppdatert: Fredag 30.04.2010, kl. 14:53


Olje fra den havarerte plattformen Deepwater Horizon har begynt å skylle inn langs kysten av Louisiana.

Ulykken er nå i ferd med å få politiske følger som kan sette en viktig klimalov for reduserte CO2-utslipp i fare.

I et forsøk på å lokke republikanere til å støtte klimaloven åpnet Obama nylig for ny oljeleting til havs, trass i sterk motstand langt inn i sitt eget parti.

Nå forbyr USA all oljeboring i nye områder inntil man har klarlagt årsaken til oljeutslippene i Mexicogolfen.

– Ingen ny boring er blitt godkjent, og ingen vil bli godkjent før vi finner ut hva som skjedde og hvorvidt det var noe enestående her som kunne vært forhindret, sa Det hvite hus’ rådgiver David Axelrod til TV-kanalen ABC fredag.

Foruten miljøbevegelsen er det ikke minst turistindustrien i Florida som frykter følgene av oljeboring til havs.

Økologisk katastrofe

Oljen som strømmer ut i Mexicogolfen, truer med å forårsake en økologisk katastrofe, sier en tjenestemann.

Det blåser sterk sørøstlig vind, og olje har kommet inn i de skjøre våtmarksområdene South Pass nær munningen av Mississippi-elva, opplyser Billy Nungesser, ordfører i Plaquemines kommune der oljen først traff land.

Dårlig vær med kraftige dønninger gjør at mange som er avhengig av rekefisket og naturreservatene, allerede har gitt opp og frykter det verste.

Unntakstilstand

Guvernør Bobby Jindal erklærte torsdag unntakstilstand i delstaten. Han ba om at det blir satt inn 6.000 soldater fra Nasjonalgarden for å drive opprenskningsarbeid og beskytte den viktige reke- og hummerfiskenæringen.

Det hvite hus slo fast at oljeutslippet i Mexicogolfen er en katastrofe av nasjonal betydning og lovet å sette inn alle ressurser.

5.000 fat olje lekker daglig ut i havet fra brønnen der Deepwater Horizon havarerte. Det har til nå resultert i et oljeflak på størrelse med West Virginia.

Torsdag kveld nådde oljen de sårbare sumpområdene ved utløpet av elva Mississippi. Også sårbare kystområder i Mississippi, Alabama og Florida er i faresonen.

Å rense olje i sumpene og våtmarksområdene blir en nesten umulig oppgave, langt vanskeligere enn å rense den bort fra svaberg.

BP ansvarlig

Det hvite hus vil holde oljeselskapet BP ansvarlig for oljeutslippet og krever at selskapet gjør alt i sin makt for å bøte på skadene.

Minister for nasjonal sikkerhet, Janet Napolitano, understreker at det britiske oljeselskapet også må ta regningen for det framtidige oppryddingsarbeidet.

President Barack Obama slår fast det samme, men lover å bistå med alle tilgjengelige ressurser, inkludert forsvaret.

Flere titalls kilometer med oljelenser er de siste dagene lagt ut i et forsøk på å hindre at oljen når land. Det er også gjort forsøk på kontrollert brenning av oljen, men mengdene har vist seg for store.

BP arbeider på spreng med å få montert en 450 tonn stor trykkventil over oljebrønnen som lekker, men det kan ta tre måneder før den er på plass. Enda lengre tid vil det ta å bore en ny brønn for å redusere trykket i den gamle. (©NTB)

Les også

Lesernes kommentarer

30. april 2010 - 8:21

Oljeleting og -utvinning til havs er fortsatt risikosport

Og her hjemme fortsetter vi å snakke om det samme i Lofoten og Barentshavet. Tenk om vi skulle oppleve et slikt uhell under vinterstormene her hjemme. Disse tankene kan ikke være kloke.

Per Håkon Pettersen

30. april 2010 - 8:26

Og dette skulle ikke kunne skje.

Er det Lofoten neste, (men her kan det vel ikke skje????).

Espen Lund

30. april 2010 - 8:41

Mitt forslag

Slutt med all oljeleting til havs. Steng alle eksisterende oljebrønner. Da får dere viljen deres. Så er det bare å sitte og se på at Norge går konkurs.

Gunnar Hagen

30. april 2010 - 9:07

---Fokus på olje

Ingen ting er så galt at de ikke er godt for noe

Terje Olsen

30. april 2010 - 9:11

olje katastrofe !

Denne hendelsen viser at det er kun boring fra land som er forsvarlig, den teknologien MÅ bli ferdig utviklet før oppstart i lofoten og vesterålen/troms.

Paul Oskar Rosenquist

30. april 2010 - 9:26

Miljø og arbeidsplasser.

Er nok noe i dette ja, Espen. Svært ofte må vi velge mellom null lønn og ingen mat i magen, opp i mot risikoen det kan være for liv- helse- og miljø.
Og så er det edruelig å holde tunga i rett munn. Skip som lekker ut rafinert olje, må ikke forveksles med naturens egen råolje som ikke er "klusset" med! Moder jord har vist seg å fikse "råoljen" veldig bra!
Bravoutblåsningen som også ble blåst opp som historiens værste, viste seg å løse seg helt opp i sjøvannet, nettopp fordi den ikke var rafinert.
Vi får håpe at det går bedre i Gulfen enn fryktet.
Bunkersolje i Langesund har vi jo erfaring i fra. Hadde det vært moder jords egen råolje, hadde det blitt vesentlig mildere for naturen.
Det er mye vi har gjort oss helt avhengige av som gjør livet risikabelt.
Gruvedrift- demninger til kraftverk- kraftgater til strømmen- tog- fly- biler- motorsykkler- båter- hus- hytter- tunneler- atomkraft- kriger- osv. Ja lista kan bli lang den.
Det er jo bare å sette seg ned å velge/velge bort det man vil i forhold til hvor man bor på kloden og hvor mange munner det er å mette der en bor! Og ikke minst, hva slags alternativer finnes det for å få penger på konto og mat i magen der en bor! Dette er en vanskelig moral/etisk oppgave å løse, tror jeg?
Sitte gode og mette ett sted på kloden og uttale seg skråsikkert om hva andre store overbefolkede steder, skal foreta seg, tør ikke jeg.
Sultne og redde mennesker er ikke lette å ha med å gjøre, det er jo lett å se på nyhetskartet. Blandet inn med litt religion, blir det jo fart på bålet :) Ship Ohoy.
PS.Desuten kan det jo hende at disse relativt små menneskeskapte fadesene, blir helt ubetydlige når Island- Yellow Stone og andre steder begynner å "riste" litt på vår magma fylte såpebobble! :)

Hjalmar Rønneberg

30. april 2010 - 9:58

amerikanere.

Riggene i mexicogulfen og Riggene på Norsk sokkel kan ikke sammenlignes. Teknologisk ligger amerikansk oljeindustri på 70-80 tallet, og sikkerhetforanstaltningene deretter...

Paul Oskar Rosenquist

30. april 2010 - 10:13

Når du sier A, så tør jeg si B.

Da legger jeg til at det er lavtlønnede sydamerikanere- mexikanere osv. som jobber slurvete og sløvt. Utsyret er steingammalt og slitent.
Risikoanalyse og sikkerhetsfilosofi er fraverende!
Sammenligne dette med det som er i Nordsjøen, blir totalt skivebom!

30. april 2010 - 10:37

Nordsjøen

Nøyaktig det samme kan skje i Nordsjøen Rosenquist. Selv om oljeriggene der har mer moderne utstyr, er det fortsatt uvisst om at dette virker etter hensikten. Utstyret har jo aldri vært prøvet i praksis, det ligger kun teorier til grunn for at en utblåsing kan kontrolleres.

Jan H Olsen

30. april 2010 - 10:36

Man må tenke helt nytt Rosenquist

Dersom vi skal sørge for at våre etterkommere skal få et sted å bo på, må man få til ny tenkning. Men kapitalkreftene sitter på for mye oljeaksjer - derfor hindrer man utvinning av annen kraft og teknologi. Det nytter ikke å tviholde på - og forsvare denne oljegalskapen. Men som du sier - vi sitter her gode og fete og blir enda fetere. 5000 fat olje i føgnet - du kan vel regne Rosenquist? Dette vaskes ikke bort eller løser seg opp i en fei.
Uansett om vi her har bedre utstyr og mer pliktoppfyllende folk.Når man skjærer til beinet lønnsmessig for at noen få skal bli fetere - så blir sikkerheten deretter. Hvilken garanti vil du kunne stille for at det ikke også ville kunne skjedd her - og da rett på utsiden landet vårt - ikke flere tusen kilometer borte.

30. april 2010 - 10:36

Ingen problem å hente olje

Ingen problem å hente olje til havs, bare man har strenge tilsyn på sikkerhet og vedlikehold.
En ulykke består nesten aldri bare av èn faktor, men av flere samtidig.
Derfor er det bedre å bruke mye penger på forebygging, enn enorme summer på opprydding og erstatning.

Sigmund Holmen Olsen

30. april 2010 - 11:25

Oljekatastrofe!

Ja dette er ikke siste gangen vi kommer til å oppleve ukontrollerte oljeutslipp fra havarerte platformer eller skip. Det vil alltid være risiko ved utvinning av olje, og det er alltid skikkelig risikabelt når den skal hentes fra store havdyp. Jeg må si meg enig i at det må kunne gå an å tenke to tanker samtidig. Er det nødvendig å hente opp så mye olje som vi gjør og kommer til å gjøre? Er det ikke mulig å satse på annen teknologi for fremtiden? I dag brenner vi av så mye unyttig energi fordi vi mennesker er blitt så godt vant og forlanger så mange materielle goder at vi snart ikke kan puste i luften, og naturen har store problemer med å overleve. Enda fortsetter vi i samme tempo som om det ikke skulle angå oss alle. Det er så kortsiktig tenkning når jeg ser slike innlegg som at det er det samme som å gå konkurs om man skulle starte på å utvikkle andre energiformen en det fossile energien.
Jeg er klar over at vi i norge er avhengig av vår oljeindustri, og derfor skulle vi startet mye tidligere med å legge til rette for annen industri gjennom økt forskning på bærekraftig energi. Før eller siden vil behovet være der, og det tror jeg blir før, for vi holder på å drukne i vår egen drit, og det kan ikke fortsette. Å høre på oljeindustrien hvor trygt alt er, er bukken til havresekken. Olje er store penger, veldig store, og miljøet har ikke førsteprioritet der i gården. Det blir som med tobakksindustrien, alle vet at det er farlig å røyke, men bryr industrien seg om det?

Elisabeth Andersen

30. april 2010 - 12:09

Dette forsvinner ikke med det første nei!

Det fokuseres kun på hva som reker til land..., men tonnevis av råolje havner jo på havets bunn....Mange folk tror tydeligvis fortsatt at havet er bunnløst..! Men den logikken passer dårlig sammen med at det faktisk er mulig å pumpe opp olje derfra.. Ute av syne, burde ikke vare ute av sinn! Når det gjelder oljeleting, så er det tydeligvis ikke glemt! Da klarer de ikke å slutte å tenke på oljen, og alle mulighetene, -og tenk på hva man kan bruke pengene på!!! - Nytt badebaseng på terrassen, en Köningsegg, fem Ferrarri F50, større garage, slott på fjellet, .... ubegrensete shopping-kort til hele familien! Underbetalt utenlandsk au-pair, som i tillegg til å bo i garagen, gjøre allt husarbeidet, og passe ungene, kan fungere som terapi ved at man har en å la all frustrasjonen gå utover hver gang noe går galt :) Ja de peenga, ja de pe... Trenger vi virkelig alt dette???!!!??? Dør vi uten??

Elisabeth Andersen

30. april 2010 - 12:11

forts..

Ja, jeg setter ting på spissen, men det må visst til, siden det er mange som er for fastlåste i tankegangen her! Skulle tro det var egen lommebok som skulle slankes! Vi sulter IKKE i hjel hvis vi lar være å utvinne olje i Lofoten og Vesterålen! Nå blir det tydeligvis oljeprodusksjon i Barentshavet..? Uansett, innen dagens oljebrønner er tomme, burde vi ha forvaltet pengene vi allerede har, og invistert i nye og smartere prosjekter! Verden går fremmover, den står ikke stille! Og de som ikke aksepterer det kan takke seg selv, men de har ingenting å gjøre i maktposisjoner!!! Planeten vår trenger ikke å lide, eller tynes for at verden skal gå rundt! Det er fullt mulig å respektere naturen, planeten og universet, samtidig som vi kan høste rikt av de ressursene vi trenger. Mat, og rent drikkevann. Energi finnes i mange andre former enn fossiltbrennstoff og vindkraft! Bølgekraft feks. burde være en god ressurs for Norge! Poenget er at denne sort/hvit tenkningen tviholdes på fordi enkelte har makt på den måten! Og de liker å manipulere med folks forskjellige frykter! Samtidig, så er det de selv frykter mest; å miste makten! Ironisk, jepp! Så slutt å frykt folkens! Det er nok til alle :) Slutter vi å frykte blir vi kvitt de grådige psykopatene, og alle kan igjen leve i harmoni med moder jord!

Elisabeth Andersen

30. april 2010 - 12:41

PS.:

Spiser jeg 800 000 epler de neste tre månedene, så overlever jeg neppe. Uansett hvor sunt det er med epler....

Paul Oskar Rosenquist

30. april 2010 - 14:56

Olje er lettere enn vann, så jeg har ikke noe tro

på påstanden om at det skal ligge tonnevis med råolje på bunnen!?
Rundt plattformene ynder fiskerne å fiske, for det er faktisk der fisken er!
Men for alle de som oppriktig mener at all oljeleting/utvinning i havet skal opphøre, håper jeg de for deres egen del, er villig til å stramme livremmen og gå ned i levestandard.
Hele tiden er det et faktum at det må veies saker og ting opp mot hverandre!
Vi redder muligens miljøet ved å gå til bake til 1600 tallet.
For min del hadde det vært et ok eksperiment, håper 6-7 milliarder mennesker er med på det samme stuntet!
Ment som en kommentar til både Elisabeth og Jan.

30. april 2010 - 13:51

Oljebrenning

Dette er kun en panisk nødløsning for å forhindre at oljen ikke flyter til lands. Når råolje brennes, synker avfallsstoffene av den til bunns og forårsaker store ødeleggelser på det marinbiologiske livet der. I avfallet finnes blant annet kvikksølv. For ikke å snakke om de enorme mengder med co2 som slippes ut i atmosfæren.

30. april 2010 - 16:18

CO2 i atmosfæren er en god

CO2 i atmosfæren er en god ting. Det er blandt masse andre ting selve livsgrunnlaget for vår eksistens her på kloden. Da er det mildt sagt underlig at myndighetene går i gang med prosjekter som har til hensikt å redusere denne livgivende gassen. Heldigvis ordner naturen opp selv så dette prosjektet vil ikke få noen innvirkning på den uansett. Og hvis dette hypotetisk hadde en innvirkning ville det også bli mindre og mindre oksygen fordi oksygenet lar seg ikke skille fra CO2 ved en eventuell rensing.
Hvis menneskeneheten hadde greid å styre naturkreftene ville dette virkelig vært grunnlag for bekymring for fremtiden. Faren for å klusse det til hadde da vært overhengende fordi ingen av oss har vært med på å bygge universet og følgelig ingen erfaring med slike prosjekter.

30. april 2010 - 17:40

Co2

Hva med den co2 som naturen ikke klarer å ta seg av da? Den som ER menneskapt og skaper ubalanse? Forklar oss heller litt om den Harry! Som en ledetråd kan jeg fortelle deg at mye av denne gassen når stratosfæren og ødelegger ionelaget som ligger som et tynt sjikt rundt hele jorden for å beskytte oss mot UV stråler. Hørt om drivhuseffekt? Ikke det nei...

Drivhuseffekt forårsakes nettop av fenomenet at vi mennesker pumper ut store mengder Co2 som naturen ikke klarer å ta seg av. Det er i hovedsak snakk om det enorme co2 lageret som ligger under jorden, som vi mennesker suger opp som en svart seig masse og forbrenner på millioner av tonn hver eneste dag og kalles olje.

Du er langt ute på viddene når du påstår at naturen har egen evne til å ordne opp i dette selv. Naturen er skapt til å ivareta det den selv produserer, ikke det vi mennesker tilfører i tillegg! Regnskog som er et enormt bidrag til å ta seg av co2-rensingen utryddess i proposjonal takt med olje-utvinnig... Vi er i ferd med å ta strupetak på oss selv...

Arne Olav Aanderaa

30. april 2010 - 18:12

Drivhuseffekt 1

Isen øker kraftig i Arktis

Havisen i Arktis begynner å fryse til igjen i midten av september og iskartene viser at
isen har øket kraftig siden 2007. Minimum isdekke nå i september 2009 var i følge
Nansen-senteret ca.1 million km2 større enn i 2007. Men man behøver ikke å gå
lengre tilbake enn til begynnelsen av 1940-årene for å finne like lite eller mindre is
enn i 2007. I fra midten av 1920-årene til midten av 1940-årene var det varmere i
Arktis nord for 70 grader enn det har vært i de siste årene.

Går vi lenger tilbake, som til middelalderen for ca.1000 år siden var det mye varmere
og mindre is enn i 2007 og vikingene dyrket den gang korn på Grønland. Men hvis vi
går helt tilbake til perioden fra 4 til 8000 år siden, da jordaksen hellet mer mot sola,
var mesteparten av breene på Svalbard borte og polhavet var isfritt i sommermånedene.
Breene på Svalbard er derfor ikke mer enn ca.3000 år gamle.

Temperaturen og is utbredelsen i Arktis følger stor sett 25-30 års vekslingene til
Stillehavsstrømmen PDO ( Pacific Decadal Oscillation) som ble negativ (kaldere) i
begynnelsen av 2008. Det begynte da å strømme kaldere vann opp langs kysten av
Nord Amerika til Beringsstredet hvor det ble presset inn i norpolbassenget. Og
resultatene lot ikke vente lenge på seg, for allerede den 22. september 2008 kunne
National Weather Service i Alaska melde at havet på ishavskysten av Alaska var 2 til
8 grader kaldere enn på samme tid i 2007. Og i USA ble det i løpet av vinteren satt
over hundre nye kulderekorder.

Arne Olav Aanderaa

30. april 2010 - 18:14

Drivhuseffekt 2

Dette var også en medvirkende årsak til at man fikk meget lave temperaturer i Arktis
sist vinter, og det vil med stor sannsynlighet vil føre til at vi får strengere vintre både i
Skandinavia og i Nord Amerika i årene fremover. Isen i Arktis øket også kraftig i
tykkelse sist vinter, noe som ble bekreftet av is målingene som Alfred Wegner
Instituttet gjorde i april 2009, da de med sitt spesialbygde fly (Polar-5), fløy fra
Svalbard over polhavet nord for Grønland mot Canada og Alaska. De bruker en
meget nøyaktig radar som er opphengt under flyet og de flyr i lav høyde når de gjør
målingene. Radaren skal være kontrollert opp mot boringer gjennom isen, slik at man
kunne måle istykkelsen nøyaktig. Isen var mye tykkere enn forventet, og var flere
steder ca.4 meter tykk. Bøyer som det Amerikanske forsvaret har lagt ut viste også at
isen hadde lagt på seg ca.1 meter i fra april 2008 til april 2009. Tykkest var isen nord
for Ellesmere Island, hvor den var opptil 15 meter.

Man må derfor forvente at minimum is-utbredelse vil øke fremover til midten på 2030-
tallet da PDO igjen vil vende og bli positiv (varmere) og isen vil igjen begynne å
minke frem til et nytt minimum som antagelig vil inntreffe på 2060-tallet. Dvs. at dette
er naturlige variasjoner som ikke har noe med CO2 å gjøre, slik som FNs klimapanel
vil ha oss til å tro. CO2 påvirker drivhuseffekten i så liten grad at det knapt er målbart.
CO2 er tvert imot en livsviktig gass, og en økning vil bidra til at alt vokser mye bedre
på jorda, noe som kan redde verden fra matvarekrise.

I begynnelsen av september var også FNs generalsekretær på befaring på isen nord
for Svalbard. I den anledning fikk generalsekretæren være med på å bore hull i isen,
og det fremkom da i TV reportasjen at isen på stedet var 4,5 meter tykk.

Arne Olav Aanderaa

30. april 2010 - 18:17

Drivhuseffekt 3

Men det var
selvfølgelig ingen som fortalte generalsekretæren at isen hadde lagt på seg kraftig de
siste to årene.

Når vi hører disse skrekkhistoriene om at det aldri har vært mindre is i Arktis, så må
det enten være noen som mangler kunnskaper, eller de prøver bevist å føre folk bak
lyset. I fra media drives det for det meste en massiv feilinformasjon om klimaet, dvs.
både fra TV kanalene og mesteparten av pressen. TV2 kunne for noen dager siden
fortelle oss at to Tyske handelsskip hadde seilt alene gjennom nordøstpassasjen
langs Sibir-kysten, dvs. i Russisk farvann. På nettsiden til det tyske rederiet står det
imidlertid at de fulgte en mindre konvoi som ble ledet av to Russiske atomisbrytere.

I 2007 var Nordvestpassasjen åpen og seilbar, mens det 2008 var noe is midt i
passasjen, men i 2009 var det store mengder is flere steder og den øvre delen og
utløpet mot Beringstredet var blokkert av store ismasser. Om 5-6 år vil antagelig
nordøstpassasjen også være helt blokkert og da vil det neppe være mere snakk om
skipstrafikk over polhavet.

Arne Olav Aanderaa

30. april 2010 - 20:23

Regnskog ?

Eg forsvarer ikkje nedhugging av regnskog, for di regnskoger forbruker omtrent all oxygen som den produserer, så den er lik 0. det som er ille med hugging av regnskog er all fauna og flora og dyr/insekt liv rundt den.

30. april 2010 - 21:10

Co2

Jeg holder fortsatt fast ved at all den co2 som mennesket produserer, bidrar sterkt til å ta kvelertak på oss. Naturen har ikke kapasitet til å ordne opp i dette selv. I dine tre avsnitt ovenfor om drivhuseffekt, virker det som at du avviser at co2 dreper iosfæren, noe som fører til global oppvarming. Verden er delt i to i denne oppfatning. Jeg representerer den ene halvdelen. Sorry man, ingen kan overbevise meg om det motsatte.

1. mai 2010 - 11:22

Blow - out i Mexicogulfen.

Ulykken i Mexicogulfen dreier seg om at oljeselskapet ikke har montert sikkerhetsventil på en oljebrønn. Debatt om global oppvarming er en avsporing i denne sammenheng. Punktum.

Irene Løkke

30. april 2010 - 20:07

:))

Så bra at noen sier det mange tenker:)) Og den var til Harry:)

Benny Einarsen

30. april 2010 - 17:23

Steike mye klaging på gang.

Steike mye klaging på gang. Ulykker skjer overalt uansett, selvfølgelig trasig for klima og dyr, men er da bare rydde opp.

1. mai 2010 - 9:25

Gunnar Celius

Naturen regulerer CO2- gassen selv. Den er en viktig del av naturen her på kloden og følgelig en naturlig gass og regulerer seg med fysiske og kjemiske lover som naturen er underlagt. Det er det ikke et eneste menneske som kan rokke ved.
Du sier CO2-gassen ødelegger ionosfæren. Er det da de 4% menneskeskapte eller de 96% som naturen selv skaper som gjør det?
Har du tenkt på hvordan naturen tar seg av CO2-gassen fra den nye vulkanen på Island som plutselig dukket opp og som alene spyr ut mer CO2 enn all verdens biler + alle de andre vulkanene på land og flere steder langs kantene på de tektoniske platene på havbunnen?
Hvis det er slik at naturen ordner opp i økt vulkansk aktivitet men ikke de 4% menneskeskapte, da må det finnes en hittil ukjent intellegens som skiller mellom den CO2 som naturen selv skaper og den menneskeskapte. Skjønt menneskene hører vel med til naturen....eller?
Klimaforskere tilknyttet IPCC har med vilje unnlatt å ta vulkansk aktivitet med i beregningene sine vel vitende at hvis de hadde gjort det, ville hypotesene deres fallt fullstendig i grus. Slik har de med god hjelp av politikere og media manipulert og holdt en hel verden for narr.
Hvis det skulle bli nevneverdige klimaendringer på jorden er sjangsene mange ganger større for at vi vil fryse ihjel enn at vi skal bli kokt.

1. mai 2010 - 14:13

Vulkansk aktivitet

er ikke menneskeskapt! Men jeg er enig at den co2 som tilføres atmosfæren fra en vulkan (selv om dette var forsvinnende lite fra Eyafjalla-vullkanen) kommer i tillegg til den som naturen ellers tilfører.

Du og jeg puster inn luft, som hovedsakelig består av oksygen. Halvparten av det vi puster ut igjen er co2. Dette er naturen skapt til å ta seg av. Verre er det med all co2 som vi mennesker produserer og tilfører atmosfæren. Det får så være om dette "bare" er 4%, men jeg fatter ikke at det skal være så vanskelig å forstå det! Hvor mange prosent mener du er nok for å skape ubalanse? 0,000001? 0,000002? Og hvor kommer iberiasneglene fra? Har de "vandret" fra kontinentet til oss? Å nei. Kanksje på tide og se realitetene i øynene, ikke fornekte dem?

Jeg vet ikke hvor du har tallene dine fra, men jeg vet at det er nok med 1% co2 for å lage hull i ozonlaget i ionosfæren som beskytter jorden mot UV-stråler. Jeg kan ikke fatte og begripe at noen kan bortforklare det. Ha en dråpe med Zalo i oppvaskvannet. Hva skjer? Jo, hele molekylstrukturen i overflatespenningen brytes ned. En vannløper (for ordens skyld...: Et innsekt) benytter seg av denne strukturen for å kunne "gå på vannet". Det finnes fisk som har utviklet spytt som inneholder en del av de samme kjemikaliene som finnes i Zalo. Når de spytter dette mot vannskorpen, brytes overflatespenningen og vannløperen faller gjennom, slik at fisken kan fange den. Dette var kanskje en liten avsporing, men jeg bruker den som et eksempel for at du skal forstå at mennesket er i stand til å bryte ned hva det enn måtte være i naturen. På den annen side er ikke mennesket først om noen verdens ting her på kloden...

Du må gjerne liste opp dine teorier til det kjedsommelige, jeg tror bare ikke på dem! Det er det bare å slå seg til ro med først som sist.

1. mai 2010 - 14:26

Ti slutt:

MENNESKESKAPT DRIVHUSEFFEKT

Den menneskeskapte eller antropogene drivhuseffekten betegner i politisk sammenheng den økningen i drivhuseffekten som skyldes av menneskelig aktivitet. Ved å øke andelen av naturlige klimagasser i atmosfæren (CO2 og metan) og å syntetisere kunstige klimagasser (KFKer), har mennesker i løpet av de siste om lag 200 årene forsterket den i utgangspunktet naturlige drivhuseffekten. Effekten ble første gang påvist av Svante Arrhenius i 1896.[1] Forsterkningen kan måles ved det totale strålingspådrivet.

Andelen av karbondioksid har for eksempel – på grunn av bruk av fossile energikilder – økt fra 0,028 % til 0,039 %[2] fra begynnelsen av den industrielle revolusjon til i dag. Scenarier for mulige framtidige utslipp viser at den førindustrielle konsentrasjonen av karbondioksid kan fordobles til firedobles i løpet av det inneværende århundret.[3] Ifølge FNs klimapanel er det meget sannsynlig (over 90 prosent sannsynlig i AR4) at temperaturøkningen i løpet av 1900-tallet er en konsekvens av den menneskeskapte drivhuseffekten.[4]

Kilde: Wikipedia