Klimakjendiser skeptiske til klimaskeptikere

Skeptiske til skeptikerne: Klimaettverks-profiler som Åsne Seierstad, Aleksander Melli, Arild Hermstad og Lars Haltbrekken. Foto: Scanpix.

Klimakjendiser skeptiske til klimaskeptikere

I kveld skal Norsk klimanettverk sette søkelys på klimaskeptikerne. De slipper ikke til en eneste skeptiker.

Nyheter

tirsdag, 9. februar 2010 - 11:24

Tekst:

Thomas Vermes

Norsk klimanettverk

Norsk klimanettverk presenterer seg som en allianse som arbeider for en reell norsk innsats i klimakrisens tid:

Mennesket er i ferd med å gjøre uopprettelig skade på eget livsgrunnlag, og dette tiåret representerer et handlingsvindu, der hvert lands evne til omstilling kan være med på å forme vår framtid til det bedre.

Hvor effektive klimatiltakene blir i hvert enkelt land, betinges også av demokratisk deltakelse; hvor effektive vi er til å påvirke politikken.

Relaterte artikler

Siste kommentarer

Siste fra forsiden

(ABC Nyheter): Elefanten i rommet.

Det er tittelen på denne ukas møte arrangert av aktivistene i Norsk klimanettverk. Dette er en gruppe kulturpersonligheter, polfarere, miljøaktivister og andre som engasjerer seg for å få reell handling mot norske klimautslipp.

I Litteraturhuset i Oslo samles nettverket i kveld for å diskutere at det finnes folk i Norge som er skeptiske til at det pågår menneskeskapte klimaendringer.

De ser rett og slett ikke elefanten i rommet.

Med dette uttrykket beskriver Klimanettverket sine meningsmotstandere.

Ser ikke skeptikerne heller

Men klima-aktivistene kommer heller ikke til å se særlig til klimaskeptikerne i rommet der de skal diskutere klimaskepsis.

Blant de seks paneldeltakerne er ikke en eneste klimaskeptiker invitert.

- Nei, ingen i panelet står i bresjen for den definisjonen i panelet. Men flere av dem har gitt rom for skeptiske ytringer, sier student Marte von Krogh, som sitter i styringsgruppa for Norsk klimanettverk.

Hun viser til at redaktør Tormod Haugstad i Teknisk Ukeblad og journalist Anne Marte Blindheim fra Dagbladet er invitert til panelet.

Mer publikumsvennlig?

- Hadde det ikke vært naturlig å slippe til dem dere faktisk skal sette under kritisk søkelys?

- Jo, det kan du si. Men det har noe med å gjøre dette til en mer publikumsvennlig debatt, ikke rent vitenskapelig. Vår forutsetning er ikke å diskutere hvorvidt klimaendringene faktisk er menneskeskapt eller ei. Vi har uttalt vårt ståsted tydelig, svarer Marte von Krogh.

Og hun regner med at skeptikerne vil sitte i salen.

- Slipper vi til?

Det kommer de til, skal vi tro lederen for organisasjonen av skeptikere, som kaller seg Klimarealistene.

- Vi kommer til å ha flere representanter i salen, forteller Svenn Korseth senior.

- Men om de kommer til, er et annet spørsmål, legger han til.

- Panelet er sammensatt på en viss måte i en viss hensikt. Som vanlig. De eneste møtene hvor det er åpent for alle, er de vi organiserer selv. Ellers er de organisert av alarmistene, med Ciceros direktør Pål Prestrud i spissen, sier Korseth senior.

- Og møtelederen tilhører alltid klanen, anklager han.

Kommentarer (53)

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 11:48

Ja hvorfor skulle de det?

De tullebukkene bare ødelegger debatten med sine avsporinger og bevisste løgner.
Skeptikerne har fått altfor stor plass i mediene og offentligheten.

Kristen Arnesen

9. februar 2010 - 12:20

Så det er bare å kjøre på?

Lever du i en slik tilstand at hvis jeg sier hopp, så hopper du? Eller blir du skeptisk og spør hvorfor? I klimadebatten det dessverre blitt slik at de som ikke vil hoppe blir frosset ut. I politikken i dag er det blitt slik at er du ikke enig med det som er "POLITISK KORREKT" så ut med deg. Og så blir du bombardert med: Du lyver og bedrar. Du er en stor raring, som har helt idiotiske meninger som ikke henger på greip.
Jeg er ikke en som vil hoppe bare fordi en eller annen sier så, men så er du jo en av de som bare mener at vi skal være "POLITISK KORREKT".

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 12:58

Feil, jeg er ikke en som

Feil, jeg er ikke en som mener vi må være politisk korrekt.

Jeg var (og er) skeptisk. Men jeg har brukt endel tid på å sjekke hva som er fakta i debatten.

Jeg går ikke så lett på argumenter på barnehagenivå.
Flere burde bruke skepsisen sin til å være skeptiske til Klimarealistene og debattantene her som bare svelger rått hva de sier.

Paul Roy Muni

9. februar 2010 - 13:47

Ja,hvorfor skulle de ikke det?

Roy Kristiansen. Det er ikke mye til argumenter du fremfører;tullebukker , ødelegger debatten , avsporinger og bevisste løgner . Sånne påstander krever vel litt mere utførlighet !?
Det er vel heller tvert om - om du har fulgt med på det klima-hysteriet som vi er blitt presangtert det siste 12 mndr.
Men løsningen er altså å forby all opossisjon , kneble de som ikke skriver under på alt de "troende" kommer med ?

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 14:03

Jeg har fulgt med lenger enn

Jeg har fulgt med lenger enn siste 12 måneder.
Hvis du hadde fulgt med, ville du ikke bedt om mer utførlighet.

Og det er du og dine som tror, vi andre andre forholder seg til fakta.

Pål Vedeld Djupvik

9. februar 2010 - 20:30

DETTE SIER ALT OM KLIMALØGNENE.

Ta med Bokhandleren i Kabul også, så blir farsen komplett.

Gunnar Johansen

9. februar 2010 - 11:59

To sider

En sak har alltid to sider.
Her får vi servert den ene siden av saken, uten villighet til å få servert det motsatte.
Hvorfor det.
Eller er det slik at sakdebattantene ikke har motargumenter og velger da den meget velprøvede modellen som Stalin innførte.
Det virker det også, en stund.
Ett spørsmål.
Når ble Asne Seierstad klimaforsker, jeg har igrunn fått intrykk av at hun er journalist og forfatter

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 12:05

"Her får vi servert den ene

"Her får vi servert den ene siden av saken, uten villighet til å få servert det motsatte.
Hvorfor det."

Fordi dette ikke er en politisk sak med to meninger. Alle fakta tas i betraktning i klimapanelet. Det som har kommet fram av "avsløringer" viser jo det.
Av alle klimaforskere i dag, mener 97% at det ikke er noen tvil om global oppvarming ifølge en undersøkelse.

Klimaskeptikere og "realister" er utenforstående synsere som ikke har noe vekt. De er bare utenforstående støy.

Tom Wulff

9. februar 2010 - 12:10

Kjære deg Roy.

Vennligst følg med i klassen.

climategate
pachaurigate
amazonasgate
glaciergate
hurricangate

Uten flere kommentarer.

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 12:12

Har studert alle disse

Har studert alle disse tingene, jeg tviler faktisk på at du har gjort det samme.

Tom Wulff

9. februar 2010 - 12:38

Ja

hva du klarer å påstå.

Alf Henriksen

9. februar 2010 - 12:45

global oppvarming

Global oppvarming har Jorden vært utsatt for mange ganger, det samme med global nedkjøling. Men at dette skal være menneskeskapt er noe nytt. Det er et uomtvistelig faktum at det er solen som styrer klimaet på Jorden, og som gjør at det i det hele tatt er levelige forhold her, og Solen vil selv forårsake Jordens undergang! Menneskene har alltid vært redd for endringer, med god grunn. Men jeg er redd for at det beste vi kan gjøre er å tilpasse oss de endringer som kommer, å prøve å endre klimaet på jorden er dessverre bare enda ett eksempel på menneskelig overmot. Bruk ressursene der de gjør nytte, og kan redde liv. Klimakvoter er sløsing med verdifulle midler. Det er ingen mangel på bedre alternativer dersom man virkelig vil gjøre noe for menneskeheten. Overbefolkning og underernæring, sult og kriger; det er nok å ta av!

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 13:09

Dette sol-argumentet er

Dette sol-argumentet er tilbakevist forlengst.
Det vel slik at 11 års syklusen til solen er inn i en bunn for øyeblikket, kanskje derfor denne midlertidige kuldeperioden.

Uansett er nesten alle forskere (også sannhetsvitnene til Klimarealistene) enig om at klodens oppvarming fortsetter.

Står mye interessant på Nasa's sider om solen, men ingenting som sier at solen er skyld i den globale oppvarmingen.
De forklarer derimot godt hvordan co2 virker inn.

Tom Wulff

9. februar 2010 - 15:04

Dette sol-argumentet er

At du Roy klarer å skrive at solargumentet er tilbakevist. Det er vel faktisk så dumt at det egentlig ikke behøver motargumentasjon. At du samtidig påstår at CO2 erårsak til en eventuell global oppvarming, betyr for meg intet annet enn at det er du som ikke har kunnskap. Jeg vet veldig godt hvordan CO2 virker, så derfor VET jeg at CO2 ikke kan være skyld i noe som helst, når det gjelder jordens klima.

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 15:48

Tull og tøys! Jeg har sett

Tull og tøys!
Jeg har sett argumentene dine før, det er vås fra ende til annen.

Tom Wulff

9. februar 2010 - 16:37

At dette er

alle dine argumenter forteller mye om deg, lite om Klimarealistene eller meg for den saks skyld.

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 17:13

Hehe

Du må være eneste "forskeren" som har funnet ut at co2 ikke kan påvirke klimaet.
Tilogmed de mest fremtredende klimaskeptikere er uenig med deg der.

Du må ikke ha for overdreven tro på hva slags kunnskaper dykkererfaringen gir deg.

Tom Wulff

9. februar 2010 - 17:16

Som vanlig

bare usakligheter fra din hånd Roy.

Hans Fosshagen

17. mars 2010 - 8:21

ROy da..

Du argumenterer som et barnehage eller førsteklasse bar..
Bare fordi faren din gjør sli så er det riktig at du også må dilte dit.
Utrolig hvor mye dumt du klarer å ry ut av det på så korte setninger.
Og vedrørende klimadebatten, bare fordi de med samme partifarge som deg har bestemt seg for å oppfatte verden rund seg så er det fortsatt ikke forbudt her i landet å tenke selv.
Jeg anbefaler deg å åpne øynene, ørene og sansene ellers. Bruk energi på å forurense minst mulig det er kluet, ikke sluke all svada fra miljøkjendiser og andre synsere bare for di de skal selge bøker og drive egenreklame.
La debatten handle om reelt miljø og reelle tiltak, konsruktive sådane. Ikke akseptere at man starter med kjøp av samvittighetskvoter og alskens svada om avgifter til tiltak som aldri blir iverksatt. Start med handling og deretter ser man hva dett vil koste reelt. Hvor mange ganger er det ikke satt i gang avgifter for miljø uten at det skjer noe.?? JJeg bare undrer meg over dette, slutt å dagdrømme start med å handle..

Pål Vedeld Djupvik

9. februar 2010 - 20:46

GLOBAL OPPVARMING.

Solen er den eneste varmekilden i vårt solsystem, det vet forskere også, det er solen som har skapt oljen, diamantene, ja alle mineralene, også den store varmen (uendelige varmen som er inne i Jorden). Solen har "spist" mange kloder, om noen milliarder år er det vår klode sin tur å bli slukt. Men vi kommer igjen om noen milliarder år, og blir skapt akkurat slik som det skjedde sist.

Torgeir Mathiesen

17. mars 2010 - 11:31

Roy Kristiansen: Ja det er utrolig hva som serveres

fra dere klimahysterikere. Dette panelet som er sammensatt til denne diskusjonen er så ensidig og ensporet at det kun blir det som er politisk korrekt som blir fremlagt. Du må ikke komme med slikt tøv om at alle fakta vil bli tatt i betraktning. Å tro på det er å tro på julenissen, men dere har jo sterk tro dere som tror at klimaendringen er menneskeskapt.

Klimahysterikerne hevder at klimarealistene ikke har noe å fare med av argumenter, og at det de sier er tøv. Så jeg mener et par spørsmål rundt dette er rimelig:
Hvorfor ikke slippe til klimarealistene så de får "dummet" seg ut?
Hvorfor tror du de som arrangerer denne seansen ikke vil ha med klimarealistene?
Svaret på begge må bli:
Klimahysterikerne har innsett at de har gjort for mange og for grove feil, derfor tør de ikke ha en meningsmotstander med i panelet som kan framstille hysterikerne slik de i virkeligheten er.

Vanessa Estensen

17. mars 2010 - 14:03

det var en skeptiker i panelet

Hei Gunnar,

Denne artikkelen tok feil i at det ikke var en klimaskeptiker i panelet, det var det, nemlig Kjell Stordahl.

Vennligst se youtube linken til del to av arrangementet og gå til 4:48 inn i klippet http://www.youtube.com/watch?v=HUtYCCRY2Os&feature=related.

Norsk klimanettverk filmer arrangementene sine og legger det ut på sin Youtube kanal, så det er bare å se for de som ikke kunne komme.

Flere fra Klimarealistene kom, og slapp til da det var tid for spørsmål fra salen, akkuratt som alle andre.

Angående kommentaren din mot Åsne Seierstad - Må man være klimaforsker for å ha en mening om klimasaken? For å engasjere seg og jobbe med det? Norsk klimanettverk består av forskjellige type folk som tror på de målene Norsk klimanettverk står for (se webside), alle kan være med. Det har ikke noe å si om man er journalist eller kontor assistent. Kjent eller ukjent. Men det er de kjente media plukker opp og bruker i artikkelene sine. Slik er det bare :)

Mvh,
V.

Jon Einar Skaaret

9. februar 2010 - 12:16

uten

at jeg gadd å lese hele saken og det er kanskje litt avsporing..

Men klimakvoter må være århundrets største svindel..
Mange av de landene som får "betalt" for å ikke slippe ut, de har jo ikke noe å slippe ut likevel..
Hadde vært veldig fint om noen kunne foklart meg hvis dette ikke stemmer..
og hvorfor er det brått blitt endel mennesker som har tjent seg søkkrike på klimakvotehandel, er vel faan ikke de som skal ha de kvotepengene, eller??

Arvid Iversen

9. februar 2010 - 12:18

Kjendiseri

Uten å ta stilling til hva som forårsaker klimaendringer - så er jeg skeptisk til at "kjendiser" og "åndseliten" skal krediteres for kunnskap om dette tema. At de mener noe er en demokratisk rettighet - men derifra til å ha dem i et faktapanel syntes jeg er lite seriøst. Skal slike "grupperinger" forbeholdes åndseliten - eller skal man samle elektrikere og revisorer feks. - for at de skal få være i panel og krditeres for kunnskap. Skomaker bli ved din lest .

Gunnar Johansen

9. februar 2010 - 12:41

Penger

Er det ikke slik at her er det noen som har funnet ut at dette kan vi gjøre en masse penger på og ikke stå til annsvar for.
Jeg sikter da til Al Gore og hva var han het Nobelprisvinneren som ikke var helt stø i den lille multipliksjonstabell.
Verden vil bedras og vi med den, og når der er noen som taler for ett annet syn da skal disse
utestenges eller skjelles ut som uvitene synsere fordi de ikke hyler med i ulvekoret.
Nå er jeg skeptisk til mye, men funderer veldig på hvorfor vi nå har hatt hvit vinter i to måneder på det blide sørland.
Jeg hadde igrunn håpet på global oppvarming og stigning i havnivået, for da får jeg strandtomt kanskje med palmer på.

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 12:53

Ja hvem har økonomiske interesser her?

Det var olje- og bilindustrien som stod bak de første "skeptikerne".
Siden har de faktisk trukket seg ut fordi de innså at det er utvilsomt finner sted en menneskeskapt global oppvarming, og at co2 er sentral.

Men slikt opplyser selvsagt ikke de norske "Klimaskeptikerne" om.

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 12:59

"Klimarealistene" mente jeg

"Klimarealistene" mente jeg selvfølgelig nederst der.

Andreas Kjelsaas

9. februar 2010 - 14:28

Hvem tjener paa skepsisen?

Hvorfor skal oljeindustrien fremme skepis om menneskeskapt global oppvarming? Loesningen som presenteres, klimakvoter, setter en grense for hvor mye energi som kan produseres. Etter loven om tilbud og etterspoersel saa vil vi da bruke halvparten og betale det dobbelte, altsaa vil oljen og inntektene vare mye lenger. Naar oljeindustrien dessuten faar gratis kvoter, saa er det de mindre konkurrentene det gaar utover, enda en bonus.

Shell med fler har lansert seg selv som tilbydere av hydrogendrivstoff, saa de er sikret uansett saa lenge ikke elektriske biler tar av.

Co2-avgifter: Ta Obamas avgift per ku fordi de promper metan. De store korporsasjonene (som i tillegg til aa ha massiv kapital ogsaa mottar subsidier fra staten) har raad til aa betale, mens de godter seg over at mindre konkurrerende gaardsbruk maa gi tapt for avgiftspresset, og kan kjoepe dem opp billig.

Saa hvem har investerte interesser i aa si at menneskene ikke paavirker klimaet i nevneverdig grad?

Jeg har en sterk fornemmelse av at oljeindustriens motstand var konstruert. Det samme trikset ble brukt da "The Money Trust" i USA (en samling av de stoerste bankene i New York) paa begynnelsen av 1900-tallet gikk hardt ut mot forslaget om aa opprette en sentralbank som det ble sagt skulle bryte den okeonomiske makten deres. Folk som ikke hadde satt seg inn i saken var ivrige tilhengere nettopp fordi bankmennene i New York var saa sterkt imot. Men, mange tiaar senere kom det fram at "The Federal Reserve Act" hadde blitt skrevet i hemmelighet av de samme bankmennene og at "the Fed" i virkeligheten hadde sikret bankene i New Yorks posisjon som oekonomisk maktsentrum. De var ikke dumme. De skapte sin egen ufarlige opposisjon.

Gunnar Johansen

9. februar 2010 - 13:18

Olje og bilindustri

Disse har utvilsomt gjort mye de siste årene.
Utslippene fra oljeidustrien reduseres stadig ved bruk av ny teknologi og bilene slipper stadig ut mindre avgasser grunnet nyutviklet teknologi.
Min SUV på 3 tonn går faktisk på 0.9 på langkjøring kontra den gamle som slurpet unna 2.0.
I dag brenner en 36000 hk skipsmotor ca 90 tonn tungolje i døgnet hvor man for 30 år siden brandt rundt 200 tonn tungolje pr døgn.
I den siviliserte verden ser man heller ikke de store gassflammene fra oljeindustrien for dette blir nå brukt i stedet for bare å brennes av.
Også ny teknologi som har kostet penger.

Roy Kristiansen

9. februar 2010 - 14:00