- Fornekting av klimaendringene skyldes psykologi
Hvis bevisene for menneskeskapte klimaendringer er så overveldende som forskerne sier, hvorfor er det da så mange som ikke vil tro på dem?
Paris (NTB-AFP): Det finnes det flere forklaringer på.
For to år siden beskrev FNs klimapanel bevisene for den globale oppvarmingen som «utvetydige».
Siden den gang har hundrevis av andre studier pekt i samme eller i en enda mørkere retning når det gjelder verdens framtid, der millioner av menneskeliv potensielt kan gå tapt.
Samtidig viser undersøkelse etter undersøkelse verden over en rotfestet skepsis til klimaforskningen blant folk flest.
- Propaganda
I en britisk meningsmåling fra november svarte bare 41 prosent at de mente det var et etablert faktum at global oppvarming skyldes menneskeskapte klimaendringer.
Derimot mente flertallet at dette enten ikke er bevist, at troen skyldes propaganda fra miljøorganisasjoner, eller at det rett og slett ikke er slik at temperaturen på kloden stiger.
Her til lands er folk mer bekymret for fattigdom, terrorisme og konflikter med muslimer enn de er for klimaendringer, viser en ny undersøkelse.
Innbyggerne i USA, Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater rangerer alle klimaendringer nederst i sitt bekymringsbilde.
Flere forklaringer
Eksperter mener at det ligger flere forklaringer bak folks ivrighet til å avvise klimaendringene.
- Det fins en individuell motvillighet til å oppgi vår komfortable livsførsel, å reise og forbruke mindre, sier filosofiprofessor Anthony Grayling ved London University.
Professor i psykologi ved Galeburg-universitetet i Illinois, Tim Kasser, mener at klimavirkeligheten bryter med kjerneaspekter ved vår identitet.
- Vi blir fortalt tusen ganger om dagen, særlig gjennom reklamen, at veien til et lykkelig, suksessfylt og meningsfylt liv går gjennom forbruk, sier han.
- Men nå kommer forskere og miljøfolk og forteller oss at vi er en del av problemet.
Stenger ute
Men forklaringen kan være enda dystrere, mener professor i sosialfilosofi Jean-Pierre Dupuy ved Polyteknisk skole i Paris.
Et av menneskets instinkter er å stenge ute eller modifisere skremmende sannheter, som at verden slik vi kjenner den, er på vei utfor stupet, sier han.
- Det er et paradoks, men når det kommer til katastrofer, så tillater ikke folk seg å erkjenne det de faktisk vet.
Til og med klimaforskere prøver å la være å tenke på konsekvensen av sine egne funn, forteller professor i offentlig etikk, Clive Hamilton, ved National University i Australia.
Det opplevde han selv nylig i pausen under en klimakonferanse i Oxford.
- Det var veldig avslørende. Da forskerne slappet av, begynte de å snakke om sin frykt, om at de ikke greier å sove, om at de ikke vil tenke på implikasjonene av det de driver med, minnes han.
- Oh, shit!
Hamilton, som nå stiller til valg i parlamentet, mener at flere og flere han møter, har det han kaller en «oh, shit»-opplevelse.
- Det er det øyeblikket når du plutselig forstår, når det går opp for deg ikke bare intellektuelt, men også følelsesmessig at klimaendringene faktisk skjer. Jeg tror vi kommer til å se en bølge av dette de neste par årene, sier han.



Argentinere og briter i ordkrig om Falklandsøyene
Pengesedler varmer fattige ungarere
Lesernes kommentarer
Magnar Are
5. desember 2009 - 11:23
En av grunnene til at mange
Oddgeir Andersen
5. desember 2009 - 12:03
Temperaturen på jorda synker!
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8
Robert Skår Solheim
8. desember 2009 - 17:06
"Temperaturen på jorda har
Vel det er ein grunn til at det ikkje heiter Global Oppvarming lenger men Klimaforandring.
Erland Nyhus
5. desember 2009 - 11:34
Klimaendring
Paul Oskar Rosenquist
5. desember 2009 - 20:59
Så du liker ikke motorsport?
Mødrene "bor" på Kjøpesentere og driver totalt unødvendig forbruk ved å kjøre familiens bil nummer to,, bare for å dyrke sine egne interesser. Noen har til og med Lystbåt med 300- 600 Hk som spyr ut drit.
Hytta er det jo bare å la stå tom eller la være å bygge. Forurense unødvendig bare for å kose seg med sine serinteresser, er en unødvendig styggedom!! Snøfreser og gressklipper, vekk med de. Muskelkraft er bra for miljøet og hjertet.
Sydenturer likeså. Slutt med allt og sitt hjemme i en liten nøktern Lundteigenbolig, og gjør som Kirka. Kjør temperaturen ned til 18grader.
Bygge kjempe bettong fotballarenaer og holde de flombelyst og med varmekabler under kunstgresset? vekk med det!!!Totalt unødvendig.
Ja lista kan bli så lang hver og en vil ha, dersom vi lister opp allt vi subjektivt ikke har interesse og forståelse for. Min mening er at enten for vi gi rum for alle serinteresser, eller ingen.
Det er meste demokratisk. Alle like bra, eller alle like dårlig!! Det stemmer også bra med de Rødgrønnes filosofi :)
Terje Kristiansen
11. desember 2009 - 12:52
Den likte jeg!
Det er også viktig at vi i dagens situasjon tar hensyn til at vi i framtida vil ha mange som lever på pensjon. Vi må derfor ikke "prise disse ut av markedet"! En pensjonisttilværelse der en bare har råd til å sitte på terrassen og se graset gro er ikke noe å stå etter. Pensjonistene har også krav om et meningsfylt liv!!!
Kjell Heggen
12. desember 2009 - 10:20
Så du liker ikke motorsport.
Hans Bugge
5. desember 2009 - 11:47
Korrekt, myndighetene gjør ingenting!!
5-10% innblanding av bio drivstoff i diesel og bensin!! Dette er kjent teknologi, har vært (er) brukt i USA 15-20 år. Brasil delvis 100% bioetanol i mange år!
Norge? Legger avgift på bio brennstoff slik at potensielle brukere og fabrikanter bråstopper.....
Skog binder CO2, men bare når den vokser!! Verning av Trillemarka m.fl. sparer kanskje mangfoldet, men er en katastrofe for klimaet!!! Et veldrevet skogbruk optimaliserer uttaket av tømmer og dermed bundet CO2!!
Glødelamper?? Latterlig forbud, i Norge har vi mørke og kalde perioder hvor lys og varme er nødvendig samtidig!! I sydlige land hvor det er både mørkt og varmt samtidig er LED lys og lignende fornuftig!
Luft til luft (vann) varmepumper?? Tilsynelatende smart. men folk blir late og slutter å fyre i ovner og peiser slik at det blir nedgang i biobrensel forbruk!! TIl overmål kan varmepumpene brukes til air- conditioning om sommeren. Altså tvilsom klima gevinst. Vedfyring er fortsatt bra!!
Befolkningaveksten i verden? Kynisk sett er det galt å vaksinere alle barna i Afrika og andre steder for at flere skal vokse opp i den ytterste fattigdom!! Kanskje bedre og hjelpe til med å redusere befolkningstilveksten??
Og, og. og Skremmende mangel på incentiver fra våre myndigheter (forskning, utvikling, finansiereing)
5. desember 2009 - 12:08
Feil fokus?
Sunn skepsis til "etablerte" sannheter har aldri skadet - derfor er det fullt tillatt å tvile på FNs klimapanel. Men jeg mener man har feil fokus i klimadebatten, ved å gjøre det til en "tro/tvile/fornekte"-øvelse i forhold til mer eller mindre overbevisende tallmateriale.
Dersom det er klimaendringer, og dersom disse er menneskeskapte, er det i tilfelle fordi vi forbrenner fossile ressurser, og dermed frigjør klimagasser. Disse fossile ressursene, i form av olje, gass eller kull, er dannet gjennom (minst) en milliard år. Med det voksende forbruket, vil det som er tilgjengelig av slike ressurser være brukt opp på mindre enn 1.000 år. Med andre ord, en milliontedel av den tiden det tok å danne dem. Eller, sagt på en annen måte - vi bruker omtrent en million ganger så mye fossilt brensel som vi burde!
Derfor bør fokuset, uansett om klimaet blir varmere, kalde eller det samme, være dette: Er det rett at menneskene, i en (i geologisk betydning) mikroskopisk tidsperiode (ca. 1.700 - 2.700 e. Kr.), skal bruke opp alt fossilt brennstoff som er dannet gjennom tidene?
Man må vel være en smule "sjølsentrert", i tidsmessig betydning, hvis man svarer ja på et slikt spørsmål!
Bjørn Sæbø
5. desember 2009 - 21:37
sikkert like greit
5. desember 2009 - 12:09
Hvordan kan vi tro på dem
Andreas Kjelsaas
5. desember 2009 - 12:31
"Løsningene" sendte meg til skeptikersiden
1. Det har vært varmere før i tiden, som da vikingene bosatte Grønland.
2. 1940-1970 sank den globale temperaturen og det var på 70-tallet hysteri om ny istid.
3. Og dette er grunnen til at jeg sluttet å stole på Al Gore. "Løsningene", globale CO2-skatter og Cap'n Trade. "Løsninger" som hjelper big business, og knuser konkurransen fra mindre aktører som holder mindre kapital. Et godt eksempel er Obamas skatt på kuer (som promper metan, en annen drivhusgass) som gjør det ulønnsomt for mange småbruk å drive drift, mens store korporasjoner som kan subsididere, gotter seg mens konkurransen forsvinner. Hadde løsningene som ble lagt frem vært å legge like mye innsats i å utvikle fornybar energi som ble brukt på månelandingsprosjektet eller å utvikle atombomben ville jeg vært ivrig og ikke sett grunn til å tvile. Istedet lukter det svindel av verste sort. Siden har jeg også lært at Al Gore var hovedmannen bak NAFTA og GATT, så det er ganske opplagt hvem sine interesser han ivaretar.
Klimaendringer har forresten skjedd gjennom hele planetens historie. Det store spørsmålet er hvor stor grad mennesker påvirker, og der spriker meningene stort.
Robin Kristiansen
5. desember 2009 - 12:34
Fornektelse
Dere er et godt eksempel på de artikkelen sier.
Sitater fra artikkelen:
"Et av menneskets instinkter er å stenge ute eller modifisere skremmende sannheter, som at verden slik vi kjenner den, er på vei utfor stupet, sier han.
- Det er et paradoks, men når det kommer til katastrofer, så tillater ikke folk seg å erkjenne det de faktisk vet."
Sitater slutt.
Dere vet nok, dere forstår nok, men vil bare ikke innrømme det. Dette "klimatullet" passer ikke i den verden dere lever i.
Slutt å dra frem konspirasjonsteorier og beskyldninger om global samarbeid mellom klimaforskere som jobber for å mele sin egen kake.
Verdens myndigheter liker ikke dette klimastesset og de hadde avslørt om dette hadde vært en hype for lenge siden. Dette kommer til å koste både politisk og økonomisk. Hadde de på en eller annen måte kunne slippe unna så hadde de gjort det.
Andreas Kjelsaas
5. desember 2009 - 13:18
Prøv argumenter fremfor anklager og vås.
Og du vet med sikkerhet at det er varmere i dag enn det var da Vikingene bosatte Grønland? Forskningen er rett og slett ikke overbevisende nok fra noen av leirene til at noe kan sies sikkert, men "løsningene" som FN's klimapanel presser for er så særinteresseoritentert at jeg har like stor tillitt til forskningen de legger til grunn som jeg har for forskning fra tobakklobbyismen.
Paul Roy Muni
5. desember 2009 - 20:24
Varmere?
Bjørn Nøstvold
5. desember 2009 - 18:14
Ingen fornektelse
Robin Kristiansen
5. desember 2009 - 18:34
Jeg synes synd på dere.
Jeg gir opp.
Andreas Kjelsaas
5. desember 2009 - 21:47
Jeg synes synd på deg.
Bjørn Nøstvold
6. desember 2009 - 14:17
Du har lov å tenke litt selv også.
Her burde også du gjøre en innsats og begrense din reproduksjon til max. 2 stk. Dette CO2 tullet er å sette inn ressurser hvor det ikke virker. Det virker kun på lommeboka til mottakerne av alle som må betale for hysteriet.
Send beskjed til Robin også.
Andreas Kjelsaas
6. desember 2009 - 20:57
Du har lov å tenke litt selv du også.
Vi kan alltids konkurrere om hva som er den største trusselen mot menneskeheten. Selv vil jeg holde en finger på atomvåpen. Overbefolkning derimot er jeg ikke så bekymret over siden fruktbarheten faller verden over. Selv i Iran, er fruktbarhetstallet nå under 2 barn per kvinne (ned fra over 7 bare et par tiår siden). I afrika får middelklassen også bare to barn. Problemet er at Afrika nesten ikke har noen middelklasse, og det er flere grunner til det. En av dem er verdensbanken og IMF, som etter kolonienes frigjøringer ga korrupte diktatorer lån landene ikke har mulighet til å betale tilbake, noe som effektivt gjorde disse landene til gjeldsslaver. U-hjelpen vi gir dekker ikke rentene engang. Fordi de skylder IMF og verdensbanken så mye penger er representanter fra bankene tilstede og dikterer pengepolitikken. Et av kriteriene som settes for landene er at de ikke får bruke penger på skole og sykehus, kun industri. Resultatet er kjempefattige land med mennesker som jobber for under én dollar dagen uten mulighet til utdanning eller legehjelp. Utdanning er det viktigste steget for å få ned fødselsratene i Afrika, for slik situasjonen er der nå må folk ha mange barn for å overleve. De må også ha mange barn fordi sjansene er store for at mange av barna dør.
Afrikas drøm er å industrialisere seg så de kan bli selvstendige. Klimakvotene vil sette en effektiv stopper for dette, for det vil nekte dem å bygge kraftverk som trengs for å drive industrien. Sol og vindkraft er dessverre ikke veldig effektivt sammenlignet med f.eks gasskraftverk. Så afrika vil forbli fattig, og befolkningen der vil fortsette å stige raskest i verden. Hadde like mye ressurser blitt satt inn på å utvikle fornybar energi som ble brukt på å utvikle atombomben ville mye av verdens fattigdom og kriger forsvinne.
O Korsnes
10. desember 2009 - 14:11
overbefolkning
Noen av verdens rikeste menn har i taler snakket varmt om the new world order og hvordan ting skal bli da
Og jeg tror oppvarming/kjøling av jorden er noe som går i sirkel,varmere og kaldere,det har alltid vært slik og det vil alltid være slik.Havnivået har vært mye høyere før også,det er ikke noe nytt og arter overlevde da også
Terje Kristiansen
11. desember 2009 - 13:12
Jordas Undergang.
Paul Roy Muni
5. desember 2009 - 17:03
Kimababbel !
De kunne da vandre tørskodde fra kontinentet og hit da isen som lå over Norden og nordområdene
bandt opp så mye vann at dette var mulig. Efter som isen trak seg nordover
fulgte mennesker og dyr med. Det var sikkert ikke så mange Volvobiler på den
tiden ! Klima har under alle tider vekslet , ikke på grunn av menneskers aktiviteter!
Disse "klimababblerene" har bare funnet nye veier til å flå folket ytterligere!
Robin Kristiansen
5. desember 2009 - 18:41
Hallo.
Klima forandrer seg hele tiden av naturlige grunner og har gjor dette i tusenvis av år. Det vet absolutt alle klimaforskere og folk som har gått grunnskolen. Så ikke kom her og oppfør deg som du har funnet på hjulet. Vi har hatt istid og varme tider.
Denne gangen har forskere kommet fram til at det er pga den ekstra CO2-en som vi mennesker slipper ut i atmosfæren som er skylden til oppvarmingen. Mange uavhengige forskere. Over hele verden.
Jan Ingard Ribe
5. desember 2009 - 19:31
Og hvor uavhengige tror du
Vi så jo hvordan FN håndterte Peter Galbraith da han sa meningen sin om skurken Karzai i forbindelse med valgfusket i Afganistan for ikke så lenge siden. Han fikk sparken. Er det noen som tror at en klimaforsker som er i utakt med klimapanelet i FN får en bedre skjebne? Det kan koste vedkommende dyrt, og har man da f eks famileforpliktelser som vel de fleste har, så er det vel ikke annet enn menneskelig at man velger i det lengste laget å tie med meninger som går på tvers av den gjengse oppfatningen i organisasjonen.
Bare det at vi mennesker skal være i stand til å redusere temperaturen med to grader er for meg en meget stor vits.
Terje Kristiansen
11. desember 2009 - 13:18
Uavhengige undersøkelser?
Vi må da ikke være alt for godtroende heller!!!!!
Bård Finckelsen
5. desember 2009 - 19:45
Troverdighet
om vi står overfor klimaendringer eller ikke er vel egentlig irrelevandt siden vi er for små til å gjøre noe med det.
og ærlig talt hvor mye co2 slipper egentlig konflikter som irakkrigen ut hvor mye forurensning er det i en atomprøvesprengning eller andre syke ting som mennesker gjør med denne planeten.
Hvor mye slipper en vulkan ut. det er mange ting som er så store at vi ikke har sjanse til å påvirke.
Nei begynn å forske på hvordan vi skal tilpasse oss et varmere klima isteden.
Paul Roy Muni
5. desember 2009 - 20:29
Hallo selv !
Henry Hansen
5. desember 2009 - 21:40
Klimaendring.
Bjørn Sæbø
5. desember 2009 - 21:52
Statlig bekreftelse hadde hjelpt
Vi som befolker utkant Norge har i årevis ropt at veien og bilen er viktig for oss. Nokre har ropt høgt om høyfartstog over haukeli til Oslo. Kollektivtrafikk med buss er saga blott i bugdenorge. Skyss har vunnet kontrakten om å rassere det tilbudet som var. Med Fylkets velsignelse.
Alle opposisjonsparti har i alle år ropt om å øke veisatsing. Fleire felt og vekk med ferger ville feks ført til flyt i trafikk. Som igjenn gir miljøgevinst. Dette i de tilfeller der en MÅ kjøre bil. For det MÅ en. En må kjøre tørst bensinbil. Fordi Jens ikkje sponser batteribiler med lavere avgift.
Ikkje satses det på vei.
Ikkje satses det på alternative motorer.
Ikkje satses det kollektivt.
Ikkje satses det på elektrisk kraft.
Brenn olje og tjen penger. Det er signalet som gis skattebetalerene i Norge.
Så kvifor i all verden skal vi tro på klimahysteriet.
Var det sant at verden står i fare så hadde sjølvsagt oljepengene vert forpliktet til investering i elektrisk tog og elbil til alle. Og vindmøller.
BLØFF ALLT.