Australias Great Barrier Reef trues av CO2-utslipp. Illustrasjonsfoto: Scanpix

Australias barriererev kan dø av CO2-utslipp

Australias Great Barrier Reef har bare 50 prosent sjanse for å overleve om ikke de globale CO2-utslippene blir redusert med minst 25 prosent innen 2020.

Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 10

Tekst:

Tirsdag 17.11.2009, kl. 08:26

Oppdatert: Tirsdag 17.11.2009, kl. 08:29


Det sier en koalisjon av Australias fremste rev- og klimaforskere i en rapport som ble offentliggjort tirsdag.

De 13 forskerne mener at det vil kreve en reduksjon på inntil 90 prosent innen 2050 om man skal unngå at korallene i framtiden blekes og dør på grunn av stigende havtemperatur.

– Vi har sett det med våre egne øyne. Klimaendringene har allerede berørt Great Barrier Reef, sier Terry Hughes ved James Cook University.

Australia, som er en verdens største CO2-produsenter per capita, har bare forpliktet seg til en reduksjon på 5 prosent i 2020 i forhold til 2000-nivået.

Australia har sagt at de vil gå lengre om det blir en avtale på FN-toppmøtet i København, men det ser stadig mørkere ut for en bindende avtale på møtet. (©NTB)

Lesernes kommentarer

Paul Oskar Rosenquist

17. november 2009 - 11:25

Hypotese.

Nok en gang en hypotese som ingen vet noe helt sikkert om.
Slike uttaleser er kun politisk propaganda. Slapp bare av. Naturen går sin vante gang og har et pulserende liv. Kullsyra har ingen negativ invirkning på økosystemet, kun på skatter og avgifter.
Og så har vi den i øl og brus, da :)
Alle de tonnene med kullsyre ( carbondioxid) som bryggeriene pumper inn i våre leskende drikker, er værre enn det moderne biler leverer.
Drikk vann og kjør bil i steden for å sitte på puben :) :)

Nils Henry

17. november 2009 - 12:38

er jeg dum

Åssen i hule heite kan vi har varma opp vannet m co2? varme stiger jo! Trudde det var sola som ga oss varme jeg.

Per Jan Langerud

17. november 2009 - 13:23

Mer skrekkpropaganda

CO2 nivået i havet reguleres av massevirkningsloven (kjemisk likevekt). I dette området hvor havet er varmt kan ikke vannet oppta så mye CO2 og det reagerer med calsium og felles ut som kalkstein på havbunnen eller i korallrev som også inneholder mye kalk. Dette er ren skrekkpropaganda av mennesker som ikke vet hva de snakker om. Våre CO2 utslipp har ingen påvirkning på surheten i havet og liten eller ingen påvirkning på den
globale temperaturen.

17. november 2009 - 17:14

PER

Her snakker du vel mot bedre vitende per,eller på roper du deg mer kunnskap enn Australias fremste rev og klima forskere.Det er helt utrolig hva mannen i gata vet om rev forskning.

Paul Oskar Rosenquist

17. november 2009 - 17:49

Varmt og kaldt.

Ta to flasker med Farris.
La den ene stå i rumtemp og sett den andre i kjøleskapet et døgn.
Ta faskene å sett dem ved siden av hverandre etter å ha ristet litt på dem.
Trekk av korkene og se hvem som holder på kullsyren og hvem som bruser over.
Stikk i strid med proppagandaen, så er det kaldt vann som binder og holder på kullsyra.
CO2 oser/bruser ut av havet ved ekvator og suges ned igjen nermere polene.
Et par såkalte forskere fra Bergen, godt betalt av Jensemann, påstår noe annet. De bør drikke mere Farris :)

Thore Harald Høye

17. november 2009 - 18:07

Varmt og kaldt

Det hadde virket sånn i havet også hvis det var mettet med CO2, men det er det altså ikke.

Paul Oskar Rosenquist

17. november 2009 - 19:37

Det virker sånn i havet også.

Farrisen er på langt nær mettet.
Fremtredene geologer og klimaforskere bruker dette eksempelet i sine foredrag, så dette visuelle eksemplet er helt ok å feste lit til. Det er like mange klimaforskere som er mot hypotesen til Al Gore, som det er tilhengere. Problemet er at det går ikke å avgiftsbelegge den hypotesen som sier i mot etablisementet som er avgiftskåte sosialister. Klima endrer seg ikke med avgifter.

Kai Stick

17. november 2009 - 19:58

Det er vel større sjanse

Det er vel større sjanse for å ødelegge havet og miljøet, med all dritten og gifta som renner ut i verdens elver, enn at det er Co2 som ødelegger. Hva hjelper det å batale avgifter, når forurensningen ikke stopper?
At vi her i Norge har begynt å få tilbake renere vann i elvene, gjør ikke elvene bedre i europa, asia osv.

Paul Oskar Rosenquist

17. november 2009 - 20:44

Kaste søppla i naturen er ikke lurt.

Moder jord bruker lang tid på å bryte ned rafinerte olje produkter, men hun klarer det med laaang tid.
Til og med plutonium. Men på kort sikt blir det selvfølgelig et forurensingshelvete når Kinesere og Indere skal ha hver sin bil-vaskemaskin-vaffelhjern-kaffetrakter-TV osv.
Bare Australia aleine forurenser enormt i forhold til EU og lover bare å redusere 5% av det innen 2020.
Norge har som mål å redusere hele 20% av en promille av det Australia slipper ut.
Hjelper ikke en drit i den store sammenhengen, men legger til rette for høyere skatter og inntekter til Jenseman og Solheimen. De ligger krokete på bakrummet og ler seg i hjel av at så mange biter så lett på propagandaen :) :)
Nordmen har mange gode egenskaper. En av dem er at vi er verdensmestere i å ha dårlig samvittighet for nær sakt alt som er i retning av å ha det hyggelig. Det er jo nesten for ille å sitte på terassen med en rødvin og nyte en biff. Skulle egentlig inntatt vann og brød. Resten skulle vi sendt til sultne barn i Afrika, lærte vi i barndommen.

Jorunn Lauvstad

20. november 2009 - 9:20

Kilder

Det hadde vært fint om de som kommer med alle de friske kommentarene over her, kunne oppgi
hvilke kilder de bruker.
Ved å gå inn i dette programmet og trykke på koblingene MER, kunne kanskje ssynspunktene
korrigeres litt?
http://learnlearn.net/Verdensrommet,jorda/Globaloppvarming.htm#a