Advarer mot global helsekatastrofe
Får man ikke på plass en ny klimaavtale i desember vil vi stå overfor en global helsekatastrofe, er budskapet fra 18 medisinske organisasjoner verden over.
Mer om saken
Brevet som advarer om en global helsekatastrofe som følge av klimaendringene er signert av følgende personer fra følgende institusjoner:
Victor Lim, master 1,
Joseph W Stubbs, president 2,
Nazmun Nahar, president 3,
Naomali Amarasena, president 4,
Zafar Ullah Chaudry, president 5,
Steven Chow Kim Weng, president 6,
Bongani Mayosi, president 7,
Zephne van der Spuy, president 8,
Raymond Liang, president 9,
Kar Neng Lai, president 10,
Geoffrey Metz, president 11,
G William N Fitzgerald, president 12,
Brian Williams, president 13,
Neil Douglas, president 14,
John Donohoe, president 15,
Somwang Darnchaivijir, president 16,
Patrick Coker, president 17,
Ian Gilmore, president 18
1 Academy of Medicine Malaysia, Kuala Lumpur, Malaysia,
2 American College of Physicians, Philadelphia, PA, USA,
3 Bangladesh College of Physicians and Surgeons, Dhaka, Bangladesh,
4 Ceylon College of Physicians, Colombo, Sri Lanka,
5 College of Physicians and Surgeons of Pakistan, Karachi, Pakistan,
6 College of Physicians of Malaysia, Kuala Lumpur, Malaysia,
7 College of Physicians of South Africa, Rondebosch, South Africa,
8 Colleges of Medicine of South Africa, Rondebosch, South Africa,
9 Hong Kong Academy of Medicine, Hong Kong, SAR China,
10 Hong Kong College of Physicians, Hong Kong, SAR China, 11 Royal Australasian College of Physicians, Sydney, NSW, Australia,
12 Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, Ottawa, ON, Canada,
13 Royal College of Physicians and Surgeons of Glasgow, Glasgow,
14 Royal College of Physicians of Edinburgh, Edinburgh,
15 Royal College of Physicians of Ireland, Dublin, Ireland,
16 Royal College of Physicians of Thailand, Bangkok, Thailand, 17 West African College of Physicians, Lagos, Nigeria,
18 Royal College of Physicians of London, London NW1 4LE
Kilde: British Medical Journal
FNs klimamøte som skal avholdes i København i desember, skal utforme en oppfølger til Kyoto-protokollen.
Men forberedende samtaler har vist at det er stor uenighet om hvor store kutt av drivhusgasser som må til og om hvordan man skal finansiere klimabeskyttelse for de fattigste landene.
«Det er en reell fare for at politikerne vil være ubesluttsomme, spesielt nå som vi er inne i en turbulent økonomisk periode, » skriver lederne for 18 medisinske organisasjoner verden over, deriblant i Storbritannia, USA, Sør-Afrika, Canada, Kina og Australia. (Se faktaboks.)
«Dersom tiltakene blir svake, kan resultatet for internasjonal helse bli katastrofalt, » fortsetter de i brevet som er publisert i de anerkjente medisinske tidsskriftene The Lancet og British Medical Journal.
Initiativtakerne oppfordrer leger å gå foran i klimaspørsmålet og snakke ut om mulige konsekvenser for folk i fattige land.
Men de påpeker også at i tillegg til å kunne forhindre katastrofe i de fattige landene, vil klimatiltak - som mindre bruk av bil (og dermed økt fysisk aktivitet) og redusert inntak av kjøtt - kunne få positiv effekt på helsen til folk i den rike del av verden.
Infeksjonssykdommer, underernæring, malaria...
Professor Atle Nesje ved Bjerkenessenteret for klimaforskning i Bergen, forklarer at klimaendringene kan påvirke helsa på en rekke måter:
- Klimaendringene fører til mer ekstremnedbør og ekstremvær, som igjen kan gi forurensing av drikkevann. Mange kan da miste tilgangen på rent vann, og det kan gi mer infeksjonssykdommer, sier han til ABC Nyheter og fortsetter:
- Stigende havnivå kan føre til at jordbruksområder blir lagt under vann. Også tørke kan ødelegge matproduksjonen. Dette vil bety mer underernæring.
- Også en del havner vil bli lagt under vann, som betyr at transport av mat og ressurser vil bli påvirket.
Nesje forklarer videre at klimaendringene skaper klimaflyktninger, og at det gjerne er de minst ressurssterke som må flytte på seg.
Malariamyggen i nye områder
Allerede lider store deler av verdens befolkning av underernæring. Med klimaendringene kan situasjonen bli verre. Dette bildet er tatt i Etiopia i fjor sommer. (Foto: Scanpix)
- Folk i disse områdene mangler gjerne kunnskap om hvordan de skal takle dette. Ett eksempel på dette er malariamyggen som kan få økt utbredelse.
Det er helsa til mennesker i sør som i første omgang vil rammes hardest av klimaendringene. Nesje nevner noen eksempler:
- Områder som ligger langs Bengalbukta, slik som deler av India og Bangladesh, der det bor masse folk lavt nede mot havet, er veldig utsatt.
- Afrika og områder rundt Middelhavet vil bli tørrere og få mindre matproduksjon og mangel på rent vann, sier han og fortesetter:
- Men vi slipper ikke unna i nord. Det vi har sett her i Norge er dette med flåtten, vintrene er så milde at flåtten klarer seg gjennom vinterhalvåret.
Et annet eksempel er at fiskearter flytter nordover på grunn av at havtemperaturene stiger.
- Men vi slipper rimelig gunstig unna sammenlignet med andre områder i verden, for endringene har også noen positive effekter, legger Nesje til og nevner blant annet at økte temperaturer gir lengre vekstsesonger, som potensielt betyr at matvareproduksjonene kan økes og at man kan høste flere gressavlinger.
Les også: - Nei, matvarekrisa er ikke over
Vinn-vinn-løsninger
Tidligere i år publiserte tidsskriftet The Lancet en stor rapport om helseeffekten av klimaendringene.
Noen av hovedfunnene var nettopp at økende temperaturer vil øke spredning av mange infeksjonssykdommer, redusere mattilgangen og tilgangen på rent vann i u-landene, melder BBC.
Konklusjonen var at i en verden som mest sannsynlig vil ha tre milliarder flere innbyggere i andre halvdel av dette århundret, så vil effekten av klimaendringene påvirke de fleste befolkningers helse - og sette livet i fare for flere milliarder mennesker.
I en lederartikkel som følger brevet publisert i The Lancet og British Medical Journal, skriver Lord Michael Jay, leder for veldedighetsorganisasjonen Merlin og professor Michael Marmot fra University College of London at selv uten klimaendringer så er det ikke vanskelig å argumentere for ren energi, el-biler, skogvern, energieffektivisering og ny jordbruksteknologi.
De mener også at det finnes flere vinn-vinn-løsninger.
«En lavkarbon-økonomi vil bety mindre forurensning. En lavkarbon-diett (spesielt å spise mindre kjøtt) og mer trening vil bety mindre kreft, fedme, diabetes og hjertesykdom,» skriver Jay og Marmot i lederen.
Høytlesning gir skoleflinke barn
Grekere retter sinnet mot EU
Lesernes kommentarer
Sveinung Lunestad
16. september 2009 - 12:51
Bare propaganda
Temperaturen går opp og ned det er naturlig, denne hetsen er menneskelagd.
Robin Kristiansen
16. september 2009 - 13:44
Herregud
Snakk om quasi ekspert.
16. september 2009 - 14:21
Ekspert du....
Sveinung Lunestad
18. september 2009 - 17:06
ca 1860
Robin Kristiansen
16. september 2009 - 18:23
Javel
Det har vært store temperaturforskjeller før i tiden. Det vet alle. Ikke den største hemmeligheten.
Det har visst vært noen istider og slikt som har skapt noen problemer. De har ikke vært menneskeskapt.
Det har blitt varmt, det har blitt kaldt. Uten og med mennesker på jorden.
Nå går temperaturen opp. Vitenskapsmenn sier at det er stor sannsynlighet for at dette kommer av at vi har størst mengde av klimagasser i atmosfæren noen sinne. Klimagasser som de sier kommer fra forbrenning av olje og kull og sånt.
Sveinung Lunestad
17. september 2009 - 10:27
Karbon dioksid
Karbon er over alt i brusen, luften, og vist du skal betale skatt på karbon må du altså betale for å leve, for at noen forskere har sagt at det er sånn. Hvordan var forskningen på 50tallet når folk beggynte å ane at sigaretter var farleg, bare tulle forskning. samme er i dag når det gjelder alt fra Autisme/vaksine forbinelsen, globaloppvarming, 911, alt forskere gjør er å bortforklarer og ikke forklarer.
Hvor vanskeleg er det å kjøpe et resultat når du har alle penger i verden.
Verden er ikke som du ser på TV.
Alf Svindland
16. september 2009 - 13:17
Menneskeskapt hets.
Bent Wehler
16. september 2009 - 13:19
Kutt ut kjøtt og bil!
Robin Kristiansen
16. september 2009 - 13:50
Hva?
Er det meg eller var dette litt vanskelig formulert?
Bent Wehler
16. september 2009 - 14:11
Til Robin Kristiansen
mvh. BW
Per Bruun
16. september 2009 - 13:45
BETRAKTINGER OM "KLIMAHYSTERI"
Egen kunnskap:
For tusen år siden ble det dyrket korn på Bjarkøy i Troms. Dette er historiskt og arkologiskt bevist. Pr.d.d er dette ike mulig på grunn av kalt klima. Tror ikke det var våre forfredre som den gang var skyld i et varmt klima.
Klima Fakta
Der finnes det ingen fakta. Selv FN klimapanel sier at det er stor usikkerhet med klimamodellen som benyttes til å beregne menneskeskapt klimaforskjeller. Hvordan kan noen forvente å bli tatt seriøs når materiellet som brukes er av stor usikkerhet? Klimaforsking må være det eneste tema som det tillates å bruke tabeller som hefter stor usikkerhet. I annen forsking ville det vært forbudt med lov.
Og hvorfor blir det ikke opplyst at mens temperaturen i Arktis generelt har
steget de siste 30 år, så er temperaturen i Antarktis samtidig sunket. Fra boringer i
iskjerner i Grønlands-isen og i Antarktis, ser man at
temperaturene har vært i motsatte faser så langt
tilbake som 100 000 år, kanskje mer. Dette unnlater det samme panel å nevne.
Det er ikke varmere i Arktis nå enn det eksempelvis var i perioden 1930-1940.
Men da fantes ikke klimafanatikere. Ei heller utstyr som kunne måle det som måles i dag. Målingene som blir tatt i dag. Kan regnes som ”et piss i havet” Sett i jordas klimaglobale tidsperspktiv. Og kan herfra ikke taes for mer seriøst.
Nevner og. Under den såkalte lille istiden (1350-1900 e.Kr.) var det kaldt på den nordlige halvkule, mens
Antarktis var relativt varm. I middelalder-varmeperioden (800-1350 e.Kr.) var det relativt varmt i
Arktis, og kaldt i Antarktis. Før dette var det en kald periode i Arktis, mens det var varmere i Antarktis. Alt går i sykluser som totalt overses. Men slik er det vel med de ”overbeviste”
Det som er skremmende er all synsinga til diverse “eksperter”.
Det er mikroskopisk bakgrunnsmatriell som ligger til grunn for debatten.
“Vær og vind” har forandret jorda uttallige ganger i løpet av de millionene den har eksistert. Vi har hatt flere istider og mange varmerekorder.
For ca 2300 år siden “oppdaget” vi kulde og varme. For 400år siden hadde vi `væske på glass` termometere. Og for ca 100 år siden har vi sporadiske statistikker om vær og klima endring.
Sett i helhet så har mennesket Homo saphiens) eksistert i ca 1.nanosekund på tidslinja.
Spørsmålet er da:
HVOR ARROGANTE KAN VI BLI?
Ta CO2 for eksempel. Menneskene slipper ut ca. 27 milliarder tonn CO2 på ett år (Marland, et al., 2006), mens vulkanene avgir ca. 130-230 milliarder tonn (Gerlach, 1999, 1991). Da regnes også vulkaner på havbunnen.
Nå er kanskje jeg litt ydmyk, men jeg tror ikke vi har mye å si for jorda.
Hvis vi diskuterer giftig gass og helsefarlige produkter så er det en annen sak fordi det utfordrer menneskene i nåtid. Men på lang sikt så vil nok evolusjonen av menneskene overkomme de fleste hinder. Vi har tross alt overlevd istid.
Med mindre moderjord ikke ønsker oss her lenger da. Da er det ikke mer enn ett par store naturkatastrofer” så er vi utviska .
Nei, konsentrer dere heller om å leve og kose dere mens dere kan. Dere trenger ikke kaste søppel i naturen, men dere trenger ikke bli grå i håret av bekymring heller.
“Think for yourself, question authority
Per Kåre Kjønsvik
16. september 2009 - 14:01
Hvilken bakgrunn har du?
Jeg for min del velger å tro at vi mennesker gjennom våre handlinger kan være med på å gjøre jorden til et bedre sted å være. Jeg mener også at hvis vi kan gjøre noe for å forhindre global oppvarming, ja så er det kanskje lurt å gjøre nettopp det.
Jeg mener at spørsmålet om dette er menneskeskapt eller ikke er underordnet og at vi så langt mulig bør forsøke å hjelpe jorden til å bli et bedre sted å leve uansett hvem eller hva som er årsaken til global oppvarming.
Terje Johannessen
16. september 2009 - 14:29
Siden antakelig hverken du
Per Kåre Kjønsvik
16. september 2009 - 14:49
Ikke en gang jeg bestride?
Terje Johannessen
16. september 2009 - 19:14
Hei Per
Man kan høste inn data og info over en lav sko i vår tid, og dermed danne seg godt funderte meninger.
Det er nok det de aller fleste av oss gjør. Fåtallet av oss er forskere og den slags. Og tilogmed de kan ta grundig feil.
Per Kåre Kjønsvik
17. september 2009 - 12:07
Helt enig Terje
Jeg mener det er sunt å være kritisk så lenge man ikke har gjort seg opp en formening selv. Historien er full av eksempler på hvor galt det kan gå hvis man ukritisk henger seg på en eller annen person, tro eller ideologi.
.
Men når det gjelder miljøsaken er jeg i bunn og grunn uinteressert i spørsmålet om global oppvarming er menneskeskapt eller ikke. Det jeg VET er at vi mennesker gjennom våre handlinger kan være med og gjøre verden til et bedre sted å bo ved å redusere utslipp og hindre spredning av farlige gasser til atmosfæren. Derfor er jeg også for at man bør finne frem til en matrise som gjør det lettere å beregne hvem som skal betale for gildet og hvor mye den enkelte nasjon skal legge i potten.
Bent Wehler
16. september 2009 - 14:32
Svar til hr. Kjønsvik
Per Kåre Kjønsvik
16. september 2009 - 14:46
Var det et svar til meg?
Bent Wehler
16. september 2009 - 14:58
Overbevisning
ABC kunne med fordel legge opp sida litt enklere å manøvrere i; "Svar", med et innrykk på to hakk ser ut til å fungere bare lite. Det ville jo vært greit at det gikk klart frem hvem man svarer?
Jürgen Stähler
16. september 2009 - 17:19
BETRAKTINGER OM "KLIMAHYSTERI" av Per Bruun
Det alene gir etter min mening nok grunn til forkaste alle antydninger til menneskeskapt temperaturøkning.
I tillegg finnes det en hel leir med vitenskapsfolk som mener å kunne dokumentere en sammenheng mellom solflekkesyklus og klimasvingninger. Som eks-hobbyastronom kan jeg bekrefte at vi lærte det i astronomikurset på en av Europas - den gangen (1969) - mest moderne gymnas med eget observatorium, Liebig-Gymnasium i Frankfurt am Main, at det var en sammenheng mellom solens aktiviteter på overflaten og klimaet på jorden. Dette temaet kan en også finne artikler om på nettet og i biblioteker.
Også et ord til relevansen av CO2 som temperaturtrigger i atmosfæren: Det er etter min mening vitenskapelig bevist, at andelen av triggereffekten på temperaturen i atmosfæren er bare ca 18% av den samlede mengden kriterier som tar innflytelse på temperaturutviklingen. Den største andelen – med ca 80%! – er det vanndamp som har. (Så finger vekk fra Hydrogenbiler?) Det er nemlig den som kan forandre transparensen i atmosfæren på en slik måte, at det påvirker temperaturen. Se: http://www.john-daly.com/bull120.htm
Og til deg Per Kåre Kjønsvik vil jeg si, at det er ikke den rette måten å svare Per Bruun på, ved å stille spørsmålstegn ved hans kompetanse. En behøver ikke å være en studert professor i fysikk for å kunne motbevise eventuelle påstander om at vannet renner oppover bakken? Når du selv har muligheten til å sette deg inn i materien ved å lese bøker, finne kilder på internett samt bruke din egen logikk, som du sikkert ønsker å anvende med samvittighet, har du kompetanse for å bedømme en teori, om den er sannsynlig, riktig eller usannsynlig, uriktig. I tillegg ikke å glemme alle TV-programmene og -debattene. Det er bare ca 1 år siden, det gikk en debatt på TV2 - tror det var Redaksjon1 - hvor en norsk professor, som var opprinnelig med i det vitenskapelige utvalget til FN's klimapanelet (IPCC), fortalte, at panelet nektet å slette hans navn fra deres liste etter at ham ba om det, grunnet hans sterke uenighet i målemetodene som var blitt brukt av IPCC. Dersom en gidder, kan en finne mange flere indisier på at IPCC agerer og reagerer nærmest som en religiøs sekt, med samme fanatisme overfor kritiske røster. De får nesten helt anfall, når noen kommer og våger å stille spørsmålstegn ved deres teorier. Dersom de hadde vært så i granskaugen sikker i sin sak, hadde de ikke behøvd å opptre slik.
Men for at du skal se, Per Kåre Kjønsvik, at hverken Per Bruun eller jeg kommer med løse påstander eller egenfabrikerte meninger uten forankring i virkeligheten, oppgir jeg nedenfor linker til vitenskaplige artikler, skrevet av folk, som har den kompetansen, som du etterlyser:
http://www.biokurs.de/eike/daten/berlin30507/berlin11e.htm
http://alt.eike-klima-energie.eu/index.php?WCMSGroup_4_3=6&WCMSGroup_6_3=1247&WCMSArticle_3_1247=503
http://www.eike-klima-energie.eu/
http://alt.eike-klima-energie.eu/index.php?WCMSGroup_4_3=6&WCMSGroup_6_3=1247&WCMSArticle_3_1247=503
http://www.john-daly.com/zjiceco2.htm
http://www.angewandte-geologie.geol.uni-erlangen.de/klima1.htm
http://www.angewandte-geologie.geol.uni-erlangen.de/klimaf3.jpg
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/12/der-zyklus-der-sonne-steuert-das-klima.html
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/12/wissenschaftler-besttigen-die-sonne.html
http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/
http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/Closer_Look/index.html
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/taylor-glacial.html
http://icecap.us/images/uploads/JC_comments.doc
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/38609397.html
http://icecap.us/images/uploads/EE_18-2_Beck.pdf
Per Kåre Kjønsvik
17. september 2009 - 12:25
Hvorfor ikke bruke sunn fornuft?
.
Hvis skuta er i ferd med å synke under baken min, da løfter jeg på ræva, leter opp hullet og tetter det. Så, når hullet er tett og skuta flyter trygt, kan jeg finne ut hva som var årsaken til at det ble hull og gjøre noe med det. Poenget er at hvis jeg ikke tetter hullet først, så synker skuta og da spiller det liten eller ingen rolle hvem/hva som forårsaket hullet.
.
Derfor synes jeg også det er litt hårete når man under tittelen sitat: Klima Fakta! bruker klipp og lim metoden uten å ha annet enn sin egen formening å falle tilbake på som underlag.
Robin Kristiansen
16. september 2009 - 18:48
Litt feil
Jeg må også si at det er mange som har litt ulogisk resonnering. "Siden temperaturen har forandret seg før og siden det den gangen ikke var menneskeskapt så er det ikke menneskeskapt denne gangen heller"
Jeg begynner å bli litt lei av folk som kommer med at man kunne gå naken over nordpolen for lenge siden. Det har ingenting å si.
Det har aldri vært så mye klimagasser i atmosfæren. Vitenskapsfolk har kommet fram til å dette med all sannsynnelighet fører til oppvarming. Dette mener et stort flertall av vitenskapsfolkene.
Å komme med konspirasjonsteorier om at dette er propaganda og at disse folkene har samlet seg og blitt enig om å lure verden er mildt sagt litt naivt.
Men jeg er enig med deg om en ting. Det som er mest skremmende er synsingen til div "eksperter".
Jeg er ikke helt kompetent til å vurdere om flertallet av verdens klimaeksperter har feil eller har rett. Men det er ingenting her som har overbevist meg om at de har feil i hvert fall.
Ove Hauge
16. september 2009 - 14:01
Den største faren for
Andreas Kjelsaas
16. september 2009 - 14:34
Det produseres nok mat
Problemet per i dag er den økonomiske strukturen vår som gjør at ingenting blir gjort dersom det ikke ligger til buns profitt og økonomisk vekst. Billig subsidiert hvitt mel og rafinert sukker havner på afrikanske markeder og presser lokale bønder ut av produksjon. Samtidig er Verdensbanken tilstede i mange av disse landene og dikterer politikken deres fordi de er neddynget i gjeld korrupte ledere tok opp. En av kondisjonene Verdensbanken stiller landene for å "hjelpe dem å betjene lånet" er at landene ikke får bruke penger på sykehus eller skole, livsnødvendig skal du få utvikling som igjen fører til lavere fødselstall som du er opptatt av. Skal vi få lavere fødselstall i Afrika må vi starte med å få Verdensbanken til å slippe taket på dem så de kan utvikle seg, men da vil lønninger gå opp, noe korporasjonene ikke er interessert i, så det skjer ikke av sg selv.
Maten for å fø verdens befolkning er der, men ikke fortjenesten.
Gunnar Melstveit
16. september 2009 - 16:17
Jorden
Noe å tenke over for noen og enhver?
Willy Karlsen
16. september 2009 - 14:15
Klima
Andreas Kjelsaas
16. september 2009 - 14:50
Ørken styres av nedbør, ikke temperatur.
Så ørkenspredning grunnet global oppvarming trenger vil ikke skje, og ikke tørke heller. Dette lærte vi i geografitimen på videregående, og naturens lover har såvidt meg bekjent ikke endret seg siden "An Inconvenient Truth".
Per Kåre Kjønsvik
16. september 2009 - 16:15
Hmmm
Andreas Kjelsaas
18. september 2009 - 10:36
Vannsyklusen
Roy Calhoun
16. september 2009 - 15:02
Har lest