Foto: Scanpix.

- Absurd å verne Lofoten og Vesterålen for fisken

Å la risikoen for minimale tap for fiskeriene gå foran muligheten for flere hundre milliarder kroner i olje- og gassinntekter fra Lofoten og Vesterålen er «absurd» mener NHH-professor Rögnvaldur Hannesson.


– Hele debatten om å unndra havområdene utenfor Lofoten og Vesterålen fra framtidig oljevirksomhet framstår som merkelig. Det er ingen som måler verdiene opp mot den minimale risikoen for tap, sier Hannesson til NTB.

Under fiskerikonferansen Håp i Havet på Fiskerihøgskolen i Tromsø onsdag la økonomiprofessoren ikke fingrene imellom da han argumenterte for at oljeindustrien bør få fri adgang til de områdene de måtte ønske langs sokkelen. Det er ifølge Hannesson verdt risikoen.

– Vi snakker om å ofre verdier for flere hundre milliarder kroner målt opp mot mulige tap for fiskeriene målt i millioner, der sannsynligheten for en ulykke som får konsekvenser for fiskeriene måles i promiller, argumenterte Hannesson.

Liten risiko

Han tar utgangspunkt i risikoscenarier som Oljedirektoratet samlet inn i 2003, der man så på konsekvensene av en full utblåsning (blow-out) over to uker. Risikoen for at dette skal skje er ifølge Hannesson forsvinnende liten. Risikoen for at det skal skje på det verst tenkelige tidspunktet for larveproduksjon er enda mindre.

– Beregningene viser at maksimalt 21,7 prosent av en årsklasse torsk kan bli rammet av en to uker lang utblåsning. Fiskerne høster av mange årsklasser. Konsekvensene av den verst tenkelige ulykken vil være reduserte fangster på 30.000-160.000 tonn torsk fordelt over 13 år, sier Rögnvaldur Hannesson.

Store inntekter

Basert på en torskepris på 17 kroner per kilo er det aller største tapsanslaget for torskefiskeriene på 700 millioner kroner i ett år eller 2,7 milliarder på 13 år. Det mest sannsynlige utfallet er årlige tap på 6 millioner kroner.

– Detter er ikke mer enn hva en litt større enebolig koster i Oslo, sier han.

Olje og gassinntektene er ifølge Hannesson ikke mulig å beregne eksakt ettersom vi ikke vet hvor store ressurser sokkelen inneholder. Hannesson viser til at oljeindustrien opererer med reserveanslag som med en moderat olje- og gasspris kan gi inntekter på 430 milliarder kroner.

– Respektløst

Bellonas fagrådgiver for petroleumssaker, Elisabeth Sæther, er naturlig nok ikke enig i de strengt økonomiske vurderingene som ligger bak NHH-professorens argumenter.

– Det er umoralsk og respektløst overfor hele fiskerinæringa å sette opp et slikt regnskap med bare kroner og øre. Rapporten Hannesson baserer sine beregninger på holder ikke mål, sier Sæther.

Hun viser til at alle fagetatene som vurderer virkninger på økosystemet ved en oljeulykke, mener at havområdene utenfor Lofoten og Vesterålen er så spesielle at de må vernes for framtidig oljevirksomhet. Både Havforskningsinstituttet, SFT, Direktoratet for naturforvaltning og Norsk Polarinstitutt er imot å slippe oljevirksomheten til i de områdene som skal opp til ny vurdering når forvaltningsplanen for Lofoten og Vesterålen skal revideres neste år. (©NTB)


Oppdatert med rettelser.

Lesernes kommentarer

Fisk og olje!

En skulle nesten tro at disse miljøvernerne som strider om alt, er borte når det gjelder å beskytte området i Nordland, Troms og Finnmark for olje - og gass leting. Stopp raseringen av Nordland - Troms og finnmarkskysten når det gjelder olje og gass, For kysten blir ødelagt og når interessene i nordområdene er ferdig og fallit, så sitter Nord - Norge igjen med kostnadene.
Vi ser hva som er prisen i Hammerfest!

"Han tar utgangspunkt i

"Han tar utgangspunkt i risikoscenarier som Oljedirektoratet samlet inn i 2003, der man så på konsekvensene av en full utblåsning (blow-out) over to uker. Risikoen for at dette skal skje er ifølge Hannesson forsvinnende liten. Risikoen for at det skal skje på det verst tenkelige tidspunktet for larveproduksjon er enda mindre."

Flott, så da kan jeg si opp forsikringa på huset mitt? For faktum er at risikoen for at akkurat mitt hus skal brenne, er forsvinnende liten.

Ellers setter han "store verdier" som er kortsiktige, opp mot langsiktige små(?) verdier, nemlig fisk og natur.

Oljeboring og miljøvern.

Har fulgt mange av de debattene som argumenterer for og imot oljeboring i Norge, og da spesielt i nordområdene. Det er vel knapt noen industri i landet hvor det er så mange som har sine egne teorier og meninger om hvilken katastrofe oljeboring er for miljøet. Jeg har en følelse av at det er mange som uttaler seg og tar ett standpunkt uten at de nødvendigvis har så mye peiling på denne industrien. Det er vel ingen som har strengere tiltak og rapportering av utslipp enn denne bransjen. Og med dagens teknologi er sjansene for større utslipp mikroskopiske. Det bør være mulig å bore etter olje uten å skade fiskeri næringen. Har selv 35 års erfaring fra oljeboringen.

Kontroll av utblåsning på 2 uker - "Boprod" konseptet?

Den hittil mest kjente utblåsning på havbunnen, IXTOC I i Mexico-gulfen 1979, varte mye lengre enn 2 uker før den var under kontroll, nærmere 3 måneder, og det i varmere farvann.
Risikoen kan begrenses til under 2 uker, men da kreves forberedende tiltak.
Hva skjedde med "Boprod" teknologien som ble lansert på pressekonferanse i Bodø i begynnelse av 1980-tallet, og hvor det gjennom filmfremvisning av modellforsøk ble dokumentert at der finnes et utstyrskonsept "Boprod" - Blow Out production System - som kan få en ukontrollert utblåsning fra havbunnen under kontroll på få dager?
Men det kreves at der bygges en standbyenhet i beredskap - noe Statoil den gang ikke fant å støtte opp om.
Interesserte kan kontakte sivilingeniør Ole Østlund på e-mail; oco@tele2.no

Er det virkelig nødvendig?

Man kan diskutere miljøkonsekvenser til man blir grønn og uansett finne en mengde mer eller mindre gode argumenter for og imot. Enten vi tillater oljeboring i nordområdene eller ikke vil det alltid være en risiko tilstede for miljøødeleggelser langs vår lange kyst. Dagens olje- og gassproduksjon i nordsjøen og transport av olje/kjemikalier langs norskekysten utgjør allerede i dag en daglig høy risiko for miljøet.
Kanskje man heller burde diskutere om det virkelig er nødvendig.
Må vi på død og liv pumpe opp alt som finnes av olje og gass i nordsjøen i vår levetid, eller kan vi overlate litt til neste generasjon å råde over?
Ja jeg bare spør.

Det absurde er å hente opp oljen

Vi vet at CO2-utslippene vil forandre klimaet på jorda, med ytterst alvorlige konsekvenser for menneskeheten. Vi vet at det verden trenger, er en omlegging til et samfunn som ikke er avhengig av oljeforbruk. Fisket er en fornybar ressurs som vi skal ta vare på for framtidige generasjoner. Hannesson vil slå to fluer i en smekk: I tillegg til å ødelegge de lokale fiskeressursene, vil han ødelegge det globale klimaet. Det tragiske er at dette, fra hans økonomisk-teoretiske elfenbenstårn, virker "fornuftig". Verden trenger en annen økonomiforståelse, og Hannesson og hans kolleger kan pensjonere seg!

CO2?

Ingen vet at CO2 utslippene vil forandre klimaet på jorden, dette er synsing, og meningen til forskere som får masse penger for å si dette.

Absurditet satt i system

Hele oljeeventyret er en anakronistisk absurditet all den tid en fra politisk hold påstår å ønske å redusere utslipp av CO2. All olje og gass som blir utvunnet blir brukt uavhengig av om hvor mye vi forbrenner her i Norge. Alle såkalte klimatiltak blir derfor et spill for galleriet og uten mening.

Det eneste som nytter er en utfasing av oljeindustrien. Når Norge ikke kan gå foran kan vi ikke forvente at andre skal gjøre det, og klimasatsingen er dermed absurd. Dette er et svik mot kommende generasjoner - et steg i retning ac energikollaps om få tiår, og en spiker i kisten til teorien om at mennesket er i stand til å oppføre oss intelligent i denne situasjonen.

Vi er som frosken i gryta - sitter tålmodig i ro for å bli kokt. Og slike mennesker skal være våre høyt utdannede og betrodde "samfunnstøtter". Ettertiden vil se på vår generasjon som den mest imbesile som noengang har eksistert. Ikke nødvendigvis fordi det er sant - men fordi vi i høyeste frad oppfører oss som schizofrene idioter - og virkeligheten vil innhente oss nådeløst.

En satsing på for eksempel Geotermisk (EGS) lik den vi per idag har i oljeindustrien ville i løpet av et par tiår gi oss tilnærmet nullutslippsamfunnet.

Men det er det ingen ansvarlige som ønsker. For deres verden er fremdeles fossilsamfunnet og ingen evne til omstilling finnes. Evnen til å skattlegge er imidlertid til stede i fullt monn.

Værdier

La motstanderne av borring få være med på å legge lista for sikkerhets kravene og la disse være absolutte før borring finner sted og la landsdelen få prosentandeler av det som tas opp samt arbeidsplasser.Når dette er på plass tror jeg ikke motstanden vil være så stor.

Forstemmende tunnelsyn av en professor -

Denne artikkelen er et godt bevis på at man må ta de sakkyndiges råd med en tønne salt.
Helge Samuelsen belyser dette godt i sitt svar, et svar jeg tiltrer.

Vil dette gangne Norge? Er en slik argumentasjon bærekraftig? Har professoren tatt med de økonomiske eksternaliteter? Økonomiske eksternaliteter som utslipp av forurensninger, miljøskadepotensiale, m.m. eller legges det som vanlig til grunn at disse økonomiske eksternaliteter blir belastet samfunnet?

Mennesker lever av godt miljø, sunt klima, og med en samvittighet som er relativt ren, med tanke på å møte fremtidens generasjoner uten skam i blikket.

Et slik syn, er gårsdagens snevre kapitalistiske syn. For å verne om kapitalismen som system, må vi vernes fra slike kapitalistiske sneversynte utsagn som kan summeres slik: Redd kapitalismen som system fra dagens kapitalister.

Utvinning av olje

Hvilken arv overlater vi til senere generasjoner? Det vi gir dem, er tomme hull der det før var olje
og gass, og store mengder CO2 i luft og hav. Hvem tror at de kommer til å takke oss for
dette?
Noen tviler fremdeles på om CO2 fører til varmere klima. Det er ihvertfall et faktum at på de siste
2000 årene er det bare 200-300 år i vikingtiden at det har vært så varmt som nå. Det ingen kan tvile på,
er at store mengder CO2 i havet har skadelige virkninger for dyrelivet.
Er vi glade i våre barn og barnebarn bør vi tenke litt på dem, og ikke gå rundt som
blindebukker.

jeg er ingen miljøfrik

men har vært på supply båt i mange år og vet hva som foregår der ute.
det er mye shit som går overbord uten at det blir tatt opp.
det er bare å kaste et blikk på leggene på plattformen,fra vannlinjen og en to tre meter opp.
full av seig gørr.
det er også populært å fiske rundt riggen selv om det ikke er helt lovlig men det er mye fisk der.
kjenner til en som gjorde det og han fikk en fin torsk,men han syntes magen på torsken så merkelig ut,
så han frøs den ned og leverte den senere til noen han kjente som kunne sjekke dette på en vitenskapelig måte.
resultatet- torsken hadde utviklet kreft i magen.
vi kan ha begge deler både olje og fisk men vi må ikke ta oljeselskapenes ord for at dette er sikkert
og at de har gode rutiner,dette må gjøres av en uavhengig gruppe uten føringer fra noen,inkludert staten.
både staten og de store oljeselskapene er ren mafia og tenker kun kortsiktig.
ha en god dag

Til Geirulf Olsen

Dine kommentarer er verdt å merke seg. De ekstra utgiftene ved oljeutvinning i et slikt område
gjelder ikke bare fisk som måtte dø ved et oljeutslipp. Frykten for at den fisken som ellers
fiskes kan være helseskadelig, kan lett skape problemer med avsetning og prisen på produktene.