- Absurd å verne Lofoten og Vesterålen for fisken
Å la risikoen for minimale tap for fiskeriene gå foran muligheten for flere hundre milliarder kroner i olje- og gassinntekter fra Lofoten og Vesterålen er «absurd» mener NHH-professor Rögnvaldur Hannesson.
– Hele debatten om å unndra havområdene utenfor Lofoten og Vesterålen fra framtidig oljevirksomhet framstår som merkelig. Det er ingen som måler verdiene opp mot den minimale risikoen for tap, sier Hannesson til NTB.
Under fiskerikonferansen Håp i Havet på Fiskerihøgskolen i Tromsø onsdag la økonomiprofessoren ikke fingrene imellom da han argumenterte for at oljeindustrien bør få fri adgang til de områdene de måtte ønske langs sokkelen. Det er ifølge Hannesson verdt risikoen.
– Vi snakker om å ofre verdier for flere hundre milliarder kroner målt opp mot mulige tap for fiskeriene målt i millioner, der sannsynligheten for en ulykke som får konsekvenser for fiskeriene måles i promiller, argumenterte Hannesson.
Liten risiko
Han tar utgangspunkt i risikoscenarier som Oljedirektoratet samlet inn i 2003, der man så på konsekvensene av en full utblåsning (blow-out) over to uker. Risikoen for at dette skal skje er ifølge Hannesson forsvinnende liten. Risikoen for at det skal skje på det verst tenkelige tidspunktet for larveproduksjon er enda mindre.
– Beregningene viser at maksimalt 21,7 prosent av en årsklasse torsk kan bli rammet av en to uker lang utblåsning. Fiskerne høster av mange årsklasser. Konsekvensene av den verst tenkelige ulykken vil være reduserte fangster på 30.000-160.000 tonn torsk fordelt over 13 år, sier Rögnvaldur Hannesson.
Store inntekter
Basert på en torskepris på 17 kroner per kilo er det aller største tapsanslaget for torskefiskeriene på 700 millioner kroner i ett år eller 2,7 milliarder på 13 år. Det mest sannsynlige utfallet er årlige tap på 6 millioner kroner.
– Detter er ikke mer enn hva en litt større enebolig koster i Oslo, sier han.
Olje og gassinntektene er ifølge Hannesson ikke mulig å beregne eksakt ettersom vi ikke vet hvor store ressurser sokkelen inneholder. Hannesson viser til at oljeindustrien opererer med reserveanslag som med en moderat olje- og gasspris kan gi inntekter på 430 milliarder kroner.
– Respektløst
Bellonas fagrådgiver for petroleumssaker, Elisabeth Sæther, er naturlig nok ikke enig i de strengt økonomiske vurderingene som ligger bak NHH-professorens argumenter.
– Det er umoralsk og respektløst overfor hele fiskerinæringa å sette opp et slikt regnskap med bare kroner og øre. Rapporten Hannesson baserer sine beregninger på holder ikke mål, sier Sæther.
Hun viser til at alle fagetatene som vurderer virkninger på økosystemet ved en oljeulykke, mener at havområdene utenfor Lofoten og Vesterålen er så spesielle at de må vernes for framtidig oljevirksomhet. Både Havforskningsinstituttet, SFT, Direktoratet for naturforvaltning og Norsk Polarinstitutt er imot å slippe oljevirksomheten til i de områdene som skal opp til ny vurdering når forvaltningsplanen for Lofoten og Vesterålen skal revideres neste år. (©NTB)


Tooji gratulerer Sverige
Sverige vant - Norge på siste
Drillo-statistikken sprakk i jubileumskampen
Lesernes kommentarer
Henry Hansen
28. januar 2009 - 19:57
Fisk og olje!
Vi ser hva som er prisen i Hammerfest!
Thor Johnsen
28. januar 2009 - 20:38
"Han tar utgangspunkt i
Flott, så da kan jeg si opp forsikringa på huset mitt? For faktum er at risikoen for at akkurat mitt hus skal brenne, er forsvinnende liten.
Ellers setter han "store verdier" som er kortsiktige, opp mot langsiktige små(?) verdier, nemlig fisk og natur.
Jostein Bjørgan
28. januar 2009 - 20:57
Oljeboring og miljøvern.
Ole Östlund
28. januar 2009 - 21:14
Kontroll av utblåsning på 2 uker - "Boprod" konseptet?
Risikoen kan begrenses til under 2 uker, men da kreves forberedende tiltak.
Hva skjedde med "Boprod" teknologien som ble lansert på pressekonferanse i Bodø i begynnelse av 1980-tallet, og hvor det gjennom filmfremvisning av modellforsøk ble dokumentert at der finnes et utstyrskonsept "Boprod" - Blow Out production System - som kan få en ukontrollert utblåsning fra havbunnen under kontroll på få dager?
Men det kreves at der bygges en standbyenhet i beredskap - noe Statoil den gang ikke fant å støtte opp om.
Interesserte kan kontakte sivilingeniør Ole Østlund på e-mail; oco@tele2.no
Grete Thornæs Christiansen
28. januar 2009 - 21:41
Er det virkelig nødvendig?
Kanskje man heller burde diskutere om det virkelig er nødvendig.
Må vi på død og liv pumpe opp alt som finnes av olje og gass i nordsjøen i vår levetid, eller kan vi overlate litt til neste generasjon å råde over?
Ja jeg bare spør.
Øyvind Johnsen
28. januar 2009 - 22:49
Det absurde er å hente opp oljen
Einar Ofsteng
29. januar 2009 - 9:55
CO2?
Helge Samuelsen
29. januar 2009 - 9:42
Absurditet satt i system
Det eneste som nytter er en utfasing av oljeindustrien. Når Norge ikke kan gå foran kan vi ikke forvente at andre skal gjøre det, og klimasatsingen er dermed absurd. Dette er et svik mot kommende generasjoner - et steg i retning ac energikollaps om få tiår, og en spiker i kisten til teorien om at mennesket er i stand til å oppføre oss intelligent i denne situasjonen.
Vi er som frosken i gryta - sitter tålmodig i ro for å bli kokt. Og slike mennesker skal være våre høyt utdannede og betrodde "samfunnstøtter". Ettertiden vil se på vår generasjon som den mest imbesile som noengang har eksistert. Ikke nødvendigvis fordi det er sant - men fordi vi i høyeste frad oppfører oss som schizofrene idioter - og virkeligheten vil innhente oss nådeløst.
En satsing på for eksempel Geotermisk (EGS) lik den vi per idag har i oljeindustrien ville i løpet av et par tiår gi oss tilnærmet nullutslippsamfunnet.
Men det er det ingen ansvarlige som ønsker. For deres verden er fremdeles fossilsamfunnet og ingen evne til omstilling finnes. Evnen til å skattlegge er imidlertid til stede i fullt monn.
Per-arne Olsen
29. januar 2009 - 10:18
Værdier
Steinar Høiback
29. januar 2009 - 10:41
Forstemmende tunnelsyn av en professor -
Helge Samuelsen belyser dette godt i sitt svar, et svar jeg tiltrer.
Vil dette gangne Norge? Er en slik argumentasjon bærekraftig? Har professoren tatt med de økonomiske eksternaliteter? Økonomiske eksternaliteter som utslipp av forurensninger, miljøskadepotensiale, m.m. eller legges det som vanlig til grunn at disse økonomiske eksternaliteter blir belastet samfunnet?
Mennesker lever av godt miljø, sunt klima, og med en samvittighet som er relativt ren, med tanke på å møte fremtidens generasjoner uten skam i blikket.
Et slik syn, er gårsdagens snevre kapitalistiske syn. For å verne om kapitalismen som system, må vi vernes fra slike kapitalistiske sneversynte utsagn som kan summeres slik: Redd kapitalismen som system fra dagens kapitalister.
Jorunn Lauvstad
29. januar 2009 - 16:43
Utvinning av olje
og gass, og store mengder CO2 i luft og hav. Hvem tror at de kommer til å takke oss for
dette?
Noen tviler fremdeles på om CO2 fører til varmere klima. Det er ihvertfall et faktum at på de siste
2000 årene er det bare 200-300 år i vikingtiden at det har vært så varmt som nå. Det ingen kan tvile på,
er at store mengder CO2 i havet har skadelige virkninger for dyrelivet.
Er vi glade i våre barn og barnebarn bør vi tenke litt på dem, og ikke gå rundt som
blindebukker.
Geirulf Olsen
29. januar 2009 - 21:47
jeg er ingen miljøfrik
det er mye shit som går overbord uten at det blir tatt opp.
det er bare å kaste et blikk på leggene på plattformen,fra vannlinjen og en to tre meter opp.
full av seig gørr.
det er også populært å fiske rundt riggen selv om det ikke er helt lovlig men det er mye fisk der.
kjenner til en som gjorde det og han fikk en fin torsk,men han syntes magen på torsken så merkelig ut,
så han frøs den ned og leverte den senere til noen han kjente som kunne sjekke dette på en vitenskapelig måte.
resultatet- torsken hadde utviklet kreft i magen.
vi kan ha begge deler både olje og fisk men vi må ikke ta oljeselskapenes ord for at dette er sikkert
og at de har gode rutiner,dette må gjøres av en uavhengig gruppe uten føringer fra noen,inkludert staten.
både staten og de store oljeselskapene er ren mafia og tenker kun kortsiktig.
ha en god dag
Jorunn Lauvstad
30. januar 2009 - 9:09
Til Geirulf Olsen
gjelder ikke bare fisk som måtte dø ved et oljeutslipp. Frykten for at den fisken som ellers
fiskes kan være helseskadelig, kan lett skape problemer med avsetning og prisen på produktene.