Kvinner er meir opptekne av å kjeldesortere og er i det heile tatt meir miljøbevisste enn menn. (Illustrasjonsfoto: Scanpix)

 

- Menn er dei største miljøsvina

Det er menn i Vesten som øydelegg planeten vår, viser forsking.

Fakta

* Kvinner (ingen menn) oppgir omsynet til miljøet som årsak til at dei ikkje tar lappen.

* Kvinner reiser meir kollektivt enn menn.

* Færre kvinner har førarkort.

* Menn køyrer meir bil enn kvinner.

* Kvinner vel i større grad miljøbilar enn det menn gjer

* Kvinner kjeldesorterer meir enn menn og er meir positive til miljøhandlingar enn menn.

* Kvinner et mindre kjøt enn menn.

* Kvinner bekymrer seg meir for klimaendringane og ekstremvêr enn det menn gjer.

Er det ikkje kvinner, med sitt tilsynelatande umettelege shoppingbehov og aukande klesforbruk, som er dei største miljøsyndarane i det daglege? Nei, absolutt ikkje.

Det er mannen, og særleg den rike vestlege mannen, som er det største miljøsvinet av alle.

Det finst ei mengde offentleg tilgjengeleg informasjon til støtte for ein slik påstand.

Norsk rapport viser skilnadene

Bilbruken er framleis høgast blant menn, med dei utsleppa det medfører. 62 prosent av menns daglege reiser blir gjort som bilførar, ifølgje TØIs (Transportøkonomisk Institutt) rapport «Likestilling i transporten» (2006).

Den tilsvarande delen for kvinner er 47 prosent. Det er dessutan færre kvinner som har førarkort (82 prosent kvinner, 92 prosent menn), og det er berre kvinner som oppgir omsynet til miljøet som årsak til at dei vel å ikkje ta lappen. Ingen menn har dette som grunngjeving. Tidlegare forsking har dessutan vist at det er kvinner som vil ha miljøbilar (44,5 kvinner mot 34,3 prosent menn).

Kvinner reiser meir kollektivt enn menn og stiller seg meir positive til kollektivtransport. Dei går og syklar i større grad og har færre frynsegode knytt til bilbruk. Kvinner utgjer dessutan størstedelen av dei hushaldningane som heilt er utan bil og sertifikat.

Menn påvirkar klimaet meir

Forskar Gerd Johnsson-Latham ved svenske UD konkluderer i sin rapport om kjønn og klimapåverknad at menn forureinar meir enn kvinner:

«Kvinner lev meir bærekraftig enn menn. Dei avgjer eit mindre økologisk fotavtrykk og forårsakar mindre klimaendringar», står det i rapporten, som er eit bidrag til eit pågåande arbeid innanfor FNs kommisjon for bærekraftig utvikling (CSD).

Dette handlar om at menn har større tilgang til økonomiske ressursar enn kvinner, men etter Gerd Johnsson-Lathams heng det også saman med skilnader i kvinners og menns verdisyn, noko som jo kjem til uttrykk både i politisk stemmegjeving og gjennom større miljøorientering.

Kvinner mest urolege

- Kvinner er meir opptekne av miljø enn det menn er, fastslår Ingunn Grimstad Klepp, forskingsleiar ved SIFO (Statens institutt for forbruksforsking) til ABC Nyheter.

SIFO gjennomførte tidlegare i år ei undersøking blant 1000 personar mellom 18 og 80 år gjennomført av SIFO, som blant anna hadde klima og forbruk som tema. Denne viser at kvinner kjeldesorterer i større grad enn menn, dei et mindre kjøt og er meir positive enn menn til miljøhandlingar. Kvinner bekymrer seg dessutan meir for klimaendringane og ekstremvêr enn det menn gjer.

Kvinner (rosa) bekymrer seg meir for klimaendringar enn det menn gjer. Klikk på bilda for større format. (Kjelde: SIFO survey)Kvinner (rosa) bekymrer seg meir for klimaendringar enn det menn gjer. Klikk på bilda for større format. (Kjelde: SIFO survey)

 

Men trass i at det er meir forureinande med ein ny bil enn ei ny handveske, eksisterer det etter Johnsson-Lathams meining ei førestelling om at kvinner handlar for enorme beløp, medan menns kvardagsforbruk knapt får merksemd.

Lite likestilling

- Det har alltid vore slik at kvinners forbruk er meir problematisk enn menns, forklarar Ingunn Grimstad Klepp.

- Det har ingenting med verkelegheita å gjere, anna enn at menn og kvinner handlar ulike typar varer. Kvinner handlar jo mange av dei varene som også menn skal bruke, og gåver som skal gis bort. Mykje av det kvinner handlar, går til eit felles forbruk i familien. Det er framleis slik at kvinna er familiens innkjøpssjef, her er det lite som har endra seg sidan femtitalet.

Ifølgje Grimstad Klepp handlar også menn mykje klede, men då blir det gjerne omtalt som noko anna, til dømes «sportsutstyr».

- Når det gjeld likestilling i familien, går det full fart den gale vegen, meiner forbruksforskaren.

- Det er framleis kvinner som har ansvar for mat, klede og husarbeid. Slik sett er det eit misforhold mellom den ønska likestillinga og den faktiske delinga av praktisk arbeid, som mange skammar seg over, meiner ho.

Kvinner hardest råka

Medan det er menn som i størst grad bidreg til klimaendringar, er det kvinner, og då spesielt fattige kvinner i utviklingsland, som blir hardast råka av desse.

Arbeidet til kvinnene blir forverra i takt med klimaendringane, til dømes når det blir vassmangel, brukar kvinnene meir tid og krefter på å bere vatn heim.

Lesernes kommentarer

Bestillingsverk?

Er denne "undersøkelsen" et bestillingsverk?
Den stemmer ikke med virkeligheten jeg ser. Jeg har ikke bil, og sykler eller går til jobben hver dag, varene jeg handler i butikken bærer jeg på ryggen hjem.

De andre jeg møter på gang og sykkelsti er stort sett menn, kvinner ser jeg oftest i bil, gjerne på passasjersiden, men da teller det kanskje ikke som klimautslipp?

Sydenturer reiser jeg aldri på, mens mine kvinnlige kolleger støtt og stadig er ute og reiser, ofte kun shoppingturer til London eller lignende.

Jeg lurer på hva som er meningen med slike undersøkelser egentlig? Svekke den vestlige mannens stilling ved å dra alle over en kam. Husk det er vi som kommer med mest teknologi, og det er teknologi som er løsningen på klimaproblemet.

Her handler det om holdning

Men dette blir for dumt.
Ta for eksempel kollektivtrafikk. Det faktum at kvinnfolk stikker inn til byen så snart de er 18, og lar gubbene bli igjen på bygda og kjøre bil fordi der fins ikke buss, skal altså gjøre mannfolk til noen forurensende miljøsvin.
Skal en ikke prøve å få et litt bedre nivå på artiklene på denne siden??????

Det kan godt være at

Det kan godt være at kvinner i gjennomsnitt er mer miljøbevisste enn menn, men først og fremst tror jeg alle kan føle seg litt truffet av denne artikkelen, både kvinner og menn, og anstrenge seg litt mer.

Morsomt

JAAAA, la oss fly til syden hver uke, og betale 1000 kroner i miljøavgift. Da blir miljøet helt sikkert reddet.
Blir kvalm av alle avgiftene vi skal betale på alt vi gjør.
Så lenge "miljø"avgiften bare går rett i statskassa, og ikke gjør miljøet bedre, er den kun en ny måte å loppe folk for mere skatter. De som har penger nok, kjører likevel like mye bil og fly, mens de som har lite fra før, må suge på labben. Forskjellsbehandling kaller jeg det.

Det kan nok diskuteres

om ikke det er en litt sær vinkling i samtlige innlegg på denne siden. Det som derimot er positivt er at kommentarene er saklige, noen ganger morsomme og sarkastiske, men det som forundrer meg er at det aldri blir sett objektivt på disse sakene. Det er vel ikke annet å vente når det er en kvinne som må fremheve seg selv, lette litt på samvittigheten, som skriver denne artikkelen. Kanskje etter en shoppingtur til London, flyet gikk jo uansett..?

Saklig..

"Så lenge "miljø"avgiften bare går rett i statskassa, og ikke gjør miljøet bedre, er den kun en ny måte å loppe folk for mere skatter. De som har penger nok, kjører likevel like mye bil og fly, mens de som har lite fra før, må suge på labben."

Helt enig, avgifter som dette påvirker ikke de som har nok penger fra før, værtfall ikke "rike menn fra vesten".. Så om staten ser behov for å legge til ENDA en %"#&! avgift legger jeg om utdanningen min og prøver meg som regjeringsmedlem eller noe, og forgjeves vie livet mitt til å prøve å ordne opp i lignende saker..

Patetisk hvor dårlig system vi har, og tydeligvis trenger denne siden mer saklige skrivere.

Berre bilen?

No har da vært skrevet om miljøet så mange gonger at eg e komen ut av talet. Men kvar gong e da berre bilen som e miljøsyndaren. Kva med fly, skogbrannar, vulkanutbrot og kolkraft. Og så har me ein stor miljøsyndar til. Da e felling av regnskogen. Kanskje fleire?
Dersom ein har fulgt med på kva forskerane har funnet ut, så vart istida for 75000 år sida resultat av eit stort vulkanutbrot i Indonesia. Da e funnet svovel i grønlandsisen som stamma frå detta utbrotet. No e eg enige med dei fleste som har skreve komentar til stykje over. At ei kvinne prøve å rettferdiggjera kvinners miljøsynspunkt. Men hu har ikkje teke fram kvinnens forbruk av fosforhaldig vaskemidlar, når hu fortel at da e kvinnen som tek husholdninga. Så kvifor e ikkje da nemnd?
Eg trur ikkje ein skal setja kvinner og menn opp mot kvarandre når da gjelde miljø.

Utbruddet

For 100 år siden var det et stor vulkanutbrudd i Asia, når det gjelder ettervirkningene, er det målbart den dag i dag. Pussig at slike naturkatastrofer ikke får en del av skylden til miljøendringene? Er det penger eller er det naivitet som driver miljøfanatikerne?

Miljøskapt forurensing

Ja, det skjer. Og så? Kan det forhindres? Hvis ikke, er det ikke naturlig at man fokuserer på det man faktisk kan gjøre noe med?

Like morsomt?

Det er vel heller det at det er vanskelig å avgiftsbelegge vulkanen. Eller kanskje vi skulle legge på en skikkelig Co2 avgift på alle land som har vulkaner. Det ender vel med å bli lagt på våre strømpriser det også.... For da kunne vi spare enda mere strøm, og betale enda mer i linjeleie. :-)