Ingen røyking under markisen
Bakgrunnen er en sak fra Stavanger der byens største uteservering ble definert som et «lokale» der det ikke er tillatt å røyke etter tobakksskadelovens paragraf 6.
Restauranten anket helsesjefens og fylkesmannens avgjørelse inn for rettsapparatet, men har tapt i alle instanser, nå sist i Høyesterett. Med store markiser og høye levegger oppfatter også Høyesterett Stavangers største uteservering som et «lokale» der det ikke skal være tillatt å røyke.
Høyesterett anerkjente imidlertid at spørsmålet om å definere hva som er et «lokale» i røykelovens forstand hadde såpass prinsipiell interesse at restauranten slapp å betale motpartens sakskostnader, til tross for at saken ble tapt.
Men i Stavanger må gjestene i byens største uteservering belage seg på å gå en tur langs kaiene om de også vil ha seg en røyk. Alternativet er at leveggene og markisene fjernes i byen, der det svært ofte både blåser og regner.
(©NTB)


Sykdommen er så sjelden at selv legene sliter
Røykfrie ansatte får ekstra fridager fra jobb
Legeforeningen vil ha røykeforbud i bil
Lesernes kommentarer
Bjørn Barstad
2. april 2011 - 8:07
et godt råd
Børge Pettersen
2. april 2011 - 9:18
Slutt å lag
Rådet ditt er helt på bærtur kjære mann.Skal man frjærne alt som er farlig å til plage for andre,blir det jo tilbake til steinalderen for alle og enhver...inkl deg.
Ingar Nilsen
3. april 2011 - 8:41
Dette er minoritetsforfølgelse
Det er ikke lov! Rett og slett.
Tenk om vi skulle forfølge muslimer med samme intensitet? Muslimer får ikke spise på restaurant med tak, eller budhister får ikke kjøre med trikk, pinsevenner får ikke spise på Mac Donald?
Dette har vi lover for i Norge.
Grunnlaget til røykeloven var å beskytte folk som jobbet bl.a. i restaurantbransjen og lyder slik:
"§ 1. Formål: Formålet med denne lov er å begrense de helseskader som bruk av tobakksvarer medfører."
Det har blitt akseptert. Men dette er ikke for å beskytte andre mennesker, dette er ikke annet enn forfølgelse.
Det medfører ingen skade ved å stå under en markise å røyke, selv om det er levegger som beskyttelse for vind og vær.
Grete Hansen
2. april 2011 - 14:44
Overformynderi!
Per Beverfjord
2. april 2011 - 8:11
Uff
Rune Andersen
2. april 2011 - 10:24
Høybråten
Jeg blir matt av å høre på alle røykeres "idiotiske" argumenter for å fortsette med å forsøple omgivelsene sine, lukte surt og ikke minst belaste samfunnet ved å utsette seg for kroniske sykdommer som feks kols. Vel det betales avgifter, men det er jaggu meg dyrt å ha dere hengende rundt på sykehuset eller kjørende rundt på disse kjekke små elektriske trehjulede "kolsmobilene" som dere skriker etter når dere ikke lenger orker å gå på de råtne røykebeina deres. Stump Røyken og slutt og plag oss andre med sytingen deres bare for at noen gjør noe for deres eget og andres beste. Dra hodet ut av ræva og få dere et liv.
Bjørn Lillevold
2. april 2011 - 11:20
Herregud
Har selv røyket i 15 år og gjør meg ingen ting om folk blåser røyk opp i fjeset mitt mens jeg spiser.
Herregud folk i det siste 10 åra har blitt noen bortskjemte og sytete pingler,tåler ingen ting.
Hvis dere ikke tåler at noen gjør eller bruker ting som dere ikke liker,hold dere hjemme!!!
Børge Øgård
7. april 2011 - 9:17
Fanatiker eller .......
Dessuten: Da loven ble innført var det første gang på flere år kona og jeg kunne gå sammen på byen.
Per Beverfjord
2. april 2011 - 11:23
javel
Niels Roald
2. april 2011 - 12:53
Ikke dårlig
Problemet jeg ser, er at denne kampen sakte men sikkert følger i sporene av War on Drugs, og vi skal ikke utelukke at siggaretter blir et ulovlig narkotika med tid og studer. Det bekymrer meg, fordi denne War on drugs har hvert den minst helsebringende tiltak og skader mye mer en den hjelper.
Ingar R Henden
2. april 2011 - 14:26
Jeg vet ikke hvor lenge du var røyker, men
For meg personlig betyr det lite om man får røyke på utesteder eller ikke, da rent bortsett fra at sånne lover ikke bidrar til annet enn å kue folk. I motsatt fall ville det vel vært sånn at alle - uansett om de liker røyk eller ikke - hadde hatt en valgmulighet. At man kan velge å gå på et sted hvor røyking er tillatt, eller et sted hvor det ikke er tillatt. Vi så jo under behandlingen av røykeloven at det er mange servitører som var villige til å jobbe på steder hvor røyking er tillatt.
Rune Andersen
2. april 2011 - 17:09
Lenge nok.
men hvis dere fortsatt vil stå ute i regn og vind og synes synd på dere selv så "bee my guest"
Jan B-n
2. april 2011 - 8:19
Fanatikerne bestemmer
Akkurat som om ikke røykere har det ille nok med sin kols og lungeproblemer , de betaler masse avgifter til staten og de dør tidlig.
Vi er motstandere av muslimske ekstremister , men helse fanatikere som bestemmer hvordan andre skal leve , er vel ikke ett hakk bedre ?
Bjørn Barstad
2. april 2011 - 8:28
røykekrav, totalt idiotisk
Hadelendingen
2. april 2011 - 8:47
Røykekrav,totalt idiotisk.
Kim-inge Haugen
2. april 2011 - 9:18
Røykekrav.totalt idiotisk.
Skal ikke slutte med alkohol å da på utestedene, for du blir vell kvalm før du får i deg noe iheletatt.Gå til legen å sykemeld deg eller kansje du er det allerede.
Bjørn Barstad
2. april 2011 - 14:23
åjada hadelænningen,
men er det noe som virkelig gjør meg kvalm så er det sånne som du som skal være med å uttale seg uten å tørre å stå frem med fult navn. i nordnorge kaller vi sånne for feigsjiiit
Ingar R Henden
2. april 2011 - 14:32
Konsekvenser av andres drikking?
Hadelendingen
2. april 2011 - 16:28
Åjada, er du norlænning, du,Bjørn Barstad
God helg!
Anne Mone Olsen
2. april 2011 - 16:53
OLE ROGER HANSEVOLL??
Hadelendingen
2. april 2011 - 20:44
ANNE MONE OLSEN???
Lars Biagio
2. april 2011 - 9:20
Krav??
Alkoholrelaterte skader koster mer enn røykens.
Er det ikke på tide å fjerne drikkinga ute og???
Vi kan vel tilpasse oss hverandre, uten å gå til ytterligheter?
Tobakk er en lovlig vare i Norge ennå.
Vi kan jo forby alt farlig, da ville det bli lite i butikkhyllene.
Å ta fra folk utepilsen, blir vel litt mye forlangt?
Det er rart, men lov å henge over inngjerdingen med et glass øl i handa, men er du 1 meter utenfor, ja da blir det bråk.
Mye rart her i landet
Rune Larsen
2. april 2011 - 9:27
Fordom er en holdning eller
Mai Gundersen
2. april 2011 - 10:43
røykekrav,totalt idiotisk.
Gunnar Melstveit
2. april 2011 - 10:51
Røyking
2. april 2011 - 8:39
RØYKING
JILL
Børge Pettersen
2. april 2011 - 9:12
Bjørn er sikkert tidligere
Torstein Hansen
2. april 2011 - 9:33
Veldig få erkjenner, og seiler på fortrengingens hav!
Torstein Hansen
2. april 2011 - 9:41
Et Grammmattatikkfantom! Her på sidene? Tuller du?
Roald Hatten
2. april 2011 - 9:43
Idioti, tvang eller fornuft.
Det er en side ved debatten jeg har etterlyst: Hva med snus? Sannheten er at det er flere som kutter røykingen ved hjelp av snus enn ved de farmasøytiske og medisinske hjelpemidler. Hvorfor legge samme forbud på snus som på sigaretter? Det blir noe fanatisk over "antirøykefanatikere" når de krever forbud mot det å se snuspakker i butikker. Nikotintyggegummi reklameres det for på tv. Hva er verre om nikotinen er svart og gjemmes under overleppa enn det å slafse på det i hvit tyggegummi? EU måtte fjerne påstandene om kreftfremkalling på snuseskene da det ikke finnes belegg for dette, det eneste de kunne skrive var at det KAN være helseskadelig. Det kan du jo skrive på alle konsumentprodukter.
La derfor snusen bli tllatt på lik linje med nicorett som en god måte å avstå fra sigarettrøyking, det virker!
Barn og omgivelsene generelt tar vel ikke skade av om andre velger å legge en bris under leppa. Det blir like dumt som å si at resauranter får ikke servere vin og likør for barn og avholdsfolk kan påvirkes skadelig.