ABCNYHETER

Har en kollege som har ventet i 20 - tyve år - fra de sendte inn papirer første gang, til de endelig kan hente sitt barn. Adoptert etter alle lover og regler.
Men er det noen som gidder å høre på - langt mindre bry seg - om Krf. eller noen av de som er der?

Tja, biologisk sett er det altså mulig, takket være medisinsk forskning og fremskritt. Akkurat som ved annen IVF-behandling som vi har drevet med lenge i Norge. Dette skaper nye muligheter, som alle involverte parter har stor glede av.

Hvilke deler av den fattige befolkningen i uland mener du man utnytter, når man gjør dette i f.eks. USA, England eller Finland? Er det fremdeles utnyttelse hvis man betaler godt også til de som tilbyr denne tjenesten i mindre industrialiserte land eller u-land? Det har jo mye mer positiv innvirking på dem, om de får lov å ta del i dette markedet. Er det ikke ganske forferdelig og helt absurd at de som har mest bruk for pengene ikke skal få dem, fordi de ikke hadde nok penger i utgangspunktet?

Hvis du hadde fulgt med litt på adopsjonsdebatten, så er trenden der at landene ikke ønsker å adoptere barn vekk til foreldre i utlandet, selv industrialiserte land som Norge. Kravene er svært strenge, tildels absurde, og prosessen svært dyr og treg. De totale kostnadene kan fort overstige dem man har i en surrogatiprosess.

Og hvem går alle pengene til ved adopsjon? Advokater, byråkrati og regjeringer. Ikke mye til folk som gjør en viktig jobb det settes pris på, slik som i surrogati.

Ja, norsk lov er helt klar på dette, det er fullstendig lovlig for nordmenn å være med på en surrogatiprosess i utlandet, akkurat som man har lov å dra til utlandet for å spise danskepølse, eller gå på restaurant eller handle brød på norske helligdager i utlandet.

Det er ikke lov for norske leger å utføre prosedyren i Norge, men det er jo en regulering av norsk lege/sykehus-praksis, og ikke noe annet.

Når du nevner India er det spesielt interessant å nevne at nettopp India er et av de mindre industrialiserte landene som har lovregulert prosessen og stiller fornuftige krav til aktørene som er ment å sikre det etiske grunnlaget for en slik prosess. Legemiddelindustrien er stor i India, og eksport av legemiddeltjenester og teknologi er noe de satser på og tar svært seriøst.

Glem heller ikke at de kvinnene som er med på dette er stolte av det de gjør, de ser behovet og gleden de skaper, de ønsker å bidra, i tillegg til at de naturligvis blir godt kompensert for sitt bidrag, slik rett og rimelig er. Det er ikke utnytting, det er samarbeid:-) Omtrent som du drar på jobben for å bidra, og er glad for å gjøre det, men du ville neppe gjort det hvis du ikke fikk noen kompensasjon/lønn for det. Bare at her er det større ting enn en dag på jobben man snakker om - viktigheten, gleden og bidraget er større.

Av totalkostnadene ved en slik prosess går faktisk bortimot 50% til surrogatene i land som India, mens i USA tar legene og byrået ca. 80-90% av prosesskostanden, og surrogaten får sjelden mer enn 10%. Men det er jo ikke noe galt i det heller, så lenge alle parter er fornøyd.

Generelt mener jeg at alt bør være lov og tillatt, så lenge det ikke er en vektig grunn til å forby det. Man må respektere folks personlige frihet, og innse at man sjelden har grunnlag for å avgjøre hva som er best for andre.

> ...at karrierekvinner som ikke har "tid" til å få barn selv, kan leie en surrogatmor i India.....

Det er jo et litt urealistisk scenario at noen som ikke ønsker å tilbringe tiden med barnet ønsker seg barn, da - men de har jo uansett kunnet gjøre det samme i USA, England, Finland osv. i mange år. Hvorfor er det relevant hvor i verden karrierekvinnene i eksempelet ditt henter barnet? De kan jo adoptere også hvis de ikke har tid/lyst til å være gravide, det er mange kjendiser som adopterer for tiden. Er det annerledes? Angelina/Brad Pitt er kanskje de mer kjente eksemplene...

I realiteten skulle naturligvis de som gjør dette naturligvis gjerne vært gravide på tradisjonelt vis selv, og dette er nok langt over gjennomsnittlig ønskede barn, så det er egentlig liten vits å spekulere seg langt ut på viddene:-)

> Jeg er vel for muligheten, men under noe mer kontrollerte former enn bare å "bestille" et barn....

Slik jeg har oppfattet det er formene dette foregår i mye mer kontrollerte enn ved en tradisjonell graviditet:-) Det er naturligvis svært søkt, men om noen valgte surrogatmor fordi de ville ta vare på formene sine, og en annen valgte å være surrogatmor fordi hun har hatt et par barn før og ikke synes formene er så viktig som masse penger, så har ikke jeg lyst til å dømme noen av dem selv om jeg selv ville prioritert annerledes.

Uansett hva folks motiver er - så lenge alle parter er fornøyd med sitt bidrag og sin lønn er alt godt spør du meg. Det inkluderer naturligvis barna, men hvis man spør dem er de nok glade for å være til, og de blir nok tatt godt vare på når det har vært såpass vanskelig å skaffe dem;-)

Ja, Høybråten er ute og lufter meningene sine igjen. Det er fint å se at du reflekterer og bryr deg om folk i andre land, og at du gjennomskuer Høybråten, Thomas!

Men det må alltid være en profesjonell tredjepart med medisinsk og juridisk kompetanse som koordinerer og tar ansvar for at alt går riktig for seg og at alle oppfyller sine forpliktelser. Det hindrer naturligvis ikke at kontrakten er rettferdig, det er tvert i mot en garanti. Man bør naturligvis ikke avtale med en tilfeldig person, en slik prosess stiller strenge krav til medisinsk historie, psykologisk profil, sosialt støtteapparat, medisinsk oppfølging, forsikringer, sykehus og mye annet. Dette tar byråene seg av. Men de tar som forklart over en mye større del av kaka i vestlige land (spesielt USA), enn de gjør i f.eks. India der fordelingen stort sett er mye mer rettferdig.

Høybråten taler med to tunger. Han har et populistisk motiv, og påstandene hans er absurde. De har ikke rot i virkeligheten. Høybråten bryr seg åpenbart ikke om livskvaliteten til andre mennesker når han signaliserer at han ønsker å ta fra dem muligheter de har i dag og som de setter stor pris på. Dette er forklart over, og du vil se det hvis du tar en titt på tidligere kommentarer.

Og du bør vel ta en titt på tidligere kommentarer hvis motivet ditt er å bidra, i stedet for å forsøple.

Selvsagt er det _ikke_ menneskehandel, du har åpenbart ikke giddet å sette deg inn i temaet eller lese tidligere kommentarer. Maken til ureflektert sludder har jeg heldigvis sjelden sett - men les litt, så blir du nok klokere, mer reflektert og mindre kategorisk og fordømmende du også:-)

I motsetning til menneskehandel er dette naturligvis 100% frivillig, og en mulighet alle de involerte er glade for å få. De som er surrogater ser naturligvis hvilken nyttig oppgave de gjør, og de er stolte av hva de bidrar med, selv om de naturligvis også er motivert av den økonomiske kompensasjonen de får. Dette gjelder i alle land som driver med dette - enten det er USA, England, Finland, India eller andre. Det er bare tåpelig å påstå at noen utnyttes uten å en gang gidde å undersøke fakta.

Man får naturligvis ikke folk til å gjøre mye uten å kompensere dem, i hvert fall ikke særlig mange, og man kan ikke satse bare på altruisme! Dessuten fortjener folk lønn og kompensasjon når de utfører en tjeneste for andre - enten det er å klippet håret, donere blod, eller bære frem et barn. Legg også merke til at surrogater i f.eks. India sitter igjen med en mye større del av betalingen enn det surrogater i f.eks. USA gjør. Hvis jeg hadde fått 50-100 tusen bare for å være gravid noen måneder skulle jeg jommen ha vurdert det selv. Og hvis du hadde kalt meg utnyttet og at noen hadde "kjøpt" meg av den grunn hadde jeg nok ment at du var fullstendig forvirret.

Det er ingen som har "kjøpt seg en kropp" her, det er en ekstremt tåpelig formulering, det regner jeg med at du ser når du leser det en gang til - hverken i USA, India eller andre land som driver med dette. Alle parter er svært glade for mulighetene de får, ingen er interessert i å utnytte noen, og alt er naturligvis 100% frivillig, det er jo helt essensielt. Tenk deg selv - ville du stolt på at noen tok godt vare på barnet ditt i 9 måneder, hvis de ikke gjorde det frivillig??