TILHENGERE: Her demonstrerer Mubarak-tilhengere utenfor en politiskole i Kairo. Påtalemakten tar til orde for at Egypts tidligere president Hosni Mubarak blir dømt til døden. Foto: Epa

Ber om dødsstraff for Mubarak

Påtalemyndigheten i Egypt krever at ekspresident Hosni Mubarak blir dømt til døden og hengt.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 30

Tekst:

Torsdag 05.01.2012, kl. 15:15

Oppdatert: Torsdag 05.01.2012, kl. 17:27


Mubarak fortjener dødsstraff for å ha gitt ordre om drap på ubevæpnede demonstranter, sier en statsadvokat.

Påstanden om dødsdom ble satt fram da statsadvokat Mustafa Khater holdt sin prosedyre i rettssaken mot Mubarak torsdag.

Les også: - Mubarak er en klok mann

Mubarak er tiltalt for å ha gitt ordren som førte til at rundt 850 mennesker ble drept under skyting mot demonstranter på Tahrir-plassen i Kairo forrige vinter.

– Loven foreskriver dødsstraff for overlagt drap, og påtalemyndigheten krever derfor maksimumsstraffen, som er døden ved hengning, sa Khater i sin prosedyre.

– Republikkens president er ansvarlig for å beskytte folket, understreket han.

– Grep ikke inn

– Spørsmålet er derfor ikke bare hvorfor han beordret drap på demonstranter, men hvorfor han ikke grep inn for å stanse volden, sa Khater videre.

Les også: Usikkerhet om Mubaraks helse

Han avviste påstander fra forsvaret om at Mubarak ikke var informert om hvor alvorlig situasjonen var etter at det 25. januar brøt ut demonstrasjoner på tolv steder i flere provinser.

Påstanden om dødsstraff gjelder også Mubaraks medtiltalte. Både hans to sønner Alaa og Gamal, den tidligere innenriksministeren Habib al-Adli og andre medarbeidere står tiltalt sammen med den tidligere presidenten, som måtte gå av og overlate makten til et militært råd 11. februar i fjor.

Statsadvokat Khater sa torsdag at innenriksministeren ikke kunne ha gitt ordre om å åpne ild mot demonstrantene uten å ha fått ordre av Mubarak.

Mubarak har selv fått alvorlige hjerteproblemer siden han ble avsatt i februar, og blir hver dag trillet inn i retten på båre.

Ingen reaksjon

Det kom ingen reaksjon fra mannen på båren da påstanden om dødsstraff ble lagt ned. Etter statsadvokatens prosedyre ga dommer Ahmed Refaat, som leder rettssaken, ordre om at den videre behandlingen av saken skulle utsettes til over helgen.

Statsadvokat Khaters kollega Mustafa Suleiman anklaget innenriksdepartementet i Egypt har gjort sitt ytterste for å trenere saken mot Mubarak.

– Hele statsapparatet har bevisst nektet å samarbeide med påtalemyndigheten, hevdet han. Mandag skal forsvarsadvokatene holde sine sluttinnlegg i saken mot Mubarak og hans medtiltalte. Da skal også bistandsadvokater til pårørende av dem som ble drept under skytingen mot demonstrantene i Egypt holde sin prosedyre.

Les flere nyheter

Lesernes kommentarer

Anton Berg

5. januar 2012 - 15:48

Og så? Det er vell ikke alle som kan gjøre som

våre egne norske 1939-45 hjemvendt rømte uverdige/uvalgte etter de fikk andre stater og land, til å bombe "folk og fedreland" der de selv satt trygt og godt i Sofaen USA Canada og England.

Svein Olstad

5. januar 2012 - 15:53

Du

dro inn en annen sak som jeg ikke er helt oppdatert på! Kan du forklare/utdype likheten eller forklare hvorfor du drar sammenligninger?

Anton Berg

6. januar 2012 - 12:49

Quisling navn brukes i tide og utide.

Det er mange "gode" kandidater å ta utav, men en ting sikkert og det er at gamle Vidkun ikke rekker noen av de siste 30 årenes aktive muslimimportører til anklene.
Vikun Quisling kom tilfeldig bort i historiens gang. Han ruslet stille bort på Marielyst når alle heltene hadde rømt (etter de i forkant, hadde ødelagt eget forvar og lagt hele landet åpent for rov), han gjorde verdens første statskupp via i Eteren. Han ville spare sitt eget folk med å bli ødelagt, når de som rømte hadde gjort det umulig å forhindre bli okkupert av en fremmed makt. Han tok selveste Adolf Hitler på sengen, som etterpå måtte avsette han med hjelp av hvem? Han var slett ikke så ondskapsfull at han ønsket at alle norske kvinner skulle gjengvoldtas og/eller stenges inne i hver sin enmanns konsentrasjonsleir, som de muslimske teltene på kvinner i realiteten er. Han ville heller ikke at nordmenn skulle trakasseres, slås ned, ranes og drepes på åpen gate av okkupanten/Herrefolket. Hvis noen i 1945 hadde sagt at Quislings svik om 1-2 generasjoner ville fremstå som en ørliten bagatell i forhold til hva praktisk alle rikspolitikere senere ville gjøre seg skyldig i mht. EU/EØS ville vedkommende sannsynligvis blitt plassert på nærmeste funny farm. Isteden er hele befolkningen pr. 2011 blitt tvangsplassert midt inne i den multikulturelitistiske hat - og selvmordsektens grenseløse galehus. Jeg ”tror og ønsker at det finnes en lov mot politisk tankevirksomhet utenfor Youngs torvet, men ingen her inne bryter noen straffelov, de er bare veldig ubekvemt med folkevalgte landssvikere”.

Kjell Tangen

6. januar 2012 - 14:03

Avslørende.

Sannelig er dette innlegget ditt avslørende om ditt politiske ståsted.
Det er et sterkt forsvar av den dømte landsforræderen Quisling.
I innlegget lengere ned virket det som om du var mot Q.s tanker om en union. Evne4r du å bestemme deg?
Quisling ville ikke at nordmenn skulle trakaseres, slås ned, ranes eller drepes på åpen gate av okkupasjonsmakten? kanskje ikke, men hans regime var ivrige med å hjelpe til med å sende nordmenn, ikke bare jøder til konsentrasjonsleire hvor de enten ble drept eller satt til slavearbeid. Noen ble også tvunget til det i Norge. Bl.a. min kones onkel, som ble tatt som gissel for sin bror og fikk krigsslaveerstatning fra Tyskland i 2001.
Sitat: "Isteden er hele befolkningen pr. 2011 blitt tvangsplassert midt inne i den multikulturelitistiske hat - og selvmordsektens grenseløse galehus." Hvordan kan noen plasseres inne i et hat? Hva i all verden er selvmordersektens galehus, hvilken sekt, hvilket galehus?
"Jeg ”tror og ønsker at det finnes en lov mot politisk tankevirksomhet utenfor Youngs torvet, men ingen her inne bryter noen straffelov, de er bare veldig ubekvemt med folkevalgte landssvikere”."
Ingen kan nekte deg å tro på absurditeter, men du bør i det minste prøve å begrunne din tro. Hvem er de du omtaler, utover deg selv?
Folkevalgte landssvikere? Dobbelt absurd. for det første er det kun domstolene som myndighet til å felle en slik dom, ikke enkeltpersoner.
For det andre innebærer det at det i praksis er folket som er direkte medansvarlig. Hvordan kan det da være landsforræderi?

Kjell Tangen

6. januar 2012 - 14:17

Meningsinnhold?

Et slikt "svar" viser tydelig at du ikke evner å imøtegå det du blir konfontrert med, og flykter med en innholdsløs påstand.

Anton Berg

6. januar 2012 - 15:40

Jeg er her, helt enig i hva du skriver!

Takk til ABC sensur.

Rolv Johannessen

5. januar 2012 - 16:17

Dødsstraff

Er det ikke bedre at mannen dør i fengsel?Jeg tror mannen er død før rettsaken er omme.
Lås mannen inn og kast nøkkelen.

Anton Berg

5. januar 2012 - 16:33

Til felles med Norge ble Egypt medlem av FN i 1945.

Egypt blir ofte omtalt som Midtøstens kulturelle vugge. http://www.globalis.no/Land/Egypt

Kong Håkon den 7 var knapt ”takket seg ferdig” med å ha fått "staten" sin tilbake?
Som den antatt siste av verdens stater har Sveits etter en folkeavstemning ratifisert FN pakten og the UN law on treaties. I mitt gamle leksikon står det: Norges tilslutning til pakten foregikk ved den kongelige resolusjon av 16.11 1945, altså mens Norge folkerettslig sett var okkupert av de allierte. Vi lærer på skolen at Norge ble fritt 8. mai 1945. Dette er ikke riktig, hverken reelt eller formelt. Norge var formelt okkupert av de allierte (Storbritannia USA Frankrike og Sovjetunionen) fra 8.mai 1945 til 13. desember 1945. I august 1945 slapp USA to atombomber over Hiroshima og Nagasaki. Til sammen ble 155 000 mennesker drept. Dette ble avslutningen av 2. verdenskrig.

Ass Faltum

5. januar 2012 - 16:36

Han vil nok alldri bli hengt,

Han vil nok alldri bli hengt, til det er han altfor syk.
(skal de bære han på båre frem til galgen da?)

Anton Berg

5. januar 2012 - 16:49

Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK): Protokoll nr. 6

I FN-konvensjonen av 1966 om borgerlige og politiske rettigheter, en konvensjon som Norge har ratifisert, er det en bestemmelse (Art. 6) om bruk av dødsstraff: «I stater hvor dødsstraff ikke er avskaffet, må dødsstraff bare idømmes for de mest alvorlige forbrytelser i samsvar med den lov som gjaldt da forbrytelsen ble begått. – Dødsstraff må ikke idømmes for forbrytelse begått av personer under 18 år og må ikke fullbyrdes mot gravide kvinner». Det har vært foreslått at konvensjonen også burde forby dødsstraff.

Europarådets arbeid mot dødsstraff har resultert i to tilleggsprotokoller til Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK): Protokoll nr. 6 forbyr dødsstraff i fredstid; protokollens artikkel 2 tillater at stater har dødsstraff for handlinger som er foretatt i krigstid eller under krigstrussel. Protokoll nr. 6 ble utarbeidet i 1983 og er (per 2004) ratifisert av 41 europeiske stater og dessuten undertegnet av tre stater.
http://snl.no/d%C3%B8dsstraff

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=191202

Kjell Tangen

5. januar 2012 - 17:03

Anton Bergs ”virkelighetsoppfatning”.

Del 1: ”våre egne norske 1939-45 hjemvendt rømte uverdige/uvalgte etter de fikk andre stater og land, til å bombe "folk og fedreland"”
Det var faktisk Tyskland som angrep Norge og som tidlig nærmest utslettet bebyggelsen i 6 norske byer. Dette kommenterer A.B. ikke, men antyder at bombing allierte foretok mot den tyske okkupasjonsmakten og forræderstyret til Quisling var angrep på folk og fedreland.
Det kan oppfattes som sympati med angriper og Quislingregimet.
Hvorvidt kongens og regjeringens flukt for å hindre at okkupasjonnmakten med norske kollaboratører var uverdig eller et lurt strategisk valg beror vel på politisk ståsted.
Del 2: ”Jeg ville sett, hva Jens Jonas og resten av Judassene hadde gjort om tilsvarende hadde skjedd her i Norge som det nå har utvikletet seg i Egypt. ref 1936/39-45 Rektum/Elverum Jens/Jonas/staten Norge.”
Betegnelsen ”Judassene” innebærer her at A.B. påstår at de han trekker inn er forrædere. Hvorvidt han tenker på høy-, lands-, eller krigsforræderi er helt uklart. Uansett er påstanden så grov at den i seg selv grenser opp mot høyforræderi.

Anton Berg

5. januar 2012 - 17:29

Quisling er det ansjos eller julesylte? I «New York Times»

den 13. juli 1940 blir det av Høgremannen og Stortingspresidenten (på overtid) uttalte at den norske regjering ventet på å bli besatt av vestmaktene. Han sa videre at den omstendighet som særlig bidro til at Norges skjebne ble så fort beseglet, var at den norske kystvakt på grunn av mørket natten til den 9. april ikke kunne se om de skip som samtidig kom til syne utenfor alle viktige punkter på kysten var franske, britiske eller tyske.

DEN NORSKE KYSTVAKTEN UNNLOT Å SKYTE PÅ DEN TYSKE INVASJONSSTYRKEN FORDI POLITIKERNE VENTET BRITISK INVASJON AV NORGE DEN 9. APRIL.

Kjell Tangen

5. januar 2012 - 18:25

AB, hva står det for?

Med bakgrunn i: "Quisling er det ansjos eller julesylte?", så står vel det for absurd babbel.

Jørn Haakenstad

5. januar 2012 - 20:26

Ingen vits

Det er ingen vits å argumentere mot Bergs høyst merkelige fortolkninger av fortid og nåtid. Men det hadde vært mer lise for lattermusklene om han en gang i blant forfattet sin egen blogg, der man frivillig kunne klikke seg inn i hans verden, i stedet for å tømme alt ut her.

Anton Berg

5. januar 2012 - 21:50

Hvilke vits var det av en stortingspresident som var i USA

Carl Joachim Hambro uttalte, til «New York Times» den 13. juli 1940.

Sverre Klæboe

5. januar 2012 - 20:35

Anton B

Men marsipanen hans er jo god - - :) selv om meningene hans om verdenskrigen ikke har mye relevans til denne saken - eller alle de andre nyhetsoppslagene han kommenterer med sine krigsminner.(Og det er hver gang). For meg er marsipan ellers godt og ikke fullt så psykt.

Anton Berg

5. januar 2012 - 21:21

Nå må du svare på understående Kjell Tangen!

du skriver jo selv "Det kan oppfattes som sympati med angriper og Quislingregimet".

Men Carl Joachim Hambro uttalte, til «New York Times» den 13. juli 1940. Han sa da at den "tidligere" norske regjering ventet at Norge, skulle bli besatt av vestmaktene.

Kjell Tangen

5. januar 2012 - 22:01

Svar.

Min kommentar var rettet til deg m.h.t. dine uttalelser anggående forhenværende og nåværende politikere.
Før du avkrever svar fra andre bør du svare på det.
Jeg har ikke omtalt C.J.H.s uttalelser og derfor er ditt krav om svar på noe jeg ikke har omtalt absurd.

Anton Berg

5. januar 2012 - 22:39

Dette var da en del av problemstillingen?

Man må da kunne forlange av "samtalepartnere" at de må kunne innha flere enn EN tanke, å lage noen problemer utav.

Kjell Tangen

6. januar 2012 - 10:32

Én tanke?

Jeg skrev kommentarer til to av dine innlegg, hvorav det ene nå forståelig er fjernet. Det fordi du der praktisk talt kaller nåværende politikere forrædere.
Dette er i seg selv to forhold, ikke ett.
Også innen hver enkelt del tok jeg opp mer enn en problemstilling. Det beviser at din hentydning til kun en tanke er Absurd Babbel.
Videre viser du at du krever svar fra andre angående forhold de (her meg) ikke har tatt opp, samtidig som du helt unnlater å kommentere/svare på det som faktisk ble tatt opp.
Du står fritt til å velge hva du vil ta opp, og jeg like fritt til å velge hva jeg vil kommentere.
Det innebærer for normalt oppegående mennesker at de respekterer hverandres valg.
Kan konstantere at du ikke tilhører den gruppen.

Kjell Tangen

6. januar 2012 - 12:49

Hva?

Jeg har ikke nevnt noe om en eller flere tanker. Det var det du som tok opp. Du mener bare dine innlegg har kvalitet. Ja, deg om det. du er vel ganske ensom i så måte. Dine "opplysninger" er verifiserbare? Dine karakteristikker av politikere, er de det også, "judasser"?
Hvem andre enn deg har trukket inn sykdom? Er dine grove karakteristikker finere enn min påstand om at du bedriver absurd babbel? Vel, du må gjerne mene det, men også innse at det kun er din subjektive mening, som sannsynligvis ikke deles av mange.

Anton Berg

6. januar 2012 - 13:11

Norge var fakta fanen ikke i stand til å kjempe for noe som hels

For hvorfor ellers rømte både regjering og storting" Ingen viste dette bedre, enn dem selv. Og sist, men ikke minst den militært utdannete Vidkun Quisling som ble dømte bl.a etter § 83 i straffeloven. Da han sto for Eidsivating Lagmannsrett i 1945, anklaget for høyforræderi, sa han i sin forsvarstale at "retten måtte ta hensyn til hans idealistiske motiver, i det han forsøkte å få Norge inn i en EUROPEISK UNION." Europabevegelsen, Jens Stoltenberg, Erna Solberg og andre ledende politikere har en lignende målsetting. Vi kjenner ikke deres motiver. De kan være helt annerledes enn Quislings, men målet er det samme, nemlig å få Norge inn i en EUROPEISK UNION.

Kjell Tangen

6. januar 2012 - 13:40

Fortsatt absurd.

For det første. Du bør slutte å hevde at andre er ufine med ditt språkbruk. Nå i overskriften, ellers i karakteristikker av politikere.
Å sammenligne en union som best kan karakteriseres som tankespinn fra Quisling, m.a.o. en nazistisk og diktatorisk union med dagens EU viser at din virkelighetsoppfatning er langt unna den faktiske verden. EU består av 27 demokratiske stater, kanskje med tvil angående Ungarns framtid. Når det gjelder evt. norsk medlemsskap er det avhengig av et flertall i en folkeavstemning og et 3/4 eller hvis AP og H får flertall 2/3 av stortingsrepresentantene.
Quislings "union" ville ha vært et resultat av tysk okkupasjonspolitikk og kontroll.

Anton Berg

6. januar 2012 - 14:00

Det er trist å måtte si det "av deg har jeg ikke lært noe"

annet enn fått bekreftet. Mennesket er det eneste dyr som spiser uten å være sulten, drikker uten å være tørst! Og snakker uten å si noe.

En narr er han som helligholder Ordet
og plager musene for deres skyld!
Nei, disk da heller opp med rett på rett,
for da vil massene villig la seg fange.
Legg an på å forvirre riktig mange;
å tilfredsstille dem er ikke lett. Goethe Faust I, 'Gjøgleren'

Kjell Tangen

6. januar 2012 - 14:15

Kanskje ikke.

Mulig du ikke har lært noe av meg, men vit at lærdom er en prosess som foregår inne i den enkeltes hode.
Du bør også merke deg at flere av dine "innlegg" er blitt fjernet, sist et jeg skrev svar på, men som ikke kom inn fordi det var borte.
Har du det minste snev av selvkritisk evne bør du innse at du uttaler mye som har mange ord, men lite og dårlig innhold.

Anton Berg

6. januar 2012 - 14:53

Jeg bare gjentar hva som står over innlegget ditt.

Legg det det på minnet.

Kjell Tangen

6. januar 2012 - 15:02

Hvilket innlegg?

Det forhold at du ikke en gang evner å presisere hvilket av mine innlegg du viser til sier mye om din "evne" til å tenke før du skriver.

Anton Berg

6. januar 2012 - 16:01

Å se virkeligheten opp ned!

Jeg vet jo ikke hva du ser, men du har meget tydelig gitt uttrykk for å ha sett Virkeligheten opp ned. Jeg slutter nå av denne meningsløse disputt for dette er på ”pattestadiet”.

Kjell Tangen

6. januar 2012 - 17:43

Fornuftig.

Meget fornuftig av deg å slutte.
Du evner ikke å svare, serverer grove karakteristikker og absurde koplinger, som f.eks. PepsiCola, Gro m.m.m.
Det er nok din virkeloghetsoppfatning som er et helt forvridd bilde av den reelle verden.

Tor Larssen

5. januar 2012 - 18:13

Menneskeofring?

Påtalemaktens krav er det samme som Snorre Sturlason skildrer da svearna ofret den sittende kongen til gudene for å få gode år framover. Hele det egyptiske maktapparatet er jo intakt og vil ofre sin tidligere president for å få bli sittende.