ADVARES MOT Å KOMME TILBAKE: Det amerikanske hangarskipet USS John C. Stennis (CVN 74) på vei gjennom Hormuzstredet i november. Foto: Scanpix/Reuters.

Iran advarer USA

Et amerikansk hangarskip som for tiden befinner seg i Midtøsten, «bør ikke vende tilbake» til sin base i Gulfen, advarer Iran.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 43

Tekst:

  • Ole Peder Giæver og NTB

Tirsdag 03.01.2012, kl. 10:52


Lederen for Irans væpnede styrker kom med advarselen tirsdag, og la illevarslende til at «advarselen ikke ville bli gjentatt», melder AFP.

– Vi gir råd og insisterer på at dette krigsskipet ikke bør vende tilbake til sin tidligere base i den persiske golfen, sier general Ataollah Salehi ifølge det iranske forsvarets hjemmesider.


– Vi kommer ikke til å gjenta denne advarselen, og vi advarer bare en gang, skal han ha uttalt.

Viser muskler

Advarselen kommer bare en dag etter at den iranske marinen fullførte en ti dager lang øvelse der det også ble prøveskutt tre raketter som er laget med sikte på å senke krigsskip.

Les også: Iran prøveskjøt raketter

Hangarskipet Salehi trekker frem er USS John C. Stennis, et av den amerikanske marinens største skip. Det amerikanske skipet gikk forrige uke gjennom stredet på vei østover over Omangulfen og gjennom et område der den iranske marinen gjennomførte sine øvelser.

Se video av Irans øvelser her:

(Artikkelen fortsetter under videoen)

Det amerikanske forsvarsdepartementet sier forflytningen var «rutinemessig». USA har til enhver tid minst et hangarskip i eller nær gulfen. Landets femte flåte har base i gulfstaten Bahrain.

Analytikere setter militærøvelsen i Persiabukta i sammenheng med konflikten om Irans atomprogram, der både EU og USA har satt inn straffetiltak for å få landet til å rette seg etter deres krav.

I forrige uke kom det antydninger om at Iran kan svare med å sperre skipsleden dersom det innføres internasjonale sanksjoner som rammer landets oljehandel.

Sjokkbølger

Sverre Lodgaard, seniorforsker ved Norsk Utenrikspolitisk Institutt (NUPI), tror ikke på et slikt scenario.

– Det er derimot reell fare for at Israel og/eller USA går til angrep på Iran i 2012. Da vil aksjoner mot Hormuzstredet være et mulig iransk mottiltak. Hvis bare én oljetanker senkes i dette området, vil det sende sjokkbølger inn i verdensøkonomien, påpeker han.

Marinens øverstkommanderende Habibollah Sayyari sa mandag at landet ikke har noen intensjoner om en slik aksjon.

– Det er ikke gitt ordre om å stenge Hormuzstredet. Men vi er forberedt på ulike scenarier, sa han ifølge nasjonalt fjernsyn, melder Reuters.

Israel hevder imidlertid at Iran vil ha liten sjanse dersom det blir en væpnet konflikt i gulfen.

– Dette ville ikke kunne bli kalt en jevn kamp mellom de to sidene, sa minister for strategiske forhold, Moshe Yaalon, til israelsk radio.

Les flere nyheter

 

 

Lesernes kommentarer

Anton Berg

3. januar 2012 - 11:03

Intet er bedre for økte oljepriser

enn USA eller Israel nå bomber alle Iran sine Atomreaktorer.

Roald Atle Furre

3. januar 2012 - 12:33

KRIGSERKLÆRING

Når våpene rår er det slutt på bruk av intellektet. Det er vel egentlig det IRAN velger - sin egen oppløsning. Iran har minimale Marine ressurser og lite av mye. Det meste de har er ORD som også kan være mektigere enn noe våpen. Men ordenes bruk er det vesentlige. "The Word is Mightier than the SWORD. But being head of a hen is worse than being tail of a cat." På gjenkjennelig norsk - kan det også være at "Er du stor i kjeften - får du deg en på trynet". - Det er vel WILD WEST vi kommer til å oppleve i 2012 - Den som trekker først har størst sjangse for å treffe - det er Amerikanernes utfordring . Hadde Iranerne brukt Google ville de sett logistikk baser i Saudi Arabia som er GIGANTISKE - som bare venter på aktivisering ordren. Det er også nære baser de færreste vet om - det blir nok overraskelsen. Det er ikke lenger spørsmål om det skjer - men når det skjer. Da er Iran snart tilbake til PERSER RIKETS begynnelse. Landet kan da bygges opp igjen stein for stein med bistand fra Oljelandet Norge.

Christen Krogvig

3. januar 2012 - 12:34

Hmm

Jeg har lest analyser som konkluderer med at Iran er temmelig stekt og at det er årsaken til at Israel ikke har stanset atomprogrammet der for lenge siden. Når det gjelder Perserriket er jeg ikke sikker på alle iranere vil syes at sammenligningen mellom dagens Iran og dette store oldtidsriket er veldig god.

Hans Ohrem

3. januar 2012 - 14:55

Iran VS USA

Når det gjelder en militær konfrontasjon mellom USA og Iran er det vel få som tviler på utfallet.
Desverre tror jeg at hvis Iran møter et nederlag i en konfrontasjon, kommer de til å ty til gamle kjente virkemidler med å rette terrorist aksjoner mot sivile mål i den vestlige verden. En feig krig der målet er kjøpesenter, flyplasser, skoler og andre mål med større menneske ansamlinger.
Noe som overrasker er at i flere nettdebatter er det flere Iranere som er bosatt i Norge, som støtter regimet i Teheran og ikke har noe godt å si om sitt nye hjemland.

Geir Torgersen

3. januar 2012 - 16:53

iran

Kan jo være en ide å begynne å sende hjem de ny landsmennene(fra iran og andre terrorister) som kun er her for penger.

Roald Atle Furre

3. januar 2012 - 14:58

Steinrøys

Det er vel ikke uvanlig i dag at resutatet blir steinrøys - Det var FØR Perser riket jeg skrev .

Tor Larssen

3. januar 2012 - 11:32

NSNBC

melder 24. oktober i fjor i større artikkel at "NATO Prepares Global War – Russian and Chinese Military on Highest Alert". Bare en artikkel av mange som rasjonelt viser til koalisjonen NATO/USA/Israel/The Federal Reserve System (eiere) sine ønsker om omfattende, kanskje global krig.Som medlem av NATO deltar Norge i forberedelsene til og eventuelt kampdeltagelse i denne forbrytelsen mot menneskeheten. Det synes jeg ikke er så oppsiktsvekkende. Det virkelig oppsiktsvekkende er at i forkant av det som kan bli tredje verdenskrig så er politikere, presse og samfunnsdebattanter tause.

Christen Krogvig

3. januar 2012 - 12:38

Global krig

Ønsker man en global krig? Eller er kombinasjonen av en stat som 1) lager atomvåpen 2) er åpen om hvor de skal brukes - farlig å ignorere?

Jeg tror kanskje det er er bedre å avvæpne Iran enn alternativet. Men det beste er kanskje at alle land avskaffer atomvåpnene.

Tor Larssen

3. januar 2012 - 14:23

Når har Iran truet noen?

Spørsmålet synes naivt, men vær så snill å søk fram til de opprinnelige utsagn fra Irans statsledelse, dvs ikke oversettelsene som er gjort i og av vestlige media. Israel har truet Iran med krig et antall ganger i hvert fall siden 1995. Som eksempel anmodet Ariel Sharon under den første gulfkrigen USA om at krigen måtte gå direkte over til en krig mot Iran. Det er tre land i Eurasia som står markant uavhengige av USAs (og Israels) Federal Reserve System, nemlig Kina, Russland og Iran. Nyheter om USAs reelle tilnærmelsesmåter til disse inngår vanligvis ikke i det vestlige nyhetsbildet, og det er jo ikke så rart heller. Alle større nyhetsbyråer er eid av de samme som eier The Federal Reserve System og som USAs regjering er prisgitt. Dermed er løpet allerede lagt. På egen hånd å skulle finne ut av hendelsesrekker og overveiende sannsynligheter blir en drøy jobb selv for de som virkelig skulle ønske å gjøre det. Som et PS kan jeg innskyte at det ville være merkelig om ikke Iran skulle ønske seg atomvåpen for å unngå å bli angrepet.

Christen Krogvig

3. januar 2012 - 14:57

Du kan ha rett

Jeg er oppmerksom på at vi alle er prisgitt mediemakten. Jeg opplever at de lyves mye i norske medier, og jeg kan ikke utelukke at internasjonale medier lyver også. Det er viktig å være kritisk.

Mitt inntrykk er imidlertid at Iran skal skaffe seg atomvåpen og starte atomkrig. Dette er fulstendig vanvittig sett med våre øyne. Men for ekstreme muslimer (og noen ekstreme kristne) vil en slik krig være et gode ettersom det vil få Jesus og Den skjulte imamen til å vende tilbake. Jeg tror imidlertid at lederne i nabolandene ikke har samme tro på Gud. Der er derfor livredde. Gitt at min oppfatning av realitetene er korrekt, mener deg det er gode grunner til å angripe Iran.

Ole Nilsen

4. januar 2012 - 10:05

Ja for all del, spark litt mot kristenheten!

Det er riktig at vi kristne ser opprustning mot Israel og vestlige verdier, grunnet islamisering i mange land.
Men ikke beskyld de kristne for å ruste til krig! Ondskapen skal bli umåtelig stor på jorden når Jesus kommer igjen! Alle jordens folk skal gå imot Israel og Jerusalem i den siste tid, og da kommer Jesus igjen! Ikke for å krige mer, men for å opprette rettferdighet og til slutt sitt fredsrike!
Det at Perserne ypper til krig mot Israel, er helt etter boken!

http://www.youtube.com/watch?v=-gBtV2ydX3I

Tor Larssen

3. januar 2012 - 15:37

Jada,

men er det ikke viktigst å prøve å ta rede på de virkelige forhold og ikke minst selvmotsigelser hos partene? Man burde kanskje ikke starte verdenskrig kun pga inntrykk, og ved angrep på Iran er vi kanskje allerede der? Jeg vet at en del religiøse ekstremister som tror seg å ha direkte linje til sin gud, både jøder, kristne og muslimer, ønsker dommedag. Men hvis den muslimske fare er så voldsom som det mange vil ha det til, hvorfor hjalp USA-NATO islamske fundamentalister til makten i Libya? Hvorfor hjelper de islamistene med våpen, trening og transport i tilfellet Syria og hvorfor støttes de ekstremt religiøst konservative regimene ellers i den arabiske verden ukritisk av vestmaktene? Er det ikke minst like sannsynlig at Israel må være omgitt av ekstreme islamister for å sikre seg USAs og Europas støtte? Det er to ting jeg mener Israel ikke kan tolerere fra sine arabiske naboer. Det ene er virkelig framgang og demokrati, for hvordan ville palestinaspørsmålet stille seg da?! Det andre er arabiske atomvåpen, ikke fordi disse nødvendigvis ville brukes i angrep på Israel, men fordi Israel ikke konvensjonelt kunne angripe nabolandene under sin egen atomvåpenparaply. Araberlandene kan i dag ikke tillate seg å vinne en krig mot Israel. Men hvis de selv hadde atomvåpen ville israel ikke kunne bruke atomvåpen mot dem i en krisesituasjon og heller måtte gå med på forhandlinger. Israel har intet å forhandle om. Hvor mange tror egentlig på at Iran først ville bruke atomvåpen når de selv dernest ville opphøre å eksistere?

Hans Ohrem

3. januar 2012 - 15:57

Israel den store stygge ?

Israel er et demokrati og de har faktisk godt forhold til de få Islamske demokratiene som eksisterer, som Tyrkia (selv om Norske medier elsker å fremstille det annerledes), Egypt og delvis Jordan.
Israel med sine relativt sett få innbyggere er avhengig av USA, på samme måte som vi under 2 verdenskrig slukte relativt mange kameler for å stå på de alliertes side. Israel ville blitt utslettet uten allierte og uten atomvåpen.

Job

3. januar 2012 - 19:13

Du ressonnerer bra

Jeg har tenkt på samme måte. Det vil skape mer balanse i regionen om Israel får en motpol

Hans Ohrem

3. januar 2012 - 15:25

Merkelig resonnement

At Iran har truet med krig siden 1948 mot Israel og andre land også er det ingen tvil om, det bekreftes også av både russiske og kinesiske medier.
Problemet som jeg ser er at Iran nekter det internasjonale atom energi byrået å inspisere anleggene sine.
Kunne vært interessant å vite hvor den oversettelsen av Sharons uttalelser kommer fra, så vidt jeg husker ønsket han at det skulle bli lagt press på Iran for å åpne seg slik at at det kunne avspennes i området.
Er det så å forstå at du mener at alle journalister som jobber i disse mediene du omtaler også er kjøpt av TFRS, det jobber flere hundre muslimer som journalister og redaktører i disse mediene, i likhet med at det også jobber jøder der, afrikanere der m.m.
Til sammenlikning eier snart A-pressen alt av mediehus i Norge i tillegg til at Norske journalister i overveiende stor grad er representert av mennesker med markante antipatier mot USA/Israel, så Når det gjelder presse tror jeg nøytraliteten til Norske medier er mye dårligere enn de du omtaler.

Tor Larssen

3. januar 2012 - 15:56

????????

Iran nekter vel ikke IAEA å inspisere anleggene. Hva slags informasjon bruker du egentlig? Gå direkte til IAEAs netside. 1948 truet de fleste arabiske land Israel, men når har Iran truet senere? I 1953 kuppet CIA det Iranske demokratiet og innsatte shaen og hans SAVAK, så truslene må ha kommet etter shaens avgang? Eller mener du USAs gode venn shaen ville angripe Israel? Nå er det dessuten ikke journalister jeg kritiserer, men eierskapet som ansetter og instruerer redaktørene. Hva har en skarve journalist å stille opp? Kent Cooper, tidligere Associated Press direktør: "International bankers under the House of Rothschild acquired an interest in the three leading European [news] agencies." Rotschield gruppen eier Reuters i London, Havas i Frankrike, og Wolf i Tyskland. Hensikten med disse og andre oppkjøpen er å monopolisere informasjon.

Hans Ohrem

3. januar 2012 - 16:04

Inspeksjon

Inspeksjonen bli riktignok startet, men aldri gjennomført, og senere har de ikke kunnet returnere for å følge opp. Det kan du selv finne på IAEA sine sider, eller en hvilken som helst medie stasjon. Riktig av Iran frem til 1979 ikke truet Israel.
Hensikten er at de er et mediehus og ønsker å tjene mer penger, tror jeg. Det du peker på minner om Hitlers "den jødiske konspirasjons teori" (Rotschild er jo jøde)

Tor Larssen

3. januar 2012 - 16:59

Jeg skjønner fortsatt ikke

hvordan du kommer fram til dette. IAEA har gjennomført inspeksjoner ved Irans atomanlegg sist i oktober og november 2011 og har på den ene siden ikke noen funn som motsier Irans påstander, men på den annen side "serious concerns" over framtidige forsøk på å skaffe atomvåpen. Du vet selvfølgelig at Adolf Hitler gjorde to ting i sionismens tjeneste. Det ene var at uten hans holocaust ville staten Israel aldri ha blitt opprettet. Det andre er at jødiske sionister eller eksempelvis forretningsmenn ikke kan kritiseres uten at kritikeren blir stemplet som antisemitt. Hva skal man så kalle de av dem som jeg regner som mine jødiske venner som er mot sionismen i dens nåværende form? Jævla antisemitter? Med logisk konsekvens blir da en kritiker av la Cosa Nostra en anti-italiener? Angående Rotschield og de jødiske bankierene så overser du en viktig ting: Når du eier en supermakts sentralbank og derigjennom kontrollerer supermaktens økonomi så går eierskapet uunngåelig over til å bli super-politisk makt enten eierne vil det eller ikke. Se til eksempel dokumentarfilmen "The Money Masters" på youtube.

Hans Ohrem

3. januar 2012 - 16:11

Diskusjoner

Uansett tror jeg både du, jeg og de aller fleste iranere er enig i at krig kun vil gjøre ting verre og ikke vil løse konflikten.
En ting tror jeg du og jeg kan si oss enige i og det er at økonomiske interesser og mektige konsern i altfor stor grad får påvirke politikeres valg, enten detgjelder krig mot Iran eller andre ting. Det vanlige er trusselen om tap av arbeidsplasser om de ikke får viljen sin. Disse store selskapene vil tjene vanvittige summer på en krig mot Iran. Derfor mener jeg at Irans regime burde valgt en linje der de unnvek krigslinjen og ignorerte USAs til tider hissige retorikk, på den måten ville USA ikke hatt noe annet valg enn å legge sablene til side. Militært er Iran sjanseløse mot USA og en krig vil først og fremst ramme andre enn de som starter krigen.

Tor Larssen

3. januar 2012 - 16:30

PS Hans Ohrem

Glemte ditt spørsmål om Ariel Sharon. Se eksempelvis NewsMax 8. november 2002 for trusler mot Iran. "Sharon: Iran next on war list"

Hans Ohrem

3. januar 2012 - 15:03

likhetstrekk

Når det gjelder åpenheten Iran har om at de ønsker å bruke sitt arsenal mot Israel, minner dette mye om den propagandaen Nazistene brukte i forkant av 2 verdenskrig, den gangen ble de ignorert med de følger det fikk. Ikke at jeg tror Iran styrke messig vil utgjøre noen trussel i nærheten av det Nazi-tyskland gjorde.
Et underlig moment er at flere land i midtøsten oppfatter Hitler som en helt, ikke bare for de tingene som han gjorde mot jødene.
Om alle anskaffet Atomvåpen fikk vi en interessant verden, håper dette skjer lenge lenge etter min tid i tilfelle, å våkne hver morgen med usikkerheten og lure på om noen er gale nok til å ta våpnene i bruk i dag eller ikke, er en usikkerhet jeg unner alle mennesker å slippe.

Harald Wergeland

3. januar 2012 - 11:44

Go Go Go

En sittende president blir ikke kastet når USA er i krig. Det er valgår og Obama kan nå velge hvordan han vil gå inn i historiebøkene. Engangs presidenten som fikk avviklet to kriger. Eller presidenten som fikk gjenopprettet forsmedelsen fra ambassade okkupasjonen.Den sitter dypt i USA og befolkningen vil støtte opp. De liker rett og slett ikke å bli tråkket på. Benytter USA anledningen blir Obama en av de virkelig store presidentene. Men han og USA må ta muligheten når den er der ,og det er nå. Den kommer ikke tilbake serveret på en så fin måte. Go Go Go

Lasse Riise

3. januar 2012 - 13:15

Å STÅ FOR SITT ORD?

Regner med at du er den første til å melde deg til front-tjeneste, dersom det blir krig?

Tore B Krudtaa

3. januar 2012 - 13:06

Krig er ingen løsning

Det vi ser nå er mer og mer rasling med sablene fra USA og Israel. Det er vel ikke lenge til CIA utfører et angrep på et eller annet som er eid av USA eller Israel, for så å kaste skylden på Iran.

Det første Obama burde gjøre er å klart og tydelig si ifra at hverken USA eller Israel vil gå til angrep på Iran. Dvs. dersom Iran lar vær å starte krig.

Det andre Obama burde gjøre er å ta et internt oppgjør med snart 100 år med bedrag og korrupsjon på regjeringsnivå. I 1913 ble Federal Reserve kuppet av et privat kartell. Den amerikanske sentralbanken er mao. privat eiet av en finans-elite. Det høres antakelig for sprøtt ut til å være sant. Men sant er det allikevel:

Second Look at the Federal Reserve:
http://www.youtube.com/watch?v=F3TAh1gy6rc&feature=related

Pr 1. juni 2010 var den samlede gjeld til USA på 13 050 826 460 886 dollar. Pill råtten økonomi mao.
Hele det amerikanske økonomiske systemet er tuftet på løgn og bedrag.

På tide at amerikanerne rydder opp i eget hus, og at de i tillegg blir langt mer ydmyke ovenfor andre lands grenser, kulturer og politikk. Nå fremstår USA kun som en uansvarlig nasjon, som har som fremste mål å gribbe til seg det som er av oljeressurser på denne jord.

Hans Ohrem

3. januar 2012 - 15:11

USA...

Mye sant i det du sier desverre. USA lar økonomiske hensyn være grunnlag for å starte kriger. Ikke vanskelig å skjønne at flere nasjoner kan bli provosert av den måten de går frem på.
At Israel rasler med sablene har jeg serimot betydelig større forståelse for, tross alt har ikke Iran lagt skjul på at de ønsker å rette sine våpen mot Israel. Med tanke på at Hitler blir omtalt som en helt i dette regimet, er det ikke vanskelig å forestille seg hva Iran ville gjøre om de vant en krig mot Israel, det ville være naivt å tro at de ikke ville prøve å fullføre det Hitler startet om sjansen bød seg.
Norge ville vel ikke følt seg så trygge om Britene hadde begynt å trekke linjer til vikinge tiden og si at de derfor ønsket å utslette oss som Nasjon og folk.

Lasse Riise

3. januar 2012 - 13:08

GAMBLING MED ANDRES LIV SOM INNSATS?

Får inderlig håpe at Norge har vett på å holde seg laaangt unna denne konflikten. La oss styre unna å leke krig under fjærne himmelstrøk og rote oss inn i dette vepse-bolet. La oss unngå å offre enda flere Norske liv til ingen nytte (slik som myndighetene våre har gjort i skrekk-eksempelet Afghanistan). La oss heller bruke våre ressurser på å beskytte vårt eget folk mot den truende finans-krisen.
Tiden er inne for å tenke på vårt eget folk.

Bjørn Johannessen

3. januar 2012 - 14:44

Typisk macho

Vi kan vel forvente oss "alle sjøslags mor" når Iran starter påhengsmotorene og går til angrep på USAs 5. flåte. Regner med at Irans flåte blir til undervannsflåte ganske raskt.
Iran måtte be om våpenhvile i krigen mot Irak. Kanskje står det skrekkelige regimet i Iran for fall nå.

Roald Atle Furre

3. januar 2012 - 15:07

Iran burde sett til Kina

Det har med sosial intelligens å gjøre at Iran ikke tilpasser seg den verden de lever i. Det går an å skimte bort til Kineserne som har like lang tradisjon og historikk og kanskje enda lenger tilbake i tiden. Kineserne har noe å lære verden - selv om de skal ivareta mer en 1.4 milliarder mennesker sine interesser - samt at de har en infrastruktur og produksjon som er mer enn imponerende.

Torstein Hansen

3. januar 2012 - 15:01

De er tøffe i kjeften!

Iran er et enormt stort land, med masse ressurser i forhold til andre muslimske land. De siste år har ordbruken blitt tøffere og tøffere!
Det er jo faktisk krig de roper på, som de truer og maser i alle retninger!
Jeg skjønner meg veldig godt på Israel, ingen god nabo å forholde seg til dette!

Lasse Riise

3. januar 2012 - 20:50

GEOGRAFISK FORVIRRING?

Vel, nå ligger det en håndfull land mellom Israel og Iran, så det er kanskje litt drøyt å betegne dem som naboer. Omtrent som å kalle Norge og Frankrike for nabo-land.