De svarte «tårene» i Pearl Harbor

70 år etter at USS Arizona ble senket under angrepet på Pearl Harbor, pipler det fortsatt olje ut av skipet. Som svarte tårer fra sjømennene som ble drept.

7. desember 1941 angrep japanerne den amerikanske marinebasen Pearl Harbor på Hawaii uten at Japan hadde erklært krig mot USA.

I angrepet ble 21 amerikanske krigsskip og 188 fly helt eller delvis ødelagt, mens 2.335 amerikanske soldater og 68 sivile ble drept.

Se bildene fra angrepet her

Nærmere halvparten ble drept i løpet av sekunder.

Les også: Tysk politi aksjonerte mot gamle SS-soldater

De 1.177 sjømennene om bord på USS Arizona hadde ingen muligheter til å unnslippe da en bombe detonerte skipets ammunisjonsdepot. Kjempebrannen som oppsto, varte i tre dager.

Fortsatt synlig

Skipet er fortsatt synlig. Rustent og fælt stikker et av tårnene opp av vannet. Hver eneste dag strømmer hundrevis av besøkende til stedet, der det er bygd et minnesmerke.

– Dette er en viktig del av historien. Det er svært mektig, sier den canadiske turisten Gord Woodward mens han står ved minnesmerket, som offisielt er utpekt som krigsgrav.

Les også: Pusser opp Hitler-bil

Og de fleste turister lar seg bevege av dråpene med olje som stiger opp fra skipet til overflaten hvert 20. til 30. sekund.

– Noen kaller dem de svarte tårene, som om mennene fortsatt gråter fra innsiden av skipet, sier en guide ved minnesmerket.

Drivstofftanker

Før angrepet hadde Arizona fulle drivstofftanker, rundt 5.700 tonn. Noen av drivstofftankene ble ødelagt, men de bakerste ble bare punktert. Siden har skipet lekket rundt 3,5 liter olje om dagen.

– Vi vet ikke hvor mye olje som er igjen, men miljømessig er disse lekkasjene ikke et stort problem, forteller historiker Daniel Martinez.

Les også: - Jeg ville ikke spre blodet til et monster

Noe annet vil det være dersom skipet skulle brekke opp. Da vil man få et større forurensningsproblem.

– Vi er klar over dette problemet, men det ser ut til at skipskonstruksjonen er så sterk at det ikke vil skje, sier Martinez.

Det er blitt gjort studier av konstruksjonen, og ekspertene tror at skipet, som ble bygd under første verdenskrig, vil kunne vare i opptil 600-800 år.

Les flere nyheter her

Lesernes kommentarer

Ideologi og virkelighet

De imperialistiske kriger kjennetegner seg ved å være særdeles brutale, og alltid med absurde massakre av sivile så snart muligheten byr seg.

Krigen mellom Japan og USA var et resultat av at Japan ønsket sitt eget imperium i øst Asia hvor USA sto sterk. Japan ønsket å kvitte seg med amerikansk dominans i regionen for selv å bli et imperium.

Det er lett å glemme at Asia var under okkupasjon fra Britisk, Russisk, Amerikansk, Fransk og Spansk imperialisme. Et Europa "svekket" av første verdenskrig som så startet på en andre, gjorde at Japan så sin mulighet til å bli et av imperiumene. Man kan demonisere dem alt man vil, men det er et slik det var og er.

USA var på ingen måte fremmed for imperialistiske kriger der horrible massakrer av sivilbefolkningen var standard. USAs invasjon av Filippinene, er kanskje et av de mest tydelige eksempel på dette før verdenskrigenene, og det er sannelig nok av eksempler etter også.

Fremstillingen om at USA var et uskyldig land som ble "overrumplet", er simpelthen historisk manipulasjon og en løgn.

Vi vet i dag fra deklassfiserte dokumenter fra USAs egne arkiver at atombombene sluppet over Japan ikke hadde noe med Japans overgivelse å gjøre. Japan var allerede mer eller mindre var jevnet med jorden, Tokyo sivile befolkning brent ihjel og hjemløse etter en massiv bombing med brann bomber eksklusivt ment for å utrydde sivile. Atombombene var ganske enkelt ment for å skremme andre imperialister vekk, primært Rusland.

Atombomben har aldri vært noe våpen for å bevare verdensfreden. Dette er et våpen ment for å stater som ønsker å bre sin innflytelse og interesser gjennom å skape frykt for massive sivile massakrer. Hvilket er i tråd med hvordan imperialistiske kriger utkjempes, og det primære funksjon til alle masseødeleggelsesvåpen som merkelig nok alle er produsert av imperialistiske stater i "fredens" navn.

Historie er den løgn man er blitt enig om.

Nedtegnet av de som vant krigen. For mennesket historie er udiskutabel grusom og grådig. Krigen pågår hele tiden bare under andre banner hvor makt iform av grådighet innen økonomi teknologi osv. Og skrive at mitt innlegg var groteske hører strutser til. Jeg skrev ikke annet enn hva som er de historiske fakta, og jeg dokumenterte det også.

Jeg er lagt på vei enig med hva du skriver

Kampen mot Ismene og utopiene. I utgangspunktet har vi her i Norge ikke vært i stand til å bekjempe noe som helst, annet en Utopia, anført av våre mengder fornorsket utgaver av Don Quijote slik han med sin væpner utsto striden, ridende på et øk og esel, imot allverdens vindmøller. Slik som våre norske værhøner/Haner ellers gjør. Nazismen tilhører nemlig den politiske venstresida og ikke høgresida. Nazismen var et sosialistisk fornufts/galmanns velde som trulig bare i råskap og hauger av lik vert overgått av kommunismen. Dette uredelige trikset fra venstresida om å plassere nazismen som en høgreideologi kommer nettopp ifra dagens maktelite på alle plan, her i Norge som i resten av Vesten, som for det meste har tilhold på den politiske venstresida. Hayeks tese var svært enkel; nazisme er sosialisme og hvis det er noen som skal gå stille i korridorene etter Francos, Mussolinis, Stalins og Hitlers grusomheter så er det de kollektivistiske sosialistene.

del 2

(fjernet min noe ufine kritikk av ABCs artikkel og prøver på nytt)

Felles for alle kriger der man har en klar seierherre er at det er disse som skriver historien slik det gagner dem. Man glemmer at begge verdenskrigen har var resultat av stormakter som kjempet mot hverandre for kontroll over andre deler av verden.

Vi ønsker selvfølgelig å pakke dette inn i ved å si at de er onde, mens vi som seierherre, er de gode. Hvis man lever i en slik verden svart\ hvit verden har man ikke lært eller forstått noe. Hvis Tyskland hadde vunnet andre verdenskrig, ville våre historiebøker fortalt oss hvor "nødvendig" massakren av jøder var. Dette burde i det minste stille noen etiske spørsmål når vår offentlige heroiske historie glorifiserer "nødvendigheten" av store massakre av sivile.

Videre er det interessant å notere seg at disse "nødvendige" massakrene av sivile alltid er et resultat av konflikter der stater kjemper seg imellom om kontroll over andre deler av verden. Noen kommenterer slike meninger alltid med at man velger "feil" side, og truer med hva hvis de hadde vunnet. Hvilket åpenbart ikke bare er en indikasjon på at man rett og slett ikke forstår forskjellen på rett og galt. Men også konstaterer en fornektelse av historiske hendelser som satte de "gode" i situasjonen der det ble"nødvendig" med massakre av sivile.

Jeg mener at vi har kommet så langt i at vi faktisk bør begynne å ta nødvendig lærdom kriger i forrige århundre som har kostet over hundre millioner liv, og som forsetter med stødig fart i dette århundre.

Altvitere!

Det var da voldsomt til ensidig info om krigen - den 2. verdenskrig - som om det ikke har vært kriger på denne kloden i hele sin eksistens. Folket i Finnmark - som ikke akkurat plukket epler fra frukttrær, var nok mer redde for Sovjet enn USA. Så man kan skrive hva man vil - i ettertid!

Man kan si og mene hva man vil om den tyske okkupasjonen av Norg

Man kan si og mene hva man vil om den tyske okkupasjonen av Norge, men en ting står klippefast. Da krigen var over, var Norge løftet ut av en tilbakestående tilstand og over i den moderne tid. Takket være tyskerne som befant seg 3-4 generasjoner foran oss i utvikling i april 1940. For det skal vi takke dem.

I dette ble det utøvd stor menneskelighet?
Det britiske imperium omfattet:

1840 = 18,6 millioner kvadratkilometer
1870 = 19,8 millioner kvadratkilometer
1890 = 22,8 millioner kvadratkilometer
1900 = 27,7 millioner kvadratkilometer
1914 = 30,0 millioner kvadratkilometer
1939 = 39,3 millioner kvadratkilometer

Altså en uopphørlig aggresjon og ekspansjon inn på andre staters område. Det vil si, at imperiet i 1939 behersket 25 % av jordens areal, eller sagt på en annen måte: I 1939 bestod mer enn 99 % av imperiets areal av undertvungne og undertrykte land.
Frankrikes kolonier omfattet i 1911 mer enn 10 millioner km2 eller mer enn 20 ganger Frankrikes areal (1939 var dette ytterligere forverret.)
Tyskland hadde ikke besatt en kvadratmeter fremmed jord.

Tyskland / kolonier

Tyskland deltok også i kappløpet om kolonier, og hadde nok
besatt en god del "kvadratmeter fremmed jord".
De hadde kolonier både i Afrika og Asia.
Koloniene mistet de da de tapte første verdenskrig.
Deres massakre av innfødte i Tysk Sørvestafrika er vel
godt kjent.
Google: Germany+colonies.

Rettsoppgjøret etter krigen burde noen ta tak i.

Advokat Geir Lippestad gjentar stadig at Norge er en rettstat?

Norge etter krigen!
Jaggu var det helter med mannsmot som lot perversiteten sin gå utover selv små barn, men det var Hitler som var den store stygge mann? I Tyskland før han overtok sultet millioner med barn, etter noen år ved makten, hadde han skaffet mat til alle.
NB "Du kan ikke gjøre meg en større tjeneste enn å gjøre nordmennene til mine venner" skal Hitler ha sagt før Operasjon "Weser-übung" Selv han ville ikke ha på seg med å tvinge folk og bosette seg her, nå henter vi selv et helt nytt folk ifra Afrika Pakistan som får fri reise og blir godt betalt for å bosette seg her.

Hva behager?

Du kan da ikke mene at det var et gode for Tyskland at Hitler kom til makten? Seriøst? Ja, han skaffet folk flest arbeid, relativ velstand og moderne sosiale goder, men prisen var et slavesamfunn der grupper måtte lide mens andre skulle skumme fløten. Og den utenrikspolitikken Hitler satset på, med stadig ekspansjon, erobring og krig, ville uansett ført ulykke over det tyske folk på sikt. De hadde verken folk, naturressurser eller materiell styrke nok til å kunne vinne krigen etter at SSSR og USA var trukket inn.

Dersom du ønsker å isolere

Dersom du ønsker å isolere Hitler til en historisk figur fra 1920 til 1938 så har du et poeng. Han løftet Tyskland fra et økonomisk mareritt til en betydelig bedre stat. Men en så snever historisk lupe er tåpelig. Hitler bidrog også til å sende Tyskland ut i en krig de aldri kunne vinne. Spesielt ikke når han starter krig på 4 fronter. I tillegg iverksetter han et regime som skal sette Tysklands renommé 100 år tilbake. Nedslaktingen av annerledes mennesker vil for alltid besudle de gode tingene han gjorde for Tyskland. Og disse handlingene vil også nødvendigvis sverte hele det tyske folket som sørget for at han kom til makten.

Adolf Hitler ble påstått å være galen, men han som ”reddet”

oss sist, var en sinsyk (Josef Stalin), det lider verden under fortsatt. Polen angrep han sammen med Stalin som også angrep Finland. Krigen ble erklært av England og Frankrike, etter alt var over ble både Polen som resten av ØstEuropa omgjort til sovjetkolonier under Josef Stalin.

HVA VAR HENSIKTEN?

Her er og noe å ta med seg i livet!

4. august 1945 ga Eisenhower ordre om at alle tyske fanger heretter skulle betraktes og behandles som DEF, ikke POW. I klartekst: Den tyske fangebefolkning, opprinnelig på over 5 millioner, skulle utryddes til siste mann. Det hevdes ofte i historiebøker at Hitler ved å fortsette kampen helt til den bitre slutt påførte det tyske folk unødig store tap og lidelser. Det stikk motsatte er sant: 10 ganger så mange tyskere omkom i amerikanske og franske dødsleirer etter kapitulasjonen som falt på vestfronten under hele krigen!

Ingen har overgått USA i Hiroshima og Nagasaki! Hele svære millionbyer ble omgjort til krematorieovn på mindre enn et blunk. Adolf Hitler fremstår som human da han tok seg da bryet med å bygget ovnene, selv Stalin var ikke så nøye på det Katynskogen, en skog like vest for Smolensk i Russland, stedet for sovjetisk massehenrettelse av polske offiserer 1940. Tyskerne meldte i april 1943 at de i skogen hadde kommet over massegraver med polske offiserer. Det ble etter hvert gravd frem ca. 4200 lik, og tyskerne hevdet at de var drept av de sovjetiske sikkerhetsorganer våren 1940,
http://www.snl.no/Katynskogen

Ser du ikke forskjellen på å

Ser du ikke forskjellen på å bombe to byer og det å samle inn visse mennesker for registrering og avliving?