For tre milliarder år siden var alt liv samlet i en megaorganisme i verdenshavene, mener forskere. Illustrasjonsfoto: Colourbox.com.

- Livet begynte med gigantorganisme

For tre milliarder år siden levde det en kjempeorganisme som kalles LUCA. Den var helt enorm, og fylte havene på planeten før den delte seg i tre og ga opphav til alt liv som finnes på jorden i dag.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no

Tekst:

Mandag 28.11.2011, kl. 17:03

Skriv ut 22
Denne underlige teorien er i ferd med å vokse frem i forsøkene på å finne frem til det siste felles opphavet for alt liv, melder New Scientist.


LUCA var ikke den første livsformen på jorda, men livsformen som ga opphav til alle de andre, mener forskerne.

De ferskeste forsøksresultatene tyder på at LUCA var et resultat av det tidlige livets kamp for å overleve. Denne gjorde havet til en global genetisk byttebutikk i flere hundre millioner år.

Les også: Lager liv av metall

Cellene som strevde med å overleve på egenhånd byttet nyttige deler med hverandre uten konkurranse, og skapte dermed en global megaorganisme, mener forskerne.

For omkring 2,9 milliarder år siden antar de at LUCA delte seg i tre deler: encellede bakterier og urbakterier, og de mer avanserte eukaryoteorganismene som ga opphav til dyr og planter.

Det er vanskelig å vite hva som skjedde før delingen. Det finnes knapt noen fossile rester fra denne perioden, og gener som stammer herfra er trolig mutert så mye at de vil være ugjenkjennelige.

Les også: - Derfor har vi sex

Noe av det mest oppsiktsvekkende ved LUCA-teorien er ideen om at cellene samarbeidet ved å utveksle informasjon, istedenfor å konkurrere, slik tilfellet er mellom de fleste livsformer i dag.

Les flere nyheter

Relaterte temaer

Lesernes kommentarer

Olav Brekhus

28. november 2011 - 17:36

Gigantorgasme?

Nice :)

Ken Johansen

28. november 2011 - 17:46

Vet ikke helt.

Leste original teksten og er ikke sikker på at det er snakk om en megasvær organisme, men en bråte med celler som henger i hop i gjensidig samarbeid. Havet var på en måte en suppe av celler, der de gradvis utviklet seg til 3 varianter. På et eller annet tidspunkt var de blitt så forskjellige at de ikke lener kunne eksistere i symbiose. Mulig jeg tar feil, er ikke så stødig i engelsk.

Nicolai Myklebust

28. november 2011 - 18:56

Som nevnt er dette kun en

Som nevnt er dette kun en teori med fraværende empirisk oppbacking. Må si den virker noe søkt siden nettopp konkurranse mellom arter og individer er det kanskje viktigste kjennetrekket med evolusjonen og alt liv.

Det forutsetter at i et slikt sammensatt system trengs det ikke mer enn en opportunist, en organisme som utnytter systemet uten å gi noe tilbake for at hele systemet bryter sammen. Gitt dette virker det rart at den ville kunne oppstå i det hele tatt.

Steinar Stigum Olsen

28. november 2011 - 17:50

Nye forskere, nye dogmer

Også dette er reinspikka synsing og spekulasjon. Foreløbig har vi den mest sannsynlige versjonen fra Bibelen, som sier at det skal ha oppstått en spontan skapelse av ulike arter. Jeg har skrevet dette tidligere, men må gjenta det: en celle, som er et vesentlig produkt og bestanddel i en levende organisme, skapes ikke av seg selv. For at en meningsfull og planmessig celledeling skal finne sted, og ikke er dømt til å mislykkes uansett antall forsøk, må cellen og dens enkelte elementer være forhåndsprogrammert i en forbløffende intelligent grad. Slikt skjer ikke i kjemiske blandinger, slik noen synes å mene.

Ken Johansen

28. november 2011 - 17:55

Har du hørt om

Enzymer og protein. De er byggeklossene som spontant kan gi liv ja.

Nicolai Myklebust

28. november 2011 - 19:16

Kreasjonistisk tøv. Sett deg

Kreasjonistisk tøv. Sett deg litt bedre inn i hva evolusjon faktisk innebærer. Du vet åpenbart heller ikke hva som ligger i hvor vidt noe er "sannsynlig". Finnes uttallige artikler som fullstendig tilbakeviser samtlige "argumenter" kreasjonistene lirer av seg om bl.a. irreducable complexity og strengt tatt ethvert annet fjasete argument de finner på og.

Sorry Steinar, men dine forfedre var amøber, og det er ingenting du kan gjøre som vil endre på det faktum.

Magnhild Reinertsen Utne

29. november 2011 - 12:25

Tøv???

Snakk for deg sjølv, Nicolai ! Den sokalla evolusjons teorien, er berre det : ein teori!
Dersom eg plukkar sund klokka mi og legg ho i ein pose, kor mange milliardar år er det sannsynleg at eg måtte rista på posen før det hadde vore ei klokke att???
Eg kan fortelja deg at mine forfedre heiter Adan og Eva !

Stian Guttormsen

28. november 2011 - 22:15

Mest sannsynlig? Bibelen?

Jeg skal altså sånn uten videre godta at en overintelligent og svært så avansert skapning spontant har oppstått i ingenting og ETTERPÅ har skapt hele det fysiske univers. Han/hun/det begynte å kjede seg og knipset med fingrene for å skape det vi ser rundt oss i dag inkludert dyrene før han skapte mannen ut av gjørme og deretter rev ut et ribbein fra ham for å skape kvinnen? Videre skal jeg godta at disse to første menneskene som var skapt av gjørme eller ribbein har latt meg arve en "synd" siden de spiste et eple etter at de ble overtalt av en snakkende slange. Og så skal jeg videre akseptere at den eneste måten jeg kan holde denne "synden" unna er å telepatisk kommunisere med en kosmisk jødisk zombie og forhenværende snekkerlærling som døde for et par tusen år siden for å formidle min underkastelse og be om tilgivelse? Og at om jeg ikke kjøper dette våset er jeg dømt til evig pinsel etter jeg er død?
Tro hva du vil men å påstå at din ide om hva som har skjedd tilbake de tidlige tider er mer SANNSYNLIG kan du bare glemme når du kommuniserer med voksne folk!

Torbjørn Odden

28. november 2011 - 18:15

Bedre enn

forrige desperate teori jeg hørte.
Den dreide seg om at jorda har vært her hele tia,og at det;
"regna på en stein i tusen år",som til slutt lagde en suppe
som mennesket stod opp fra.

UHAHUAHAUWWWUUAWHAHAAHAWHAHAAA:!!!!!"

Alf Ketil Turøy

28. november 2011 - 18:17

Fantasifull....

Fantasifull versjon dette, men om ikke altfor lenge kommer det sannsynligvis en ny, og kanskje enda "bedre" versjon. Det må være artig å være "forsker" !

Bjarne Hauge

28. november 2011 - 18:26

Enzymer og proteiner blir

Enzymer og proteiner blir spontant til liv. Det blir å ligne med at en haug med murstein av seg selv spontant blir til en katedral.

Steven Jørgensen

28. november 2011 - 19:00

enzymer og proteiner

nei det blir ikke det! murstein er ikke levende organismer! en vis forskjell der kan du si....

Nicolai Myklebust

28. november 2011 - 19:14

Det store spørsmålet er om

Det store spørsmålet er om kreasjonister faktisk er så dumme som de virker, eller de bare gjør seg dumme i et siste tappert forsøk på å fornekte virkeligheten. Minner mest av alt om små unger som sitter med fingrene i ørene og sier lalala...

I min erfaring er det vanskelig å ha en fornuftig dialog med noen som fornekter empirisk vitenskap og mener sine egne subjektive vrangforestillinger er mer riktige enn det vi faktisk kan observere i verden rundt oss.

Martin Strand

28. november 2011 - 21:28

Lære seg å se det fra begge sider

Ja, etter min erfaring så sitter det noen små unger på den ene siden og holder seg for ørene og sier lalala... Men på den andre siden sitter det også noen unger; og de peker nese og sier ædabæda buse...

Ja mange kreasjonister har kanskje ikke den vitenskaplige og molekylærbiologiske bakgrunnen som trengs for å forstå de dataene som evolusjonsmodellen og andre vitenskapelige modeller bygges på.

Samtidig finnes det både forskere og vanlige persjoner som latterligjør andres tro uten å selv forstå at det de gjør også er å "tro".
Med mindre du som person selv etterprøver all foskningen som ligger bak evolusjonsteorien må du basere deg på å tro at dette ble gjort på en ordentlig måte, og på å tro at dataene ble tolket riktig og fullstendig upåvirket av forskernes egne ideer. Mange privatpersoner leser om forskning og siterer det de har lest som om det er konkrete uforanderlige fakta. Evolusjonsteorien og de vitenskaplige modellene for livets tilblivelse modifiseres ettersom nye data kommer til. Det var ikke mange årene siden forskerne trodde at de viste nesten alt om universet; nå noen år senere har forskerne funnet ut at de kjenner til en forsvinnende liten del av universet. Nå er mesteparten der ute uforståelig "mørk materie" og "mørk energi".

Ergo; vår vitenskapelige forståelse kan endres raskt og de som mener å vite at vitenskapen har det endelige svaret er like mye "naive troende" som de religiøse personer de kritiserer.

Stian Guttormsen

28. november 2011 - 22:25

Enig der.

Viktig å ha i bakhodet at det er få fasitsvar å oppdrive og ulike teorier spikkes og flikkes på at etterhvert som ny kunnskap kommer til. Å sable ned dette med kreasjonistisk "forskning" der konklusjonen på forskninga er gitt (Svaret må støttes av bibelen ellers er det feil resultat) før man har forsket en millimeter er omtrent så lite hensiktsmessig og vitenskapelig som det kan få blitt.

Bjarne Hauge

28. november 2011 - 20:03

Er proteiner levende vesener?

Er proteiner levende vesener?

Odd Johannessen

28. november 2011 - 22:18

Nei

men det er en del av levende vesener.

Bjarne Hauge

29. november 2011 - 16:52

Utgangspunktet var inspill

Utgangspunktet var inspill fra Ken Johansen, "Enzymer og protein. Der er byggeklossene som spontant kan gi liv".
Sakser følgende fra Wikepedia: Genene våre er koder for de 20 aminosyrene, og det er ved hjelp av genene at det blir dannet proteiner". Altså proteiner finnes kun i levende organismer, - dyr og planter. Det første liv som oppstod var altså ikke resultat av enzymer og protein, - dette fantes ikke. Det blir litt, "Hvem kom først, høna eller egget".

Dagfinn Johannessen

28. november 2011 - 18:58

Gigantorganisme

Dette er ikke noe nytt. I boken Svermen av Frank Schätzing fra 2004 er hovedtemaet nettopp en intelligent gigantorganisme som går til motangrep mot menneskene som er i ferd med å ødelegge alt liv i havet. Litt science fiction og en del moral, med andre ord.

Claes F Neeb

29. november 2011 - 9:24

Skapelse / evolusjon

Det som forundrer meg endel er at alle, uansett religiøst syn eller mangel på det, snakker om framtida som om mennesket skulle være den ENDELIGE art på toppen evolusjonen. Vi er vel heller mindre vellykket som dominerende art. Til tross for vår enestående evne til å forstå mye av biotopen vi lever i og at vi er istand til å planlegge og tenke framover, drives vi tydelig av evolusjonens urinstinkt, der den sterke tråkker på andre for å videreføre sine egne fortreffelige gener. Man snakker om å redde kloden. Tullprat!! Den vil klare seg helt fint gjennom meteor- og kometnedsalg, gammaglimt fra vårt galsktiske nærområde, solstormer, ekstremvær, supervulkaner, børskriser, giftutslipp og alt annet vi nå har kjennskap til som trusler. Den største trusselen mot vår arts overelevelse, og som vi ser ut til ikke å kunne beskytte oss mot, er vår egen medfødte trang til stadig økonomisk vekst på bekostning av hverandre, og seksualdriften som er i ferd med å kvele biotopen vår med overtall i individer. "Det er BARE en fordelingspolitikk", lyder den vanlige leksa. Det er imidlertid tydelig at det ikke ligger i våre gener å være samstemte på den måten som art, til tross for vår sosiale intelligens.

Espen Pokorny

29. november 2011 - 14:11

Deg om det....

"Til tross for vår enestående evne til å forstå mye av biotopen vi lever i og at vi er istand til å planlegge og tenke framover"

Lorentz Hanssen

29. november 2011 - 17:44

Gudegitte forskere!!

Kan vi ikke heller spørre Stephen Hawking..??
Han er jo den smarteste mannen på kloden..!! :)))
Han vet jo til og med at universet skapte seg selv ut av ingenting..kun ved hjelp av fysiske lover..
For de fysiske lovene vet han jo selvfølgelig likevel eksisterte,selv om alt annet var ingenting!! :)))