Oppvarmingseffekten av drivhusgasser som karbondioksid har økt med nesten en tredjedel i løpet av noen tiår, ifølge Verdens Meteorologiske Organisasjon. Foto: Scanpix

Rekordhøy konsentrasjon av klimagasser

Samtidig som Arnold Schwarzenegger talte til klimainteresserte på Zero-konferansen i Oslo, advarte FNs Verdens Meteorologiske Organisasjon om at mengden drivhusgasser i atmosfæren har nådd nye rekordnivåer.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 11

Tekst:

Tirsdag 22.11.2011, kl. 00:33


I sin årlige bulletin melder organisajonen om en økning på 29 prosent i oppvarmingseffekten fra klimagasser mellom 1990 og 2010. Karbondioksid sto for 80 prosent av denne økningen.

– Klimagassers byrde på atmosfæren på grunn av menneskelig aktivitet har nok en gang nådd rekordnivåer siden førindustriell tid, uttalte MWOs generalsekretær Michel Jarraud.

WHOs bulletin tar for seg konsentrasjonen av drivhusgasser i atmosfæren, ikke utslipp. Mens utslipp er hva som blir sluppet ut i atmosfæren, er konsentrasjoner det som blir værende igjen etter det kompliserte samspillet mellom atmosfæren, biosfæren og havene.

Les også: Arnold etterlyser entusiasme

Fortsetter å øke

WMO baserer seg på et nettverk av observasjonsposter i over 50 land, som er samlet inn og kontrollert av meteorologiske myndigheter i Japan.

Den globale snittkonsentrasjonen av karbondioksid, den viktigste drivhusgassen, var ifølge WMO 389 ppm (deler per million) i 2010. Der er 39 prosent mer enn før den industrielle revolusjon, i 1750. Fossile brensler og avskoging er viktige årsaker til den økte konsentrasjonen av karbondioksid.

Konsentrasjonen av metan, den nest viktigste gassen, har økt med 158 prosent siden førindustriell tid, etter at konsentrasjonen hadde holdt seg relativt stabil på begynnelsen av århundret. Ifølge WMO trengs det mer forskning om hvorfor dette skjer, men mulige forklaringer inkluderer opptining av permafrost og økte utslipp fra tropiske våtmarker.

Les også: Solberg vil kutte klimautslipp med femtedel før 2020

Den tredje viktigste gassen er dinitrogenoksid (lystgass), med en klimaeffekt nesten 300 ganger sterkere enn karbondioksid. Konsentrasjonen av lystgass i atmosfæren har økt med 20 prosent, blant annet som følge av økt bruk av nitrogenholdig gjødsel.

Blir værende i lang tid

Disse effektene kommer til å merkes i lang tid fremover, selv om man skulle lykkes i ambisjonene om å redusere verdens klimagassutslipp.

– Selv om vi skulle klare å stoppe våre klimagassutslipp i dag - og det er langt fra å være tilfelle - ville de bli værende i atmosfæren i flere tiår fremover og fortsette å påvirke den skjære balansen i planeten og i klimaet vårt, sier Michel Jarraud.

Les også: Flere saker om klima


Les flere nyheter her

Lesernes kommentarer

Olav Heggum

22. november 2011 - 9:08

Hvis det hevdes at

Hvis det hevdes at oppvarmingseffekten har vært på 29% de siste 20 år, på grunn av økte klimagassutslipp, er jo rapportens troverdighet effektivt drept i utgangspunktet. Alle som er ''skrudd sammen riktig'' vet jo at dette ikke kan stemme.

Leif Andersen

22. november 2011 - 10:54

Les igjen....

Artikkelen er da klar på at det er oppvarmingseffekten fra klimagasser. Du fremstiller det som om det er snakk om en forandring i jordas temperatur på 29%, noe som tyder på at du ikke forsto hva du leste.

Olav Heggum

22. november 2011 - 11:15

Ja, jeg leser

Ja, jeg leser oppvarmingseffekt som økt temperatur. Forklar hvordan det kan være en oppvarmingseffekt, hvis ikke resultatet av denne effekten skulle bli oppvarming?

Leif Andersen

22. november 2011 - 13:54

Hva er økt temperatur?

Vel enkelt og greit da. Tanken er den at klimagasser hindrer noe av energien med lav bølgelengde å forlate jorda. Solas energi med høyfrekvent bølgelengde står for selve oppvarmingen. Denne 29% økningen i oppvarming er relatert kun til klimagasser som hindrer varme å forlate jorda. Noe som er langt mindre enn 29% økning i selve oppvarmingen sola gir. En økning i temperatur målt i desimaler. Hvis selve oppvarmingen fra sola økte 29%, ville vi ikke hatt denne diskusjonen, vi ville vært døde.

Slik du antydet, skulle hvermansen kunne se denne effekten på sin gradestokk utenfor kjøkkenvinduet, og skjønne at dette ikke stemmer. Hvis det var så enkelt, ville man ikke brukt så mye tid på å debattere om dette er et en realitet eller ikke.

Olav Heggum

23. november 2011 - 10:34

Aha, så det er bare CO2 som

Aha, så det er bare CO2 som blir 29% varmere, global temperatur blir stort sett uforandret. Da skjønner jeg hvorfor undergangen er nær.

Robin Kristiansen

23. november 2011 - 10:37

Tror ikke du har forstått det her.

Det ser ikke ut som du har forstått det her.

Olav Heggum

23. november 2011 - 11:32

Hvor skremt blir folk av å

Du har helt rett!

Hvor skremt blir folk av å lese 29% økning i oppvarmingseffekten av kloden, 80% av dette grunnet CO2? Deretter blir dette forklart med at det er forskjell på oppvarmingseffekt og temperaturøkning. Hvorfor er retorikken konstruert slik at vi har en voldsom oppvarmingseffekt, men oppvarmingen effektueres ikke?

Hvis ikke dette er tendensiøs skremselspropaganda, hva er det da?

Robin Kristiansen

23. november 2011 - 17:07

Jeg ble verken skremt eller lurt.

Tror ingen andre ble det heller.
Det er for dumt og latterlig konspiratorisk å kalle dette skremselspropaganda.
Den er for søkt.

Olav Heggum

23. november 2011 - 18:04

Hvorfor ellers snakke om en

Hvorfor ellers snakke om en økt oppvarmingseffekt som ikke varmer opp? Det er jo ikke akkurat små ubetydelige økninger som det rapporteres om heller.

Robin Kristiansen

23. november 2011 - 17:12

:

;

Job

22. november 2011 - 16:22

Det er sikkert

mange som ikke skjønner dette og bare hiver seg på bølgen. Det kan være mange grunner til det. Ikke alle har hatt kjemi eller fysikk. i særlig grad. kansje mener et politisk parti som de stoler på det samme? Når FN står fram med slike tall fra særlige Norskbestillte rapporter skulle man jo tro at de ville prøve å framstille det slik at det var leselig for folk flest. En liten økning i ppm gjør neppe noe utslag. Dessuten vil en oppvarming føre til mere skydannelse, noe som virkelig monner i denne sammenheng. Og mer Co2 fører til større plantevekst via fotosyntesen.
Man tror man skjønner hele økosystemet jorden, mens realiteten vel er at de ikke kan melde været riktig i en halv uke en gang.
For ordens skyld tillater jeg meg å linke en spalte skrevet av Petter Tuvnes om emnet
http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2011/10/26/virkeligheten-om-nox-co2-og-klima