- Verdens sultende er tatt til gissel av WTO-forhandlerne
Tekst:
WTOs langdryge Doha-runde
Startet i 2001: Et ministermøte i Verdens handelsorganisasjon WTO avholdt i Qatars hovedstad Doha i november 2001, vedtok å starte en omfattende forhandlingsrunde om liberalisering av verdenshandelen.
Mange temaer: Denne såkalte Doha-utviklingsrunden omfatter 21 forhandlingstemaer. Mest oppmerksomhet har det vært om landbruksforhandlingene. Dessuten forhandles det om ikke-landbruksvarer (NAMA), tjenester, investeringer, regler og mye annet.
Fastlåst: Forhandlingene har vært fastslåste.
I juli 2008 gjorde WTOs generaldirektør Pascal Lamy et nytt forsøk på å få enighet om hovedtrekkene (modaliteter) for to av forhandlingsområdene, landbruk og NAMA (industrivarer inkl. fisk). Men også dette mini-ministermøtet mislyktes. Et ministermøte i desember 2009 lyktes heller ikke å få til reell bevegelse.
Hva er WTO? Verdens handelsorganisasjon har p.t. 153 stater som medlemmer og har et omfattende, forpliktende regelverk for å begrense handelshindringer. I likhet med EØS-avtalen griper noen av handelsreglene vidt inn i statenes suverenitet til å utforme politikk.
Olivier De Schutter er FNs spesialrapportør om retten til mat.
Han rykker nå ut med en kraftig advarsel om at frihandels-dragkampen i Verdens handelsorganisasjon WTO kan være direkte skadelig for kampen mot sult.
- Verden står midt oppi en matkrise som krever et raskt politisk svar. Men WTOs dagsorden mislykkes i å ta hensyn til dette, sier De Schutter.
- Og utviklingslandene er med rette bekymret for at hendene deres blir bakbundet av nye handelsregler, legger han til.
Mer liberalisering?
Varskoet kommer én måned før WTO skal avholde sitt ministermøte i Genéve.
WTO har siden 2001 forgjeves forsøkt å komme fram til en omfattende avtale om ytterligere liberalisering av verdenshandelen - og dermed innskrenkninger i regjeringenes politiske spillerom.
Elefanten i rommet
- Matsikkerhet er elefanten i rommet som WTO må ta hensyn til, framholder spesialrapporøtren og fortsetter:
- Handel matet ikke de sultne mens mat var billig og i overflod. Og handel er enda mindre i stand til å gjøre det nå som prisene er skyhøye, sier De Schutter, som har skrevet et notat om WTO og tilgangen til mat.
ABC Nyheter er kjent med at forhandlerne i WTO heller ikke tar hensyn til et annet spørsmål som kan påvirke verdens matproduksjon, klimaendringer. Utenriksminister Jonas Gahr Støre er enig i at klimaspørsmål skal holdes utenfor.
Les: - For sent med klima
- Utdatert mål
- Det er et prinsipp-problem at WTO fortsetter å etterstrebe det utdaterte målet å øke handel for handelens egen skyld, heller enn å oppmuntre til handel bare i den grad det øker menneskelig velferd, framholder Olivier De Schutter.
Han mener WTO-reglene innskrenker nødvendige politiske verktøy for å bedre tilgangen til mat i u-land, slik som:
- Høyere toll.
- Midlertidige restriksjoner på import.
- Statlige oppkjøp fra småbrukere.
- Aktiv styring av markedene.
- Målrettede subsidier til gårdbrukerne.
WTO har på sin side opprettet en egen side om matsikkerhet.
- Skadelige WTO-regler
Heller ikke de eksisterende WTO-reglene ivaretar hensynet til matsikkerhet, oppsummerer De Schutter i sitt notat.
Statene får altfor liten fleksibilitet til å gripe inn, skriver han, og beskriver de konkrete virkemidlene.
Les andre nyheter
Drillo-statistikken sprakk i jubileumskampen
Masseødeleggelse
Lesernes kommentarer
Walter Langøen
16. november 2011 - 14:45
Denne personen
Minner om forbudstiden i USA på 1930-tallet; alkoholen strømmet fritt på tross av restriksjonene.
Geir Holst
22. januar 2012 - 20:04
Forbud nytter ikke
Nei, vi trenger ikke nasjoner, tollsatser eller lover, og heller ikke politi. Nei hver mann og kvinne for seg selv, ikke noe skatt eller veibygging eller sykehus, ja det må i så fall bli på privat initiativ. Så får de betale for seg de som vil gå på annen manns vei eller grunn, eller for den saks skyld seile på det havet noen har kjøpt?
Kjell Zaal
16. november 2011 - 16:19
Staten og brødet
Geir Holst
22. januar 2012 - 19:55
liberalist, trotskist, eller anarkist ?
Og siden jeg er født i et land med ubegrenset velstand og økonomisk makt, er jeg for at alt skal flyte til meg, gjennom fri handel. Så får de som ikke har penger drømme om organisering og fordeling, det trenger ikke jeg. Jeg kan bare drømme meg litt mer penger, og kjøpe hva jeg vil.
Jeg håper alle ser hvor tåpelig dette resonnementet er og at ingen tar min kommentar alvorlig, dog kan jeg kanskje ha en vel begrunnet frykt ??