Tre personer ble evakuert med en gravemaskinsgrabb fra en hytte ved Espa i Stange i august i år. Både veier og jernbanelinjer i søndre Hedmark ble stengt på grunn av ras og store vannmengder. Foto: Jan Erik Heggelund / SCANPIX

Klimaendringer gir mer ekstremvær

Menneskeskapte klimaendringer har allerede bidratt til mer ekstremvær, fastslår FNs klimapanel i en ny rapport.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 60

Tekst:

Søndag 06.11.2011, kl. 21:23


Og verre kan det bli. Det er så godt som sikkert at vi vil oppleve flere og mer langvarige hetebølger i tiårene som kommer. Vi vil sannsynligvis oppleve mer ekstremnedbør, særlig i nord. Tropiske orkaner kan bli kraftigere.

Dette er blant konklusjonene i en omfattende spesialrapport om klimaendringer og ekstremvær fra FNs klimapanel, IPCC. Rapporten legges fram senere i november.

Les også: Isen smelter i Himalaya

NTB har fått tilgang til et utkast til rapportens sammendrag for beslutningstakere. Ingen av de involverte forskerne får uttale seg om rapporten før den er sluttbehandlet. Det skjer på et møte i Kampala i Uganda fra 14. til 18. november. Men etter det NTB får opplyst vil eventuelle endringer først og fremst dreie seg om formuleringer, ikke de vitenskapelige konklusjonene.

Omfattende

Spesialrapporten er den mest omfattende som er laget til nå om sammenhengen mellom klimaendringer og ekstremvær. Flere hundre forskere har arbeidet i tre år med rapporten, som er på 700 sider. Den bygger på en lang rekke publiserte forskningsarbeider.

Les også: Miljøkatastrofe på New Zealand

Norge var blant initiativtakerne til at FNs klimapanel skulle lage en slik rapport. Formålet var blant annet å skaffe mest mulig kunnskap for å kunne forebygge og redusere skadene fra ekstremvær.

Observerte endringer

Det er observert endringer i ekstremvær siden 1950, konstaterer forskerne. Men de understreker samtidig at det på noen områder er usikkerhet på grunn av manglende data. Det er observert temperaturøkning, flere tilfeller av ekstremnedbør og mer tørke, særlig i Vest-Afrika og Sør-Europa, slår forskerne fast med varierende grad av sikkerhet.

Les også: Klimaforhandlerne skylder på finanskrisen

Det er derimot ikke grunnlag for å fastslå at det har vært økning i antall tropiske orkaner, eller at antallet vil øke i tiårene som kommer. Men trolig vil orkanene bli kraftigere, med økt vindstyrke.

Flere hetebølger

Forskerne er så godt som sikre på at vi vil få flere, lengre og mer intense hetebølger i løpet av århundret. Det er også sannsynlig at vi vil få mer ekstremnedbør, særlig i tropene og på høye breddegrader. Mer ekstremnedbør, kombinert med smeltende isbreer og permafrost som tiner, vil blant annet utløse flere jordras.

Les også: Vrir bilavgifter på plass - til 2020

Vi vil også trolig få mer tørke flere steder, blant annet i middelhavsområdet.

Stigende havnivå vil også gi flere tilfeller av ekstremt høyvann. Kombinert med sterkere orkaner er det særlig en trussel for små øystater.

Tilpasning

Rapporten tar også opp hva verdenssamfunnet og hvert enkelt land kan gjøre for å redusere sårbarheten for klimaskapte naturkatastrofer og tilpasse seg et endret klima.

Som et første skritt bør en sikre systemer for tidlig varsling, også fra myndighetene til befolkningen. For eksempel bør europeiske storbyer ha egne opplegg for å nå eldre og andre sårbare grupper under framtidige hetebølger.

Les også: Er redd demokratier ikke løser klimakrisen

Forskerne advarer også mot kortsiktige løsninger som kan øke risikoen på lengre sikt. Et dike som beskytter mot flom i dag kan gi bosetningsmønster som øker risikoen for skadeflom på lang sikt. Det viktigste er tilpasninger som øker motstandskraften mot naturkatastrofer også på sikt.

FNs klimapanel kom med sin forrige hovedrapport i 2007. En oppdatert hovedrapport er ventet i 2013.

Les flere nyheter

Les også

Lesernes kommentarer

JILL FANEBUST

6. november 2011 - 21:33

KLIMAENDRINGER

Klimaendringer har vært og kommer til og være så lenge kloden har eksistert. Tematuren har økt falt og økt.Isbreene har smeltet,vokst og smeltet.Grønland har vært grønn .Isbjørnen overlevde,


JILL

Gunnar Celius

6. november 2011 - 21:43

Klimaendringer

Det var en tid det var tropisk tundra på Svaldbard også. Du kan vel forklare grunnen til også dette du...?

Arvid Lenes

6. november 2011 - 22:49

pol og platevandring

polene og jordskorpeplatene vandrer hele tida så alt bytter kontinuerlig plass over tid . klimaet styres mest av solsystemets plassering i galaksen og forhold som fks jordaksens helling - ved å sammenligne det historiske klimaet med romforholda kan man spå klimaet og istider langt fram for alt følger faste mønster og henger sammen i tidsbestemte system som er enkle å fastslå for de som tør å vite svaret - det er jo fks ikkje bra å vite at neste istid nærmer seg stygt ....

Magnar Are

7. november 2011 - 10:28

Leste

en artikkel for ei stund siden om platevandring. Da kullagene på Svalbard ble dannet, befant Svalbard seg omtrent der kanariøyene befinner seg nå. Så der må det vel kunne kalles tropisk klima fremdeles.
Ellers når det gjelder klima så skader det ikke å være føre var. Begge sider kan jo ta feil. Håper klimapanelet tar feil, men dersom de har rett, så er vi ille ute

Pernille

6. november 2011 - 21:46

KLIMAENDRINGER

Jill er inne på noe der, ..

Håkon Albert Olaussen

6. november 2011 - 21:58

Så sant.

Du må ikke skrive slik. Da er det ingen som vil tror på Erik Solheim lenger Hvor skal Erik Solheim få penger fra som han kan dele ut til mange korrupte land.

6. november 2011 - 22:32

Forandringer

Ja, men noen har hatt større konsekvenser for mennesket enn andre!
At det har vært klimaendringer tidligere forhindrer jo ikke nye katastrofer!

Ken Johansen

6. november 2011 - 22:36

Ja

og så? Så siden klimaendringer skjer så så skal vi ikke gjøre noe for å forebygge skader da eller? Om det er en vulkan eller mennesket som er årsak til endringer så er det jo viktig å prøve å begrense skadene mest mulig? Virker som du er en som mener det er helt feil å drenere rundt huset, for det har alltid vært flom i området hvert år?

Helge Samuelsen

6. november 2011 - 22:44

Logisk brist

Denne logiske bristen skyldes vel mest sannsynlig dårlig kunnskap. Klimaforandringer har det alltid vært, men det er alltid en årsak til klimaforandringer. Et eksempel er en svak variasjon i solsykelen, eller en langt sterkere variasjon på grunn av jordens banevariasjoner.

Ingen av disse årsakene gjør seg gjeldene i forhold til global oppvarming nå, og ingen annen kjent naturlig påvirkning blir et problem på noen tusen år.

Temperaturendringen på grunn av økt mengde CO2 fra forbrenning av fossile kilder er imidlertid en absolutt menneskeskapt situasjon som vi lett kunne unngått. Det er beregnet at 1 - en - prosent av verdens forbruk kunne vært nok til å fase ut fossilenergi til fordel for fornybar energi.

Men det taper oljestaten AS Norge på, og det taper oljeselskapene på, dette er milliardindustri som driver lobbyvirksomhet som det suser.

At menneskeheten ikke er i stand til å høre på råd fra vitenskapen, men avfeier dette, avslører hvor lite kloke vi kollektivt er.

Så - hva er din ekspertise på klimaspørsmål som får deg til å tro at du kan motsi samtlige vitenskapsinstitutt, Jill? Ville du trodd jorden var flat også hvis det passet deg?

Olav Heggum

7. november 2011 - 12:09

Logisk brist?

Hvorfor nevner du aldri co2 utslippsøkningen som er DIREKTE relatert til oss mennesker? Siden forrige århundreskifte har vi mer enn fordoblet oss. Bare der har du jo nok økning til å dekke opp den økningen i CO2 vi har fått og mer til.

Jeg vil anbefale deg, atter en gang, å slutte med henvisning til ''flat-earthere''. Du glemmer HELT at det var den etablerte konsensus blant ''all verdens vitenskapsmenn og institutt'' at jorda var flat. Det var de som mente jorda var rund som var kjetterne, og ble tatt av dage!

Per Jan Langerud

7. november 2011 - 11:31

Det er ingen global oppvarming

Det er ingen global oppvarming, temperaturen er nå synkene. De siste 150 år har temperaturen gått opp og ned noen få tidels grader, og det er ingen ting som tilsier at det blir anderledes de neste 100 år.
Den neste store istiden nærmer seg, men vi får ingen problemer de første 1000 årene, men på lengre sikt må befolkningen i Skandinavia flytte til sydligere strøk.

Kjetil Tonning

7. november 2011 - 20:11

Den globale gjennomsnittstemperaturen har økt

I løpet av de siste 100 årene har den globale gjennomsnittstemperaturen økt med ca 0,74 grader. Dette viser målinger som er publisert av ikke bare IPCC, men også av amerikanske NOAA, det japanske meteorologiske institutt m.fl. De samme forskerne mener at temperaturen vil stige ytterligere med mellom 1,4 og over 5 grader, avhengig av bl.a. menneskenes CO2- utslipp.

At det skjer en global oppvarming betyr ikke at det skal være en vedvarende temperaturøkning fra år til år. Det er en misforståelse. Det forskerne ser på, er målinger over lengre tid, altså over flere tiår.

Dessuten er det ikke signifikant uenighet blant klimaforskerne om at det foregår en global temperaturøkning. Derimot er det uenighet om hvor mye temperaturen vil stige videre, hvor mye menneskeskapte CO2-utslipp vil bety, tilbakevirkende effekter o.l. Men at det foregår en global temperaturøkning, hersker det liten tvil om.

Sigurbjørn Reynisson

8. november 2011 - 9:45

0,74 grader på 100 år

Spørsmålet er bare det ,hva er naturlig varmedannelse fordi vi gikk ut av den lille istiden og hva er varmedannelse på grunn av Co2 ?

Dessuten er det ikke mulig å beregne den globale gjennomsnitstemperaturen de siste100 årene på grunn av mangel på data, og er dette ca tall og anslag. Forskere taler også om at tempen skal opp 0.2-0.5 pr tiår, og ikke : dette skal vi kikke på om 30 år : Det er mulig at oppvarmingen før 1998 som vi ser effekten av i dag, med annerledes fordeling av varme og kulde.

Nå har vi hatt hysteri i snart 20 år og temperaturen har nesten ikke steget i denne perioden tross at vi pøser på med Co 2 som aldrei før, men det leser man ikke om i bladene..

Kjetil Tonning

8. november 2011 - 15:26

Det er gjort målinger og beregninger.

Det er gjort ulike beregninger og studier av temperaturutviklingen de siste drøye hundre årene, bl.a. en studie av Hansen m.fl.(2010). De viser at det har vært en økning av den globale temperaturen, og ikke bare de siste drøye hundre årene, men også de siste to-tre tiårene. Ellers var det en temperaturpeak ca i 1940, men temperaturen har altså stegt etter det.

Hvorvidt oppvarmingen skyldes menneskeskapte utslipp, er de fleste klimaforskerne enige om, men hvor stor effekt de har, og ikke minst hvor stor effekt de vil ha i fremtiden, er det derimot noe uenighet om. Det finnes prognoser for temperaturutviklingen tiår av gangen også, ja.

Kilder:
J. Hansen og medarbeidere, 2010. Global Surface Temperature Change. Reviews of Geophysics
L. Polyak og medarbeidere, 2010. History of sea ice in the Arctic. Quaternary Science Reviews, 29, 1757-1778.
D. W. J. Thompson og medarbeidere, 2009. Identifying Signatures of Natural Climate Variability in Time Series of Global-Mean Surface Temperature: Methodology and Insights. J. Climate, 22, DOI: 10.1175/2009JCLI3089.1.
K. R. Wood og medarbeidere, 2010. Air temperature variations on the Atlantic-Arctic
boundary since 1802. Geophys. Reseach Letters, 37, L17708, doi:10.1029/2010GL044176

Evelyn Ellefsen Berntsen

7. november 2011 - 11:48

Klimaendringer atter en gang

Vi vanlige folk er ikke så dumme som "de høye herree" syntes å tro. Vi vet at jorda en gang sto under vann ( ikke menneskeskapt). Vi vet at vannet tørket bort og det tørre land kom til syne ( heller ikke dette menneskeskapt) Vi vet at store deler av jorda har vært belagt med is. Is som smeltet. Når denne isen smeltet, ble store mengder av tørt land lagt under vann igjen.( Heller ikke dette var menneskeskapt) Alt syntes å gå i syklus. De såkalte klimaforskerne som prøver å skylde på "menneskeskapt" er etter min mening ute etter bare en ting. Det er å fylle sine egene lommebøker med penger.

Per Olav Husum

6. november 2011 - 21:53

Å ikke tro på

at noe av klimaendringene skyldes mennesker blir det samme som å tisse på seg i 25 - og tro man holder varmen.
Klart vi har påvirket dette, og vis vi ikke legger om vår måte å forbruke denne planeten så får vi tilbake så hatten passer.
Det blir litt som å si det ikke har vært krig på jorda......

Kjetil Tonning

7. november 2011 - 22:19

eller å stikke hodet i sanden og tro problemet forsvinner

Å fornekte noe det meget store flertallet av klimaforskerne mener og advarer mot; at den menneskelige aktiviteten de siste 150 årene har betydning for den globale oppvarmingen og for kommende klimaendringer, blir som han som skal gå over et islagt vann. Skal han lytte til de ti erfarne glasiologene som sier at isen er usikker basert på undersøkelser og avanserte simuleringer som de har gjort, eller skal han lytte til den ene amatøren som mener at isen er sikker, men som ikke kan begrunne det? Slik blir også forholdet mellom klimaforskerne på den ene siden og klimagranskerne, klimaskeptikerne eller hva de nå kaller seg, på den andre. Hvem bør vi lytte til?

Olav Heggum

21. november 2011 - 20:49

Er klimaforsker en beskyttet

Er klimaforsker en beskyttet tittel? Kan du fortelle hva slags utdannelse de har tatt for å kunne kalle seg klimaforskere?

Kjetil Tonning

26. november 2011 - 12:32

Beskyttet tittel? Klimaforskere er forsker som forsker på klima.

Klimaforskere er alt fra ulike typer kjemikere, fysikere, meteorologer eller andre naturvitere som er tilknyttet et forskningsmiljø som driver klimaforskning. Det siste er jo helt vesentlig. Et eksempel på dette i Norge er Bjerknessenteret ved UiB og CICERO ved UiO og Meteorologisk institutt. En fysiker som ikke forsker på og som ikke publiserer forskningsarbeider som har et minimum av validitet (og reliabilitet) til klima(forskning), er ingen klimaforsker.

Dessuten må forskningsresultatene deres publiseres på vitenskapelig "godkjente" arenaer slik at de kan granskes og testes av andre klimaforskere. Dette er helt vanlig vitenskapelig skikk og bruk, for å si det litt enkelt.

Hvorfor spør du om dette? Mener du at alle kan kalle seg klimaforskere? Selvfølgelig kan ikke alle gjøre det, på lik linje med at ikke alle kan kalle seg medisinske forskere, havforskere etc.

Bare sunt folkevett og utdannelse er altså ikke tilstrekkelig til å kalle seg klimaforsker. Derfor er det noen som kaller seg for klimagranskere i stedet. Det gjør dem ikke til mer klimaforskere av den grunn, og de besitter ikke den samme kompetansen, men at de kan ha mye kunnskap om temaet, er selvfølgelig mulig.

Olav Heggum

26. november 2011 - 16:56

Du bekrefter problemet. Er du

Du bekrefter problemet. Er du ikke ''klimatro'' vil du ikke få innpass på all verdens klimavitenskapelige institutt, du vil heller ikke få publisert ''politisk ukorrekte'' forskningsresultater. Dermed blir jo enigheten 100% i henhold til din forklaring. Til og med Nobelprisvinnere i litteratur, har blitt ført som sannhetsvitne på menneskeskapt global oppvarming.

Dette gjør at ledende politikere som J Gahr Støre, fritt og uhemmet for flere år tilbake kunne avvise klimadebatten som ferdigdebattert, fordi den ugjendrivelige sannheten er funnet, menneskeskapt CO2 er det store problemet forbundet med at global oppvarming finner sted og er irreversibel. De som tror noe annet, er ikke skrudd sammen riktig!

Kjetil Tonning

26. november 2011 - 22:58

Tøv om min forklaring.

Din tolkning av min forklaring på hva en klimaforsker er, er fullstendig absurd. Min forklaring er saklig, faktaorientert og blottet for hva de ulike forskningmiljøene kommer fram til; blottet for politisk mening eller annet ikke-vitenskapelig. Det jeg sier er bare de nøytrale kriteriene for hva som skal til for å kunne titulere seg klimaFORSKER.

Om en klimaforsker er uenig i f.eks. IPCC, så er hen likevel en klimaforsker dersom hen forsker på klimaet og det gjøres med en naturvitenskapelig metodikk som har tilstrekkelig validitet og reliabilitet. Videre må det publiseres slik at forskningen kan etterprøves av andre forskere. Bare synsing og mening uten forskningsstøtte kan altså ikke kalles forskning. Hvordan skulle det gått hvis det skulle kunne kalles forskning?

Din påstand om at jeg og min forklaring "bekrefter problemet", er altså det reneste tøv og bare usakelig vås. Hvor i min kommentar henter du påstanden din fra? Det du påstår om min forklaring er intet annet enn en retorikk og argumentasjon av temmelig begrenset kvalitet, og det akter jeg ikke å delta i.

Olav Heggum

6. desember 2011 - 10:59

At ingen motargumenter

At ingen motargumenter slipper til i dine ''godkjente ytringsfora'', er vel egentlig grunn nok til at dette ikke står til troende, så enkel er ikke problematikken, det behøver en ikke være rakettforsker for å forstå, det behøves bare litt ydmykhet.

Gro Harlem Brundtland avviste enhver motargumentasjon for mange år siden som umoralsk, hun bestemte at menneskeskapt global oppvarming var ett faktum og dermed startet ''klimaforskerene'' sin politiske forskning med statlig funding. All motargumentasjon ble kneblet og latterliggjort. Jonas Gahr Støre følger pent opp i kjølvannet av Al Gore i 2007, med uttalelser som ''alle som ikke er enig i menneskeskapt global oppvarming er ikke riktig skrudd sammen''. Dette er forsøk på politisk bestemmelse av naturkrefter, dette er rett og slett ikke troverdig.

En klimaforsker fins ikke, det er ikke definert i det hele tatt noen slik profesjon og utdannelse. Det det er snakk om er vitenskapsmenn med fagkompetanse innen andre fag, og de fins det fler av som ikke er enig i politisk konsensus, de blir fler, også som trekker seg fra IPCC i protest.

Din retorikk med ''tøv og usaklig vås'' minner om det ''kjetterene'' ble utsatt for når de våget å gå mot vitenskapelig og politisk konsensus ved å hevde at jorda var rund! Det føyer seg bare pent inn i rekken av forsøket på latterliggjøring av absolutt all motagumentasjon fra de politisk korrekte. Bare det faktum at du avviser enhver form for tvil rundt menneskeskapt global oppvarming grunnet CO2,viser en begrenset kvalitet i din argumentasjon. Fasit foreligger ikke, det burde du som vitenskapsmann være den første til å ta innover deg!

Jostein S

6. november 2011 - 22:20

Tja, hva skal man si?

Det er et par haker ved det hele.

- Det er ennå ikke på noen måte påvist at mennesker kan påvirke det globale klimaet.
- Det har faktisk ikke blitt mere ekstremvær, heller mindre.

Helge Samuelsen

6. november 2011 - 22:34

Feil

- Det er påvist at mennesker HAR påvirket det globale klimaet

- Det er jo nå NETTOPP BEVIST at det HAR blitt mer ekstremvær

Å stikke hodet i sanden har aldri vært noen god strategi. Dog er det jo noen som rett og slett aldri vil innse realitetene når det ikke passer dem. Slike mennesker er heldigvis som regel irrelevante.

Arvid Lenes

6. november 2011 - 22:41

historisk vær

i gamle kirkebøker fra europas kyster kan man lese mye om at det var minst like ekstreme værforårsakede katastrofer som nå .....

Helge Samuelsen

6. november 2011 - 22:57

Og .... ?

Poenget var? Det er hevet over enhver tvil at det har eksistert ekstremfør før. Prøv å forstå at det ikke er snakk om at det nå "plutselig" skjer ekstremvær. Det som sies er at det skjer mer av det nå, og at denne frekvensen med stor sannsynlighet vil øke.

Det er ingen som hevder at ekstremvær aldri før har eksistert.

Hvor er din vitenskapelige analyse som viser at det var minst like mye ekstremvær før, forresten? Den bør du dele med verden, eller innrømme at du heller velger å tro på anekdoter som passer ditt verdensbilde best.

Olav Heggum

7. november 2011 - 12:22

Det fins altså en

Det fins altså en vitenskapelig analyse som sier at frekvensøkningen av ekstremvær skyldes menneskeskapt global oppvarming?

Har det slått deg at vi lever i en verden hvor væropplysninger er tilgjengelig fra hele verden på minuttet? Tror du det kan være en medvirkende årsak til frekvensøkningen? Kanskje tilgangen på vitenskapelig grunnlagsmateriale ikke er så stort fra noen hundre millioner år tilbake og fram til for en 150 år tilbake?

F.eks. hvor mange ganger de siste årene har du sett den stakkars søte isbjørnen som ''panisk'' prøver og klamre seg fast til en liten isklump, som bevis på arktisk katastrofe? Til og med ''kalving'' av isbreer er brukt som sannhetsbevis på katastrofenedsmelting gang på gang.

Roger Sten Snarli

6. november 2011 - 22:38

Det er mange som lever godt av slike teorier.

Dette er etter min mening hysteri, og ren business.

Bløffmakeren Al Gore, reiser verden rundt og tjener millioner på sin svada. Hans teorier er tilbakevist av hundredevis av vitenskapsmenn, og mange grove feil er påvist i rapporten.

Det er visst mange dommedagsprofeter som uttaler seg om dette.

ROGER

Per Olav Husum

6. november 2011 - 22:49

Og mange fra

pengemakta. De vil jo aldri innrømme at de forurenser denne planeten. Her skal det tjenes penger koste hva det koste vil.
I fjor var det en rapport som konstaterte at jordens ressurser allerede var oppbrukt i august, og dette forrykkes stadig den gale veien.
Å si at vi ikke skader miljøet blir som å si at eksos ikke er farlig. Ingen har overlevd med å innhalere det.......

Olav Heggum

7. november 2011 - 12:32

Mener du det er bedre at det

Mener du det er bedre at det er bedre at det lages ett svindelsystem med klimakvoter basert på CO2? CO2 som ikke ER forurensing? Hadde det ikke vært bedre å konsentrert seg om reell forurensning?

Forøvrig til din siste kommentar, vi lever lenger enn noen gang før i historien, men INGEN har,eller kommer til å overleve likevel. Overbefolkning vil til syvede og sist ta knekken på oss med den hastigheten økningen skjer.