SVs landsstyre har vraket forslaget om uravstemning over ny SV-leder. Foto: Terje Bendiksby / Scanpix

Massiv motstand mot uravstemning i SV

Massiv motstand fra fylkeslederne i SV senket forslaget fra nestleder Bård Vegar Solhjell om å velge Kristin Halvorsens etterfølger ved uravstemning.

Dermed blir valget gjennomført på vanlig måte, ved at valgkomiteen kommer med sin innstilling til det ekstraordinære landsmøtet til våren.

Den ene av partiets to nestledere, Audun Lysbakken (34), og kommunalpolitisk talsmann Heikki Holmås (39) er kandidater til ledervervet. Den andre nestlederen, Bård Vegar Solhjell (39), trakk sitt kandidatur lørdag.

Les også: Solhjell vil ikke bli SV-leder likevel

Les også: Ap og LO støtter Lysbakken som fremtidig SV-leder

SV landsstyre hadde en grundig debatt om uravstemning lørdag, og ved en lukket prøveavstemning ble det allerede på kvelden klart at forslaget ville falle med stor margin.

Forut for voteringen søndag anbefalte dermed redaksjonskomiteen at det ikke skulle bifalles. Kun fem stemte imot, blant dem Solhjell.

Halvorsen positiv

Halvorsen stilte seg under debatten positiv til uravstemning med den begrunnelse at det ville skape engasjement og temperatur ute i lokallagene. Søndag konstaterte hun at en slik utradisjonell måte å velge leder på, bare kan brukes dersom det er bred enighet om det.

– Og det var det altså ikke ved denne anledning. Men partivedtektene åpner i prinsippet opp for uravstemninger, la partilederen til.

Hun ville ikke si at den ene valgprosedyren er mer demokratisk enn den andre, og poengterte at hun ikke la mye prestisje i saken.

– Det er helt greit at det blir et tradisjonelt valg, når så mange av fylkeslederne har store motforestillinger, sier partilederen.

SV gjorde et begredelig lokalvalg med en oppslutning på 4,3 prosent, og Halvorsen kunngjorde sent på valgkvelden 12. september at hun går av som SV-leder til våren. Hun ønsker heller ikke gjenvalg til Stortinget.

Ut i valgkamp

Holmås sier han er klar til valgkamp om ledervervet, selv om valget først finner sted på det ekstraordinære landsmøtet, en gang i løpet av første kvartal 2012, som det heter i vedtaket fra landsstyremøtet. Det kan altså gå et halvt år.

– Jo da, det kan ta lang tid. Men mellom våre daglige forpliktelser i regjering og på Stortinget skal Audun Lysbakken og jeg reise rundt i landet og snakke med medlemmene. Så det blir jo en slags duell ut av det, uten at vi dermed skal hakke på hverandre eller slenge dritt. Vi kommer sikkert til å reise sammen mange ganger, sier Holmås til NTB.

Han understreker at de to selvsagt deler politisk plattform og grunnsyn, sågar samme bergensdialekt, men at det er en personlighetsfaktor som kan slå begge veier.– Vi brenner nok for saker på litt forskjellig måte, så personen spiller en rolle, sier Holmås.

Les også: Kristin Halvorsen trekker seg som SV-leder


Les flere nyheter

Lesernes kommentarer

LEDER

Ville det ikke vært mest rettferdig med uravstemning når det er mer enn en som ønsker og bli partileder evn nestleder i ett parti ?Flertallet av medlemmene ville fått lederen de ønsket.

JILL

Tja

Uravstemning kan virke mest rettferdig, men det er samtidig en mistillit til de normale partiorgan og de tillitsvalgte.
I Norge er jo tradisjonen at medlemmer velger representanter som så fronter et omforent synspunkt. Som vi gjør i Stortinget. Det er f.eks svært sjelden Norge tyr til uravstemning på rikspolitikk (EU-sakene). Slik er det også i organisasjonslivet.
En uravstemning på lederspørsmål har vi vel knapt sett i et politisk parti før og hvorfor begynne nå. Det er utpekt organisatoriske element som skal ta denne jobben. Og det er vel ikke til å skyve under teppet at en uravstemning fort kunne handle mer om trynefaktor enn politiske standpunkt.

Demokrati --hva er det ?

Tja , så tørr ikke SV ta noen uravstemming ... De er vel engstelige for utfallet av et demokratisk valg .

SV?

Nevn ett annet parti i Norge hvor medlemmene stemte frem partilederen ved en uravstemning.

Som alle andre parti

Da har SV bestemt seg for å gjennomføre leiarvalget som det har vore gjort før, og som alle andre parti gjer. Eg synest det er bra. Meiner nokon verkeleg at alle andre parti gjer dette på ein udemokratisk måte?

Godt!

Her har SV gjort det helt riktige. Uravstemning ville kunne ført til en masse forviklinger, uklarheter og tøv.

Merkelig

Når SV avviser uravstemning er det udemokratisk. Når alle andre partier ikke velger leder gjennom uravstemning er det tradisjon. Seriøst? Nei.

Udemokratisk?

Hvis det SV nå gjør er udemokratisk så vil du som konsekvens mene at hele Stortinget er udemokratisk. SV gjør bare det hele Norge gjør hver eneste dag, nemlig fører en politikk basert på representativt demokrati. Det vil si at vi, medlemmene, velger representanter som skal bestemme for oss. Så gjør også alle parti. Medlemmene stemmer frem representanter til de ulike partiorgan hvorav et har ansvar for valg av politisk leder.

Hjeeeelp.

Jeg synes at vi bør ha en folkeavstemning om hvem som IKKE bør være leder av SV. NÅ!
JfC... at det går an... enda verre: at det kalles en nyhet..

leder

En helt korrekt avgjørelse av SV.Alle organisasjoner har en valgkomite,og hvorfor har de det?det er det vel unødvendig og svare på

Jan G- ex medlem Frp = nest leder SV ?huh!

Jeg støtter på ingen måte din flåsete kommentar. ABB har ALDRI hatt noen påvirkning på Frp, riktig at han ble medlem av Frp, men meldte seg ut fordi de ikke sto for det han stor for, Du kan i det minste være ærlig og ikke sprer dine falske påstander. Alle kan frivillig medler seg inn i et hvilket som helst parti.

ABB

Å si at han ikke har hatt noen påvirkning på FrP blir feil å si. Han har vært medlem og har deltatt i avstemminger om ulike aspekter ved FrP. Men å påstå at han har hatt en reell påvirkning på FrP er selvfølgelig spekulativt og ikke minst tåpelig å påstå, der har du helt rett. Iveren etter å klistre ABB til FrP uten å ta inn over seg at ABB overhode ikke var fornøyd med FrPs politikk forteller mer om dem som gjør dette, er nå min mening. Hatet til et lovlig parti er like farlig som hatet ABB fostret til det meste han fryktet.

Tydeligvis mener nå SV at med

Tydeligvis mener nå SV at med mer bøllete opptreden og Lysbakken som idelogisk fyrtårn, at de vil få gjennomført MER av sin politikk som nå skal forandres til å gå lenger mot venstre? Ja ja, da er det vel bare for de borgerlige å juble da.

Sperregrensen

SV sin eneste fokus nå er å unngå sperregrensen i 2013. De VET at samværet i det rødgrønne kollektivet har skadet deres oppslutning i grunnfjellet av SV. SV er, og vil alltid fungere best som, et opposisjonsparti. Nå er de ansvarlig for en mengde ting de normalt er i sterk opposisjon til. Og det er vel åpenbart for alle at dersom SV skal vinne tilbake tilhengere så må de skille seg ut fra Ap. SV=Ap var nok hovedgrunnen til at de hadde så stor lekkasje den veien. De har dermed to valg. De kan enten etablere seg politisk til høyre eller venstre for Ap. Med tanke på at Ap nesten er lik Høyre på den politiske vektstangen så er det vel gitt at SV da vil posisjonere seg mer til venstre. Av alle kandidatene som først stilte til valg som ny leder i SV var det kun Lysebakken som har en solid fot langt til venstre i SV. Så solid at han har vært nødt til å dempe inntrykket av radikalist i den senere tid. Lysebakken er derfor eneste kandidat som kan ruske opp i alle de velgerne som stemte Ap i mangel av et alternativ mot venstre. Etter min mening er de også nødt til å terminere bofelleskapet med Ap og Sp. De vil aldri overleve sperregrensen dersom de forblir i regjering sammen med de to og fortsatt må fronte saker de er fundamentalt imot. De må gjenoppstå som et opposisjonsparti som kan fronte mer venstrevridde synspunkter uten at de må stå til rette for utførelsen av disse.