Tyskland forbyr CCS
Tekst:
- Ole K. Helgesen - TekniskUkeblad.no
Den tyske Forbundsdagen har vedtatt en ny lov for regulering av fangst og lagring av CO2 (CCS) i Tyskland.
Spiker i kisten
I et brev hjem til myndighetene melder den norske ambassaden at loven sannsynligvis betyr at det ikke vil bli CCS i Tyskland.
– Forbundsdagens beslutning ble mottatt med et oppgitt skuldertrekk. Loven, som kun tillater pilot- og demonstrasjonsanlegg, anses som utilstrekkelig til å sikre et teknologisk gjennombrudd for CCS i Tyskland. Særlig den såkalte ”vetoklausulen”, som gir delstatene rett til selv å fastlegge hvilke områder som kan benyttes til lagring, regnes som spikeren i kisten, meldes det i brevet.
Vetorett
Det blir også påpekt at økonomiministeren i Schleswig-Holstein, Jost de Jager (CDU), nylig varslet fremleggelse av en lov som utelukker lagring av CO2 i delstaten i løpet av høsten.
– Også delstatene Niedersachsen og Mecklenburg-Vorpommern ser ut til å legge seg på en tilsvarende negativ linje. Dermed ser CO2-lagring ut til å være uaktuelt i størstedelen av Nord-Tyskland, der lagringspotensialet er mest løfterikt. I tillegg åpner vetoklausulen for en ytterligere dominoeffekt mot den i opinionen svært upopulære CCS-teknologien.
For usikkert
Kraftprodusenten Vattenfall, som i delstaten Brandenburg er det største CCS-demonstrasjonsanlegget under planlegging i Tyskland, uttalte at selskapet ”ikke vil være i stand til å videreutvikle denne teknologien i Tyskland om loven blir stående slik den i dag ble vedtatt i Forbundsdagen”.
–Til det gir loven for liten planleggings- og investeringssikkerhet. Med mindre Forbundsrådet mot formodning skulle vedta betydelige endringer i lovutkastet til høsten, taler mye for å anse storskala CCS som dødt i Tyskland i overskuelig fremtid, slås det fast i brevet.
Les flere nyheter her
- Houla rammet av brutal tragedie
Hedret båtfolket med skulptur ved Utvika
EM 1960 - en franskmann får viljen sin
Lesernes kommentarer
Bjørn Weld
16. september 2011 - 18:55
Positivt
og om ikke Stoltenberg regjeringen har fått det med seg så er det
faktisk kontroversielt om CO2 bidrar til nevneverdig antropogenic
warming. Nasa publiserte en artikkel i des 2010 hvor det ble hevdet
at tidligere og nåværende og klimaforskning "may very well be
wrong", og at nye beregninger ved en dobling av CO2 nivået ville
utgjøre 1,64 grad C.
Jeg for min del ser frem til at masken snart faller for "The Great Global Warming Swindle". Gahr Støre og Al Gore snakket om isfri nordpol om få år under COP09, og det begynner å haste for dem nå, - for å si det sånn.
Asbjørn GAbrielsen
16. september 2011 - 20:13
Haster det?
Roger Sten Snarli
16. september 2011 - 20:51
Gore, klimasvindel og Nordpolen
Når det gjelder utsagn og spådommer fra 'ekspertene', så er det like mange som tar avstand fra påstandene. At isen smelter hurtigere på Svalbard noen år, er ikke avgjørende. Det hender fra år til år, og er en naturlig. At is smelter i varmere år, burde alle forstå. Dette må man se over et lengere perspektiv, på 10 -20 år, eller lengere.
Ta avstand fra dette klimahysteriet. Don't worry - Be happy !!!
Roger
Job
16. september 2011 - 19:56
Om temaet
Harry Andreassen
16. september 2011 - 20:20
Det samme på
Den samme propagandaen er spredd i lærebøker for videregående skole, og som er direkte vranglære om naturen. Forskning.no er også gjennomsyret av denne propagandaen.
Men naturlovene som er beskrevet i massetilvirkningsloven (Guldberg/Waage) og Henrys lov er ikke nevnt noe sted i propagandaen, naturligvis. Men disse inngår fortsatt i universitetspensumet.
Så inndoktrinerte vidregående elever står ovenfor en selvmotsigelse når dem kommer på universitetet da det dem har lært blir forkastet.
Kjetil Tonning
16. september 2011 - 20:28
CO2-utslipp er av betydning for klimaet
Når det gjelder Støre, Gore, klimasvindel og Nordpolen, så er det riktig at klimaet på polene ikke endrer seg så raskt som tidligere beregnet, men det blir varmere også der, og polisen har ikke vært så tynn som nå på mange tusen år. Det er det bl.a. NASA-satellitter som påviser.
Det klart store flertallet av klimaforskerne mener at det ikke er tvil om at menneskeskapte CO2-utslipp har betydning for og er en viktig årsak til den faktiske globale oppvarmingen som skjer. Flere forskere mener sågar at det meget fuktige været som er kommet til Nord-Europa de siste årene, er en direkte følge av menneskeskapte klimaendringer. De har også advart mot dette i mange år. Andre mener igjen at vi ikke kan trekke den slutningen pga. den korte tidsperioden det er snakk om. Jeg har derimot ennå ikke hørt en eneste klimaforsker som bastant sier at det ikke foreligger en klimakrise eller at vesentlige klimaendringer er på gang, eller at CO2-utslipp ikke har betydning for klimaet. Derimot er det en hel haug med klimaskeptikere, men et fåtall av dem har særlig kompetanse på området.
Er det ikke også litt underlig at en undersøkelse en tid tilbake viste at over 90 prosent av klimaforskerne som er spesialister på området, mente at CO2-utslippene har betydning, mens under 60 prosent av vanlige folk mente det samme, altså 40 prosent var tvilere. Er det “folkevettet” en bør lytte til, eller er det ekspertene? Er ekspertene, de tusenvis av klimaforskerne, bar utsatt for eller er en del av et karbon-komplott?
Per Jan Langerud
16. september 2011 - 21:00
Isen var like liten i 1942
Kjetil Tonning
17. september 2011 - 10:10
Ismengden og -tykkelsen reduseres
Andre undersøkelser viser at ismengden og -tykkelsen reduseres raskere og som beregnet. Et annet mål som brukes, er isutbredelsen i Arktis, altså arealet isen dekker. Men grunnet en del vind- og havstrømmer, så mener flere forskere at det ikke er noe egnet mål på global oppvarming. Samtidig sier de at det ikke er noen tvil om at ismengden og -tykkelsen ved arktis reduseres.
Harry Andreassen
16. september 2011 - 20:56
Klimaforskerne
Når det kommer til stykket med å forstå naturen fullt og helt, er ikke forskjellen på leg og lærd målbar. Så å gjette fremtiden, det kan alle gjøre. Ingen av de flinkeste "ekspertene" har kunnet forutsi fremtiden tidligere. Så spåmenn skal en ha et avslappet forhold til. Dem har aldri vært til nytte for noen.
Det er da høyst merkverdig hvor opptatt disse "ekspertene" er av folketroen når det gjelder klima. Akkurat som en kan votere politisk om klima. I realiteten er det vel det som i stor utsterekning har skjedd. Samfunnet kunne umulig bli så gjennomsyret av denne propagandaen i alle kriker og kroker uten en sentral aktør som trekker i trådene. Det minner om storstillt offentlig politisk detaljstyrt organisering som vi så i østblikklandene før murens fall.
Er det datidens sympatisører som trekker i trådene?
Marius Varnes
16. september 2011 - 20:58
Javel Harry, så co2 er ikke
Harry Andreassen
16. september 2011 - 21:55
Nei,
Plutselig? Hva har du å sammenligne med? Manns minne?
Intet er nytt under solen. Allt vi ser nå har skjedd tidligere i historien.
Ps: I dag har det vært sol og blå himmel her jeg bor. Hvem kan si at det er feil, at det i stedet skulle være overskyet og regn og at dette er et utslag av menneskeskapte klimaendringer? I går var det overskyet og regn. Var det også feil? Burde det vært sol? Høstfargene kom tidlig i år. Var det et utslag av menneskeskapte klimaendringer?
Flomålet er det samme nå som for 50 år siden, d.v.s. ca 1,80 meter under flomålet på vikingtid. Er det et utslag av menneskeskapte klimaendringer?
Det er ikke den ting på kloden som ikke er naturlig, på godt og vondt, da allt kommer fra naturen. I dette inngår også menneskelig makt og allianser for å oppnå best mulig gunst. Ingen som besitter makt unngår å misbruke den, uansett hvor edle vi vil fremstå. Det sitter mellom ørene, og er helt naturlig. En viktig ting å være klar over!
Kjetil Tonning
17. september 2011 - 8:20
Intet nytt under solen? Joda, det er mye nytt
Det andre som er nytt under solen, er den endringen av CO2-isotopene i både atmosfæren og i hydrosfæren. Målinger viser at det blir mer og mer av den "fossile" karbonisotopen C-12, mens det blir mindre av den andre, C-13. I tillegg blir det stadig mindre oksygen, og det som følge av menneskets forbrenning av fossilt karbon.
I en kommentar over snakker du om "den livgivende gassen ", men det er en sannhet med store modifikasjoner; CO2 er en viktig del av fotosyntesen, men for mye og for lite forderver alt, for å forenkle litt.
Du snakker også om Henrys lov og at den ikke blir nevnt. Til det er det å si at mange klimaskeptikere absolutt bruker den, men de bruker den feil. De begrunner CO2-økningen med at havet blir varmere og dermed helt riktig holder dårligere på gassen, for så å frigjøre den til atmosfæren. Det de ikke tar med, er at naturloven også virker andre veien, og at CO2-mengden i havet også stiger, samtidig med at mengden karbonater og karbonioner stiger. Det er også nytt under solen. Selvfølgelig har klimaforskerne med Henrys lov i sine beregninger.
Når du også argumenterer med at "i dag var det blå himmel" og "i går var det overskyet - er det feil?" så blir det et litt artig innslag, men heller ikke særlig mer. Du vet at det ikke holder som et argument i klimadebatten.
Harry Andreassen
17. september 2011 - 18:02
Det er riktig
Hvis global havtemperatur heves og frigjøring av CO2 fører til underskudd i havet, oppløses kalken i fast form til kalsiumkarbonat løst i vann og videre til CO2 for å opprettholde balansen 50:1. Motsatt hvis havet nedkjøles.
Likevektsformelen for CO2 er beskrevet i massetilvirkningsloven (guldberg/Waage)
CO2(g) <=> CO2(aq) <=> CaCO3(aq) <=> CaCO3(s)
Denne naturloven sammen med Henrys lov er det dine "eksperter" elegant har hoppet bukk over i sine forklaringer. Har ikke sett disse nevnt et eneste sted i noen publikasjoner fra disse når dem skal forklare sammenhengene i naturen.
Det med blå himmel var å sette tingene på spissen, men er ganske lik argumentene fra AGW-leiren. Det været i har nå, burde vi ikke hatt hadde det ikke vært for menneskene på kloden.
Det blir henvist til flommene i Sør-Norge som et mulig bevis på dette.
Jeg heller nå til den tro at det er en ganske naturlig forklaring på dette.
Kloden er inne i en nedkjøling. Golfstrømmen langs kysten har fallt med 1,5 grader i løpet av siste 3 år. Vintrene er blitt kaldere. I Nord-Norge har det vært kalde sommre fjerde året på rad.
Lavtrykkene som tidligere kom over norskehavet like sør om Island og inn mot Nord-Norge, har forandret bane og kommer inn over England og nordover der dem treffer kysten lengre sør enn tidligere. Kaldfrontene over Nord-Norge er flyttet sørover der dem møter varmluft fra sør. Derav mye nedbør i sør. Nord-Norge har de siste årene hatt kald tørr luft som følge av dette. Det er all grunn til å anta at dette vil fortsette noen år til, inntil syklusen snur. Klimaet er i endring hele tiden. Naturen er fantastisk!
Kjetil Tonning
17. september 2011 - 20:02
Naturen er fantastisk, ja. absolutt
Det er rett om massevirkningsloven til Guldberg og Waage og at CO2-likevekten vil variere med endrete temperaturer. Men undersøkelser og beregninger viser at CO2-økningen i atmosfæren ikke bare kan forklares med Henrys lov, (Takahashi m. fl., 1993. Seasonal variation of CO2 and nutrients in the high-latitude surface oceans: A comparative study. Global Biogeochemical Cycles 7) .
I følge Takahashi- studien kan Henrys lov i beste fall bare forklare 10 prosent av den atmosfæriske CO2-økningen. Skulle Henrys lov ha forklart hele økningen fra ca. 280ppm til ca. 380ppm de siste 150 årene, så måtte havtemperaturen ha steget med over 7 grader. Den reelle økningen har vært på ca. 0,8 grader. Selv det er mye og dramatisk, men langt fra nok til å forklare alt med Henrys lov.
Når det gjelder mengden karbonater, bikarbonater oppløst CO2 o.l., så måttet den blitt redusert i havet dersom den atmosfæriske CO2-økningen alene skulle vært forklart med Henrys lov. I tillegg måttet surhetsgraden blitt redusert i de øvre lag. Faktum er at mengden av førstnevnte produkter øker (Peng, T. H. m. fl., 2003, Increase of anthropogenic CO2 in the Pacific Ocean over the last two decades, Deep-Sea Research II 50) samtidig som pH-verdien er synkende ( Dr. Richard Bellerby, Bjerknessenteret for klimaforskning). Disse fenomenene forklares med økte menneskeskapte utslipp av CO2 der mye av den absorberes av havet jf. Henrys lov.
Harry Andreassen
18. september 2011 - 14:46
Det svake ledd
Når vi vet at det er utført 90000 CO2- målinger i luft på den nordlige halvkule fra 1800-tallet med helt andre verdier, så styrker ikke dette denne teorien. I tillegg ville planter ha store problemer med overlevelse i så lave verdier.
Gas Analyseis-Ernst-Georg Beck[1]
Kjetil Tonning
18. september 2011 - 17:19
Nyere data fra NASA / NOAA
Denne ene målingen er ikke nok til å si at det har vært en tilsvarende økning globalt, men den kan være en indikasjon på det.
Ellers tror jeg nok vi fortsatt kommer til å være uenige om dette og hint, Andreassen, men du skal i hvert fall ha takk for god og saklig argumentasjon. Det er det ikke alt for mye av på disse sidene.
Harry Andreassen
18. september 2011 - 18:19
Tre målestasjoner
Likevel blir disse regnet som de viktigste målestasjonene på kloden.
Jeg er ikke mindre skeptisk, med tanke på hele prosessen som har forgått. Det ulmer fortsatt.
Kloden har ti år nå med nedkjøling. Hvis nedkjølingen fortsetter, skulle vel CO2-verdiene snart begynne å synke. Hvis CO2-verdiene fortsatt stiger og global temperatur fortsatt synker, kan det vise to ting: Tregheten i havtemperaturen i forhold til lufttemperaturen virker inn på CO2-nivå eller effekten av CO2 på temperaturen er mye mindre enn anntatt, kanskje begge deler.
Tror det blir noen revurderinger av teoriene om noen år.
Kjetil Tonning
17. september 2011 - 8:44
Hvorfor velger vi ikke å lytte til ekspertene i klimaspørsmål?
Langt de fleste av klimaforskerne mener i hvert fall at det foregår en global oppvarming, og at den kan forklares med menneskeskapte CO2-utslipp. Videre mener de fleste klimaforskerne at denne oppvarmingen vil føre til mer ekstremvær med flere og kraftigere orkaner noen steder, mens det blir mer tørke andre steder etc. Når det gjelder Norge, så blir det våtere, varmere og villere, og mer av det skal det visst bli. Dette er det advart mot gjentatte ganger. Da gjelder følgende problemstilling:
Skal vi lytte til ekspertene, som altså har forsket mye på dette og som besitter en vesentlig fagkompetanse, eller er det fornuftig å tro at den store majoriteten av ekspertene tar feil, og dermed ignorere deres advarsler og bare fortsette som før? Hva hvis det går galt, da?
Det rare er at det er omtrent bare innenfor klimaspørsmål at så mange “vanlige mennesker” ikke lytter til ekspertene, men altså vet best selv. Har dette noe med at det er for anstrengende for oss å endre vår livsførsel, og at vi dermed velger ikke å lytte til fagekspertisen? Er prisen vi må betale for høy?
Hvorfor lytter vi til andre eksperter som leger, brannfolk m.m. og dermed både forebygger og forsikrer oss på bakgrunn av hva de sier? De fleste av oss forebygger mot ulykker og sykdom, og vi forsikrer huset, barna og livet, for det kan jo tenkes at det går galt. Samtidig verken forebygger vi eller “forsikrer” vi oss mot mulige klimakriser når vi absolutt ikke er sikre på at klimatrusselen ikke er reell. Hvorfor ikke? Og igjen: Hvorfor skal vi velge ikke å lytte til det klare flertallet av klimaeksperter som besitter stor kompetanse på området?
Harry Andreassen
18. september 2011 - 16:04
Joda, vi lytter
Skal en få informasjon, må en utenom landets grenser. Så som med East Anglia-skandalen. Den var førstesidestoff verden rundt utenom Norge. Her ble den lagt lokk på og tiet ihjel slik at Københavnkonferansen ikke skulle komme i dårlig lys. Hvem trakk i trådene her og sto for den bragden? Hvilke pressmidler ble brukt? Telefonlinjene må ha vært ganske så røde det døgnet kan jeg tenke meg.
Jeg synes det er langt fra troverdig det som blir servert. 10-15 år gamle propagandadokumentarer sendt på National Geografic og NRK med klipp fra kalvende isbreer og dryppende is sammen med enkle påstander. Disse ligner på amerikanske reklamefilmer enn opplysningsfilmer. Det er bare telefonnummeret som mangler. Men årsaken til det er at systemet er lagt opp så genialt at dem går automatisk ned i pengepungen og henter penger for produktet.
Disse filmene er ikke beregnet for forskere, men for å kapre og hjernevaske folkemengder for å bli gode fremtidige avgiftsbetalere. Dem bruker til og med kongelige for at det hele skal se mer troverdig ut. Og den 0,8 graderskalaen er strukket lengre enn langt. Den må minst være blitt meterlang med all den stigningen siste 20 år med stadig varmere klima!
Attpåtil klager dem på at folk ikke vil tro på dem.
Dem burde ransake seg selv i stedet for å ransake folk.
Harry Andreassen
18. september 2011 - 16:55
Climatgate i norske medier
http://www.youtube.com/watch?v=o9nVi3DM7gQ
http://www.youtube.com/watch?v=NSO5f2xHutw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=rhK2Ba_Y0mg&feature=related
E-poster viste hvordan de manipulerte temperaturserier med 0,5°C opp, for i det hele tatt skulle få en stigende kurve. Det var frustrerende at de reelle temperaturene viste en nedadgående kurve.
Genialt for saken, hva? Vil du ikke, så skal du!
Og disse forskerne var selveste grunnpillaren i IPCC-systemet!
Da er det ikke forunderlig at USA har stoppet pengestrømmen til IPCC. Dem vil ikke ha tilsendt rapportene deres engang!
Men her til lands er vi pålagt å finansiere juks, enn så lenge! IPCC er snart historie. Dem er helt ute av mediebildet nå. Hvem skulle ha interesse for en slik organisasjon?
Asbjørn GAbrielsen
17. september 2011 - 11:36
Folkemengder og konsekvenser
Siste store istid sluttet for 10-20 tusen år siden. Hvis det bodde folk i Nord-Europa FØR istiden, hvilke konsekvenser fikk da istiden for noen tusen mennesker? De var kanskje nomader, de bodde kanskje i huler eller enkle "hus", og de var ikke så mange. De måtte gi seg på vandring noen hundre år kanskje, for å kunne holde seg utenfor isens klima-påvirkning. Og det gikk sikker bra, forutsatt at de fant områder der de kunne jakte og sanke det de trengte av føde for å overleve.
Hva med "neste gang" folk må ut å røre på seg pga store klimaendringer? Noen tusen individer har økt til hundrevis av millioner, og vi snakker ikke om jegere og samlere. Neste gang Europa legges under is spørs det om folk andre steder i verden står klar til å ta i mot hundrevis av millioner mennesker som sakte men sikkert trenger nye områder å bosette seg i for "all fremtid".
Samme konsekvenser oppstår i deler av Asia, som blir fri for den nødvendige vannforsyning når vannreservoirene i Himalaya smelter bort.
Et mikroeksempel ser vi i dag på Afrikas horn. Store områder blir ubeboelige for en viss tid. Sultkatastrofe er resultatet og nødhjelp er "løsningen", og de som overlever får bare bli hvor de er og håpe på "bedre tider" (klimaendring). Men hva når dette kommer i makroformatet, med milliardbefolkning og verdensdeler som rammes?
Kanskje en god ide å være føre var, og kanskje motvirke en katastrofe og minske dens omfang. Kanskje kan den vanskelige perioden håndteres slik at menneskene i området kan overleve til den går over av "helt naturlige årsaker"...
Jan H Pedersen
17. september 2011 - 20:27
Istid
Kjetil Tonning
18. september 2011 - 12:56
Så da kan vi bare fortsette som før på vår ene klode?
Konsekvensene av klimaendringene for oss mennesker er mye større enn i tidligere tider, for nå er vi så mange. Det er en betydelig forskjell på en folkevandring med et par millioner mennesker og en folkevandring med et par milliarder mennesker. Dessuten er de fleste av oss ikke lenger nomader, men fastboende i komplekse, følsomme og sårbare samfunn med omfattende infrastruktur. Vi har mye å tape og ødelegge, med andre ord.
Vet du forresten hvor enormt mye vi i den industrialiserte verden og i Norge forbruker av naturressurser? Skulle hele verdens befolkning gjøre det samme, så måtte vi ha hatt ressurser tilsvarende ca. fem jordkloder. Vi har bare en! Da bør vi kanskje ta bedre vare på den og ikke unnskylde oss med at det alltid har vært klimaendringer.