Det bare skjer ikke noe: Fortsatt langt fram for klimavennlig bilisme. Foto: Colourbox
Folket og BI har talt:

- Lite skjer i norsk klimapolitikk

En studie lagt fram fredag viser at folk mener lite blir gjort for å følge opp klimatiltak. Og de har rett, viser en gjennomgang.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 18

Tekst:

Lørdag 03.09.2011, kl. 16:41


Norge liker gjerne å fremstille seg som et forbilde i arbeidet med å kontroll over klimaet vårt, både hjemme og på den internasjonale arenaen.

Men virkeligheten er annerledes, skal vi tro en Statusrapport for norsk klimapolitikk 2011, som er lagt fram av BIs senter for klimastrategi.

Oppsummeringen kommer fem år etter at Lavutslippsutvalget la fram sin tiltaksplan.

Les: Store utslippskutt mulig.

Årene går

I oktober 2006 la det regjeringsoppnevnte Lavutslippsutvalget fram sin plan for hvordan man kan redusere klimagassutslippene fra norsk territorium med to tredeler innen 2050.

Utvalget ble ledet av professor Jørgen Randers ved Handelshøyskolen BI.

Lavutslippsutvalget presenterte en plan med 15 konkrete forslag som skulle gjøre Norge til et lavutslippssamfunn.

Neslående status

Nå har Senter for klimastrategi ved Handelshøyskolen BI i samarbeid med organisasjonen «Holder de ord» gjennomført en undersøkelse av hvordan Lavutslippsutvalgets anbefalinger er fulgt opp i praksis.

Resultatet er nedslående for alle som mener at klimatrusselen er verdt å ta på alvor.

Studien gjennomgår de 15 konkrete forslagene til tiltak lagt fram av Lavutslippsutvalget.

Konklusjonen er at utviklingen går tregt i tunge sektorer som utbygging av fornybar energi og nett, antall lavutslippsbiler på veiene, og reduserte utslipp ved karbonfangst- og lagring.

For eksempel utgjør lavutslippsbiler mindre enn fem prosent av nybilsalget, mens norske vindmøller skaper langt mindre enn de målsatte3 TWh-el/år, og karbonfangst- og lagring på Kårstø og Mongstad stadig utsettes.

Folkets dom

Forskningssenteret har også kartlagt hva befolkningen synes om hva det norske samfunn får til på klimafronten.

TNS Gallup har intervjuet 1000 nordmenn om hvor gode eller dårlige de oppfatter resultatene av klimapolitikken på sentrale områder.

Her er noen av resultatene:

  • 39 prosent har inntrykk av at resultatene på mer klimavennlig oppvarming er gode eller svært gode. Dette er det området der nordmenn mener vi har oppnådd mest i oppfølgingen av klimainnsatsen.
  • Omtrent en tredjedel av befolkningen er tilfreds med hva vi har oppnådd av resultater innen energieffektivisering i bygg, Norges internasjonale innsats og forskning på klimapolitikk.
  • Hele seks av ti nordmenn er misfornøyd med hva som har blitt gjort for å innføre mer klimavennlig drivstoff.
  • Nordmenn synes heller ikke vi har så mye å skryte av i hva vi har fått til av satsing på kollektivtrafikk i byene.

- Det bare skjer ikke noe

Som om ikke Lavutslippsutvalget ga regjeringen nok handlingsalternativer, nedsatte miljø- og utviklingsminister Erik Solheim (SV) i 2008 enda en utredning, Klimakur.

Les: Nå kommer klimatiltakene.

Da Solheim lanserte Klimakur, presenterte ABC Nyheter ham for 6,5 kilo utredninger om praktiske klimatiltak som allerede forelå.

Se video: - Det bare skjer ikke noe.

- Det er symptomatisk når Regjeringen har utsatt sin nye klimamelding til 2012, sier klimaprofessor Jørgen Randers om stortingsmeldingen som skulle følge opp Klimakur.

Les om klimastriden i ABC Nyheter.

Les også

Lesernes kommentarer

Dag Remen

3. september 2011 - 16:53

Trist!

Men det betyr ingentig om vi gjør noe eller ikke. Som alle vet gikk klimaavtalen i dass.
Utslipp er det samme som vekst i verdensøkonomien. Det betenkelige er jo at norsk industri flagges ut til land med mere liberale utslippsbetingelser enn det Norge allerede har.

Sigmund Holmen Olsen

3. september 2011 - 17:35

Klima!

Det er trist å se hvor lite som blir gjort på miljøsiden, både her hjemme og i andre land med store utslipp.Bare se hvordan guvernøren i staten Texas i USA løser mangelen på vekst i økonomien, der senker de alle miljøkravene til bedriftene. Dette fører til at bedriftseierene flytter sine bedrifter til Texas, med det som resultat at staten er den mest forurensede staten i USA. Men det forteller også at det er mange bedriftsledere/bedriftsstyrer som ikke tenker miljø. Det er bare penger. Jeg klarer ikke å forstå at det å skulle produsere produkter som reduserer miljøbelastningen er dårligere arbeidsplasser enn å fortsette i det samme sporet år etter år. Det kan ikke være noe tilbakeskritt å få en renere luft å puste i ved for eksempel å få redusert utslippet fra bilparken som bruker forurensende energi. Skal vi fortsette å leve på denne planeten, er vi avhengig av det er flinke mennesker som kommer med nye oppfinnelser som gjør miljøbelastningen mindre, og som samtidig skaper nye arbeidsplasser. Det er sikkert hevet over enhver tvil at klimaet er i endring, enten det er menneskeskapt eller naturlige svingninger. Vi vil bli nødt til å innrette oss til det uansett. Så etter min mening er det nok å gjøre for fremtiden også. Det er bare å komme med de gode forslagene. Nå har vi brukt tiden fra den industrielle revulusjon på 1700 tallet til å lage produkter som stort sett har påvirket miljøet i negativ grad, nå kan det brukes noen hundre år på å finne løsninger som kan være bærekraftig, slik vår landsmoder Gro Harlem Brundtland sa det.

Job

3. september 2011 - 17:46

Solheimen paa kur?

Klimakur, var det det? Etter smilet aa bed;mme burde han ta seg en klimavennlig kur mot magesaaret som gnager. Kansje han dermed ogsaa slipper ut mindre co2.
Norge satser bare p[[ gammel teknologi og rask som de andre ikke vil ha. F eks maanelandingen eller think. Bruk pengene paa kommunene istedet og slutt aa h;re paa disse hysteriske organisasjonene som tror de har monopol paa milj; og klima. Send Oddekalv og han derre i skinnjakka fra wwf over hit saa skal de faa smake klima. Den eneste som t;r aa ta blandet fra munnen her er Ola. Desverre tilh;rer han SP.

Harald Kongsparten

3. september 2011 - 17:54

Klima

For det første kan ikke Norge løse all verdens problemer som har med klima og gjøre,vi er tross alt et lite land med bare 4-5 millioner innbyggere,uansett løser vi ikke verdensproblemene rundt dette så lenge ikke de store landene i verden ikke innser at de må gjøre noe drastistk iforhold til miljø,slik er det bare !!!

Rune Teien

3. september 2011 - 17:59

norske politikre kan hvis dem hvil

i nisselandet norge så er det kund avgifter som løser alt ,nope fjern avgifter på bil så får hvi miljø riktige biler,hva med å inføre annen typeoppvarming av hus osv en bare strøm ,bare se hva sverige gjør liker milevis lenger frem en disse tullingende som tror hvi er så miljø rettet .er bare øke avgiter ja da for hvi miljø .nei det gjør hvi ikke.la bli bilig å være miljø bevist ang biler osv og bygg ut veier og koliktiv tog ,buss gjør koliktiv så bra lage store p parkernger og hyppige avganger så hvi slipper å sitte i kø .norsker polikre må tenke nytt ikke bare øke avgifter i miljøets navn .er valg bruk steme seddlelen på lokal dem som gir mest ang utbygging av veier osv ,

Arnfinn Utgård

3. september 2011 - 18:14

Klimahysteriet

Helt enig med H. Kongsparten ! Forøvrig er jeg fullstendig enig med det som Ola Borten Moe står for - selv om jeg ikke stemmer SP. Endelig en fornuftig politiker !
Miljøorganisasjonene farer med mange usannheter og mye av det de forfekter er helt urealistisk ! Men de er nok redde for krem- jobbene sine og at folk skal slutte med å gi de bidrag !

Kjetil Tonning

3. september 2011 - 20:01

Hvilke usannheter?

Hvilke usannheter farer Zero, Bellona etc. med? Kan du dokumentere at det er en del usannheter i det de sier og forfekter? Kan du som tydeligvis sitter på så god dokumentasjon legge dem fram slik at de kan bli kritiskt vurdert?

Dessuten har Borten Moe trukket tilbake en del av uttalelsene sin om Bellona. Det var Borten Moe som kom med en del usannheter, og de har han trukket tilbake bl.a. i et intervju med NRK Nyheter.

Kåre Lysaker

3. september 2011 - 18:29

Miljøhysteriet.

Javisst er det hysteri,naturen ordner selv opp i dette.
Vi har nok hatt mange miljøkriser i alle de årene verden har eksistert.

Kjetil Tonning

3. september 2011 - 20:26

Naturen ordner opp?

Hva mener du med at naturen ordner opp? Tror du at økt utslipp av drivhusgasser og endringer av drivhuseffekten er en kjemisk likevekt som harmoniserer seg til det optimale for menneskeheten? Det er riktig at "naturen" ordner opp, og at den "ordningen" kan beskrives med fysiske og kjemiske lover. Feilen er at du tror at naturen "tenker" på hva som er best for individene og harmoniserer seg på et nivå som er best for oss mennesker og dyr. Der tar du i såfall feil. Klimaet har alltid endret seg, og det vil garantert skje igjen. Det har vært perioder der temperaturen var høyere enn nå og polisen ikke fantes. Da var også havnivået noen meter høyere enn det er nå. Naturen vil alltid endre seg, men det er ingen fysisk lov e.l. som sier at den må være til det optimale for organismer som oss.

Irene Løkke

3. september 2011 - 19:19

Har forfatteren fått vannskade??

INGEN kan ha "kontroll" på klimaet, verken i Norge eller andre steder.

Harry Andreassen

3. september 2011 - 19:54

Dette klimahysteriet

har ingenting med klima å gjøre! Bakgrunnen er å kontroll over befolkningen og generere pengestrømmer dit dem ønsker seg. Derfor er ingentig av disse avgiftene brukt til hverken klimatiltak eller miljøfremmende tiltak. Tilsammen utgjør disse pengene et par norske statsbudsjetter nå. Bare juks og bedrag satt i politisk system!
Men klima kan ikke styres om så alle verdens statsbudsjetter ble brukt. Hvordan skulle i så tilfelle dette gjøres eller måles?
Miljøfremmende tiltak kunne til en viss grad blitt satt i verk, men det er inngenting som tyder på at det vil bli gjort. Bare miljørelaterte tiltak; d.v.s. sende Solheim på seminarer rundt om i verden, for så å skrive rapporter ingen andre ser nytten av å lese eller langt mindre vil ha.
Derfor har USA stoppet all pengestrøm til IPCC. Kongressen vi ikke ha rapportene deres heller.

Kjetil Tonning

4. september 2011 - 9:52

Klimahysteri fra IPCC?

At USA med Tea Party-bevegelsen i spissen mistror klimaforskere generelt og i særdeleshet IPCC, er jo ikke noe nytt. Forøvrig er det det republikanske flertallet i Representantenes hus som har vedtatt at USA ikke skal støtte IPCC. Dette er, såvidt jeg vet, ennå ikke gått igjennom i Senatet, og Obama har i budsjettet for 2012 foreslått å fortsatt støtte IPCC. Men uansett: Hvorfor skulle plutselig republikanske kongresspolitikere uten "klimaerfaring" som en viss Leutkemeyer fra Missouri, ha slik enorm troverdighet innen klimapolitikk i motsetning til svært så mange andre som har kompetanse, bl.a. i Europa?

Jeg stoler faktisk mer på det store flertallet av klimaforskere tilknyttet IPCC enn jeg gjør på amerikanske politikere, og flertallet av uavhengige amerikanske klimaforskere mener forskerne tilknyttet IPCC har stor troverdighet.

Geir Rune Larsen

3. september 2011 - 20:56

Det kan virke som

om klimahysteriet bare er en ny metode for å øke sugerøret inn i folks lommebøker..

Iallefall virker det som politikerne kun taler om miljø i festtaler, men i praksis gjøres det uhyre lite..

Det er like troverdig som å pisse i buksa og tro at blir varm av slikt..

Per Jan Langerud

4. september 2011 - 15:05

Klima styres av naturkreften

Det er fint at man ikke bruker ressurser på uvettige klimatiltak, vi mennesker har ingen mulighet til å påvirke klimaet da det styres i sin helhet av naturkreftene. Men vi kan derimot gjøre noe med vårt miljø og forurensing, men CO2 utslipp er ikke forurensing. CO2 nivået i atmosfæren styres av temperaturen i havet gjennom Henrys lov. CO2 nivået vil ikke gå ned før temperaturen i havet går ned, men det går så sakte at det er tvilsomt om noen som lever i dag får oppleve det.

Kjetil Tonning

4. september 2011 - 17:25

Henrys lov virker begge veier

Det er riktig at synkende løselighet av CO2 i havet grunnet økt havtemperatur medfører at mer CO2 frigjøres til atmosfæren. Men i følge Henrys lov slik jeg har lært den, er det også slik at økt atmosfærisk CO2-nivå medfører økt CO2-nivå i havet. Disse prosessene virker mot hverandre, og da holder det ikke å bare bruke Henrys lov den ene veien.

Faktum er jo at CO2-nivået i havet er økende, og det skyldes de menneskeskapte utslippene fra fossile brensler. I følge klimaforskere ved bl.a. Bjerknessenteret er det slik at den temperaturøkningen som er registrert i havet er forholdsvis beskjeden, og derfor kan den alene ikke forklare den totale økningen av CO2 i atmosfæren.

Siden vi ser at mengden CO2 i både atmosfære og i havet er stigende, og at temperaturøkningen i havet ikke kan forklare hele CO2-økningen i atmosfæren, så kan en heller ikke si at CO2-økningen i atmosfæren bare skyldes Henrys lov om økt frigjøring av CO2 fra havet grunnet økt havtemperatur.

Per Jan Langerud

4. september 2011 - 20:38

Det er riktig Tonning

Henrys lov sørger for at det er en balanse mellom havet og atmosfæren og i havet er det 50 ganger så mye CO2 som i atmosfæren og den opptrer som CO2 eller som karbonater i forskjellige former. I miksesonen i overflaten finnes til en hver tid ca. 30 % mer CO2 enn i atmosfæren. Isotopmålinger viser at ca. 4 % av atmosfærens CO2 kommer fra fossilt brensel. For mye CO2 i havet vil reagere med kalsium og felles ut som kalk på havbunnen. Bufferkapasiteten i havet er så stor at den kan betraktes som uendelig.

I polare strøk kan havet oppta over dobbelt så mye CO2 som i tropene hvor sjøtemperaturen kan være 27-28 grader, og mye CO2 avgis til atmosfæren, mens CO2 i dypere vannlag kan felles ut som kalkstein.

Sivert Sæterbø

4. september 2011 - 20:35

Trur ikke menneskeheten har noe

frykte fra det som kalles klimaforandringer...

Alt er naturstyrt og alt ordner seg med klimaet i den grad de naturlige syklusene og prosessene kloden utsettes for går i menneskenes favør i århundrene fremmover.....

Frem til nå har alle forsøk på f.eks å redusere CO2 mangedoblet utslippene fra reduksjonsforsøkene. Dette er også årsaken til man går noe stillere i dørene...

Det er ikke slik at Fredrik Hauge ordner klimaet bare han får den rette olje og energiministeren. Sånn sett var det på tide at Ole Borten Moe målbandt Hauge nesten så det frådet rundt munnen på flåskjeften som dommet seg ganske så loddrett ut...

Det eneste menneskene har å frykte er dersom kloden for så stor økning i vulkansk aktivitet at det vil gå ut over trifsel og velvære.... men selv det vil gå over...

CO2 innholdet i atmosfæren er heller ikke spesielt høyt. Det er mer spesielt at CO2 innholdet på 17 og 1800-tallet var så lavt at fotosyntesen sto i fare for å stoppe opp.

Akkurat det har ikke kloden har vært igjennom siden istidens dager....

Mens CO2 innholdet var på laveste klarte ikke plantene i nordområdene å holde skadedyr og sykdommer borte og vi fikk sult, sykdommer og massedød som man delvis løste gjennom utvandringen til USA og lavere breddegrader med lengre vekstsesong. Utover i det tyvende århundre steg CO2 innholdet så mye at matprodusjonen tok seg opp igjen...

Dersom CO2 innholdet igjen går ned på det samme nivået som for noe over 100 år siden, vil en 2-3 milliarder mennesker dø av sult. Dessuten absorberer heller ikke CO2 varmestrålingen med den CO2 mengden vi har i dag, noe de to siste vintrene har vist til fulle, Utstrålingen av varme ble overhodet ikke hindret av CO2 sist vinter og man fikk rekordkulde mange steder, og om to måneder er vi i gang igjen,,,,

Kjetil Tonning

5. september 2011 - 12:47

Forsuring av havet m.m.

Konsentrasjonen av bl.a. oppløst CO2 og karbonsyre i de øvre overflatelag er økende. Til tross for havets enorme bufferkapasitet, viser målinger og beregninger at havet gjennomsnittlig er forsuret med ca. 30 % de siste 150 årene. Videre viser undersøkelser av ulike typer marine skallorganismer at deres skalltykkelse er kraftig redusert som følge av forsuringen, og dette er en trussel mot deres eksistens. Dette igjen viser at vi ikke kan forutsette at alt av CO2 reagerer med kalsium og gir kalkstein. Hadde det vært tilfelle, så hadde ikke havets pH-verdi vært synkende.

Kjerneprøver fra is viser også en sammenheng mellom atmosfærisk CO2-nivå og skalldyrs skalltykkelse; høyere CO2-konsentrasjon gav tynnere skall, og siden førindustriell tid er skallene bare blitt tynnere og tynnere. Da er det svært så logisk at menneskeskapte CO2-utslipp har betydning for CO2-konsentrasjonen i atmosfæren, og forsuringen av havet.

Undersøkelser viser også avtagende konsentrasjon av den ikke-fossile C-13-isotopen i atmosfæren og i havet, mens det er en konsentrasjonsøkning av C-12-isotopene fra fossile brensler. Siden førindustriell tid har den menneskeskapte andelen hatt en økning på over 30 %.

Dersom det var slik at økt atmosfærisk CO2-mengde alene skyldtes netto CO2-avgivelse fra havet, skulle det blitt en reduksjon av mengden oppløst CO2, karbonater og karbonationer i havet, og da særlig i overflatelagene. Men det er altså ikke tilfelle. Mengden CO2, karbonater o.l. øker, og det er særlig en økning av karbonforbindelser i overflatelagene. Dette altså til tross for at havtemperaturen stiger, og enda så forsures havet.