Grizzlybjørner som angriper mennesker har blitt mer vanlig ettersom bestanden av bjørner har økt de siste årene (Foto: Scanpix).

Mann drept av grizzlybjørn

John Wallace (59) døde i et bjørneangrep.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 19

Tekst:

Tirsdag 30.08.2011, kl. 10:20


Kroppen til 59-årige Wallace ble fredag funnet i et avsidesliggende område i Yellowstone nasjonalpark i Wyoming i USA, melder The Guardian.

Nasjonalparkvakter forsøker nå å fange bjørnen.

Dette er det andre dødelige bjørneangrepet i nasjonalparken denne sommeren. Vaktene lot bjørnen som angrep i juli leve fordi den beskyttet ungene sine.

Les også: Grizzlybjørn drepte turgåer

Kom alene

John Wallace kom til parken alene på onsdag og campet der. Han kan ha blitt drept på onsdag eller torsdag. En obduksjon av Wallace konkluderer med at han ble drept av en grizzlybjørn.

Vakter har nå satt opp feller for å fange og drepe bjørnen som angrep Wallace. De vil trolig finne ut om de har fanget riktig bjørn gjennom en DNA-analyse som sammenligner bjørnen med biologisk materiale fra drapsstedet.

Ingen vitner

- Det var ingen vitner til angrepet. Vi må være føre var siden vi aldri vil få vite omstendighetene rundt dette dødsfallet, sier en representant for parkmyndighetene.

De tror at bjørnen som drepte Wallace var en annen enn den som drepte tidligere i år..

Det bor mer enn 600 grizzlybjørner i Yellowstone National og i gjennomsnitt forekommer det ett bjørneangrep i parken årlig. Mer enn tre millioner mennesker besøker parken hvert år.

Les flere nyheter her

Lesernes kommentarer

Helge Larsen

30. august 2011 - 10:57

Urforsiktighet i bjørnens rike!

Når et menneske blir angrepet av bjørn, så fokuserer media på at det må være en farlig bjørn. For noe tull!
Det er mennesket som i 98% av tilfellene er det dumme vesen som utfordrer døds skjebnen, ved egen uforstand.

En grizly bjørn går til angrep når inntrengere ikke følger de signaler den gir. Jeg har sett så mye tullete menneske oppførsel når det gjelder inntrenging i dyrenes domene, at man kan undres på om lykken er bedre en forstanden.

Når hundretusener av mennesker søker opp bjørnen for å fotografere, tror vi da at bjørnen synes at det er behagelig å få besøk til enhver tid? Kan hende burde mange holde seg borte fra skogen hvor bjørnen holder til. Og når det blir konfrontasjoner som ender med skade, eller død for mennesket, så innbiller vi oss at det er bjørnen sin feil.
Jeg synes at feilen burde ligge hos det dumme menneske som innbiller seg at det skal ha rett til å overtrede naturens lover og paragrafer.

Dag Remen

30. august 2011 - 11:19

Riktig Helge.

Det moderne mennesket opptrer ofte som klossmajorer ute i naturen. Mangel på kunnskap er kjernen i problemet.
Barn og unge har utrolig kunnskap på edb osv, men kunnskap om naturen tror jeg er elendig.

Per Beverfjord

30. august 2011 - 15:20

ja

Er slett ikke uenig i denne påstanden.

Berge

30. august 2011 - 18:09

Bra

Veldig godt sagt. Nå må vi ta til fornuft å dreie rovdyrdebatten inn i riktig spor - på rovdyras, ikke husdyras eller menneskets, premisser. Reiser de i turlag til Svalbard eller Yellowstone, eller camper alene, ja så får de jaggu ta konsekvensne av sine handlinger - det er da ikke et utryddingstruet dyr som skal bøte med sitt liv fordi et idiotmenneske traver rundt i dyrets territorium!

Roy Belseth

31. august 2011 - 15:42

God melding.

Lær av folk, som Lars Monsen. En av grunnene til at han ikke er oppspist for lengst, skyldes vel det faktum at han tar sin forholdsregler?
Det er så mange "høye og mørke" man risikerer å møte på i villmarka, at det er rent skremmende noen ganger.

Runar Wiik

30. august 2011 - 11:10

Helge Larsen

Du har så rett. Vi mennesker tror vi kan ta oss tilrette overalt. La dyrene være i sitt rike. Vi bør da ikke forstyrre dem bare for å få tatt noen bilder. Er det rart ville dyr, ikke bare bjørn, går til angrep noen ganger når vi absolutt skal helt inn på dere enemerker.

Oddbjørn Stabbforsmo

30. august 2011 - 11:26

Kommentatorene har nok rett

Det er bare en hake ved historien: Den idealistiske tonen ble nok en annen om en av egen familie ble tatt av dage av et dyr. Tipper jeg!

Kjell Arne Larsen

30. august 2011 - 12:07

Rovdyrvenn, MEN -

Eller for å sitere dama fra Løten-trakten, som fikk bjørnen inn i hagen: "Jeg er jo egentlig rovdyrvenn, MEN - ".
Velviljen for rovdyra synes å være proporsjonal med avstanden til dem.

Reidun Nåsen

30. august 2011 - 12:13

björn

enhver må vise forsiktighet når det gjelder ville dyr. det er dems område og det må man respektere. de björnene der blir nok plaget nok.

VICTORIA

30. august 2011 - 13:55

Dyrenes domene

Jeg er helt enig i det som blir sagt her,men vil og å legge til en temmelig vesentlig tingt;
Vil ta ett "eksempel" fra her i Norge,blant annet;
her er det jo store problemer med rovdyr som tar sau,mm,og mennesker som blir vettskremt da det hender at ulven dukker opp i hagen,e.l
Grunnen til dette vil jeg si at er at vi,mennesket,graver og bygger oss inn i deres rike,noe det har vært i tusener av år..
Så min mening er at dyrene er i sin fulle rett til å forsvare sitt område/revir,så får tullete turister som ofte håndforer dyrene (gjerne bjørn) gjennom fks bil vinduet,,og andre mm,heller ta følgende. Dette både om det gjelder Bjørn eller Ulv..-Ja jeg er dyreelsker,spes,ULV..

VICTORIA

30. august 2011 - 14:13

Om ett familie medlem..

Vil bare si en ting ;Oddjørn Stabbforsmo; Om ett familie medlem av meg ble drept av ett rovdyr,så,ja jeg ville sagt da også at det var deres egen feil..

Runar Wiik

30. august 2011 - 14:41

Stabbforsmo

Jeg bor i et område hvor vi ved flere anledninger har hatt ulv i nærområdet, ja sågar i veigrøften utenfor hagen min. Dersom mennesker provoserer dyrene og ikke vet å bruke sunn fornuft i nærhet av dem, ja da et det ikke dyrenes feil at de angriper. Som menneske får man da bruke sunn fornuft når man er/bor i nærheten av ville dyr enten det er bjørn, ulv eller andre ville dyr.

Anette

30. august 2011 - 14:43

Feil å avlive bjørnen

Det er jo ikke bjørnens feil at den angrep denne mannen.
Slik at dyrenes natur og beskyttelsesinnstinkt. Blir jo helt feil å ta livet av bjørnen selv og det er trist at en mann er omkommet ...
Nei, menneskene får holde seg unna dem heller - det sparer mange liv!!

Jan Gjerstad

30. august 2011 - 14:50

Farlig bjørn

Jeg ble forbauset over noen av kommentarene.Men da jeg sjekket bosted. fant jeg ut at kommentatorene bodde i Sør Norge og da fortrinnsvis i tettsted. Klart disse bedrevitende kan være bjørne elskere, bjørnen kommer jo ikke inn i tettstedene. Dersom en elg forviller seg inn i tettstedene starter hylekoret, få ha ut, drep han... en stakkars elg .....morsomt og på meg virker det direkte dumt når de samme folken mener at vi som bor ute i naturen skal godta at bjørnen trekker inn på gårdstunene våre. Den er jo ikke farlig, sier de, men en elg som vi stadig omgåes med uten problem,... den er farlig.
Latterlig. Disse bjørneelskerne burde komme ut til oss og vise sine teorier i praksis. Da hadde vel pipa fått en annen låt. Jeg mener likevel at bjørn ,ulv, jerv og gaupe har sin plass i naturen, men når deres adferdsmønster indikerer at de er farlig for mennesker, da bør de fjernes. Husk dere urbane, at det er i distriktene maten deres lages . Dersom det ikke blir lønnsomt å drive i distriktene uteblir matleveransene. Husk maten blir ikke produsert i kjøpesentrene noe dere kanskje tror

Roy Belseth

30. august 2011 - 16:17

Til Jan

Det går fint an å ha greie på rovdyr, selv om man bor i en by.
Jeg er født i Oslo, men har vært mer i naturen enn mange bønder og landsens folk, jeg kjenner. Og jeg har lært meg å kjenne rovdyr, gjennom mange år.
Alle dyr kan være farlige, til og med tamdyr. Rovdyr er imidlertid rovdyr, og må behandles med respekt. De fleste dyr har to grenser man ikke bør overskride, en grense der de vanligvis trekker seg unna og en grense de vanligvis går til angrep (les forsvar). Eksemplene er mange, på folk som har overskredet slike grenser og blitt angrepet, på grunn av uvettighet. Og det er ikke bare når de ferdes blant rovdyr slik uvettighet forekommer, men også ellers - på skituren, på fotturen osv. Har møtt så utrolig mange tullebukker ute i naturen. Så mange at det nesten er fristende å si at det burde vært et forbud mot å ferdes i utmark, for slike folk.
Men, selvfølgelig - det skjer fra tid til annen at et rovdyr mister all redsel for mennesker, og trekker helt inn i fjøset til folk. Da må det selvsagt tillates at slike dyr blir fjernet.
Og jeg må legge til:
At selvom du kom med det der urbantøyset, så skriver du at du er for rovdyr i naturen. Det er godt å se at du ikke er av en av disse fanatiske rovdyhaterne. Så, vi er nok ganske enige, tross alt. På tross av at undertegnede er fra Oslo. :-)

Jan Gjerstad

30. august 2011 - 17:30

Roy

Du bor i Oslo, du har vett på rovdyr mener du. For en tid siden ble en drept av isbjørn på Svalbard. Var dette på grunn av at han hadde oppført seg dumt, eller var det på grunn av at isbjørnen var sulten,og betraktet mennesket som et lett bytte. Før var isbjørn redd mennesker, nå er de det ikke. En stor hannulv tuslet sakte over E 6. Jeg stoppet bilen og gikk ut uten at han reflekterte.Han var tydeligvis ikke redd. Dersom han hadde møtt en unge på 2 -3 år og var sulten, hva da?
Det er riktig det du sier om grenser som ikke må overskrides, men denne normen begynner å bli foreldet.
Før var det umulig å få has på gaupa. For et år siden var en gaupe og drepte naboens katt på trappa, mens de inne kakket på vinduet.
Det folk i urbane strøk ikke forstår, er at vi har unger på landet. Ville du ha sendt ungene dine ut i skogen i håp om at de ikke skulle bli angrepet? På enklelte plasser må de sende ungene på skolen med taxi på grunn av ulvefare. Du sier at dersom rovdyr blir nærgående kan de fjernes... fornuftig. Men våre barn og ungdom ferdes ute i naturen og da er muligheten for at de treffer på bjørn stor. Min venn var på tur i Børgefjell. En bjørn kom på kolisjonskurs med deres rute. Bjørnen gikk direkte på dem.,og de måtte rømme inn i en gamme.
Spørsmålet er da, vi som bor her oppe skal vi nektes å ferdes ute i naturen fordi urbane vil ha vår natur lagt ut til reservat.
Dersom et menneske i byen blir provosert og skyter eller lemlester et menneske, da skal han bures inne snarest. Hvorfor, det er jo ikke sikkert at han angriper andre hverken voksne eller barn bare de ikke provoserer han. Saken er satt på spissen...men?

Roy Belseth

31. august 2011 - 14:48

Kom med dokumenterte hendelser.

Jeg vil ikke si at du lyver, bare så det er sagt.
Jeg har også hørt mange av disse "rødhette og ulven" historiene. Men, bortsett fra noen få unntak, er det ikke så mange av disse historiene som lar seg dokumentere/bekrefte.
Jeg sier ikke dermed at dette er problemfritt, til enhver tid. Jeg sier bare at rovdyra har like mye rett på villmarka, som du og jeg har.
Og, jeg har brukt mye av mitt liv, og det er lenge, på å finne og studere de store rovdyra. DET er sannelig ikke lett, i Norge. Så, det at jeg er født og bor i Oslo, betyr ikke en dritt.
Og ja, jeg ville ikke hatt noe i mot å sende mine barn ut i naturen, selv i rovdyrområder. Ikke etter at jeg har lært dem det jeg kan om de store rovdyra, og at disse må møtes med respekt, vett og forstand.
Og, jeg vil spørre deg om en ting. Hvorfor er dette med rovdyr mye vanskeligere i Norge enn f.eks i Canada og andre land, med virkelig store bestander av rovdyr? Der kommer også rovdyra ned til bebyggelse, krysser veier osv.
Du hører heller aldri en Inuit eller Cree-indianer, som advarer barna mot å gå i naturen. Men, de lærer barna sine respekt for naturen. Det er noe annet.
Redsel og respekt, er to vidt forskjellige ting.

Carl Jansen

30. august 2011 - 20:12

Overskiften skal jo vekke oppmerksomhet...

Underteksten på bildet forteller at bestanden av grizzlybjørn (på andre siden av "dammen") har økt og at dette kan føre til økt angrep på mennesker..

La meg (oss ?) ta utgangspunkt i "hjemlige trakter" (Norge).

Skal vi ha rovdyr for "enhver pris" og måtte være villige til å akseptere en "rimelig grad av risiko" uansett?
Skal bestanden av rovdyr reguleres?
Skal reguleringen eventuelt bestemmes på lokalt plan?
Skal byråkratene i sentrale strøk av landet få flytte litt på papir og bestemme hva som skal gjelde på landet?

Både Roy og Jan har gode argumenter over her!

"Det er den som har skoen på som vet hvor den trykker" - et godt gammelt ordtak.

Når jeg ferdes i dyrenes naturlige element / omgivelser, innretter jeg meg mye etter dyrenes premisser.
Når jeg ferdes utenfor dyrenes naturlige element / omgivelser, forventer jeg at jeg kan bevege meg i rimelig trygghet og har lavere grense for hva jeg "tolererer av overtramp" fra dyr. (Rovdyr eller ikke).

Jeg forventer å ikke støte på ville dyr på Karl Johan i Oslo, bortsett fra noen skulpturer rundt omkring.

Roy Belseth

31. august 2011 - 15:14

Da er du inne på...

...nettopp det som er mitt poeng.
Jeg vil svare på dine spørsmål, punkt for punkt:

Nei, ikke til enhver pris, det er jo dette myndighetene mener med kjerneområder. Men, en rimelig grad av risiko, vil det vel alltid være?

Ja, bestanden av rovdyr bør og skal reguleres.

Regulering på lokalt plan er jeg usikker på, det spørs vel om det fungerer? Har ikke fungert tidligere, vel?

Nei, de skal ikke flytte på papir, men vi må ha en slags sentral, overordnet myndighet i rovdyrforvaltningen. Ellers forsvinner antageligvis rovdyra igjen? Hvis lokale myndigheter finner det mest bekvemt, i forhold til sine velgere.

Og selvsagt skal det være mulig å forsvare det som er utenfor dyrenes naturlige element/omgivelser, mot direkte skadedyr.

Og, til slutt. Det jeg her svarer på er jo nettopp det som er mitt hovedpoeng.
Det må gå an å forvalte en rovdyrbestand i Norge, som i andre land.
Et samarbeid mellom myndigheter, forskere, bønder, lokalbefolkning osv.
Eller er vi blitt så dekadente pga. Norges oljerikdom, at vi har glemt hva det vil si å samarbeide?
Hvor er dugnadsånden, folkens?