Carl I. Hagen om at «Maria» må i fengsel:

- Altfor hard reaksjon

- Meningsløst, sier Carl I. Hagen om at personer som betaler tilbake feil utbetalte penger, også dømmes til fengsel.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 37

Tekst:

Tirsdag 23.11.2010, kl. 17:22


OSLO TINGHUS: Tirsdag vitnet Stortingets tidligere visepresident Carl I. Hagen (FrP) i saken mot stortingspensjonistene Anders Talleraas (H) og Magnus Stangeland (Sp). Han mente saken entydig bidro til å øke folks forakt for politikere.

Hagen har tidligere fått en rekke henvendelser fra folk som føler seg urettmessig behandlet av ulike myndigheter, og reagerer på at «Maria», som ABC Nyheter fortalte om i helgen, må i fengsel når hun har begynt å betale tilbake alle pengene hun har fått feilaktig utbetalt - med renter.

- Unødvendig hard

Han har bedt sine partifrender på Stortinget om å se nærmere på ordninger som oppleves som en dobbelt straff.

- Det er meningsløst og reaksjonen er unødvendig hard. Jeg har hørt om flere slike og har bedt FrPs folk på Stortinget om å se på disse lovverkene, sier Hagen til ABC Nyheter.

Les også: Fikk 24.427 kr «for mye» - må sone 27 dager bak murene

Les også: Burde nok betale tilbake

- Der noen i god tro har mottatt for mye så skal det betales tilbake. Men de skal jo ikke straffes i tillegg. De ordningene må vi også gjøre noe med, mener FrPs ordførerkandidat i Oslo.

Se også: Ville rydde opp - dømt til fengsel

Hemmelige grenser

Maria mottok 94.683 kr urettmessig i dagpenger fra NAV. Da hun ble gjort oppmerksom på dette aksepterte hun umiddelbart å betale tilbake summen. Hun trodde saken var avklart da hun i vår inngikk en avtale med NAV om å betale tilbake alt sammen.

Se også: - Dette er meningsløst

I dommen heter det også at hun hadde sluppet unna med samfunnsstraff hvis det det «bare» hadde vært snakk om Folketrygdens grunnbeløp, altså 70.256 kr. At NAV anmeldte saken til politiet som bedrageri - etter samme paragraf som Talleraas og Stangeland står tiltalt for - ble hun ikke informert om.

ABC Nyheter har klaget på at NAV hemmeligholder de økonomiske grensene som fører til politianmeldelser i saker som «Maria» sin.

Hagen mener også at grensene som pratiseres i Trygderetten - hvor uførepensjonister etter et år kun kan tjene 1 G (dvs ca 70.000 kr) - bør ettergås.

Hagen mener grenser er for lav, men understreker samtidig at ordningen bør trappes ned når man arbeider - «for det skal alltid lønne seg å arbeide».

Se saken om «Maria» her:

Lesernes kommentarer

Lars Johan Berge

23. november 2010 - 17:55

Betale tilbake

Ja da, Carl er snill og føyelig overfor egne kolleger han. Og det teller ikke stort at vanlig folk som tilbakebetaler småbeløp de har fått for mye i tillegg bures inne. Men det er da forskjell på mannen i gata og griske og høytlønnede stortingspolitikere må vite.

Willy Karlsen

23. november 2010 - 17:59

NAV

Tror du bør lese artikkelen på nytt.

Ove Hauge

23. november 2010 - 21:45

Dette er jo typisk for folk

Dette er jo typisk for folk som har bestemt seg for å ikke like FRP, de leser og hører det de vil lese og høre. Gammel vane vond og vende!

Gunnar Wolf

23. november 2010 - 18:18

Les nå artikkelen en gang til

det er jo akkurat det motsatte og jeg synes det var fint gjort av Carl I. Hagen.
NAV synes jeg går litt for langt, er det for å vise makt og dermed yte et bidrag til an folk begynner og få stygga til NAV?

Hans Fosshagen

25. november 2010 - 10:02

Om å vise makt..

Det er nok mer det at det er lett å pynte på statistikken ved å angripe noen som alt ligger nede.
Når Maria i tillegg umiddelbart startet tilbakebetalingen så blir en anmeldelse absurd handling. Men forventer ikke at NAV forstår dette for de er som nevnt tidligere mer opptatt av å pynte på egen statistikk over oppdagede avvik ved utført kontroll en å prøve å hjelpe mennesker til et bedre liv som jo er mandatet de har.
Ja vi har regler og ja de bør følges, men hvm har ikke skrevet feil eller gjort en feil i forhold til innrapportering av intekter eller annet ved en tilfeldighet eller misforståelse???
Det som gjør dette enda mer absurd er jo at det var NAV som skulle passe på at det ble utbetalt riktig i forhold til månetlige og punktlige innrapporterte fortjeneste.
Og da kjenner ikke jeg mange som dobbeltsjekker om det som utbetales er korrekt... En burde jo forvente at mennesker som jobber i NAV og daglig bruker sine egne rutiner har bedre kontroll på egne handlinger og handteringer... Jeg bare undres over dette...

Helge Lonrud

23. november 2010 - 18:15

Kloke ord fra Carl I Hagen

Kloke ord fra Carl I Hagen dette. Det er stor forskjell på bevist og ubevist handling og den som lurer unna og den som vil gjøre opp for seg.

Irene Løkke

23. november 2010 - 18:26

Carl Ivar

har vel alltid vært en klok mann.

Synnøve H

23. november 2010 - 19:02

Feilutbetalinger

1. Det er en helt feil oppfatning at en uførepensjonist ikke har lov til å tjene mer enn grunnbeløpet. Han/hun kan jobbe så mye helsa tillater, men da må selvfølgelig pensjonen regulerres tilsvarende.

2. Når man sender inn meldekort, og ikke melder fra korrekt om hvor mye man har jobbet, så må det være lov til å stille spørsmål om pengene var mottatt i "god tro".

3. Det er vel fortsatt de færreste som mener at 94.000 er et ubetydelig beløp. Om straffen i denne saken er for mild eller for streng, skal jeg ikke ha noen formening om, utover at misbruk av samfunnsmidler bør få konsekvenser, uavhengig av hvilken posisjon man har i samfunnet.

Jan Pedersen

23. november 2010 - 21:27

Misbruk

Synderen her har gått med på å betale tilbake - ikke bare deler av, men hele beløpet som overgikk fribeløpet vedkommende kunne tjene ved siden av de ytelsene hun allerede mottok.

Det er altså ikke snakk om at vedkommende her tjente 94.000 for mye, men ca 24.000.

Situasjonen for mottageren av NAV-ytelsene i den perioden det overskytende beløp i forhold til tillatt inntekt ble utbetalt, var etter vedkommendes egen beretning av en slik karakter at de inntektene hun hadde utover ytelsen fra NAV var spredte og av ulik størrelse, og hun så seg derfor avhengig av NAV-ytelsene for å ha en noenlunde forutsigbar økonomi. Behovet for en forutsigbar økonomi kan vel godt henge sammen med at hun etter det som er kommet fram har ansvar for et barn.

Idet det i denne saken er inngått avtale om tilbakebetaling av hele det skyldige beløpet, bør saken ansees som oppgjort - især idet skyldner selv var involvert i avtaleprosessen for tilbakebetaling. Avtalen var riktignok pr. telefon, men i henhold til Norsk Lov er muntlige avtaler like bindende som skriftlige. De er bare vanskeligere å dokumentere.

Er ellers enig i at konsekvensene for misbruk av samfunnsmidler bør ramme likt uansett samfunnsrang og -posisjon.
Så sittende regjering burde ikke føle seg så veldig "unndratt offentlighet".

Reijo Rajala

23. november 2010 - 22:22

Bondevik?

Hørte på TV at Bondevik tok denne ekstra trygden bare på grunn av at han var ikke sikker om stillingen var helt 100%. Akkurat som denne damen som må sitte inne . Hadde ikke forbrytelsen akkurat samme grunnlag ? En kriminell sitter inne og en kriminell er liksom ikke like kriminell.??

Tor-Eirik Antonsen

24. november 2010 - 9:28

missforstått? svar til Jan Pedersen

Det virker som om du har missforstått saksinnholdet.

Maria mottok ca 24 000.- for mye til å komme inn under samfunnstjeneste som straff.

Hun er skyldig i å urettmessig ha mottat totalt ca 94 000.-

Dette er ikke snakk om penger hun har tjent for mye i forhold til pensjon, men ledighetstrygd hun har mottat samtidig som hun har jobbet, og uten å oppgi dette på meldkort til nav.

Man kan kritisere nav for mye, men i denne saken har de gjort jobben sin. trygdejuks og dagpengesvindel er et stort problem som dessverre tar opp alt for mye tid hos nav. tid som egentlig skulle kommet brukerne til gode. Men vi er så altfor glad til å frontalangripe nav at vi regelrett ikke evner å sette oss inn i alle faktorer bestandig.

Synnøve H

24. november 2010 - 9:36

Til Tor-Erik Antonsen

Hehe. Ser vi har kommentert samtidig. Du har bare klart å gjøre det på en mye greierre måte enn meg! :)

Hans Fosshagen

25. november 2010 - 10:26

misforstått....

Hun er dømt for å ha mottatt 24000,- for mye i forhold til det hun hadde rett på etter innrapportert.
Grunnen til at beløpet er kjent er jo at hun har raportert inn det hun har tjent og NAV skulle ut i fra dette beregne hennes utbetaling. Noe de altså ikke har klart i dette tilfellet. Og ja jeg er også enige i at misbrukere og de som forsøker å lure til seg urettmessig skal lukes bort.
Men forstår ikke at dette kan være tilfelle her, tror noen må lese gjennom saken en gang til...
Uansett kan ikke dobbelt straff være det som ønskes praktisert i dette landet, i hvertfall ikke når jeg leser om hvordan politikkerne kan komme seg unna med at ting er vanskelig å forstå..
Politikkerne er i hvertfal de som kan gjøre det letter for andre å forstå ved å gå gjennom kompliserte utregningsmetoder og forenkle teksten slik at normale forstå det som er skrevet.. Kansje teksten og mandatet ble for vanskelig for NAV til å handtere.. hvem vet..??

Synnøve H

24. november 2010 - 9:30

Misbruk

Etter som jeg kan skjønne, mottok "Maria" arbeidsløysestønad. Hun fikk utbetalt 94000 kr. for mye i arbeidsledighetstrygd, fordi hun på meldekortene ikke hadde oppgitt at hun hadde jobbet, eller hvor mye. At det feilutbetalte beløpet oversteg grunnbeløpet på ca. 70000 skal, være årsaken til at saken ble strafferettslig vurdert. I tillegg til krav om tilbakebealing. Derfor det litt misvisende beløpet på kr. 24000 "for mye".
Denne saken har ingen ting med fribeløpet for inntekt for uførepensjonerte å gjøre (fribeløpet er lik grunnbeløpet, herav sammenblandingen, tror jeg).
I oppslaget kommenterer Hagen også fribeløpet i uførepensjon (som ikke har noe med Maria-saken å gjøre). Det kan synes som om også han har en misoppfatning om at ikke uførepensjonister har lov til å jobbe for mer enn fribeløpet. Selvfølgelig har de lov til det. De må bare melde fra om sin inntekt, slik at pensjonen kan reguleres til riktig nivå. Akkurat som våre politikere burde gjort. Jeg må jo innrømme at min tillit til våre øverste tillitsvalgte har fått seg et skudd for baugen. Dommen de får, vil være avgjørende for om også min tro på rettssystemet vil få det samme.
Men når jeg kikker meg rundt, så er jeg fortsatt glad jeg bor i velferdssamfunnet Norge!

Dag Remen

23. november 2010 - 19:41

Politikere

Greit nok resonnement av Hagen, men det er vel liten tvil at det som har foregått er ulovlig. Når spesialister på trygderett sier klart fra hva de mener blir vel politikeren Hagens ord små i denne sammenhengen.
Kjør med en bil og spedometeret ditt viser 80 mens den reelle farten er 110. Tror du det er mulig å komme unna straff ?
Jeg var jo i god tro. Nei, nå må dere begynne å tenke folkens. Et eksempel til: Du blåser i ditt alkometer og det viser 0,00 i promille, du blir stoppet og politiets alkometer viser 0,7 i promille. Hva tror du hadde skjedd da? Tror du at du kunne snakke deg ut av det, slik disse politikerne tror de kan???

Harry Fjelle

23. november 2010 - 19:50

Ulovlig og ulovlig fru Blom

Er det den uheldige som har blitt uførepensjonist eller er det konsulentene på NAV-kontorene som har tatt på seg ansvaret for å gjøre en ansvarlig jobb som skal passe på hva som er lovlig?? Alt for ofte fraskriver det offentlige seg ansvar når de gjør en feil. Ansvaret for feilen legges på den svake part som vanligvis ikke har den bakrunn som skal til for å vurdere situasjonen. Når de så får mistanke om at noe er feil, så blir de bura inne og de som ikke kan jobben sin går fri. Det offentlige beskytter sine egne. Sovjetstempelet er brent helt inn i ryggmargen

Nadezda Aalberg

23. november 2010 - 21:04

Sovjetstempelet

Sorry for det at jeg måtte skuffe deg, men i Sovjet Union var saksbehandleren fullt ansvarlig for alle utbetalingene. Og da mener jeg ansvarlig med sin egen lønn.
Jeg bodde og jobbet i Russland i mange år. En gang var jeg en saksbehandler. Jeg gjorde feil og sendte 250 rubler for mye til en familie. Dette var ingen misbruk, bare en stavefeil, men pengene ble utbetalt. Jeg ba disse mennesker om å betale tilbake og de svarte at jeg kan bare drite og dra. Så jeg måtte betale hele summen ut fra egen lomme, selv om jeg var alenemor og dette var mer enn jeg kjente for en hel måned.

Job

23. november 2010 - 21:23

Superduper ordning

Da ville kansje noen av hormonbertene på Nav jekke seg ned noen hakk. Hvis vi hadde det sånn her. mener jeg.

Tor-Eirik Antonsen

24. november 2010 - 9:37

sett dere inn i saken

Kan ikke kritisere nav fordi mange brukere ikke oppgir på meldekortene at de faktisk har jobbet.

Dessverre må nav bruke for mye tid og ressurser for å motarbeide svindel og juks. verdifull tid som egentlig skulle vært brukt til å betjene de som trenger hjelp.

I denne saken er nav svindlet. De har betalt ut ledighetstrygd basert på opplysningene bruker (Maria) har levert inn. Disse opplysningene har vært feil. Hun har ikke oppgitt hvor mye hun har jobbet, og derfor fått for mye utbetalt.

Synes dere det er riktig å henge ut nav når de blir lurt og svindlet?

Hans Fosshagen

25. november 2010 - 10:36

Drept 2 ganger eller 3...

Hvor mange ganger kan man drepe et menneske?? Les hvor lenge skal man henge seg opp i en feilvurdering.
Skal man betale bot en gang for å parkere feil, eller skal man betale bøter for feolparkering resten av livet... Burde vel egentlig også få fengselsstraff for å ha parkert ulovlig.. Slik virker denne debatten på meg. De som ligger nede skal f... meg taes, og de skal få blø.. For det gir NAV en statistikk oppsving for sitt kontroll system, slik hisorien blir presentert sist helg gikk denne med på tilbakebetalig umiddelbart når feilen ble forklart.. Da burde vel også skjønnet hos overformynderne også kobbles inn og virkle som forventet??
Eller er det bare meg som synnes det ikke er greit å skyte på skiva til naboen bare det skytes....

Tor-Eirik Antonsen

30. november 2010 - 9:40

en side av saken

Ser du har giret deg opp over innleggene mine, ser også at du ikke har lest og forstått sammenhengen.

Jeg oppsummerer slik at du får se mitt synspunkt på hele saken;

mine innlegg har handlet om skyldspørsmålet. Både politikerne og Maria er etter min vurdering skyldige i "trygdejuks" ( om du fortsatt er i tvil, hør intervjuet en gang til og les hvordan man fyller ut meldekortet til nav)

Straffeutmålingen og forskjellsbehandlingen Maria opplever i forhold til politikerne er en annen sak, og den henger ikke på greip. Den kan vi gjerne diskutere. Den viser totalt fravær av likhet for loven, og den er blodig urettferdig mot Maria. det er det ingen tvil om.

Så mitt svar til din frustrasjon over at det ikke brukes "skjønn" i Maria saken er; Gjør man seg skyldig i trygdejuks har man begått en straffbar handling. Tilbakebetalingen og bot hadde etter min mening vært straff nok i den saken.

Lars H Arnesen

24. november 2010 - 20:28

Ja, men da

var det jo minst en ting som var fornuftig i det gamle Sovjet.

Byråkratvernet her i landet er nok grunnen til at vi ikke har adoptert ordningen hit.

Per Ove Pettersen

23. november 2010 - 19:42

Ville rydde opp- dømt til fengsel

Hva med Gro Harlem Bruntland, Kjell M.Bondevik & Co???

Helge Lonrud

23. november 2010 - 19:49

Var de ikke tidligere

Var de ikke tidligere statsministere begge to da, skjønner.

Helge Lonrud

23. november 2010 - 19:47

De stor ulikhetene mellom

De stor ulikhetene mellom Talleraas og Maria saken er vel at Maria HAR godtatt og hadde avtale om ordning av tilbakebetaling og blir i bakkant også dømt til 27 dagers fengsel.
Detter mener Hagen er unødvendig strengt.

Tom Vidar Karlsen

23. november 2010 - 20:30

Husk at di svakeste skal bures inne.

Ja nå er det jo slik at vi har Ap som raserer allt som heter Sykepenger Pensjon uføretrygd barnethaver eldre omsorgen sykehus osv osv. men det er ingen som blir straffet av APs sine brytte løfter.Rasering av veier osv men ingen blir straffet! Det skulle hvert slik at når dem bruker VÅRE penger men ikke kan styre dem skulle di blitt buret inn. Synd at når en skjønner en har fått for mye utbetalt er villig til og betale dette tilbake skal man ikke sette denne personen i Fengsel men saksbehandleren skulle hvert sparket på grunn av feilbehandling av denne personen. Men nei det skjer nok ikke noe der di er beskyttet i hue og Ræ**. Snart på tide med en skikkelig demonstrasjon rundt stortinget. FY F.e.n en kan grine av det Norske folk jatter med til dyrlegen kommer ingen motstand her nei.

Synnøve H

23. november 2010 - 20:44

NAV og politikerpensjon og trygdejuks

Det er vel foreløpig ikke falt dom i politikerpensjonssaken? Så vi vet foreløpig ikke om de kommer til å bli frikjent, heller ikke hvilken straff de evt. kommer til å få.

Mht. tilbakekrevingssaker, så ville jeg hatt mindre respekt for NAV, dersom de ikke også drev med kontroll og innkreving. De forvalter våre felles samfunnsmidler. Er det noen som er uenige i at når det avdekkes misbruk av fellesskapets midler, så må det få konsekvenser? Og er det noen som mener at selv om det akkurat nå er to politikere som står tiltalt, så skal det føre til at andre "vanlige" skal gå fri, når de urettmessig, og over tid, har mottatt ulike ytelser fra fellesskapet?

Tor-Eirik Antonsen

24. november 2010 - 9:43

godt innlegg

Det er godt å se at det er noen som klarer å se nyansene i denne saken.

Altfor mye av NAV's tid går bort i å bekjempe svindel og juks. Tid som skulle vært brukt på de som trenger hjelp og veiledning.

Det er for enkelt å gjemme seg bak "at jeg ikke viste" når man missbruker den tilliten det offentlige velferdsystemet har gitt oss.

Nav skal ha pepper for mye rart, men å lynsje dem fordi de gjør en jobb for å bekjempe svindel og juks blir bare for dumt.

Kaare Kanck

23. november 2010 - 20:53

Carl I Hagen blandet snørr og kanel

Å blande sammen begrepet stortingspensjon med minste uførepensjon, eller å dra sammenligninger mellom utbetalinger og praksis i de to pensjonsformer, det er ganske useriøst selv om en heter Carl I Hagen.

Det viser bare at han er på totalt bortreist når det gjelder vanl folk som han "liksom skal digge".

Hvorfor var tonen og holdningen en helt annen både hos FRPere og media da Gro ble hetset på en uforskammet og sjofel måte av media?

Walter Langøen

23. november 2010 - 21:50

Hvorfor var tonen?

Mener du "landsmoderen" Gro Harlem av Harlem-dynastiet, et av sosialdemokratenes viktigste dynastier ved siden av Gerhardsen-, Stoltenbergdynastiet, o.l.?
Visste du at ingen av dem noensinne har hatt en vanlig jobb, men alle sammen er "båret frem på partiets vinger"? Forresten, landsmoder Gro, var visstnok innom Oslo Legevakt el.l. en gang på 70-tallet. Ikke som pasient; neida, landsmoderen er utdannet lege. Det var derfor hun ble tildelt en av de feteste jobbene noen norsk eks-politiker har hatt; generalsekretær i WHO. FN jobb. Naturligvis. FN er som skapt for dem som ønsker seg en super-godt avlønnet jobb etter politiker-karrieren. Kan skjønne FN har stor oppslutning i et land som Norge. Det er vel derfor Norge har en så stor del pyser og pingler sammenlignet med andre land.
Hvis det er denne personen du mener. da er jeg med.
Men ellers er jeg lite villig til å kalle noe demokratisk når høye verv går i arv innen samme familiedynasti. Særlig når de tilhører et parti som kaller seg " Arbeiderpartiet" mens de egentlig burde hete " Akademikerpartiet".