Oljeindustrien, veitrafikken ødelegger for klimamålene. Sleipner. Foto: Kjetil Alsvik/Statoil. Lastebiler fra Colourbox og Jørgen Kosmo er fanget av Morten Holm / SCANPIX. Montasje: ABC Nyheter.

Verstinger knuser klimaambisjon

En «skitten» oljesektor og økte utslipp fra transportsektoren gjør at regjeringen ikke når sine ambisiøse klimamål, tror riksrevisor Jørgen Kosmo.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 8

Tekst:

Torsdag 15.04.2010, kl. 18:53


(ABC Nyheter): Torsdag presenterte Riksrevisjonen sin rapport om oppfølging av norsk klimapolitikken. En av konklusjonene var at ambisiøse mål om å overoppfylle Kyoto-avtalen mest sannsynlig ikke lar seg gjennomføre.

Årsak: Fagre løfter blir ikke fulgt av konkrete virkemidler.

Les også: - Sår tvil om Jens’ klimamål

Riksrevisor er klar på at sterkere virkemidler må på plass.

- Når man ser hvor mye utslippene har vokst i petroleum- og samferdselsektoren vil dette målet bli en betydelig utfordring. Det er lite sannsynlig at man klarer å nå det. De kan beslutte nye virkemidler, men med dagens virkemidler er det lite sannsynlig, sier Kosmo til ABC Nyheter.

Vil ha økt klimafokus

Klimagassutslippene fra norsk olje- og gassproduksjon er nær doblet siden 1990. De siste åra har også utslippene økt mer enn produksjonen.

- Hovedgrunnene til dette er manglende investeringer i klimatiltak. Dette henger nok sammen med kvotepriser og bedriftsøkonomiske hensyn, sier Kosmo.

Riksrevisjonen etterlyser nye styresignal for å sikre at oljesektoren tar klima på alvor. I Riksrevisjonens rapport heter det at kostnadseffektivitet har vært det styrende prinsippet for oljesektoren.

- Man har mulighet til å legge større vekt på klima. Da må man fra Storting og regjering giandre styringsignal til olje- og energidepartementet, sier Kosmo.

Får ikke transport over på bane

Rapporten mener at klimatiltak vil være kostnadseffektive, dersom det legges til grunn en økt kvotepris.

Samferdselssektoren sakker også akterut i klimapolitikken.

- Her er det kanskje alle flest utfordringer. Dette vedrører så mange sektorer, og berører folks adferdsmønstre. Ambisjonen om å få mer gods over på båt og jernbanen har ikke vært vellykket. Det går nesten den andre veien. Dersom man skal snu dette, må man ha sterkere virkemidler, sier Kosmo.

Han har imidlertid ikke tro på at økte avgifter er det beste virkemiddelet.

- Vanskelighetene med avgifter i denne sammenheng er at de ikke skiller mellom helt nødvendig nyttekjøring og forflytning som kunne vært gjort på en annen måte. Det gjør det til et vanskelig virkemiddel å bruke, sier Kosmo. 

Lesernes kommentarer

Espen Lund

15. april 2010 - 20:24

Tiltak

Så lenge de eneste tiltakene regjeringen setter i verk er økte avgifter så vil det bli mislykket. Når folk ikke får godkjent ombygging til propandrift i biler og nybilene er så dyre så vil vi ha en bilpark som forurenser mer enn nødvendig. Dette viser bare at den sittende regjeringen ikke bryr seg om miljøet, men bruker det som en unnskyldning til å få inn mer penger fra forbrukerne.

Hans Fosshagen

15. april 2010 - 20:28

Godt sagt..

AvgiftsPartiet er seg selv nermest..
Og penger til iverksettelse vurderes fortløpende opp mot om det er lønnsomt eller ikke. Miljøet er ikke viktig i det hele tatt.. bare økonomien i det .. De kjøper klimakvoter i utlandet siden det er billigere... Patetisk

Per Jan Langerud

15. april 2010 - 21:01

Ingen fare

Bare ta det med ro, det har ingen betydning for klimaet. Det er helt andre ting enn menneskelige CO2 utslipp som regulerer CO2 nivået i atmosfæren. Dessuten står vanndampen for over 96% av drivhuseffekten.

Espen Lund

16. april 2010 - 19:09

Det er sant.

Det er helt ufattelig at politikerne fortsatt klamrer seg fast i denne arkaiske misforståelen om at CO2 i atmosfæren har skyld i klimaendringene. Hadde de virkelig trodd på det så hadde de gjort noe med brannene i underjordiske kullgruver rundt om i verden. De slipper ut like mye CO2 som all biltrafikken i USA. Slik jeg ser det så er det faktum at de ikke gjør noe med disse brannene nok bevis for at politikerne bare bruker CO2 som inntektskilde. Nyere forsking viser at det er variasjoner i solaktivitet som forårsaker endringene i klimaet, men det er vel for vanskelig å avgiftslegge solaktivitet...

Sigurd Solberg

15. april 2010 - 21:15

Ja, r såååå enig m dere alle og Per, r sååå enig m dg

Ja, nu må alle miljøfanatiker slutte å skremme allle oss andre som har litt vett i behold. Tenk bare på hva hvilke utslipp som kommer ut fra nabolandet vårt Island om dagen. Skal vi nu oxo betale for disse utslippa eller skal vi la naturen ordne opp sjøl???????

16. april 2010 - 9:59

Fagre løfter

Det er ikke fagre løfter til andre enn klimafanatikerne (Halsbrekken &Co.), men regjeringen tok kjeften for full for å komme i regjering. Det ser ikke ut til at de har peiling på hva de har gitt seg ut på, og SV kommer til å ete kameler resten av livet.

Stoltenberg som nå er i New York og må kommunisere med regjeringen derfra.
Kunne ikke han, for å spare miljøet, gjort det samme som han må gjøre derfra, nemlig å ringe og bruke internet ?
Kondolanseprotokollen kan vel sendes med post rundt i verden uten å måtte reise med fly til Amerika, skrive sitt navn og reise hjem ?
Lever Stoltenberg & Co. fremdeles i steinalderen. Har de ikke hørt om nettmøter ?
Slikt bruker de jo i debattprogram på TV.

For at andre skal være miljøbevisst økes avgiftene, men selv driter de i dem bare andre betaler.

Norges kronprins er sammen med sin gode venn Trond Giske (eller omvendt) er i Quatar og ser på et aluminiumsverk. Kunne de ikke heller reist til Årdal for å se det samme og heller få flere arbeidsplasser dit.

Jostein S

16. april 2010 - 9:55

Et nytt språk, kun for de frelste og innvidde.

Det er forundrende for en vanlig mann å lese ord som "klimamål", "klimakrise", "klimakutt", "Klima- og forurensningsdirektorat", "klimaforhandlinger", "klimaplan", "klimamål" osv.

Hva er det som menes? Det høres ut som det rene vrøvl, eller i beste fall som en lek med ord i en barnehage. Meningsløse ord uten noe forståelig innhold.

Hva er et "klimakutt"? Elller et "klimamål"? Sitter de og forhandler med Vårherre om været i framtiden, eller tror de at de kan styre over sola?

I så fall, hvorfor stanser de ikke dette vulkanutbruddet på Island? Et vulkanutbrudd vil kunne forandre klimaet, og slikt bør det vel helst forhandles med Vårherre om?

Hans Bugge

16. april 2010 - 13:15

Bra Jostein!!

Jeg satt og lo for meg selv når jeg leste innlegget ditt!!

Hvordan defineres klima?????? Tror ikke Jens og Al & Co. kan svare på dette!