- Visste ikke at de var journalister

Slik forsvarer det amerikanske forsvaret de brutale bildene av amerikanske soldater som dreper to uskyldige journalister.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 17

Tekst:

Tirsdag 06.04.2010, kl. 12:56


Amerikanske myndigheter har tatt bladet fra munnen og for første gang kommentert en kontroversiell video som ble lekket fra WikiLeaks mandag.

Les også: Avslører hemmelig video

Videoen viser hvordan amerikanske militærhelikoptre skjøt og drepte en gruppe mennesker, deriblant to journalister, utenfor Baghdad i Irak i 2007.

Videoen kan du se øverst i denne artikkelen. Vi advarer mot sterke bilder.

- Visste ikke

- Denne tragiske hendelsen ble etterforsket på det tidspunktet, og undersøkelsene viste at styrkene ikke var klar over at det var journalister blant gruppen, sier talsperson major Shawn Turner i det amerikanske militæret, og fortsetter:

- Alle tilgjengelige bevis støtter styrkenes konklusjon om at de angrep bevæpnede opprørere - ikke sivile, sier majoren.

Les i ABC Nyheter: Wikileaks-journalister kan ha blitt skygget til Norge på grunn av hemmelig amerikansk militærvideo.

Beklager

CNN har fått tilgang på en kopi av militærets rapport etter hendelsen. Der kommer det frem at styrkene «verken hadde grunn til å tro, eller kunne anse det som sannsynlig, at nøytralt mediepersonell var blant fiendens styrker».

Turner beklager overfor nyhetsbyrået Reuters, hvor de to journalistene arbeidet.

- Vi beklager tapet av uskyldige liv, sier Turner, og legger til at det aldri ble gjort noe forsøk på å skjule angrepet.

- Lekkert

I videoopptaket sirkler helikopteret over en gruppe mennesker for så å åpne ild mot dem. Etterpå blir stedet inspisert, og soldatene fryder seg over resultatet:

– Se på de døde drittsekkene.

– Lekkert, lekkert, god skyting.

– Takk skal du ha.

Skulle dokumentere trefninger

Hendelsen fant sted 12. juli 2007 i Bagdad, Irak. To ansatte fra nyhetsbyrået Reuters hadde tatt turen ut til en av forstedene til den irakiske hovedstaden for å dekke trefninger mellom opprørere og amerikanske militære.

Namir Noor-Eldeen (22) var fotograf, mens Saeed Chmag (40) var sjåfør og assistent. De var begge betrodde ansatte ved Reuters-kontoret i Irak, og hadde gjennomført talløse oppdrag for byrået. Denne dagen skulle bli deres siste.

Lesernes kommentarer

Brynjar Bell

6. april 2010 - 13:03

Krig er ikke pent.

Det at det ble skutt mot disse folkene i begynnelsen kan vel diskuteres om det var rett eller ikke. Vi vet ikke omstendighetene rundt det som var utgangspunktet til at helikoptrene var der.
Men det at det ble skutt mot de som kom for og hjelpe, ser ut for meg som det er helt galt å gjøre. Om det var en militant gruppe det ble skutt mot så var de allerede slått etter første runde. Ser ut som om hjelperene og de som overlevde første runde rett å slett ble slaktet i andre runde bare forde pilotene var trigger happy.
Hvis det er slik som dette amrikanerene holder på til stadighet så er det ikke vanskelig å forstå hvorfor de har halve verden etter seg hele tiden.

Rolf Otterholm

6. april 2010 - 13:09

Hmm

Er det sånn Amerikanerne fører krig mot terror, likheten med Adolf Hitler er ikke og betvile her.

Max Strand

6. april 2010 - 16:16

Ignorant

Skummelt hvor ignorante nordmenn har blitt. Jeg anbefaler deg å se "world war II in colour" dersom det er for vannskelig å plukke opp historieboka. Forøverig burde du søke opp ordet "hitling" på wikipedia.
Sorry. Det ligger på wikipedia under Godwin's law

Espen Lund

6. april 2010 - 13:23

"Skyldig inntil det motsatte

"Skyldig inntil det motsatte er bevist" ser ut til å være amerikanernes motto.

Martin Søgnen

6. april 2010 - 14:47

Hvem?

Vi må alle innse at mennesker består av både godt og ondt. I krig kommer det onde så absolutt til syne, og det er det vi ser et glimt av her. Sånn er det, krig er grusomt. Når man er soldat i kamp blir dreping en del av hverdagen. Menneskeliv blir null verdt. Fiendens liv. De slåss mot fiender og da er det drep eller bli drept. Å forvente at soldater alltid skal kunne utføre alle oppdrag uten feil og tap av sivile, er som å tro på julenissen. Dette er krig! Og det er mennesker, med sine tanker og følelser, som må utføre krigingen. Mennesker som kan feile......

Bjørn Johansen

6. april 2010 - 15:44

en skulle gjerne visst

hvilke "rules of engagement" som var gjeldende her.

Dagfinn Farstad

7. april 2010 - 9:53

Doktrinen

som gjelder her er "preemptive strike"...

Max Strand

6. april 2010 - 16:03

Selskapet var bevæpnet

Disse pilotene er vell de mest aggresive jeg har sett på nettet, men i deres forsvar: (Jeg er ikke sikker på hvile "rules of engagement" som gjelder i Irak) Ved 3:40-3:50, så kan man se fotografene gå i ly av veggen, samtidig som to menn i deres selskap, står ved en lyktestolpe og ser ut til å bære en RPG og en AK47. livvakter?

6. april 2010 - 16:45

Krig er krig, selv for

Krig er krig, selv for journalister som ønsker å være i krigens øye.
Journalister gjør også oppgaven vanskeligere for soldatene som skal vurdere trussel-bildet der og da. Men antar at oppslagsstall er viktig butikk for dem også, ellers hadde de nok ikke vært der.
Det at barn kommer til skade i krig, opplever vi oftere og oftere i nyhetene.
Dette så vi også fra krigen i Gaza , der vi kunne se palestinerenes egne hjemmevideoer, at de samlet barn og familier på takene av bygninger, og ofte mot deres vilje. Alt dette for å skape et menneskelig skjold for sine opprørsledere. Uansett utfall så blir dette en vinn-vinn situasjon for kyniske opprørslederene. Så dette er gammelt nytt.
Det fremstiller den motsatte part i dårlig lys, og hensikten er oppnådd.
Dette er taktisk mediekrig som virker meget godt, det vet alle.
Så dette videoklippet, gjør nok at følelser kan komme i kok i noen og enhver.

6. april 2010 - 16:49

ja, det ser faktisk ut som

ja, det ser faktisk ut som desse journalistene var bevepnet med RPG og AK47. Likevel forventet de ikke å bli angrepet. Utrolig.

Tommy Eriksen

6. april 2010 - 17:02

MEGET dårlig vurdering

Soldatene kan mao avgjøre at dette er en ak 47?
Men de kan ikke se at det kun er 2 personer som bevepnet?
Blodtøstige drittsekker kaller vi slike mennesker (og nasjoner)

6. april 2010 - 18:44

Krig er ikke noe teselskap

Saddam angrep Iran. Han gasset kurdere med sennepsgass (forbudt etter genevkonvensjonen)
Han angrep Kuwait og drepte og fanget mange.
Han bluffet og truet med avtrekkermekanisme for atombomber.

Det er problematisk hvis kombattantene er bevepnet men unnlater å bruke uniform.
Det syntes for meg at ofrene hadde våpen med skulderrem.
En person kikket rundt et hjørne for å rekognosere.
I krig skytes det på personer som bringer frem mat til fronten. Man forhandler fram pauser hvis man skal hente sine døde og sårede. Ellers blir det skutt på disse også.
Men hvorfor tar man med barn i krigssoner, når man skal hente døde og sårede? Brukte man barn som kamuflasje?
Amerikanerne løp med de sårede jentene i armene for å få dem på sykehus.
Se hvordan irakiske terrorister har bombet og drept og vei det så opp mot dette.
Men hvis det ikke var stridende, men livvakter, som var bevepnet så var dette en tragisk feil.

Tommy Eriksen

6. april 2010 - 20:49

Hmm

Det høres ut på deg som du uskyldiggjør det disse amerikanerene har gjort...
Det var to personer som bar våpen. Under hele filmingen var det ingenting som tydet på at de var iferd med å bruke disse våpnene.
Det forhandles svært sjelden, om å ta ut sine sårede. Det var nok heller i første verdenskrig.
En krig dreier seg ikke om å drepe flest mulig mennesker, men om å få kontroll over områder.
OM det skulle skytes i dette tilfelle, så kunne de lett ha skutt de to personene som bar våpen. Dette er og blir ren slakting av mennesker! Thats it!

Jakob Kirkholt

7. april 2010 - 9:52

For

For ikke å snakke om at de skjøt ned de ubevæpnede sivilistene som kom for å hjelpe den skadde journalisten. At noen folk fortsatt ser på USA som den største forkjemper for demokrati er meg en gåte.

Max Strand

7. april 2010 - 19:16

Har du hørt amerikanerenes forklaring?

Nordmenn som trekker sluttninger uten å ha hørt begge sider er det nok av. Det er heller ikke noe mangel på urealistiske forestillinger om hva en kan forvente seg av rettigheter i en krigsone. En gang måtte jeg bruke en halv time på å forklare en forvirret nordmann forskjellen på soldater og politi. Jeg synes det er tragisk med ungene, men det må idioten som kjørte en bil med unger inn i en skuddvelksling ta skylden ofr. Han fikk bøte med livet.
for dem som ikke er klar over det:

1.Jornalistene var der fordi det foregikk en strid i området.
2.Journalistene hadde ikke meldt fra til amerikanske styrker at de var i område.
3. En lignende varebil ble observert å transportere motstandsfolk i området.
4. Dette er et redigert klipp. man ser ikke hva som er forspillet til denne episoden.

For dem som er ønsker å høre den andre siden av historien så går det ann å lese på: http://defensetech.org/2010/04/06/centcom-releases-report-on-apache-gun-camera-video/#idc-container

Tommy Eriksen

7. april 2010 - 20:21

Den forklaringen er det man forventer

Dette er jo bare pisspreik fra amerikanerenes side. Du får ALDRI militæret til å inrømme skyld.
Nok en gang er dette kun nedslakting. De VILLE se et våpen. en pinne hadde vært nok for dem. Selv idioter skal kunne se at dette ikke er et våpen.

Du fremstille disse soldatene som komplette idioter. Er dette et klipp burde de ihvertfall skytes ved daggry. Da har de jo all mulighet til å se at dette ikke var soldater med våpen.

Er en varebil farlig? Det er da evnt. mennesker inne denne som kan være farlig. De åpner døra, og INGEN kommer hverken tilsyne eller prøver å komme ut av bilen. Alle kan da se å de prøver å få dette mennesket inn i bilen.

Årsaken til at de blir så fortvilet da den sårede blir hentet? Jo de er livredde for at det skal være overlevende som kan vitne. Du hører også de sier "vær så snill å la oss få skyte"

Dett er for dumt!

Bjørn trygve Kvisvik

7. april 2010 - 8:49

Verdenspolitiet

har vell driti nok på draget nå at dem må begynne å "tenke" i andre retninger. Bush var jo bare en stor BÆSJ.