Fremskrittpartiet ber forsvarsministeren avklare:

Stiller nye Moland-spørsmål

- Det kan virke som forsvarsministeren ikke har gitt fullstendige opplysninger, sier Frps Anders Anundsen om Moland-saken.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 9

Tekst:

Torsdag 18.02.2010, kl. 19:48


Moland-saken:

Lederen av Norges Hjemmefrontmuseum, Arnfinn Moland, har i flere år hatt kontoer utenfor statsregnskapet.

Billettinntekter og arv er dermed holdt utenfor både Forsvarets og skattemyndighetenes kontroll.Selv hevder Moland at intet hefter ved ham og at praksisen var godkjent. I interne dokumenter avvises forklaringene.

Forsvarsministeren kaller det "kritikkverdig", men ikke "økonomisk mislighold".

Moland nekter å la seg intervjue om saken, til tross for gjentatte oppfordringer.

Tidligere direktør ved Forsvarsmuseene, Rolf Scheen, har tidligere bedt om at Moland blir etterforsket.

Les også: Alle artikler om saken

(ABC Nyheter): I dag sendte Fremskrittspartiets leder av Kontroll- og konstitusjonskomiteen, Anders Anundsen, to nye spørsmål til forsvarsministeren om de fire kontoene som Hjemmefrontmuseets leder har disponert utenfor statens regnskaper.

- Basert på nye opplysninger i ABC Nyheter ber vi om ytterligere avklaring. Det kan virke som om det ikke er gitt fullstendige opplysninger, og det er alvorlig i en slik type sak, sier Anundsen.

Det var mandag at ABC Nyheter kunne avsløre at statsråd Grete Faremo kan ha gitt ukorrekte opplysninger i den såkalte Moland-saken.

Les også: Ti år uten offentlig kontroll

For det første opplyste hun at kontoene kun befant seg utenfor offentlig kontroll og revisjon i perioden 2004 til 2006. Men i en forklaring fra museumsbestyreren Arnfinn Moland sier han at en av kontoene ble opprettet allerede i 1995, altså ti år før det Faremo opplyser.

For det andre skriver Faremo at alle disposisjoner knyttet til de fire irregulære kontoene skal ha blitt sjekket for 2004, 2005 og 2006, men Forsvarets internrevisjon opplyser at kun 2005-regnskapene ble sjekket for alle kontoer. Og selv for dette ene året fant de en rekke klanderverdige disposisjoner.

- I sitt første svar sa statsråden at hun hadde brukt lang tid fordi hun ville sette seg grundig inn i saken. Da forventer jeg også at alle opplysninger blir gitt. Hvis det nå viser seg å ikke være riktig, så er det uheldig, sier Anundsen.

De første spørsmålene om saken ble stilt i desember i fjor og ble besvart i slutten av januar. Hvor lang tid Forsvarsdepartementet vil bruke på å avklare de nye spørsmålene er derfor uklart.

Allerede i forrige uke - flere dager før mandagens artikkel - spurte ABC Nyheter om Grete Faremos syn på de to kontroversielle punktene i hennes første besvarelse. Søndag opplyste kommunikasjonsdirektør Kåre Helland-Olsen at man arbeidet med svarene, men de står fortsatt ubesvarte.

Les også: Får en halv million for belastende medieomtale

I sitt svar til Frps Anundsen kommer det frem at Arnfinn Moland og hans advokat tilsammen har mottatt en halv million kroner på grunn av det de mener er belastende medieomtale som følge av ABC Nyheters avsløringer av de irregulære kontoene.

Forsvaret har ennå ikke - til tross for gjentatte spørsmål - klart å opplyse hvor mange timer advokat Jens Chr Hauge jr, har fakturert. Hans regning, som nå er belastet det offentlige, var alene på nærmere 350.000 kroner.

Lesernes kommentarer

Erik Mathisen

19. februar 2010 - 9:30

DEN BRUNE ITALIENEREN KAKLER VIDERE

Jeg gjentar noe som jeg tidligere har skrevet på Karlsens private blogg på abcs nettsider. Karlsen, og de omplasserte/sparkede tidligere lederne han skriver for/ er engasjert av, er oppsiktsvekkende i sin tilsløring av forskjellen på en privatpersons konti og konti som tilhører en stiftelse, en privat
barnehage, en venneforening eller lignende. Vil du betegne en venneforenings konto for en ”privat” konto som tilhører foreningens leder? Skal denne kontoen da føres opp som en del av foreningslederens formue? Skal en tilsvarende konto tilhørende et museum, som gir støtte til forskning og lignende, i dette tilfellet under oppsyn av en tidligere revisjonsråd i Riksrevisjonen, betegnes som museumslederens "private" konto?

Ola Karlsen/ ABC Nyheter

19. februar 2010 - 10:18

Tilslørt

Hei,
for det første har jeg ingen privat blogg på verken ABC Nyheter eller andre nettsider, så der skjønner jeg ikke hva du refererer til. For det andre er poenget her at offentlige midler skal underlegges offentlig kontroll. Det synes ikke å være tilfelle her. Og at en tidligere offentlig ansatt reviderer gjør da virkelig ingen forskjell. Nøkkelordet her er "tidligere", noe som gjør personen til en privatmann og ikke en representant for Riksrevisjonen eller annen offentlig myndighet.

Erik Mathisen

19. februar 2010 - 14:25

Brun italiener blander saus

Du blander som vanlig sammen alt i en saus. Selvsagt vil en revisor alltid være revisor. Man glemmer ikke sine kunnskaper fordi om man har avsluttet sin offentlige gjerning.Ingen har hevdet at gjennomgang av en ekstern revisor gjør kontoen offentlig. Men en slik gjennomgang garanterer at pengene er brukt i tråd med giverens intensjoner og at det ikke er noe økonomisk mislighold,slik du påstår om igjen og om igjen, som stemmen fra en minaret. Dette gjør du mot bedre vitende og til tross for at Forsvaret sier det motsatte.

Gunnar Unneland

19. februar 2010 - 11:01

Betimelig spørsmål

At en sak som denne som ikke engang har vært til rettsbehandling passerer 350000 kroner er ganske fantastisk, en "oppegående" advokat har en timepris på 2000 kroner pr time og det videre regnestykket er vel ikke så vanskelig, spørsmålet om antall timer er vel berettiget.
Ellers så er ikke dette med "skoeskebeholdning" og "reservekontoer" noe nytt fenomen i dette systemet her, og det er vel på tide at noen rydder opp. Hva med alle våpnene som det ikke kan redegjøres for, er disse solgt til "samlervenner" og beløpene havnet i "skoesken"??

Erik Mathisen

19. februar 2010 - 11:55

Journalistikk ute av kontroll

Våpen ute av kontroll ? Du får sette Karlsen på saken, hvis han har tid til å rive seg løs fra sin private vendetta mot Moland, på vegne av den avsatte ledelsen på Forsvarsmuseet. Det er derfor jeg kaller Karlsen for en marionett. Han danser på scenen med lang nese, mens gamlingene trekker i trådene.Mer ensidig fremstilling av en sak skal man lete lenge etter innenfor norsk journalistikkhistorie.Det finnes over 30 artikler med Moland-hets. Det virker som om gamlingenes "skoeske" ikke har noen bunn.

Gunnar Unneland

19. februar 2010 - 13:33

Granske og frifinne seg selv

Hvorfor dekker man over, skjuler og kommer med usannheter i slike saker som dette, en sak som denne burde igjen vært gransket av et uavhenig selskap, men det vil man ikke, for av erfaring vet man at da sprekker alt, og det vil komme for en dag hva som virkelig har foregått. Derfor er det som før, granske og frifinne seg selv,det er det beste og sikreste. Er vi som noen hevdet "den siste "sovjetstat".
Jeg kunne skrevet lange avhandlinger om dette korrupte systemet som bygger på kameraderi og skjulte agendaer, og hvordan man i FST kjøper seg ut av alle saker som er ubehagelige, man inngår det ene forliket etter det andre og bruker millionbeløp av skattebetalerne sine penger for å unngå at skandalene havner i rettsapparatet, et begrep som er vanlig i de avtaler som inngås er " nødvendige og rimelige advokatutgifter dekkes av FST" det er vel det som er tilfellet i denne saken også.
Når det gjelder Moland så er han uskyldig til det motsatte er bevist, men når det er sagt, vil jeg stille spørsmålet om hvor det ble av injuriesøksmålet mot ABC nyheter fra advokat Hauge?

Erik Mathisen

19. februar 2010 - 14:28

God dag mann økseskaft

Det du skriver om her har da ingenting med forholdene rundt det Karlsen kaller for "Moland-saken". Du trenger ikke støtte Pinocchio Karlsens ensidige kamp mot Moland, selv om Karlsen skrev godt om deg i noen artikler, da du fikk din oppreisning som "oberst-varsler."

Gunnar Unneland

19. februar 2010 - 14:47

En panisk kamp

Det jeg prøvde å belyse er den paniske kampen som alltid kjempes, for å kjøpe taushet rundt sakene som har pågått, noen ganger hiver man penger til høgre og noen ganger til venstre, uten en analyse på hva som er rett eller galt, det er ikke noen steder i samfunnet forøvrig at man kan kjøpe seg fri fra kritikkverdige eller straffbare forhold slik det idag gjøres i Forsvaret og da hånd i hånd med FD. At journalister gjør sin jobb ift å grave i disse sakene må da være helt greit, og jeg er takknemlig for at vi har en fri presse, og slik du fremstiller journalisten her, er helt feil, og det er uavhengig av at han gravde opp min sak.
Objektivitet, rettferdighet, respekt for alle berørte parter, og ikke minst ærlighet er min erfaring med denne "Pinocchioen"

Erik Mathisen

19. februar 2010 - 15:13

God dag mann økseskaft del 2

Objektivitet, rettferdighet, ærlighet og respekt for alle berørte parter. Hvilken planet lever du på ? Husker noen av dere kommentatorer fra i vår, konspirasjonsrotter av værste sort. En hevdet til og med at Jens Chr. Hauge og Gunnar Sønsteby senket Alexander Kielland- plattformen. Dette grenser til sinnsykdom. Pinocchio har møtt motstand på "bloggen" (det ligner jo mer på det, enn en seriøs avisside) sin og har bedt sine "konspirasjonsrotter" om hjelp.