EUs klimainnsats gjør skam på Norge

En ny rapport fra Det europeiske miljøbyrået (EEA) viser at de 15 landene ligger godt an til å nå sine klimamål. - Disse beregningene befester EUs lederskap i den internasjonale kampen mot klimaendringene, sa miljøkommisær Stavros Dimas da rapporten ble lagt frem. (Foto: REUTERS/Francois Lenoir)

EUs klimainnsats gjør skam på Norge

Mens EU-landene er på god vei til å oppfylle sine klimaforpliktelser, må Norge kjøpe seg fri fra problemene.

Nyheter

søndag, 15. november 2009 - 16:39

Oppdatert: søndag, 15. november 2009 - 22:59

Tekst:

NTB - redaksjonen@abcnyheter.no

Relaterte artikler

Siste kommentarer

Da Kyotoprotokollen ble vedtatt i 1997, forpliktet 15 EU-land seg til å redusere utslippene av klimagasser til 8 prosent under 1990-nivå i perioden 2008–2012.

En ny rapport fra Det europeiske miljøbyrået (EEA) viser at de 15 landene ligger godt an til å nå dette målet. Går alt etter planen, kan målet også bli overoppfylt med 5,1 prosent.

Her i landet er situasjonen helt motsatt. Norges utslipp av klimagasser har skutt i været med 8,4 prosent fra 1990 til 2008.

Den eneste måten vi kan oppfylle våre forpliktelser på, er ved å pøse ut milliarder for å finansiere utslippskutt i andre land.

Tungvekterne i front

Når EU ligger godt an til å nå sine mål, skyldes det først og fremst en sterk innsats i Frankrike, Storbritannia og Tyskland. De tre tungvekterne samt Hellas og Sverige har allerede redusert utslippene til et nivå under sitt nasjonale mål.

Andre land, som Italia, Spania og Østerrike, har kommet i bakleksa, men trenden er likevel positiv samlet sett.

EU-gruppens utslipp vil ifølge EEAs beregninger ligge 6,8 prosent under 1990-nivå i perioden 2008–2012 om landene fortsetter som i dag.

Om de i tillegg gjennomfører alle nasjonale tiltak som er planlagt, vil utslippene bli redusert til 8,5 prosent under 1990-nivå.

I tillegg har EU planer om å gjennomføre andre tiltak som å dyrke skog og finansiere utslippskutt i utviklingsland. Resultatet av dette kan bli en overoppfyllelse av forpliktelsene med 5,1 prosent, beregner EEA.

Økte utslipp i Norge

Norge har derimot ikke gjennomført tiltak som har vært effektive nok til å få de nasjonale utslippene ned. Til tross for en reduksjon på 2,2 prosent fra 2007 til 2008 har utslippene økt med 8,4 prosent siden 1990, viser foreløpige tall fra Statistisk sentralbyrå.

Norge slapp billigere unna enn EU i Kyotoprotokollen. Ifølge avtalen kan vi øke utslippene til 1 prosent over utslippsnivået i 1990.

Begrunnelsen for det mindre ambisiøse målet var at vår utslippsfrie vannkraft gjorde det langt vanskeligere å få utslippene ned her enn i EU.

I tillegg ønsket man å gi rom for økte utslipp fra olje- og gassvirksomheten, et ønske som i høyeste grad er oppfylt med en utslippsvekst på 73 prosent fra 1990 til 2006.

Kvotehandel

Regjeringen har siden erklært at Kyoto-målet skal overoppfylles med 10 prosent. Men i stedet for å få ned utslippene her til lands, vil Norge gjøre opp for seg ved å finansiere utslippskutt i utviklingsland og kjøpe overskuddskvoter fra EU.

Regjeringen beregner at Norge i alt vil måtte kjøpe kvoter for utslipp tilsvarende 25–30 millioner tonn CO2 i perioden 2008–2012.

Det er usikkert hva den totale prisen vil bli, men i 2010-budsjettet er det satt av 1,2 milliarder kroner til kvotekjøp.

Trøsten er at det trolig ville vært langt dyrere å kutte de nasjonale utslippene i stedet. Og for klimaets del er et utslippskutt et utslippskutt, uansett om det skjer her eller der.

(©NTB)

Kommentarer (28)

Geir Toften

15. november 2009 - 17:16

Her sitter en igjen med flere spørsmål enn svar når en leser.

Hva utgjør forurensing fra private husholdninger i Norge, når en regner med vannkrafta, og sammenligner oss med EU landene. Hva gjør industrien, Skipsfarten, og flytrafikk? Hvor mye utgjør privatbilismen i prosent????
Hvor mye slipper vi egentlig ut i lille Norge, sammelignet med EU.
Det var mye runde vendinger i denne artikkelen, og m,inimalt med tall.
Foklk er ikke dumme, la oss få vite hva vi egentlig holder på med????

Svenn Erik Stølefjell

15. november 2009 - 17:31

Hva vil du vite??

Hva mer vil du vite enn det som stod i artikkelen? holder det ikke å vite at kjære Norge driter seg ut en lang gang??

Geir Toften

15. november 2009 - 18:30

Ja det høres kjent ut

Men hva er galt? Strømmen?
Forbruket av fossile brennstoffer?

Bjørn Nøstvold

15. november 2009 - 21:59

Norge har ingenting å skjemmes over

Dette er kun forfattet av folk som vil tjene penger på klimahysteriet.
Og at det i det hele lar seg gjøre, er at våre politikere overbyr hverandre i å være best på klima, da dette er nødvendig for å stryke den store velgermassen med hårene.
For det første har Norge den desidert største andelen fornybar kraft forbrukt nasjonalt av samtlige land. At Norge også har utslipp, som også har økt i de senere år er bl.annet pga at vi er en stor energileverandør til disse nasjonene som vi sammenlignes med. Dette er olje og gass som alle nasjonene i europa trenger.
Det som gjør at vi kommer litt i "bakleksa" mhp klimakuttene er jo at våre politikere har godtatt disse kuttene, og nærmest gjort det umulig for Norge å kunne gjennomføre prosjekter som på Tjeldbergodden og Melkøya uten at det må spares inn på CO2 utslipp alle andre steder i landet med de svære kostnader dette medfører.
Vår politikk har altså fratatt Norge en stor mulighet til å nyttig gjøre seg sine ressurser på best mulig måte for det Norske folk med sine vedtak.
Det hadde vært sunt for den jevne Nordmann og politiker å sette seg litt inn i hva andre mener om temaet et varmere klima. I dag ser det ut for å være de som skal drive butikk ut av saken som får mest spalteplass.
http://www.tu.no/natur/article226175.ece

Hans-Erik Christensen

16. november 2009 - 10:56

S S

Norge driter seg ut en lang gang, jasså, sett i gang og reis i E U landene, ta deg deg noen års reise, studer nøye, ikke drit deg ut !!!

Geir Vinje

15. november 2009 - 18:03

Hvem trodde at Norge var en klimanasjon ?

Norge er en av verdens største produsent av olje og gass. Hvem trodde at vi var interessert av miljø ? Norge er ikke interessert i å tenke miljø, vi er interessert i å tjene mest mulig med penger. Hvis vi kan tjene penger på å betale EU, så gjør vi det også!

Terje Johannessen

15. november 2009 - 18:14

Hva finner Svenn S ut av

Hva finner Svenn S ut av artikkelen da?
At EU-landene har oppført seg som mange ganger større griser enn Norge i forutgående år, slik at de har mye mer å ta av.? At EU-landene brenner opp mange ganger mer olje enn Norge? At EU-landene fyrer opp mange ganger mer kull enn Norge?? For å nevne noe. Samlet sett utgjør ikke folketallet i Norge mer enn folketallet i en middels by i EU. Utslippene fra gass og olje er nok ikke bare et nasjonalt anliggende. Det meste av oljen og gassen forbrennes vel i Europa.
Man kan si vi tjener penger på det. Man kan jo stenge kranene. Det vil nok få dramatiske konsekvenser. Kanskje ikke mest for lille Norge.
En annen sak er imidlertid AP`s ønske om å avgiftsbelegge bio-diesel. Et spark i egen bak.
Artikkelen var forøvrig ikke veldig opplysende på noen måte. Annet kan man da heller ikke vente.
Man drøfter vel ikke komplisert miljøpolitikk over noen få linjer på en halv side.

Roar Rambo

15. november 2009 - 18:28

Right. Basta.

Dønn enig

Hans-Erik Christensen

16. november 2009 - 10:20

Enig

EU stinker av korupsjon, vasking av penger, salg av narkotika, og pengefordelings organer i egen lomme, dette er gammelt nytt. Gutta i pene dresser, ja de gliser flott på alle fotoer.
De mangler pr år noen milliarder, de ikke kan svare for, godt gjort, ikke rart om de gliser, så ørevoksen renner fra munnvikene, noen milliarder borte pr år, og ingen trenger svare, fine saker, dette med EU !!!
Må også nevne A P / S V, er de fullstendig blinde, A - belegge B - diesel, ingen interrese der i gården nei, fyttirakkern, lekne hobbysosialister, så lenge de har peng og rutte med !!!

Bjørn Oskarsen

15. november 2009 - 18:20

Norge og klimautslippsmål.

Klart det er lettere å kjøpe kvoter billig i andre land enn å senke utslipp her hjemme. Man korker ikke igjen noe man tjener penger på. Og skal man beholde opinionen på sin side kan man heller ikke skru tommelskruer på innbyggerne. Penger vinner alltid over klima når man lever i grådighetskulturens høyborg. Igjen viser ordtaket sin berettigelse:
" Der penger er innvolvert kan man ikke stole på noen".

Terje Johannessen

15. november 2009 - 18:28

Nå er det vel faktisk

Nå er det vel faktisk vi..Norges innbyggere som er grådige da. Hva vil vi redusere, eller gi slipp på. Det skulle jeg ha moro av å vite:)Hver enkelt innbygger må ta ansvar for sitt eget utslipp, og se hva man kan redusere på. Vi kan begynne med å redusere på varer og tjenester vi kjøper. Medregnet også bilkjøring og bruk av strøm og fyring. Det vil nok likevel ikke anta de store reduksjonene i utslipp. Penger er tjent på klimaet, og vil alltid gjøre det.

Geir Toften

15. november 2009 - 18:32

Strømmen?

Den er da fullstendig ren!!!!

Terje Johannessen

15. november 2009 - 20:19

Javisst Geir.

Det er jo derfor vi eksporterer vannkraft og kjøper kullfyrt kraft fra EU:) Derfor må vi også belage oss på å betale mer sfor strømmen , fordi vi kjøper kullfyrt kraft fra EU, fordi vi eksporterer ren vannkraft:)

Roar Rambo

15. november 2009 - 21:52

Terje

dette ble uklart. Norge er jo netto-ekspotør. Så sånn sett er kraften vi forbruker bare ren kraft. Jeg er derimot ikke helt sikker på hvor kraften fra gasskraften kommer inn i bildet her. Synes det har vært lite/få tall å finne på dette. Men Norge og avgiftsregimet benytter jo begjærlig enhver mulighet til å innføre avgifter. Vi importerte 7 TWH kraft som blir sagt stammer fra kullkraft. Mye kan jo for den slags skyld stamme fra atomkraft, men her blir det bestemt at alt er fra kullkraft. Besynderlig. Og så påståes det at kraften vi importerer som er uren, ikke lar seg skille fra vår egen rene vannkraft, og derfor må vi belaste all kraft med CO2-acgift. Har vel aldri hørt tynnere grunnlag noensinne for en avgift, og helt absurd er det. Vi selger mye mer ren kraft enn vi importerer uren kraft. Det er ikke noen som helst holdbare argumenter for å innføre CO2-avgift på vannkraft. Dette er gjort for å tvinge opp prisen for å satse på gasskraft som jo uansett er for dyr, og deso mindre salgbar dersom gasskraften blir pålagt rensing. Derfor skal det i neste omgang bygges flere kraftkabler til Europa for da går nok prisen ytterligere opp, noe som skulle åpne for muligheten til å få omsatt den grisedyre strømmen fra disse vanvittige vindmøllene. Dette blir altså hele tiden politisk styrt, hele prisregimet for el.kraft blir således ikke styrt av markedet, men av et avgiftsregime. Værsågod betal

Terje Johannessen

16. november 2009 - 11:22

Heia Roar Jeg er helt enig

Heia Roar
Jeg er helt enig med deg i det du skriver. Du formulerer bedre det jeg egentlig hadde tenkt til å skrive.
Du har med alle poengene der.

Bjørn Tennebekk

16. november 2009 - 14:05

Her er forklaringen

se http://fightingclimatechange.blogspot.com/ så blir du kanskje litt mindre forvirret, og forstår hvorfor det er viktig med høy avgift på strøm

Terje Johannessen

16. november 2009 - 15:18

Hei Bjørn

Tja. Forvirret og forvirret. Artikkelen du har skrevet tilfører jo ikke noe nytt egentlig. EU- landene kan hente inn mye fordi de har hatt enorme utslipp. Det nevnes klimagasser. Man burde vel også ta med utslipp av tungmetaller og gifter. Donau har vel vært forgiftet flere enn en gang. Utslipp til vann er også et kjempeproblem. Man vurderer altså å sette fokus på CO2, som vi faktisk ikke kan leve foruten. Forurensing er så mye. Glemmer man seg bort så er det nok ikke CO2 som vil forårsake Jordens undergang, men heller andre gifter og stoffer og kombinasjonen av dette. CO2 er jo så greit å ha med å gjøre. Grønne kvoter er visst fint. Man betaler og glemmer CO2.

Roar Rambo

16. november 2009 - 20:10

Vel vel Bjørn

Løser dette noe da? Stål, aluminium, metaller, kjemikalier. Alt som er nødvendig for industrialisering i ethvert samfunn. I den grad det er sløseri, så ja. Da har du et argument. Men det meste er da nødvendig. Med ditt resonement ( eller var det andres?) så oppnås ikke annet enn at varen/produktet stiger i pris. Kun staten vil tjene på ditt forslag, ikke miljøet. For er det noe vi mååå ha, så betaler markedet prisen. Som at oljen lenge lå på 30-40 dollar fatet og steg til 140 dollar. Skjedde dette ved avgift? Nei, prisstigning styrt av spekulanter. Men resultatet ble det samme, dyrere råvare. Spilte selv en så gedigen pris stort inn på forbruket? Nei nei, det gjorde ikke det. Og det vil heller ikke "dine" forslag om tilleggsavgifter gjøre. Det vil bare gjøre det dyrere og surere for oss.

Øyvind Wixøe

15. november 2009 - 18:44

Milijø HAHAHA

Sol ute sol inne sol i sinnet sol bare sol ! Tog du an:) Al Gore.
Hilsen Øyvind T.W.

Jonas Sivertsen

15. november 2009 - 18:44

CO2-hysteriet

Hvorfor dette CO2-hysteriet?
Norske politikere med SV og Kristin Halvorsen i spissen har allerede sløst bort nesten 1000 milliarder på dette. SV og Venste tapt valget på sin klimapolitikk.
Hvorfor "begrave" livsgassen vår CO2 (fange CO2/karbondioksid), når den har minimal betydning for klimandringene?
Men politikerne ser muligheten av å tjene penger på salg av klimakvoter, samtidig som de sløser med våre midler på andre måter i sin klimapolitikk.
Hverken EU eller IPCC, kan ved hjelp av sine datamodeller simulere jordens klima for fremtiden.

Susie Trøen

15. november 2009 - 19:11

CO2 hysteriet

Helt enig med deg dette miljøspillet med bl.a. Al Gore er bedrageri fra ende til annen.Bare Penger,penger og atter penger for disse sjarlatanene.EU er hykklerisk og noen av våre politikkerne remjer i samme røret som disse bedragerne,de vil bare melke oss det vanlige folk for alt det er verd.Hva med infrastrukturen til Norge som smuldrer opp,mens de "miljø" tullebukkene tjener seg rike.For en lekeregjering vi har.

Harry Andreassen

15. november 2009 - 19:24

He, he, det kommer an på

He, he, det kommer an på hvilken vinkel en ser verden fra. EU gjør det på den måten
at de overfører dritten til verdens bakgård. Ettepå slår dem seg på brystet og sier: "Se
hva vi har gjort"! Sånn sett er de ikke noe bedre enn Norge. Når det er sagt så spiller
dette ingen rolle fordi ingen har tatt tak i det som virkelig har betydning for menneskeheten.
Til det finnes det ikke politisk hjernekapasitet til på nåværende tidspunkt.

Kåre Lysaker

16. november 2009 - 8:12

Naturens gang?

Dette er noe som skjer naturlig,hva hjelper det med klimakvoter?
Dette har sikkert skjedd før for mange millioner år siden.

Bjørn Tennebekk

16. november 2009 - 9:01

Veldig forvirrende

Dette fokuset på utslipp fra enkelt-land blir jo fort veldig forvirrende. Det eneste man behøver måle for å si noe om et land er på rett spor eller ikke er hvor mye energi de konsumerer i form av direkte energibruk, og forbruk av energi-intensive materialer, og så trekke fra produksjonen av fornybar energi. Alt dette fokuset på om CO2'en blir sluppet ut i det ene landet eller det andre er helt menigsløst. Disse kvotene osv er også bare tull. Man må ha avgifter på all energibruk, og stimuli til å produsere fornybar energi, så enkelt er det. Hvorfor gjøre noe så enkelt mer komplisert. Det må være avgift på alle metaller, strøm, sement, drivstoff osv., og det må gis subsidier til vannkraft, biodiesel, vindkraft osv., og dette må innføres i hele verden, men vi kan bare starte i Norge, og gå foran med et godt eksempel. I tillegg må norske myndigheter slutte å fokusere på utslipp fra enkelt-land, og vi burde nekte å oppgi til omverden hvilket CO2 utslipp vi har, og kun oppgi totalt energiforbruk og andel fornybar energi. Dette ville forhåpentlig ført til at andre land også endret sitt fokus. Dagens system kan enklest sammenlignes med et svarte-per spill som til stadighet vil ha nye vinnere og tapere, mens klimaet taper uansett.

Jørgen Larsen

16. november 2009 - 10:50

EUs klimainnsats gjør skam på Norge

Og hva så !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Andreas Kjelsaas

16. november 2009 - 15:40

Mindre kutt-potensiale i Norge

Som artikkelen ogsaa sier, fordi saa mye av energien vaar kommer fra vannkraft saa er vi i utgangspunktet den flinkeste i klassen. Aa forvente at den beste skal forbedre seg i prosent like mye som den verste er aa forlange mye. Det er totalutslippene som teller. Hva om vi krevde at et land med null utslipp skulle kutte med 8%? I denne artikkelen ville de blitt hengt ut som klimaverstinger.

Men bare saa det er sagt, ikke tror jeg CO2 foerer til klimakatastofe. Drivhusgass ja, men de menneskelige utslippene av C02 paa drihuseffekten er veldig liten. Temperaturen har alltid vaert i endring. Fra 1940-1970 falt den globale temeraturen med en halv grad, forskere slo alarm om en naert forestaaende istid og avisforsider hadde illustrasjoner av isbreer som slukte New York. Rett etterpaa ble det varmere igjen, saa det fikk ikke tid til aa ta skikkelig av slik det ar gjort naa. Men budskapet var det samme den gang som naa, aa overfoere mer overnasjonal styring til FN for aa sikre menneskehetens overlevelse.

Satsing paa fornybar energi er kjempeviktig. C02-kvoter og skatter tjener de rikeste korporasjonene og slaar konkurs de mindre produsentene som ikke vil ha raad til aa konkurrere..

Sony Paulsen

16. november 2009 - 17:11

Er det rart når det føles

Er det rart når det føles som om vi snakker til en murvegg når vi snakker om at det ikke er bevist at global varming er menneskeskapt? Er det rart at når 17,000 forskere slår seg sammen og sier at menneskeskapt global varming er politisk lureri ,og at det er solen som bestemmer vår klima, og ingen vil høre? Er det rart at ingen vil høre snakk om at det pågår globale klimaendringer på ALLE av planetene i solsystemet?

Bjørn Tennebekk

19. november 2009 - 15:50

Om man er enig i systemet

Om man er enig i systemet jeg foreslår eller ikke kommer an på om man ser forbruker av produkter som ansvarlig for forurensing skapt av forbruket, eller det er produsenten som er ansvarlig. Det kan anføres argumenter for begge syn, men skal man komme noen vei md disse forhandlingene, tror i alle fall jeg at man må gjøre forbrukerlandet ansvarlig for utslippet deres forbruk skaper. Jeg skriver kun om klimaforhandlingene, ikke om miljøet, slik at andre utslipp enn CO2, metan og andre klimagasser blir irrelevant.