ABCNYHETER

Jeg fulgte med interesse Brennpunktsendingen. Som sagt mange ganger er jeg helt enig i at det var Anne Orderud Paust og Per Paust som var hovedmålet. Om Anne Orderud Paust hadde betrodd seg til sine foreldre var de også i faresonen.
Uttalelsene om våpen, Kristin Kirkemo, og den yugoslaiske mafian fra Balkan i Oslo tyder på at det er et narkotika element innvolvert i selve drapsutførelsen, som i mordet på Palme. Kielland-plattformen ble brukt som transitt for narkotikadistribusjon fra trianglet via, via, via fryseriet i Inverness, Scotland og i matvarene, hermetikk og frossenvarer til Kielland-plattformen og derfra videre til fastlands Norge. Der var ingen kontroll av bagasjen til personer som kom i land fra plattformen. En bønneboks eller flere tar ikke stor plass. Dette mens norske tollere i Kristiansand sto og sjekket reisende med fergen fra Fredrikshavn.
Narkotikamisbrukere er nyttige leiemenn, for de med andre motiver, ideologiske og politiske.
Følg narkotikasporet - hvilke andre misbrukere fantes i miljøet rundt Kristin Kirkemo og leder det videre til politiske kontakter?
falk

Har hvert skepisk til hvordan denne saken har hvert ført helt fra starten av,Og har heletiden hvert av den
oppfatning av at dette var for enkelt,mye lettere for påtalemyndigheter og plokke ut lettvinte skyldige og
få di straffet fortest mulig og ferdig med det,og spesielt når det er krimminelle innblandet og mafia utenlanske,tror påtalemyndigheter hvet mer en de vill ut med,de vil nok ikke skubbe seg på etteretnings folka.og da spesielt med krig innblandet:tenk dere hvis nå dette stemmer at det er mafia som ligger bak.
Livet til hvertfall 3 stykker er ødelakt,deres beste år av livet er dem frarøvet,av elendig etterforskning og synnsing og dømming på forhånd av enkelte familie medlemmer og presse,Og tror ikke myndigheter og påtale er villige til at dette blir tatt oppigjen de vil nok ikke tape annsikt og innrømme deres elendige opptreden i denne saken.Jeg anser deres oppførsel som en skamm for Norsk rettsvesen.

Å føre døde mennesker som vitne er etter min oppfatning litt vanskelig. At noen står frem etter 11 år og sier at "XX, som nå er død, sa det og det om denne saken" holder jo ikke i retten. Sandberg er en dyktig mann, men han er jo avhengig av litt gratis markedsføring han også.

Et flertall ganger har man med interesse kunnet følge Tore Sandbergs arbeide med å kartlegge hva som virkelig skjedde på Orderud gård den 23.05.1999.
Med en viss innsettelse i denne type etterforskning hvor det etter hvert foreligger så
stor sannsynlighet for at det er begått nye justismord, (Veronica og Per Orderud dømt uten fellende bevis) er det med stor forundring påtalemyndighetens høyeste leder enda ikke har iverksatt ny etterforskning på bakgrunn av de bevis Sandberg har lagt frem.

Allerede i 2004, avviste Riksadvokaten å undersøke de såkalte barnålbevisene men det var antatt ikke pengene det kan ha stått på. Det kom frem at denne utredningen ville ha en pris på rundt en mill.
Det har i senere tid fremkommet ytterligere teorier og bevis som styrker ekteparet Orderuds påberopelse av uskyld i saken, opplysninger om Balkan, brevet påtalemyndigheten var i besittelse av som bekrefter dommerembetes justismord av Veronica og Per, nye vitner og sist men ikke minst avvisningen fra daværende E-sjef om å ville gi svar til helt sentrale spørsmål om Anne og Per Paust arbeide for etterretningen var en medvirkende årsak.

Jeg vil påstå at påtalemyndigheten og ikke minst våre folkevalgte etter hvert burde komme aktivt med om ikke vår tro på rettstatens grunnpilarer skal gå overende, det må være bedre å innrømme å rette opp noe de har hvert klar over enn å måtte stå til rette for en etterforskning som klart vil frikjenne ekteparet Orderud ut fra de nye momenter som til nå er lagt frem av T. Sandberg.

Selv for en ikke rettlærd er det enklere å forstå en utilgivelig feil dom, basert på det våre folkevalgte antatt må ha villet skjule, enn at man skal påføre ekteparet Orderud enda flere måneder på et sted det ikke lenger kan være tvil om at de ikke skulle hvert.

Konklusjonen man sitter tilbake med så langt, er at her har høyere makter styrt og instruert så vel den utøvende som den dømmende makt. Men da var vel ikke Sveriges næringsminister Bjørn Rosegrens uttalelse om Norge som den siste Leninstaten som
rystet våre hjerter så feil likevel.

Men igjen en honnør til Sandberg i arbeidet med å overbevise myndighetene om hvilket urett som er begått, noe de så avgjort allerede vet.

Blir ikke det minste overrasket om du løser denne gåten, i likhet med de andre du har løst - politiet og påtalemakten burde skamme seg...
Dette er bedre krim på TV en noe annet som sendes...(!)

Det kan være et tidsspørsmål før Sandberg nok en gang oppklarer et justismord.
Det er jo utrolig merkelig at 2 eller var det flere attentat mot ekteparet paust Orderud ikke skulle ha noe med saken å gjøre og det er nok det sporet som er sakens kjerne.

Først en oppklaring om Riksadvokaten; Han er sjef for advokatene og dommerrne. Hans fremste oppgave er å påse at ingen lider urett. Dommeravgjørelser som ser ut til å være falske rapporter, er ikke rettskraftige eller gyldige etter loven og Riksadvokaten skal umidelbart sette slike dommer tilside. Gjør han ikke det, gjør han ikke jobben sin, og må gå umiddelbart.
Årsaken til justismord er ofte at dommerne ikke vil innrømme at juryen skal være selvstendig og ofte viser seg å ha sunnere bondevett enn fagdommerne. For å påvirke juryen bruker dommerne spekulative rettsbelæringer. Den beste løsningen er å få et lovforbud mot rettsbelæringer eller at dommerne innser at de ikke skal påvirke juryen. Såvidt jeg husker avslørte media at dommerne var inne og snakket med juryen under avstermmingen og det må jo være fullstendig uetisk.
Det er noe grunnleggende galt med rettsvesenet når kriminelle får en klapp på skulderen, mens uskyldige blir herset med etter motpartens ønske. Loven må endres slik at når en part klager på en dommeravgjørelse, må dommeren gå uten at klagen skal behandles av tilsyn eller andre offentlig ansatte som alltid dekker hverandre.
Loven må også endres slik at medlemmene i gjenopptagelseskommisjonen må begrunne eventuelle avslag om gjenopptagelse. Vi ser ofte tåpelige og intetsigende uttalser som at noen medlemmer
" ikke finner grunn " Alle offentlig ansatte har plikt til å oppgi grunn .