VILLE HA KRIG: Et hemmelig notat fra en samtale mellom George Bush og Tony Blair blir nå gjenstand for en ny granskning av Irak-krigen. Foto: AP 

- Irak-krigen var fremprovosert

Konstruerte virkeligheten til å passe krigsforberedelser, skriver britisk avis.


Den britiske avisa The Observer meldte søndag at den hadde sett dokumenter som beskrev et møte mellom Tony Blair og George Bush i januar 2003, og at møtet hadde som mål å finne gode grunner til å gå til krig mot Irak.

Ifølge dokumentets fem sider skal de to ha vurdert flere løsninger for å rettferdiggjøre å invadere landet:

Ville provosere Saddam

  • George W. Bush foreslo å male ubemannede droner i FN-farger og fly dem over irakisk luftrom slik at Irak kunne angripe dem. Det ville være et brudd på FNs retningslinjer, og ville kunne lede til en ny FN-resolusjon, og et angrep med støtte i folkeretten.
  • Presidenten håpet videre en avhopper fra Irak ville kunne frambringes, og at denne «avhopperen» ville gi detaljer om landets masseødeleggelsesvåpen. Presidenten håpet ifølge dokumentet også at at noen ville ta affære og drepe Saddam.
  • Diplomati tilpasset bombing

    Planene som ble diskutert var laget til for å passe rundt datoen 10. mars. Det var da, ifølge memoet, at bombingen av landet skulle innledes. Ifølge avisen var den Blairs utenrikspolitiske rågiver Sir David Manning som førte pennen i dokumentet.

    I memoet skriver Manning at Storbritannias diplomatiske strategi måtte tilpasses rundt den militære planleggingen, til tross for at den britiske regjeringens juridiske rådgivere ennå ikke hadde tatt standpunkt til om krigen i det hele tatt ville være lovlig.

    Blir del av granskning

    Det svært avslørende dokumentet blir nå del av den offisielle Chilcott-granskingen av opptakten til Irak-krigen og masseødeleggelsesvåpnene som forsvant. Denne granskningen ble innledet etter at den forrige undersøkelsen, som ledet til den etterhvert så omstridte Butler-rapporten, som er blitt kritisert for å ha vært svært mild mot tidligere statsminister Tony Blair.

    Granskningen ble annonsert 15. juni i år, vil begynne i juli, og vil strekke seg langt inn i 2010. Den skal ta for seg opptakten og hele Irak-krigen, fra 2001 til 2009. Kritikerne har allerede meldt seg, etter at det i går ble klart at Tony Blair har forsøkt å presse statsminister Gordon Brown til å holde deler av granskningen bak lukkede dører.


    Edit 23. juni: Sakens fakta er omstridt - se kommentar under.

    Lesernes kommentarer

    To kriminelle..

    Minst 300 000 tusen døde mennesker, og 3 000.000 på flukt. Løgn og bedrag har disse mennene drevet med i stor stil og ufattelig nød og lidelse har de skapt for andre mennesker. Jeg ser to krigsliderlige personer i flotte dress. Mange vil stille dem for retten for krigsforbrytelser.

    De har ofte snakket om sin religiøse tro. Veldig kristne er de.
    Kirken hver sønndag,hvor de kan få Guds tilgivelse.

    Bush får 7 millioner i betaling for en bok som han skriver.
    Hann innrømmer noen feil som hann har gjort, men det meste
    i boken er skryt om seg selv... Tony Blair vil ikke at folk skal vite sannheten om
    Irak krigen. Hann har tydeligvis noe at skjule.. Hann liker ikke sannheten.

    Begge tror at de har gjort verdenen til et bedre sted..

    Det kan de fortelle til de etterlatte, til alle de døde.

    Syns du det om Roosevelt og?

    Bare spør, forventer ikke et saklig svar. Hva skjer i Irak om dagen forresten? Noe bra? Nei, Irak har vi ikke hørt særlig mye om i det siste. Ting går jo alt for for mye bedre enn visse mennesker forventet. Hørte at Stephen Colbert var på besøk der nylig og gjorde en serie med opptak derfra. Tydelige tegn på at landet er fullstendig skakkjørt, spør du meg.

    Hvis du spør irakere, har de sannsynligvis en helt annen oppfatning enn deg selv, uten at du og andre som tenker som deg bryr dere om hva irakere faktisk synes.

    " Hva skjer i Irak om dagen

    " Hva skjer i Irak om dagen forresten " Spør du.. Hadde du fulgt med har du sikkert fått med deg nyhetene om de sidste selvmordsangrebene. Heldigvis går tingene bedre nå og jeg håber at det snart blir slutt på all den onskapen og lidelsen som Bush/Blair skapte. På denne abeplaneten som vi bor på oppstår der situasjoner hvor det desverre blir nødvendig å krige. Irak krigen var ikke nødvendig,men ble skapt av korrupte politikere som trodde at de kunne tjene på det. Er du en av dem som fortsatt tror på Bush/Blair løgnen om at Saddam og Bin Laden jobba sammen som en trussel mot USA ?

    Jøss, mord og drap i Midt-østen?

    Det er vel ikke noe nytt at folk dreper hverandre i Midt-østen. De fleste dødsfall i Irak for tiden er det vi vanligvis ser på som drap og mord - ikke akkurat uvanlig i hvilket som helst land. Ja, det var en selvmordsbombe over helgen - dette skriver mediene om - men ikke alt annet som har skjedd der nede i mellomtiden. Man sitter dermed igjen med et inntrykk om at bare vonde og dårlige ting skjer der, når det er langt fra sannheten. Irak er det eneste fungerende muslimske demokratiet i regionen, det i seg selv er ingenting å bagatellisere.

    Bush og Blair skapte ikke alle lidelsene i Irak - det sørget irakere og andre muslimer for. Av alle dødsfallene i Irak, så er svært få forårsaket av koalisjonens militære styrker. De aller fleste er irakere eller muslimer som dreper hverandre. Hvis irakere skulle klart å bli kvitt Saddam Hussein på egenhånd, hadde det gått adskillig flere liv tapt.

    Hva tjente USA på krigen i Irak da? Kan du si meg det? De får levert mindre olje fra Irak enn før krigen, og har lempet på seg milliarder på milliarder i gjeld og kostnader for krigen.

    Bush og Blair har aldri sagt noe som helst som ligner på at Saddam jobbet sammen med Bin Laden. Kanskje du skal slutte å fare med løgner selv?

    Dette er ikke nyheter, og heller ikke sannheten

    Er ganske svakt når mediene må grave frem gammel propaganda og publisere det på nytt som om det var nyheter. New York Times skrev nøyaktig samme sak, basert på britisk mediedekning, for 3 år siden: http://www.nytimes.com/2006/03/27/international/europe/27memo.html

    Dessuten har journalistene løyet om dette med FN-flyet "malt i FNs farger" i mange år nå. Alle som gjør litt research vet at FN allerede hadde et U2 overvåkningsfly malt i FNs farger, som de begynte å bruke under Clinton: http://www.un.org/Depts/unscom/presspack/slides/38_u2.jpg

    Det var Hans Blix og FN som hadde kranglet med Saddam Hussein om å bruke dette overvåkningsflyet for å sjekke at Saddam Hussein ikke drev og gjemte ting. Saddam Hussein sa han ikke kunne garantere sikkerheten for et slikt fly, eller annen overvåkningsaktivitet, som Hans Blix rapporterte som et brudd av resolusjon 1441. Etter en måned med forhandlinger, gikk Hussein endelig med på å la FN fly overvåkningsøkter.

    Å late som om dette var en nifs plan fra Bush sin side for å fremprovosere et angrep er ikke annet enn løgn og fanteri.

    Ikke nyheter, og ikke sannheten

    Jeg var ikke klar over at dette dokumentet var ute for tre år, men regnet med at Guardian/Observer hadde sitt på det tørre da de knyttet dokumentet opp til den forestående Chilcott-granskningen. Avisa forteller også at Lord Guthrie lot seg sjokkere av de ”nye” opplysningene. Philippe Sands var intervjuet i begge artiklene, og jeg synes det er rart at ikke avisa nevner at dette er gammelt nytt.

    Likevel sier jeg meg helt enig i at denne saken kunne vært bedre researchet. Takk til George Gooding for god og grundig kritikk.

    Intet nytt i mediene

    Det kan godt hende det er andre opplysninger som ikke har kommet frem før, ikke at jeg kan se hva de faktisk er i denne sammenhengen. Er vel ikke så uvanlig at mediene gjenforteller en historie de har hatt om før, lenge etter at folk flest har glemt den. ABCNyheter hadde jo om FOST-historien lenge før den ble "sjokknyhet" når andre medier skrev om det. Tyder på enten dårlig research av journalistene, eller at de ser gjennom fingrene fordi de vet de kan selge "nyheten" på nytt uten at det blir merket noe særlig.

    I dette tilfellet syns jeg det er spesielt trist at man dikter opp en historie om at Bush ville male et fly, osv, osv, når det fremgår av lett tilgjengelige fakta at journalistene har misforstått det han snakket om. Det var snakk om at FNs overvåkningsfly ville kanskje pådra seg skudd fra Irak, når FN begynte å fly med det, og at Bush mente hvis dette skjedde kunne det bli påskudd for militære inngrep - ikke at han hadde en plan om å male et fly med FN-farger.

    Altså "if a plane painted in the UN colors" (eller hva han skal ha sagt) betyr: FN-flyet som er malt i FNs farger, ikke 'la oss male et fly i FNs farger'. Bush er, som kjent, flink til å ordlegge seg på rare måter, som kan høres enda rarere ut tatt ut av sammenheng.

    Jeg liker ikke at du kaller

    Jeg liker ikke at du kaller meg for en løgner, så jeg slutter denne diskusjonen som jeg trodde
    ville bli sakelig. Det er godt dokumentert at at Bush-CIA prøvde å knytte Saddam og Bin Laden sammen som terrorister mot USA. Helt utrolig at du ikke har fått dette med deg.

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47812-2004Jun16.html

    Jeg kan poste 30 andre lenker.