Forsvarets nye transportfly står nå på bakken etter et uhell under øvelse på Kvernberget lufthavn. Bildet er tatt på Gardemoen i forbindelse med Friggs jomfrutur. Foto: Andreas H. Lunde

Kræsjet forsvarets nye gigantfly

Forsvarets nye transportfly kræsjet under trening ved Kvernberget flyplass. - Pinlig, innrømmer oberst Diederik Kolff.

Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 25

Tekst:

Onsdag 25.03.2009, kl. 12:52

Oppdatert: Onsdag 25.03.2009, kl. 13:34


I fjor høst fikk Forsvaret overlevert sitt første nye transportfly. Etter et kræsj ved Kvernberget lufthavn fredag 6. mars, står den nye Hercules-maskinen nå på bakken.

- Dette er pinlig og noe vi absolutt ikke ønsker, sier oberst Diederik Kolff som er ansvarlig luftvingsjef, til ABC Nyheter.

Les også:Forsvarets nye gudinne

- De to erfarne pilotene kom inn med nesen høyere enn de skal. Flyet traff bakken med skroget bak hjulene, og skrapet langs rullebanen i omtrent ti meter.

- Det førte til strukturelle skader, også på innsiden av flyet, forklarer obersten.

Siden nyttår har man nesten daglig kjørt treningsturer med den nye maskinen med typebetegnelsen C-130J.

Dette flyet er litt lengre enn den gamle hercules-maskinen som nå skal fases ut, og den ekstra lengden kan ha vært årsak til uhellet som ikke førte til noen personskade.

- Men dette er en trist sak. Uhellet har nok med forlengelsen av skroget å gjøre. Det nye flyet er mer utsatt enn det gamle, sier Kolff.

Lesernes kommentarer

Geir Skailand

25. mars 2009 - 13:04

Hvilken overskrift dere har valgt

en fjær ble til fem høns osv.osv.

Geir Knaplund

25. mars 2009 - 13:31

Bra overskrift...

... det generer klikk må du skjønne.. = inntekter for "avisen" = "lønn" for strevet med å skrive spennende overskrifter.

Josstein Rossby

25. mars 2009 - 14:17

Overskrifter

Overskrifter er alt!

Olav Gimse

25. mars 2009 - 14:18

Søppel fly!

Dette var dårlig investering. Flyet er jo bygd på gammel teknologi, men koster en formue. Greit å sløse bort milliarder, i stede for å bruke penger til trengende områder.

Tom Rosenblad

25. mars 2009 - 15:15

Søppel fly?

Jeg vet ikke hva du bygger din påstand på, Olav Gimse, eller om du i det hele tatt har noen kompetanse på området. Her er det snakk om et fly basert på C-130 Hercules, og den har i alle tider vært helt fantastisk. Å forlenge den og bytte ut motorer med nye er ikke nok til å kvalifisere den som et søppel fly. Fly gjennomgår stadige oppgraderinger i løpet av sin levetid, og blir egentlig aldri "gamle" så lenge de holder følge med utviklingen. Om du skulle lure på min kompetanse er jeg pensjonert flytekniker.

15. januar 2010 - 8:37

.

Ja Tom, enkelte prøver å lære moren sin å lage barn :)

15. januar 2010 - 8:37

.

Ja Tom, enkelte prøver å lære moren sin å lage barn :)

Geir Toften

25. mars 2009 - 15:30

Det kalles tail strike:-)

En hendelse som er ufarlig i seg selv, men kan være katastrofal om en ikke sier fra om en slik hendelse.
For noen år siden var det en 747 i østen som hadde en lik hendelse uten at det ble reparert. Dette hadde ført til skade på selve skroget, og trykk kabinen havarerte på grunn av dette og flyet styrtet med ødelagt haleror.
Nå har så vidt jeg vet "herken" ikke trykk kabin, (de gamle hadde det ikke) men skade på skroget må sjekkes og evt utbedres på grunn av sikkerheten. Det er tross alt tryggere å reise med fly, enn bilturen til flyplassen, og det skal vi alle være glad for.

Kristian Brauteset Henning

25. mars 2009 - 16:11

Gigant?

Synes flyet ser rimelig lite ut i forhold til menneskene jeg, som et vanlig passasjerfly eller mindre. Hvis man nevner Antonov eller Airbus så er man inne på gigant.

Dessuten er det menneskelig å gjøre feil. Ulykker er til for å lære av.

PS: Kan noen opplyse meg om hva der er i mellom rotor-motorene på vingene?

Terje Johannessen

25. mars 2009 - 16:16

Du mener kanskje

Du mener kanskje ekstratankene? Ekstra tanker for longrange flyging.

Jarl Vatnamot

25. mars 2009 - 16:18

Drivstoff tanker

Drivstoff tanker

Geir Wilhelmsen

25. mars 2009 - 16:44

lite?

Hvis du ser på vingene og flykroppen ser du at den har overligende store vinger ( svert stabilt ) og flykroppen er nesten flat under (stort volum ). Den er også bygd for transport av betydelig tyngre saker en bare pasasjerer, kune nesten tat vekten av både patasjerene og et ekstra fly i buken.

Stian Morset Sandvik

25. mars 2009 - 18:47

Gigant?

Enig med deg der, unødvendig å bruke overskriften "gigant fly". Det er det jo ikke!!
Normalt stort transport fly for militær bruk, gratuelre til luftforsvartet!! jaggu på tide.
Så lenge som de har slitt med utrangert materiell.
Loggistikk og transport er jo meget viktig, ikke bare til militært bruk, men humanitær hjelp, miljø og vær forskning (troll basen i Anarktisk og basen på Jan mayn). De hadde ikke klart sine oppgaver uten transport flyet som også kan landet med ski på beina...

Lars Hagen

25. mars 2009 - 19:03

Journalistikk og presis informasjon..........

Hallo! Er det noen hjemme i redaksjonen? Dette minner meg om journalistlärlingen som ble testet ved aa skulle skrive kritikk av en bok han trodde var ny. Han avsluttet med aa skrive:"Nei,- dette holder ikke Fjodor!" Han var av redaktören gitt en bok av Dostojevsky.
Trykkabin,- my foot! Alle C-130 har hatt og har trykkabin siden förste testtur........sannsyneligvis med en max trykkdiferanse paa rundt 8psi....
Hvorfor bruker journalisten uttrykket "Gigantfly" om en puslete C-130? Den veier jo betydelig mindre enn max drivstoffvekt paa en Airbus A 340, A 330, ol.
"Krasjet"?! Jeg slo opp paa dette innslaget fordi jeg tenkte at naa var det gaatt paa helsa lös,- og saa er det bare en "tail-strike"! For noe tull! Det koster kanskje noen milioner aa faa skaden reparet, men hva saa? Gjort er gjort, og vi skylder 335 skvadron mye takk for aarelang historie uten havarier. Jeg kan ikke huske noen siden C119 Flying Boxcar havarerte i närheten av Röros. Kutt ut tullpratet og bli lesverdige baade redaksjonelt og forsaavidt dere som skriver kommentarer. Hva har forresten videoen med forsvarsministerens forsök paa aa knuse champagneflasken med denne historien aa gjöre? Ingenting, helt riktig, absolutt ingen ting!
MVH
Lars Hagen

Geir Toften

26. mars 2009 - 14:49

trykkkabin....

C130 hadde en maks operasjons høyde på ca 10000fot fra den tiden jeg var inne. ikke på grunn av annet enn at lufta blir for tynn høyere oppe ..
Når det gjelder å få tail strike på c 130 er det noe helt nytt. Som alle kan se av konstruksjonen, er halen svingt skikkelig opp, På de gamle herkene var dette for å få de STOL egenskapene som den var kjent for. Under take off kunne piloten brekke opp nesen maksimalt, og få flyet klar av bakken på en relativt kort flystripe. Hadde en i tillegg Jato flasker (raketter) så kunne dette flyet ta av fra en fotballbane.
Dette var et skikkelig "bush" fly (Har ikke noe med presidenten å gjøre)
Nå ser den forlengelsen ut til at det har ført til at bakhjulene er kommet for langt frem på skroget til at flyet har beholdt disse egenskapene. Flyet tåler ikke skikkelig bratt take off vinkel lenger.

Åge Thorsen

26. mars 2009 - 10:58

C-130 J

C 130 er og har vært den beste flytypen flyvåpnet/luftforsvaret har hatt.
At de krasjær det nye flyet er bare en løsning på. Utsjekk kaptan groundes. Alle vet at flyet er lenger, alle vet at da lander du ikke med så høy neste som i da gamle. Ingen struktur reperasjon bli like god som et nytt fly. Reperasjonen i seg selv blir sterk nok,men det svakker andre deler av flyet som regel og da spørs det om den delen blir tatt vare på.
På 60. talle satte en C 130 rekord i flytid mellom Bodø og Fornebu så ikke kom å si at flet er dårlig og sette på den operasjonstiden flyetypen har vært i virksomhet er det bemerkelsesverdig.
En ulempe med nye fly idag er at de er overutsyrt med teknologi, som de strengt tatt ikke trenger. Øker kostnader til både innkjøp og vedlikehold. det er ikke noen tekniske problemer idag å la flyene fly uten flygere. Ble prøvd alle rede på 60 talle med en F105. Så kanskje er det noe å spare.

Lars Hagen

26. mars 2009 - 16:25

itno.no:

En passende sekkepost aa putte alt dette söplet i, er under rubrikken "itno.no".
-Kræsjet forsvarets nye gigantfly
Burde skrevet: Den nye Herculesen skadet under landingsuhell paa Kvernberget
-Forsvarets nye transportfly kræsjet under trening ved Kvernberget flyplass. - Pinlig, innrømmer oberst...
Burde skrevet: Skrogskader paa den nye C 130J under trening ved Kvernberget flyplass. - Operativ risiko ved taktisk bruk av Hercules, kommenterer oberst....("Pinlig" er det samme som "korsfest, korsfest....."
-Dette flyet er litt lengre enn den gamle hercules-maskinen som nå skal fases ut, og den ekstra lengden kan ha vært årsak til uhellet
Dette er bare tull: Burde staatt: Det ble under utarbeidelsen av treningsprogrammet muligens lagt for lite vekt paa forskjellen i landingsteknikk paa den gamle og den noe lengre nye Herculesmaskinen.
Eller: Piloten som flöy gjorde en vurderingsfeil. For lav flyfart under landingen förte til tailstrike.
- Men dette er en trist sak. Uhellet har nok med forlengelsen av skroget å gjøre. Det nye flyet er mer utsatt enn det gamle
Feil: Dette er et fly som flyr slik dette flyet flyr, hverken mere eller mindre. Det maa da gaa an aa akseptere geometrien i hvordan flyet er bygget!? Langt fly, forsiktig rotasjon. Kort fly kan flys "töffere" og roteres mere för tailstrike intreffer. Vinkelen staar i -1, (Pilots Handbook)
-Dette var dårlig investering. Flyet er jo bygd på gammel teknologi, men koster en formue. Greit å sløse bort milliarder, i stede for å bruke penger til trengende områder.
Heisann: Sök om aa faa tilbake skolepengene dine. Kan hverken skrive eller tenke!?
-For noen år siden var det en 747 i østen som hadde en lik hendelse uten at det ble reparert.
(Helt feil; skaden paa Japan Airlines sin 747 innenriksversjon, ble reparet, men ikke i henhold til Boeing's reparasjonsbeskrivelse. "Aft pressure bulkhead" ble reparert med for faa nagler.) Dette hadde ført til skade på selve skroget, og trykk kabinen havarerte på grunn av dette og flyet styrtet med ødelagt haleror. (I og for seg riktig)
-Nå har så vidt jeg vet "herken" ikke trykk kabin,(Jo det har den!!) (de gamle hadde det ikke) (Jo, det har de!!) men skade på skroget må sjekkes (tenk det) og evt utbedres på grunn av sikkerheten.(Voff, voff, voff...no negative vibrations) Det er tross alt tryggere å reise med fly, enn bilturen til flyplassen, og det skal vi alle være glad for. (En haaplös spissformulering uten substansiell informasjon eller verdi)
Gammal og grinete,- nei hvorfor det? Det kunne da värt moro dersom det stod noe vettugt aa lese hver gang det staar noe om fly og luftfart! Jeg har tilbudt en journalist en kasse champagne om han kan vise meg en artikkel i hans avis,om operativ luftfart, der jeg ikke kan finne en feil. Denne artiklen minner meg paa om hvorfor jeg inngikk det veddemaalet en gang paa 80 tallet!
Som alle andre gode nordmenn, önsker jeg saklig, korrekt og sann informasjon.
Til mannskapets tröst; dere er i godt selskap, selv om det svir! SAS, DC-9-41/Värnes (flyet ble kondemnert), SAS A 340, Shanghai, tailstrike, flöyet trykklöst til Toulouse for rep., DHC Buffalo paa flyshow, hard landing, vingebrekk og brann,- men meget kort landing......osv, osv.....mitt raad;"Speed is life!"





Geir Toften

26. mars 2009 - 17:43

Barskt innlegg fra Lars Hagen

Det ser ut til at du opphøyer deg selv til en guru på flyfart. jaja, men den måten du omtaler andres innlegg på likner ikke grisen!!!!
Det å kalle min kommentar på at det er tryggere å fly enn å reise til flyplassen kalles en håpløs spissformulering. En annen opplysning blir kommentert med voff voff....
Liker slett ikke å kommentere andre debattanter men Det å skulle opphøye deg selv til å sitte på den ene sannhet når det gjelder luftfart gjør deg til en type flyver som jeg håper jeg aldri møter på.

Eilert Steen

27. mars 2009 - 18:04

Skjønner at du misliker kritikk

Men du kan ikke ta fra Lars at han åpenbart har peiling, da. Jeg syntes hans kommentar var interessant lesning, og tilførte meg informasjon jeg ikke hadde fra før.

Det med max 10 000 ft cruising altitude på C130E/H har jeg for øvrig aldri hørt om. C130J-30 har en cruising altitude på 28 000 ft. Omtrent det samme som den gamle C130E/H. Bare å sette i gang Google…

Eilert Steen

27. mars 2009 - 18:37

Beklager at det glapp litt her...

Din påstand om ceiling altitude på 10 000 ft er kanskje utledet av at de kan etablere seg på 33 000 ft: noe som tilsvarer (litt over) 10 000 meter. Så, kanskje har du har gått i ft/m-fellen. Er like tøft med pund/kilo på gamle fly.

Geir Toften

27. mars 2009 - 20:28

10000 fot

Min uttalelse om 10000 fot på herken er fra den tiden jeg selv var inne. Og de to gangene jeg reiste med den, fikk vi beskjed om at de ikke gikk over 3000 meter. Det er dette jeg baserte mine utalelser på.
Drister meg å legge inne et innlegg her og regner med at det ikke blir kommentert.
Når det gjelder kunnskap om herken er det ikke et felt jeg forsker så hardt på. Min lesing og kunnskap i dag handler om C172....den lille ja.

Eilert Steen

27. mars 2009 - 20:43

Joda, jeg kommenterer gjerne!

En C172 kan godt klatre til 10 000 ft (har vært med på det selv), men at vår kjære, og pensjonerte C130E/H ikke skulle være i stand til å gå over 10 000 ft, har jeg problemer med å skjønne - selv om de har hatt operasjonelle restriksjoner opp gjennom årene (vingeproblemer i 2004. Var det da du fløy med de?).

Geir Toften

28. mars 2009 - 8:44

1980

Det er noe lenge siden ja..
Vi har en 172 i klubben. som gladelig klatrer opp til 20000 fot (TDI motor) men som alle vet så er det lufta som er problemet. Må ha oksygen.
Dette flyet er desverre på bakken grunnet problemer hos motorfabrikken. Skikkelig synd, for det er en spennende motor, med flott kapasitet når en kommer opp i høyden.

Eilert Steen

28. mars 2009 - 10:40

Det var en stund siden, ja

Du må rett og slett ha vært med på to turer hvor de har hatt spesielle restriksjoner av en eller annen grunn.

Geir Toften

29. mars 2009 - 11:11

kan godt være spesielt

I alle fall så har c130en motorkraft nok til å gå høyt i massevis.