ABC Nyheter

Apotekene er sikre butikker. Såpass kan man si. De kjører rett og slett på blodpriser
Et glitrende eksempel: Ei flaske kamferdråper 25 ml ca 75 kroner.3000 kr. literen.
Dette er kun ETT eksempel. Sjekk også priser på solkrem .

Stakkars stakkars apotekere, såpass avanse har de vel fortjent?? Det er jo bare prosenter....
(Prosentregning bør kanske bli eget fag på farmasøytutdanninga?)

Du snakker on tullprat fra apotekerforeningen, om du regner i kroner eller i prosent så blir jo påslaget (avansen) vanvittig høyt i forhold til hva det er i de fleste andre bransjer. Det finnes jo ikke konkuranse i denne bransjen.

Griskhet på syke menneskers bekostning vil jeg si det er. Har noen hørt om en apoteker som er fattig ?
Til og med i Spania lever apotekene godt selv om de fleste medisinene er mye billigere der enn i Norge.
Mottoet i Norge må være betal eller dø.

Jo da, de er "drug dealers" (narkolangere), godkjent av myndighetene og med loven i hånd.

Jeg er desverre bruker av et par varianter av medisin. Noe må jeg ta livet ut. Som 40 åring har jeg planer om å henge i stroppen en stund til. Dette betyr at jeg er en sikker inntektskilde for apotekene. Når jeg skal ha min vanlige dose med glukofag på apoteket spør de selvfølgelig om jeg vil kjøpe et billigere alternantiv. I en periode var svaret "selvfølgelig", det siste året spør jeg heller, hva er forskjellen? I dette tilfellet er den så liten at det spiller absolutt ingen rolle. Jeg er rimelig overbevist at dette er bevisst fra apoteket. De har verktøy som viser hva de kan tjene på å øke priser på det kontra det produktet. Da kan de i offentligheten si at de fortsatt har store forskjeller på mange varer (som ingen bruker). Det er penger man lever av, og det er i vår natur å være grådige dersom det er mulig. Det har vi allerede sett mange eksempler på i disse krisetider, særlig når det gjelder "leder lønninger".

Prosenter eller kroner, avkastning er hvor mange kroner en sitter igjen med av salget av en vare. Det er mange måter å regne på. At prosent påslaget ikke lenger har noe å si er noe av det dummeste jeg har hørt. Det har enormt mye å si faktisk. En vare som koster 100kr har et påslag på 40 %. Dvs. innpris 60 kr. avanse 40 kr. til slutt kommer momsen (25%) som gjør at det hele i butikken koster 125 kroner. Hvis apoteket i stedet tar 400% avanse blir dette 240 kr. 240+60 =300 og så kommer moms på 25% og utsalgsprisen er 375kr. Jeg tør påstå at prosentene her har litt å si...

Hvis dette f.eks gjelder erstatning for Glukofag som jeg bruker koster den kanskje 385 som jo er dyrere.., men der er avansen bare 40% og dermed tjener de veldig mye mindre på å selge den. 385 - 25%(mva)=308kr. Av dette er innprisen 220kr og påslaget 88kr. Det er kanskje viktig å nevne her har mange butikker anser 40% for å være en litt høy med ok påslag i prosent.

La oss da bare kikke på fortjenestemulighetene fra disse regnestykkene.
Det er ganske mange som pådrar seg sukkersyke, så bruker tallet er høyt. La oss si at det er 300 000 brukere av glukofag i "Noreg". 300000*88= 2,64 millioner i fortjeneste. Det billigere alterantivet har et påslag på 240kr og er likevel billigere, her er fortjenesten 240*300000=7,2 millioner. Det er forskjell det, prosenter eller ikke..... Nå er alle tallene fiktive, men likevel. Ja, og så har de jo rabatt avtaler med leverandørene som også gir en pen slant....

Hvis dette skal ha lik effekt og være rettferdig, bør avansen i PROSENT være lik på begge produktene. Da snakker vi om en ærlig pris setting. Men da tjener jo apotekene (mye) mindre....

Litt på sidelinjen av apotekenes avanse, men dog relevant.

Vaksineringsbløffen med familien Stoltenberg-familien som ambassadører og profitører. De færreste er klar over at selve vaksinasjonsparadigmet nå synes å henge i en tynn tråd, og holdes kunstig i live ved fusk, feiltolkning av data og systematisk ignorering av uønskede effekter. To gode kilder her er Rolf Erik Hanssens bok Vaksinasjon: hva er sannheten om vaksiner? (2006) og online-artikkelen til Jon Rappoport, Vaccine dangers and vested interests (2006). Én konspirasjon er at vaksiner ikke virker etter den idéen de er basert på, og nå misbrukes kun for profittens skyld; en helt annen konspirasjon er evidens på at NWO-kabalen via helsemyndighetene synes å bruke vaksinering til flere formål som bl.a. befolkningskontroll ved at vaksinen enten steriliserer personen eller svekker immunforsvaret, og til diverse biologiske eksperimenter. Som grunnlagsinformasjon kan her nevnes Gary Matsumotos bok Vaccine A: The covert government experiment that’s killing our soldiers, and why GI’s are only the first victims (2004) samt diverse blogg-artikler om vaksinen mot Human Papilloma Virus (HPV) som skal forårsake livmorhalskreft (to artikler fra Kjeld Heising: 241007, 081007).

De færreste er antagelig klar over hvilket intimt samrøre det er mellom Rockefeller Foundation, Nasjonalt folkehelseinstitutt (FHI) og Stoltenberg-familien. De tre arbeider til de grader for hverandre at det blir spennende å se om dette tåler medias oppmerksomhet, hvis og når noen i den anemiske pressen tør å ta tak i dette. I årene 1910-20 ble båndene mellom kjeltring/laug-organisasjonen American Medical Association (AMA) og Wall Streets bank/finans-elite knyttet ved at landets rikeste og mektigste personer opprettet skattefrie fond som støttet medisinsk forskning. Pengene gikk til AMA-godkjente medisinske skoler og universiteter. Finanseliten forventet på sin side å få mye igjen for pengene; det var bare i navnet (og for den naive presse) at dette var ”humanitære” og ”filantropiske” donasjoner. Kenny Ausubel skriver i boken When Healing becomes a Crime (2000; s. 288-89):

”Medisin hadde aldri før vært lukrativ forretning, og plutselig var den besvangret med nok løfter til å tiltrekke seg ”gummi-baronene” fra slutten av 1800-tallet. De anvendte masseproduksjonens industrielle logikk på frembruddet av medisinske behandlinger. AMA kastet seg på hjulene til disse overveldende finansielle kreftene for å transformere medisin om til en industri. Formuene til Carnegie, Morgan, Astor og Rockefeller finansierte kirurgi, strålebehandling og legemidler, som ble de lukrative hjørnesteinene til den gryende medisinske økonomi.”

Partnerskapet mellom såkalt ”skolemedisin”, farmasøytisk industri og Wall Street dannet den konstellasjon som vi i dag tar for gitt og innbiller oss er ”objektiv medisinsk vitenskap til pasientens beste”. Kirurgi, strålebehandling og legemidler har det til felles at alle partene i konstellasjonen tjener på det. (Dette kan det leses mer om i Rolf Kenneth Myhre's kreftessay) Denne bør man sette av tid til å lese ( egen anm. )

Rockefeller Foundation har altså i nærmere hundre år vært en sentral aktør i denne ”let’s make money by making and keeping people as sick as possible”-affæren som i dag kalles objektiv medisinsk vitenskap. Det var Rockefeller Foundation som i 1929 stiftet og fullfinansierte Statens institutt for folkehelse, som i 2002 ble slått sammen med Statens helseundersøkelser (SHUS) til Nasjonalt folkehelseinstitutt (FHI) som er et forvaltningsorgan underlagt Helse- og omsorgsdepartementet (HOD). Camilla Stoltenberg, som er søster av statsministeren, arbeider som FHIs assisterende direktør. Ertresvåg skriver (s. 108):

”På hennes [Camilla Stoltenbergs] ansøkning mottar instituttet titalls millioner kroner hvert år fra Rockefeller Foundation. Midlene disponeres angivelig i sin helhet av familien Stoltenberg. Nøyaktig hvor mye familien mottar på dette viset vet man ikke fordi instituttets regnskaper som nevnt ovenfor, er hemmelige.”

Jens Stoltenberg har vært en reisende ambassadør for vaksinekampanjer, hånd i hånd med verdens rikeste mann Bill Gates som i de senere årene har hevet seg på den profitable vaksine/medisin-karusellen. Med alle de mangemilliardærer og transnasjonale mega-konserner som er involvert i helse, i å hjelpe lille deg og meg, skulle man tro at verdens helseproblemer var over for lenge siden; men i stedet ser vi en kontinuerlig økning av helseproblemer. Merkelig. Stoltenberg-regjeringen har hastebevilget rundt 800 millioner kroner til vaksineringskampanjer og har lovet totalt seks milliarder kroner i støtte frem til 2015.

Regnskapene til Nasjonalt folkehelseinstitutt er unntatt offentlighet, grunnet ”konkurranse i vaksinemarkedet”. FHI er altså en aktiv aktør i vaksinemarkedet; hvilket naturligvis er en uholdbar situasjon for en offentlig etat som skal være borge for objektiv kunnskap og være på pasientens side. I stedet har vi en etat som profiterer på at flest mulig nordmenn tar flest mulig vaksiner. Fortjener en slik etat vår tillit?

Dette står omtalt i boken til Per-Aslak Ertresvåg...og dette innlegg er sakset fra Myhres bokomtale av
" Sov mitt lille Norge ".

Jeg trodde at jeg levde i et Nordisk Demokratisk Land og som 60 åring og DIABETIKER i de 30 år og minste pensjonist har fordel som ikke betaler medecin,Tak Norge,der jeg har fot av Demokratiet,men derfor jeg kan bare betale mine regninger og til slutt fra den 10 til den neste 10 i månen spiser jeg katt matt og de som jeg får fra fatighusset og her med tak til de folka som stiler opp og jobber for mange av fattige i landet.
GrønRøde sekert spiser ikke vær dag sopp spagetti 6.90 per pakke før en månt siden idag 10.90.hva de blir imorgen jeg få ser,men har vi INFLASJON?NEI SIGER SV KRISTIN HALVORSEN DEN STORE NORSKE EKONOMEN?
Hjelp vi trenger Hjelp FrP

Jeg var i Glasgow og kjøpte noen tabletter på et apotek.Jeg måtte spørre flere ganger om prisen var så lav eller om det var feil.Det var en brøkdel av prisen i Norge.Hvis det kommer en lavpriskjede til Norge så vil vi ikke ha den.Feks Lidl.Vi stoler ikke på noen utenfra og norske leverandører av varer utnytter dette.
For mange år siden prøvde svenskene å komme inn på markedet med is.De kom ikke inn på markedet fordi at nordmenn boikottet dem.Nei vi vil ha det så dyrt.Og noen har jo råd til det.Og vi andre reiser til Sverige å handler hver 14 dag.Svenskene har jo sjønt det.De har ikke olje.Men de har mange ting som ikke vi har råd til.Jeg nevner i fleng.Billig mat.Billige biler.Motorveier.