ABC Nyheter

Som du ser er jeg ikkerøyker. Dette er ansvarsfraskrivelse hvor firmaet dytter ansvaret over på de ansatte. De er livredde for sammenhengen mellom kreft, røyking og produksjonen. Vi hadde akkurat det samme når det gjalt asbest. Det er firmaet som må rydde opp her. ANMELD DEM.

Er selv ihuga antirøyker men det er ikke til dags dato ulovelig å røyke. At de sier det ikke er lov å røyke på jobb og i noen yrker ikke har lov å ha røyklukt i klærne(helse tilsette og ansatte i barnehager og skole) er en grei og fullt ut forstålig sak men de kan da ikke bestemme hva arbeiderne gjør hjemme???!!!
Hørest ut som en tvilsom sak.

Er det rablet no mr Sæbø???
Hadde det vert opp til deg så måtte vel vi søkt om å gå på driteren i arbeids tiden også...

Jeg regner med at du kjører bil da Sæbø?
Også alle som jobber på nikkelverket?
Forurense lufta mi kan dere, men om jeg setter meg i parken
og tar meg en røyk, går dere amokk!

Dere er da totalt bevistløse..

Det er derfor jeg sier bedriften må ordne opp i arbeidsmiljøet og ikke la dette være arbeidernes ansvar.

Jeg vet ikke om Xstrata er en IA bedrift men de er hvertfall ikke særlig inkluderende. Det de faktisk gjør er å ta fra folk retten til arbeid.

Fagforeningen gjør helt riktig for sine medlemmer i å forby røykere å være ansatt ved Xstrata.
Røykere ved inngåelse av kontrakt i 2006/2007 fikk altså fortsette "lasten" sin. Nye arbeidstakere etter kontraktsvedtaket må være ikke-røykere, og skrive under kontrakt som gjør det til oppsigelsesgrunn å begynne å røyke (eller å ha løyet om sin røykeavhengighet)

Høres horribelt ut? Nei, for nå kan arbeiderne gjennom sin fagforening gå hardere på sin arbeidsgiver (et stort canadisk selskap) for å få skadelige virkninger ved nikkelproduksjonen ned til null. Alle har visst, siden 1980 i alle fall, at produksjonen øket faren for kreft for arbeidstakerne. Mye har blitt gjort for å bedre forholdene både for miljøet og for de tilsattes helse. Hannevika like utenfor Kristiansand sentrum er nå ikke noe forurenset distrikt.

Arbeidsgiver kunne tidligere hevde at krefttilfeller hadde med røykeres røyking å gjøre. Det har knapt blitt ført noen rettssaker mot arbeidsgiver angående dette, men det nevnte argument lå der og fløt. Og det var så absolutt røykere som ble rammet av kreft sett i forhold til ikke-røykere. Nå elimineres dette argumentet ved at alle tilsatte skal være ikke-røykere, og krav til arbeidsgiver kan være langt mer entydig angående årsaksforhold. Selvsagt er det også i arbeidernes interesse at skadelige forhold blir oppdaget, slik at arbeidsplassen blir tryggest mulig. Røykefaktoren må dermed elimineres for å oppdage fakta om skadelige forhold ved produksjonen.

Jeg synes det er en oppegående fagforening med en svært oppegående fagforeningsleder (på tross av sin gamle "last") som ser hele dette bildet.

Og er det nå en menneskerett å få lov til å røyke? Ikke minst kan en stille dette spørsmålet når rettsdommer i USA tilkjenner etterkommere etter døde røykere titalls millioner kroner i erstatning fra tobakksfabrikanter. Tenk også på alle forbud mot røyking vi har her i landet. Hadde tobakk ikke hatt sin etablerte fortid, men dukket opp i vår tid, hadde det uten den minste tvil blitt katagorisert som et narkotikum og blitt forbudt.

Det er jo akkurat det Xstrata ikke gjør. De klarer jo ikke lage et sikkert arbeidsmiljø. De fjerner den største trusselen slik at de slipper å investere i miljøtiltak. Det er derfor denne saken er så viktig. Dette er kun snakk om profitt på bekostning av arbeidsmiljø.