- Vil aldri tillate hijab i politiet
Frps Carl I. Hagen advarer mot det han selv betegner som snikislamisering av Norge. Samtidig mener Hagen at justisminister Knut Storberget er en trussel mot det norske rettsvesenet.
Hagen var hovedtaler under årsmøtet til Oslo Frp lørdag og feide gjennom en rekke dagsaktuelle utfordringer. Blant annet tok ham opp det han selv betegner som snikislamiseringen av Norge, konkretisert gjennom hijabdebatten.
Hagen gikk sterkt imot forslaget om å tillate hijab i politiet og advarte mot det han kalte en snikislamisering av det norske samfunnet. Han mener at muslimene på område etter område krever særordninger, som hver for seg kanskje ikke betyr all verden, men som i sum er «skremmende».
- Storberget er en belastning
Justisminister Knut Storberget (Ap) hadde ikke høy stjerne verken hos Hagen ellers årsmøtet til Oslo Frp.
– Jeg fatter ikke hva den mannen driver med. Han går jo fra den ene håpløse saken til den andre. Han ligger i konstant krig med Politiets Fellesforbund. Justisministeren er ikke bare en belastning for regjeringen, men også for hele rettsvesenet. Og det er langt mer alvorlig, sa Hagen.
Utstrakt hånd
Stortinget bestemte torsdag at et Frp-forslag om å beholde uniformsreglene i politiet som de er nå går til normal komitébehandling, og ikke kjøres gjennom en hasteprosedyre som kunne ha fått saken på kartet til uken.
– Vi ga regjeringen en mulighet til raskt å avslutte denne pinlige saken. Den utstrakte hånden tok de ikke. Nå blir fulle høringer med Stoltenberg, Storberget, Grande Røys, politiforbundet, politijuristene og sikkert flere. Dette vil sikkert trekke ut halvannen måned, så vi får god tid til å studere justisministerens elendige håndverk, sier Hagen.
Han vil ikke ha sagt at regjeringen nå får steke i sitt eget fett, men «forsikrer» at forslaget om å tillate hijab aldri vil gå gjennom i Stortinget.


Pengesedler varmer fattige ungarere
Lesernes kommentarer
Olaf Rustad
14. februar 2009 - 16:50
Konflikten mellom Norge og islam
Espen Hæhre
14. februar 2009 - 19:47
Er virkelig en hijab så mye å fyre seg opp over?
Hijab bør være tillatt, men spør du meg bør denne avgjørelsen tas av politiet selv. Det er en fillesak. Politie bør bruke kunnskapen om sitt yrke og ta denne avgjørelsen uavhengig av politikerne. Eller politikerne bør velge å la politiets ekspertise veie tyngst. Jeg kan ikke forstå at dette er viktig nok til å bli en politisk sak. Det er omtrent like viktig som fargen på politibilene. Hvis politiet vil ri på kameler så er det helt greit for meg det også. Jeg kan ikke se at dette forandrer noe særlig på hvordan samfunnet vil bli seende ut. Hijab er totalt ufarlig. Så her kan vi faktisk velge å respektere det jeg forsatt mener er en av mange teite regler i en av mange teite religion.
Vi får heller ta tak i det som betyr noe.
Nils Leidulf Nerisrud
14. februar 2009 - 20:26
Jepp, dette er skremmende.........
Olaf Rustad
14. februar 2009 - 20:41
En hijab er ikke "bare" en hijab
Når den ene skansen etter den andre faller, muslimer som forlanger og nordmenn som gir etter, er dette symptomer på en utvikling som går i helt feil retning. Det er akkurat din type argumenter som brukes når en diskuterer enkeltsaker i det som egentlig må oppfattes som en salamitaktikk.
Du påstår at det bør være tillatt, igjen en ubegrunnet påstand fra din side. Så langt har jeg ikke sett et eneste overbevisende argument for at det burde tillates. Hijab representerer en del av islam som jeg personlig ikke synes bør respekteres. Den er en del av tradisjonen om at kvinner ikke skal vekke menns begjær. Nå vet jeg ikke hvordan den alminnelige oppførsel blant menn er i de aktuelle landene, men om mannfolka ikke er i stand til å kontrollere seg selv, er det altså kvinnene som må ta affære for å forebygge at noe usømmelig skjer? En har jo hørt påstanden om at vestlige jenter nærmest ber om å bli voldtatt så lettkledde som de beveger seg utendørs. For kvinnenes del snakker vi her om underdanighet, og en politiuniform er ment å representere autoritet og respekt. Hvilke signaler gis det ikke da om dette kombineres med et symbol på underdanighet?
Espen Hæhre
14. februar 2009 - 21:05
Hijab er et skaut..
Bruk av hijab for meg representerer en oppmykning av ensretting i klesveien. Og nok engang.. dette er ikke viktig. Det er en fillesak.
På den annen side bør kanskje ikke politikvinner som er nødt til å følge koranen til punkt og prikke bli politikvinner, men det er en annen diskusjon. Jeg tror man bekjemper intoleranse i religionene med toleranse. Skal man da tolerere intoleranse? Ja.. det handler om å kjøpeslå og kommunisere. Det handler om å møte det fremmed med mot istedenfor frykt. Jeg tror ikke det er overmot å tillate hijab i politiet. Så farlige er ikke disse menneskene, og så viktige er uansett ikke hijaben for disse menneskene. Det handler om å være litt romslig når det gjelder filleting.. så kan vi heller være kjipe når det gjelder de viktige spørsmålene. Å krangle om filleting som dette blir like lavmål som å krangle om muhammedtegningene. Selvfølgelig bør man få tegne muhammed, og selvfølgelig bør poltikvinner som er totalt opphengt i hijaben sin få lov til å bære den i jobb hvis de legger igjen sharialovene hjemme. Men skulle det ikke bli lov burde ikke det være noen krise for noen det heller. Som sagt. Dette er en ikkesak, og jeg har brukt altfor mye tid på den allerede. Det norske rettsvesen har langt alvorlige ting å bruke tiden på. Og norske politikere også. Det er nok å ta fatt i. Vi kan ikke krangle om dette. Kan vi virkelig det?
Walter Langøen
15. februar 2009 - 12:49
Betyr noe?
Hvordan kan en slik utvikling skje? Etter hva islamistene selv sier. " Europeerne er som et siv i vinden. De bøyer seg for den sterkestes rett. Og vi er de sterkeste, for vi har vår religion som rettesnor i alle livets faser. Europeerne er uten en Gudstro, og er derfor lett match. Der vi har vilje, har de dialog, mangfold og flerkultur."
Islamistene har i alle fall en klokkeklar oppfatning. Og de vet også at europeerne er sine egne verste fiender. Så jo flere "fillesaker", jo nærmere den radikale islamo-fascismen der ABC Nyheter vil være redusert til et talerør for Vokterrådet og det religiøse politiet. En ønsket utvikling, Espen H.?
Tor Løken
15. februar 2009 - 18:24
Hijab er en uniform
Vi har i Norge over flere hundre år utviklet nøytrale uniformer både i politi, forsvar og tollvesen. Hvorfor skal vi da tåle at innvandrere kommer inn og forteller oss at vi må endre denne sedvanen og innføre muslimske regler ? Hvordan ville det vært om kristne krevet å kunne bære kors på uniformen i muslimske land??? Hvorfor er det ingen symmetri i reglene?
Vi har i et par tiår hatt snillistiske politikere som skal tekkes innvandrere og venstresiden i samfunnet, og det har ført til en katastrofal forvitring av de norske sedvaner og skikker som ga oss et godt land.
Nå er det NOK. Fjern Hijaben både i politi, forsvaret og tollvesenet slik at vi får tilbake verdinøytralitet.
Og hvis vi skal ha et religiøst symbol på uniformen, står det kristne korset langt foran hijaben i køen.
Både av verdimessige og fornuftsmessige grunner.
Harald Hartmann
14. februar 2009 - 17:02
Mistillit
14. februar 2009 - 17:15
Hijab eller andre ting
Harald Odland
14. februar 2009 - 18:26
Til Jon Bang
Norge for nordmen av alle farger og religioner.
Arnt Jørgensen
14. februar 2009 - 18:47
Alle former for religionsutøvelse , Harald Odland?
Det høres jo veldig tolerant ut.
Men vil du ikke sette noen grenser her?
Hvordan forholder du deg til den styreform som hersker der shari-lovene gjelder?
Willy Barmoen
14. februar 2009 - 21:54
sharia-
Arnt Jørgensen
15. februar 2009 - 9:01
Hold deg til saken,Barmoen
Jeg spurte :Hvordan stiller man seg de regimer som innfører sharia-lover?
Sett i lys av at en av innsenderene her var for "alle religioner".
Så, hvis du makter å svare prinsipielt, så gjentar jeg gjerne samme spørsmål til deg.
Hvordan stiller du deg til det?
Og eventuelt til muslimer som går god for bruk av den barbariske og undertrykkende sharia-lovgivningen?
At sharia-lover ikke er innført i Norge, har ingeting med det prinsipielle å gjøre.
Lorentz Hanssen
14. februar 2009 - 18:56
Greit nok,men ikke hijab i
Mongo Tonga
14. februar 2009 - 18:27
Jeg lurer veldig på hvorfor
Chirkouh Mohamed
17. februar 2009 - 19:24
Invandre kan ikke det..
Bjørn Winther Qvale
14. februar 2009 - 17:15
Hijab i politiet
Ole Å. Langeland
14. februar 2009 - 17:16
Hagen skyter over mål
Slik det står, blir hijab sett på som et signal om tilhørighet til noe,. Derfor er det riktig i dag å si nei til dette. Men jeg synes Hagen ganske freidig angriper justisministeren i en sak som har flere sider.
Skal det være et angrep på hele rettsvesenet å mene noe annet om denne saken enn det flertallet mener.
I forhold til integrering kunne det kanskje være fordeler med å tillate hijab i politiet. Denne fordelen må altså veies opp mot ulemper som blir større enn disse fordelene.
Det er med dette som all politikk. Plusser og minuser må veies opp mot hverandre. det er vel ikke noe annet enn det som justisministeren holder på med....
Arnt Jørgensen
14. februar 2009 - 18:34
Og du skyter skivebom,Ole A.Langeland
Integrering er vel et forhold som går begge veier. Det er ikke bare nordmenn som skal bøye seg for andres krav. Innvandrere må også rette seg etter norske forhold.
Nøytral uniform for politiet er et hevdvunnet prinsipp i Norge.
Og legg merke til ordet prinsipp her. Det er altså et verdispørsmål.
Synes du virkelig vi skal kaste vrak på et slikt verdifullt prinsipp, bare for å tekkes noen som har valgt å bo i landet vårt ?
Burde ikke muslimske innvandre tilstrebe seg å leve etter demokratiske prinsipp, og heller være glade for at de bor i et land som ivaretar en nøytral politiuniform?
Ole Å. Langeland
14. februar 2009 - 19:28
Prinsipp
Dersom hijaben ble båret på en slik måte at den ikke ville bryte med uniformsnøytraliteten, hadde saken vært en annen. Det ser ikke ut til at det lar seg gjøre.
Muslimer må akseptere at Norge er et land med en kristen tradisjon. Vi må godta deres tradisjoner og skikker forsåvidt som de ikke fundamentalt bryter med det demokratiske og menneskerettslige grunnlag som vi bygger på her i Norge.
Trond Ellingsen
14. februar 2009 - 17:21
Ikke vanskelig for meg hva jeg skal stemme.... FRP
å styrer på stortinget.
Espen Thygesen
14. februar 2009 - 17:31
Synes vel egentlig
Dag Aasen
14. februar 2009 - 21:05
FRP
Ingvar Johansen
14. februar 2009 - 17:31
Jeg ler meg ihjel!
Støtter Hagen fullt ut i denne saken, men ellers imot FRPs politikk!
:-)
Mohamed Charif
14. februar 2009 - 17:38
Galskap
- Hun vil nekte å være sammen med en mann på samme rom.
- Hun vil nekte å håndhilse alle menn som er ikke sine egene brødre.
- Hun vil ikke rette blikket mot en mann for mer en tre eller fire sekunder, deretter må hun kommunisere med mannen uten å se på han. dette for å minimere sannsynligheten av kvinnen blir betatt av eller forelsket i menn...
- Kvinnen vil aldrig kunne heve stemmen sin hvis det er andre menn tilstedet.
OG listen er lang....
På grunn av disse praktiske grunn er Hijab absolutt og totalt forbudt i en rekke arabiske land blant annet mitt eget land Marokko. Jeg er totalt forbauset over at dette kan være lov i et land hvor politiet er neutral.
Helt elendig av deg Knut og hele denne regieringen.
Ove Hauge
14. februar 2009 - 20:12
Fint innlegg Mohamed! Det er
Willy Barmoen
14. februar 2009 - 21:58
Bakgrunnen
Andreas Kjelsaas
29. mars 2009 - 18:16
Bibelen og Hijab.
1 Korin. 11:5 "Men en kvinne som ber eller taler profetisk med utildekket hode, fører skam over sitt hode. Det er jo akkurat det samme som å være snauklipt."
Dette gjelder bønn, på samme måte som jødiske menn går med Kippa i Syagogen. Det er også der tradisjonen med bryllupsslør kommer fra, siden det representerer at man er på et hellig sted.
Koranen 24:31 "Og si til de troende kvinner at de skal dempe sine øyekast og holde sitt kjønnsliv i tømme, og ikke vise sin pryd, unntatt det av den som kommer til syne. La dem trekke sløret over sine bryst og ikke vise sin pryd til andre enn sine menn, sine fedre, svigerfedre, sønner, stesønner, brødre, nevøer eller deres hustruer, eller sine slaver, eller menn som betjener dem, men er hinsides kjønnsbegjær, eller barn som ikke forstår seg på kvinners nakenhet. La dem heller ikke trampe med føttene slik at det kan erkjennes hva de skjuler av pryd. Omvend dere alle til Gud, dere troende, så det må gå dere godt!"
Hijab er arabisk for "å tildekke" og er ikke et plagg, men å vise moderathet, noe som islamsk lovgivning tolker som å dekke til alt untatt ansiktet, hendene og føttene. Hijab er også et religiøst kjennetegn som skal gjøre at kvinnene skiller seg ut og at mennene ikke antaster dem
Koranen 33:58-59. "De som forulemper troende menn og kvinner uten at de har fortjent det, de belaster seg med baktalelse og åpenbar synd. Du profet, si til dine hustrer og døtre og de troendes kvinner at de skal svøpe om seg kledningen. Dette er nærmest til at de gjenkjennes og ikke sjeneres. Gud er tilgivende, nåderik. "
Mye av Islam kommer fra Muhammeds handlinger, og han befalte at kvinnene skulle dekke seg til, så hijab er defininivt noe som kom med islams begynnelse.
Ingve Zetterstrøm
4. mars 2009 - 8:47
hvorfor forbud?
Trenger ikke damene følge de samme reglene hvis de ikke har på hijab i Marokko f.eks?
Tove Berg
14. februar 2009 - 17:53
idioti