Politiet leter etter spor der en person ble skutt og skadd av politiet lørdag morgen. Foto: Morten Holm / SCANPIX.

Politimann mistenkt etter skyting

Polititjenestemannen som skjøt og skadet en mann i 20-årene på St. Hanshaugen i Oslo lørdag har status som mistenkt.

Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 30

Tekst:

Søndag 04.01.2009, kl. 14:57

Oppdatert: Søndag 04.01.2009, kl. 15:16


Oslo (NTB-Jofrid Egeland): Spesialenheten for politisaker etterforsker nå om polititjenestemannen som skjøt en mann i magen på St. Hanshaugen i Oslo lørdag morgen begikk en straffbar handling.

Dersom Spesialenheten kommer til at det har skjedd, vil politimannen bli etterforsket opp mot bestemmelsene om legemsbeskadigelse og grov uforstand i tjenesten, opplyser regionleder Anniken Qvale i Spesialenheten for politisaker til NTB.

- At polititjenestemannen har status som mistenkt, betyr ikke at han har begått en straffbar handling, understreker Qvale.

Mannen som ble skutt er nå utenfor livsfare og tilstanden hans er stabil. Han vil bli avhørt så snart det er forsvarlig, opplyser hun.

Skytetillatelse

Et av spørsmålene Spesialenheten skal finne svar på er om polititjenestemannen hadde fått tillatelse til å skyte. Av hensyn til etterforskningen ville Qvale søndag ikke si om det ble gitt bevæpningstillatelse før skuddet falt.

- Vi avhører nå de involverte polititjenestemennene for å bringe dette spørsmålet på det rene. Vi henter også inn lydlogger fra sambandet for å kartlegge hva som er blitt sagt mellom polititjenestemennene, sier Qvale.

Polititjenestemannen har selv forklart at han valgte å skyte mot mannen fordi han rettet våpen mot ham. Men mannen løsnet ikke skudd mot politipatruljen som kom til stedet, ifølge Qvale.

Biltyveri

Skytingen skjedde da to menn skulle sjekkes i forbindelse med et biltyveri som skjedde tidligere på morgenen De to mennene rettet plutselig våpen mot polititjenestemennene.

Etter at flere patruljer kom til stedet, ble situasjonen på et tidspunkt vurdert som så truende at den ene polititjenestemannen valgte å skyte mot den ene mannen.

Kripos er koblet inn og har foretatt undersøkelser på åstedet.

Lesernes kommentarer

Terje Johannessen

4. januar 2009 - 15:20

Ganske utrolig da at man

Ganske utrolig da at man skal få status som mistenkt fordi man har gjort jobben sin.Særlig ille er det når overskriften bukes som her: Politimann mistenkt.
Man forlanger at politiet skal gjøre jobben sin. Gjør de det får de betegnelsen mistenkte.

Erling Søyland

4. januar 2009 - 16:03

Kva anna skulle han gjort

Kva anna skulle han gjort når han fekk eit våpen retta mot seg? Eg trur ikkje ALLTID det hjelper med beroligane snakking. Sjølvsagt bør politiet ha lov til å løysa skot først.

Thorstein Baarnes

4. januar 2009 - 16:12

ja de skulle ha skutt

ja de skulle ha skutt mangeflere

Kasper Naasen

4. januar 2009 - 16:16

Uhørt.

Stemmer det at den skadde rettet våpen mot politiet først, mener jeg helt klart at politimannen gjorde det eneste riktige da han skjøt personen. Politimannen blir truet på livet, og har valget mellom å løse problemet, eller løpe å gjemme seg. Sier seg selv at dette var det rette. Om det er gitt tillatelse til bevæpning på forhånd er et annet spørsmål, hvis ikke det var gitt kan jo en displinærstraff være på sin plass, men at han skal straffes for selve skytingen er hårreisende. I de fleste andre land, er det å peke på politiet med et våpen omtrent som selvmord å regne. Du vet hva som skjer...

Dag Remen

4. januar 2009 - 16:17

Huffameg

Hvis det er mistanke om ulovligheter i forbindelse med avfyring av skudd så skal jo selvfølgelig politimannen behandles som mistenkt. Husker selv våpeninstruksen i min tid som befalingsmann i forsvaret. Vi hadde ikke lov til å skyte annet en varselskudd som første skudd ved konfrontasjon med uvedkommende på militært område. Dette etter å ha varslet vedkommende 3 ganger på forhånd. Vi var bevepnet med skudd i våpenet i vaktperioden. Har en følelse av at våpenopplæringen i politiet er for dårlig. Selvfølgelig er jeg den første til å inrømme at man ikke kan sammenligne politi og forsvar, men jeg syns det er et eller annet som ikke stemmer helt her. Uansett er det en tragedie for politimannen som skjøt. Kjeltringen har jeg ikke så mye til overs for.

Kasper Naasen

4. januar 2009 - 16:24

For å sammenligne episodene

For å sammenligne episodene her: Hvis du i forsvaret plutselig sto ovenfor en som siktet på deg med et våpen, hadde du da varslet 3 ganger og skutt et varselskudd?? Eller hadde du kanskje skutt personen med en gang?? Jeg vet hva jeg hadde gjort hvertfall.

Dag Remen

4. januar 2009 - 16:44

Det kan jeg ikke svare på

Selvfølgelig kan jeg ikke svare på det. Jeg har heldigvis ikke stått i en lignende situasjon, men har venner som har gjort det i Libanon. De har faktisk klart å beholde roen i situasjonen uten å måtte avfyre skudd. Men som sagt det kan antagelig ikke sammenlignes. Uansett.Hvis våpenistruksen er brutt må det få konsekvenser, ellers kan vi få tilstander vi ikke vil ha her i landet. Vi vil jo ikke ha politi og kjeltringer som skyter mot hverandre i hytt og vær.

Erland Nyhus

4. januar 2009 - 16:27

skyting

helt enig

Erland Nyhus

4. januar 2009 - 16:27

skyting

helt enig

Arnt Jørgensen

4. januar 2009 - 16:48

Jeg får mer og mer sympati med politiet


Ikke bare skal de verne oss, og seg selv, mot farlige kriminelle.
I tillegg skal de bli mistenkeliggjort av sine egne.
Jeg lurer på hvor mange av Anniken Qvåles skrivebordskollegaer, og henne selv(?) som har fått et våpen rettet mot seg ?
Når en mann velger å rette en pistol mot en politimann i uniform, så vet han godt hva han gjør.
Og da er vedkommende politimann og hans kollegaer utsatt for livsfare.
Det er nok av gærninger der ute. Noen er også rusa.
Det eneste riktige, og forsvarlige er å uskadeliggjøre vedkommende.
Det er bare i Kardemommeby (og Norge) at man venter til man blir skutt først. Og tror det hjelper å
rope tre ganger.

Arnt Jørgensen

4. januar 2009 - 16:50

I hytt og vær?

Herr Remen..har du følelse av at våre polititjenestemenn skyter i hytt og vær?

Dag Remen

4. januar 2009 - 16:59

Du må se hva jeg skriver

Jeg skriver at vi ikke vil ha det slik, og hvorfor tror du saken blir etterforsket da?

Dag Remen

4. januar 2009 - 17:21

En ting til

Politimannen er ikke dømt for noe, heller ikke tiltalt for noe. Det er faktisk etterforskningen som skal avgjøre om det skal reises tiltale. Så kommer det evt. en sak som vil avgjøre skyldspørsmålet. Slik må det bare fungere i vårt demokrati.

Arnt Jørgensen

4. januar 2009 - 17:31

Remen..du sier en del mellom linjene også


For meg virker det som du synes det er bra at saken blir etterforsket.
Men det er et langt skritt fra å etterforske, finne ut hva som skjedde, til tidlig å gå ut med at en av tjenestemennene har status som siktet! Eller synes du ikke det?
Jeg antar at vi begge to bare har kunnskap om denne saken ut fra det vi har lest i artikkelen over?

Jeg har vanskelig for å følge resonnementet ditt at en sak som denne, kan føre til tilstander hvor man skyter i hytt og vær.For megh virker det som du krisemaksimerer.Og det virker også som du har liten tillitt til politiet i en sak som denne.
Dette er en konkret situasjon hvor mistenkte lovbrytere blir stanset, og så retter en av dem pistol mot politiet.
Altså en meget farlig situasjon for politiet.
Og vi er vel enige om at det ikke er hvem som helst som bevæpner seg med skytevåpen når de er ute i Oslo?
Det dreier seg ikke her om en eller annen sinnsforvirret person som har forskanset seg i våningshuset sitt.
Hva ville du at vedkommende politimann skulle ha gjort da?

Dag Remen

4. januar 2009 - 18:01

Som tidligere sagt

Som jeg tidligere har sagt. Hvordan jeg hadde reagert vet jeg ikke, men en ting er sikkert og det er. Hadde jeg brutt våpeninstruksen så måtte jeg selvfølgelig stå til ansvar for det. Vi vet jo ikke engang om så er tilfelle her, men det er jo faktisk noen som har mistanke om at den er brutt da. Ellers hadde vi jo selvsagt ikke hatt en mistenkt politimann.

Terje Johannessen

4. januar 2009 - 17:08

Jeg synes vi har kjeltringer

Jeg synes vi har kjeltringer som skyter mot hverandre. Det har jo ikke gjort situasjonen tryggere for politifolk. Det er mye skytevåpen der ute.

Ola Bandola

4. januar 2009 - 17:25

politiet er kjeltringene

Det er bare huske noen av "vådeskuddene" som ble avfyrt som "nakkeskudd" på 90 tallet for å forstå
att det ikke står riktig til i statens hus.
Nå har det også kommet frem att de ALDRI har jobbet så LITE overtid som i ÅR, dermed fremstår de også
som en gjeng med klagende snyltrere som bare vill ha mere, de har kanskje begynt å skyte litt i frustasjon for oppmerksomhetens skyld.
Har man ett kjent fjes må mann holde seg inne så mann ikke blir banket å skammslått av de samme
hyenene som gjemmer seg bak politiskiltet.
FTP=fuck the police

Dag Remen

4. januar 2009 - 17:29

Tåpelig

Hold deg til fakta. Forundrer meg ikke om du er en kjeltring.

Knut Amundsen

4. januar 2009 - 17:37

Tvilsomt

De krimminelle får ikke som fortjent. De skulle hatt det mye jævligere og aldrig turd å vise seg utendørs.
Politiet er underbetalt i det arbeide de gjør og den rissikoen de utsettes for dagens samfund noe den overstående artikkel sterkt vittner om.
Hadde du bodd i en annen kant av verden hadde du sansynmlig vis sittet inne uten rettergang.
De krimminelle i Norge blir tatt på med silkehansker og dullet med som barnehagebarn.
De kan ikke en gang bo flere på samme celle når de sitter inne for da kan de ikke runke i fred.
Jeg har selv bodd i ett land der krimminelle bor 80 fanger på hver celle og alle må dele ett toalett samt at de må sove på gulvet på pappbiter.
Da kan du snakke om straff , da tenker de seg om en gang ekstra de som har sittet der før de gjør en ny krimminell handling.
så jeg sier bare FTC= FUCK THE CRIMINALS

Knut Amundsen

4. januar 2009 - 17:27

En soleklar plikt å skyte.

Vi må slutte å være så forbannet blåøyd i dette landet. Når det blir rettet våpen mot politiet må det være deres soleklare plikt å skyte for å skalde.
Hadde dette skjedd i ett annet lant hadde de ikke skutt for å skade men for å drepe.

Men her i nissens hjemland skal man selvfølgelig vente til en selv er blit skutt og drept før en kan gjøre noe slikt.
De krimminelle miljøene er blitt hardere og hardere mens de bestemmende myndigheter blir bare dummere og dumere.

Jeg er villig til å starte årtusendes protestaksjon om denne politimannen blir dømt for grov uforstand i tjenesten.

Da er det nemmelig noe riv ruskende galt med hele lovverket her til lands.

Arnt Jørgensen

4. januar 2009 - 17:37

Knut Amundsen. Du har et viktig poeng her

Du har et svært viktig poeng her : De kriminelle miljøene blir hardere og hardere.

Men det ser ut som " dialog-tankegangen" gjennomsyrer samfunnet vårt. Også når man blir
utsatt for våpentrusler.
De kriminelle har nok merket seg det- og flirer godt.

Dag Remen

4. januar 2009 - 17:42

Heldigvis

Heldigvis er statistikken på politiets side. Det er faktisk meget sjelden at en politimann blir drept her i landet. Har det vært noen etter Nokasranet? Hvorfor skal man da tillate politiet å bevæpne seg i situasjoner hvor det er unødvendig? Nei dere, vi skal nok være glad for at politiet har en streng våpeninstruks å følge.

Dag Remen

4. januar 2009 - 17:50

Våpeninstruksen

Våpeninstruksen har da ingenting med lovverket vårt å gjøre. Det du kanskje mener er at straffeutmålingene i en god del av kriminalsakene er alt for lave. Ja da er jeg virkelig enig med deg.

Knut Amundsen

4. januar 2009 - 17:57

Dag Reme

Beklager men du tar skammelig feil. Politiets våpenlov er alt for streng og det krimminelle miljøet alt for feigt.
Vi behandler de krimminelle med silkehansker her i landet og det Må det bli slutt på.
Skal vi få bukt med den økende krimminaliteten må det helt andre virkemiddler til en det vi bruker i dag.

Dag Remen

4. januar 2009 - 18:07

Politiets våpenlov

Da må du nesten forklare meg hvor politiets våpenlov er å finne i lovverket vårt slik at jeg får lest den. Trodde politiet opererte med en våpeninstruks jeg. Tar jeg feil?

Knut Amundsen

4. januar 2009 - 19:26

Dag Remen

Jeg mente politiets våpeninstruks , beklager.

Arnt Jørgensen

4. januar 2009 - 18:07

Heldigvis.....?

Har det aldri hendt at politiet har reddet liv, nettopp fordi de hadde anledning til å forsvare seg med våpen?

Errr Orrr

4. januar 2009 - 20:54

Kremt?

Ingen av dere var der, og vet ikke hvordan skyteepisoden skjedde. Det er utallige måter politiet kan ha opptrådt feil her, og utallige for at han kan ha opptrådt korrekt. At han har fått status som "mistenkt" er bare noe avisene benytter seg av for å få lesere. Det kan være ren rutine og både han og kollegene kan være 100% klar over at han ikke kommer til å bli dømt for noe som helst. Uansett burde lesere vente med å dømme verken den ene eller andre til de faktisk forklarer hva som har skjedd og om han blir straffet.

Knut Vaglid

4. januar 2009 - 20:58

Spekulativ overskrift

Jeg finner det svært upassende å operere med overskriften "Politimann mistenkt etter skyting". Når det avfyres skudd i tjeneste, SKAL dette etterforskes av SEFO. Den etterforskningen retter seg mot, vil få status som mistenkt, men dette betyr ikke at den personen har gjort seg skyldig i noe lovbrudd. I praksis vil alle tjenestemenn som avfyrer skudd i tjeneste av nevnte grunn ha status som mistenkt.

At media vrir på dette til en tabloidoverskrift som i denne artikkelen, synes jeg er et grovt overtramp. Å avfyre et skudd i tjeneste er belastende nok i seg selv, om en ikke skal lese en slik forvrengt fremstilling av sakens fakta i tillegg!

Videre vil jeg nevne at det ikke heter "skytetillatelse" som det hevdes i artikkelen. Politiet kan få bevæpningstillatelse. Avgjørelse om skudd er nødvendig tas oftest av tjenestemannen selv, etter strenge føringer i politiets våpeninstruks.

Øyvind Pettersborg

4. januar 2009 - 21:40

Skyt først !

Hvis det er observert våpen hos noen som politiet ønsker å kontollere bør politiet ha mulighet til å skyte uten at det blir stillt spørsmål ved dette.
Å bære våpen ulovlig i Norge burde ha blitt straffet på lik linje med drapsforsøk.

Her i idiot Norge så har kjeltringer bedre rettsvern enn politi.