ABCNYHETER

Ante vi det ikke!
Det var nettopp det journalisten som skrev dette, ønsket å oppnå. Med store krigsbokstaver ønsker flere røde media og røde partitilhengere å insinuere at Sandberg ønsker å legalisere fyllekjøring samtidig som man atter en gang vil minne folk om at Sandberg kanskje var beruset på talerstolen - enten han hadde tatt seg en pjolter, eller av en annen grunn opptrådte slik at media fikk seg til å skrive at han var ruset. (De har forresten sjenkerett på Stortinget.) Media passer godt på å gardere seg slik, at de kan si at de aldri har skrevet at Sandberg vil legalisere fyllekjøring, men mye kan leses mellom linjene. At man ønsker at det er slik det det gjerne kan tolkes, det er det ovenstående innlegg bevis på. Kanskje det meners at fyllekjørere ikke har livets rett om uhellet skulle være ute? Det er et merkelig samfunn vi har. Det Sandberg mener er, skulle noe skje, burde folk kunne håpe på å overleve selv om føreren av ulykkeskjøretøyet er ruset. Det er dessverre en kjensgjerning at mange dødsulykker forårsakes av at føreren er ruset. Men det er neppe det samme som at Frp ønsker å legalisere promillekjøring. .

Det var vel litt flåsete formulert av Sandberg dette her. Greit å sette tingene på spissen, men dette ser ut til å misforstås av enkelte.
Sandberg vil ha bedre veistandard. Det er poenget hans. Han har valgt å argumentere for dette med å hevde at han tror bedre veier vil virke positivt på ulykkesstatistikken. Han underbygger argumentasjonen med å vise til svensk forskning på området.
Han kunne selvfølgelig ha valgt andre vinklinger når han argumenterer for bedre standard på veiene. Som at det mange steder vil være samfunnsøkonomisk fornuftig å bygge bedre veier for å korte ned reise og transporttid. At forbedringer i veinettet skaper et tettere hjemmemarked for mange norske bedrifter og dermed bedrer norsk konkurranseevne i et internasjonalt mardked. Og ikke minst at Norge faktisk har råd, veldig god råd, og at investeringer i infrastruktur her hjemme er den mest fornuftige og langsiktige måten den nasjonale formuen kan forvaltes på. Og at dette ikke trenger å være spesielt inflasjonsdrivende. Kontrakter om veibygging i Norge kan tegnes i utlandet med utenlandske selskap, slik det er gjort i tilfellet ny motorvei mellom Kristiandsand og Arendal, der et tysk firma står for utbyggingen.
Langt VERRE er det at samferdselsministeren; Liv Signe Navarsete (Sp), IKKE vil ha bedre veier???!
Og hva er argumentasjonen for dette? Jo, de har fine veier i Tyskland, men flere ulykker på veiene enn oss? Vi trenger vel ikke å innføre fri fart på veiene slik som i Tyskland fordi om vi bygger bedre vei?
Og skal man blande inn alkohol og fyllekjøring i denne diskusjonen så må det vel være klart at vi heller ikke trenger å oppta tysk og fransk alkoholkultur selv om veiene blir bedre?
Jeg trodde det var samferdselsministeren sin jobb å arbeide for bedre veier i Norge. Jeg har visst ikke skjønt dette her jeg...eller?

Selvsagt skal det stå pussig der. Det gikk visst litt fort, og dermed kjørte jeg av.

Det er klart at ansvaret for de fleste ulykker ligger hos føreren og det synes jeg da vi har sett en sterk fokus på i lang tid. Ulike forebyggende tiltak som fartskontroller, promillekontroller, fotobokser, fartshumper, holdingskampanjer for å sove en skvett når du du blir trøtt på langkjøring og svære skilt som minner sjåføren om bruk av bilbelte er vel og bra. (Sistnevnte er litt pinglete etter min mening. Sør-Afrikas "No seatbelt? - You're a bloody idiot" har jeg mer sansen for.)
Generelt synes jeg også folks holdninger til fyllekjøring er eksemplariske etter å ha vært en god del i utlendighet og fått sett hvordan folk flest forholder seg til alkohol og kjøring der.
Jeg passerte ikke mindre enn 3 fartskontroller og 1 promillekontroll på litt over 4 timer for noen uker siden så forebygginga er allerede på plass etter min mening. (selv om vi nok kan diskutere frem og tilbake i det uendelige om det er nok og hva som er mest effektivt)

Men det er da vel ikke dermed sagt at vi ikke samtidig kan minimere sjansene for dødsfall og varige men når uhellet først er ute? Hva er så skremmende med å akseptere at folk flest kan komme til å tråkke i salaten en gang i blandt? Folk er ikke perfekte og kommer aldri til å bli det. Det er utopi å tro at forebygging og holdningsendringer skal redusere ulykkesstatistikken til null selv om jeg er helt enig i at det kan gjøres mye bra på det feltet.

Hva journalisten ønsker å oppnå bortsett fra usaklig frp-hets skjønner jeg ikke. Jeg synes det er et interessant innspill siden det dør ganske mange og enda flere blir varig skadet på norske veier hvert år men den innpakninga det fikk av journalisten her anser jeg som et arbeidsuhell av heller smakløs karakter. Dette avler ikke annet enn en tåpelig, utmattende og formålsløs pissekonkurranse mellom røde og blå.

På tide å kutte skittkastinga og heller diskutere saklig.
Prøv å ignorer hvilket parti dette kommer fra og se på innholdet i stedet.

Hvorfor tok du ikke med mobil-jabbing i samme slengen?