ABC Nyheter

helt enig johannesen. man bør også utføre mentale eksperimenter for å finne ut hva som egentlig feiler folk som på død og liv skal ha farlige hunder, og selvsagt ikke klarer å unngå at den angriper noen. det ser ut til at innlegget over er skrevet av en slik person. ser ikke at hunden er problemet, men mener barnet burde ha vett til å passe seg. Altså mangel på forståelse for at barn er barn, og ikke oppfører seg slik man kan forvente seg av voksne. Dersom man ikke klarer å ha en hund uten at den angriper noen, bør man miste retten til å ha hund for fremtiden.

For øvrig er hundeeiere personlig ansvarlig for hundens skadeverk, jf. lov om skadeserstatning § 1-5. Ansvar uten skyld kalles objektivt ansvar, og det innebærer at eieren er personlig ansvarlig for dyrets handlinger uansett egen skyld.

§ 1-5. (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Det må jo være noe alorlig galt med deg.
Så du mener altså at selv om kanskje ungen harslått hunden så er det hunden sin feil???
Jeg skulle sett om du hadde stått rett opp og ned å tatt imot juling uten at du hadde tatt igjen.
Så om du da hadde tatt igjen og skada den som slo deg først så skulle man bare skutt deg.?
Håper du treffer på noen som tar deg på ordet.

kanskje litt enkelt å spille Hitlerkortet allerede, men:

Hitler hadde schäfer. Den matchet hans personlighet ser du. han elsket virkelig den hunden...

Dette begynner å bli dumt! Guttungen skulle ikke gått inn i hundegården. Her er saken helt klar. Hunden var innelåst i egen pgård på privat grunn! Dette må de dumme foreldrene ta ansvar for. Unger skal visst ikke lære noe om hva som er mitt og ditt lenger.

Jeg har hatt personlig omgang med mange schæfere, og de har vært gode og koselige hunder!

Og du, Jo Huus, den uttalelsen om Hitler var direkte usmakelig av en som kaller seg kristen!

at kanskje dette er en hund som har snille eiere som aldri har gjort hunden sin noe som helst?
Kanskje dette var en unge som ikke har hørt på når foreldrene har fortalt at han ikke må gå bort til fremmede hunder eller kanskje foreldrene rett og slett ikke har gidda å lære ungen sin dette.
Skal jeg som hundeeier ikke kunne sette min egen hund i gården hvor det er gjerder og port med lås i fare for at en unge skal komme seg inn der?
Nå har jeg aldri hunden i gården om ikke jeg er hjemme, men det er som sakt ikke for at jeg er redd for at hunden skal skade noen, men for at ingen skal kunne skade henne.
Jeg har en stor hund på nærmere 40 kg, men hun er snill som dagen er lang.
Du må da også forstå at et dyr tar igjen om det blir slått feks.
Dette skal da ikke gå ut over dyret.
Det kan jo tenkes at ungen har slått hunden.
Skal dette da gå utover hunden og dens eier som kanskje aldri har hatt noen problemer før?