ABCNYHETER

Kom med eksempel!

Hvis du leser mitt innlegg som irrelevant så mener jeg det er beklagelig. Du har igjen demonstrert at du leser gjennom briller som kun passer eksplesitt din måte å se verden på. Jeg har ikke beskrevet 9/11 som en liten sak. Jeg tar det som en personlig og dyp fornærmelse at du antyder det. Det viser og din lave terskel for rått maktbruk i din retorikk.

Når det gjelder innmlegget til Bjørn T, så vil enhver med noe analytisk evne skjønne at hans innlegg bekrefter det jeg påstår. Det jeg gjør er kun å påpeke de vitenskapelige forutsetninger for å tolke statestikk. Men det er vel vanskelig å fatte vitenskapelige prinsipper i et parti som hyller en 3000-årig avtalle mellom Gud og Abraham (pass på dette er en felle).

Det som fremføres av Bjørn T er ikke annet enn påstander. En av påstandene er at statestikker med tall som inngir et negativt inntrykk av det han kaller "resultatene av innvandringen" blir stemplet som rasistiske osv. For det første så bruker han "vi" i gåseøyne, sammen med "de fleste av oss" mm antyder han et stort flertall. Videre så trekker han inn statestikker om narkomane, og påstår det blir tatt alvorlig.

Er det noe jeg har forbannet i årevis, så er det vaffelsteikende idealister med et overromantisk syn på mennesker med fortid fra de tidligere kolonier. Min påstand er at disse velmenende, men akk så misforståtte prinsipper i møte med mennesker fra andre himmelstrøk. Tankegodset fra disse har forhindret mange debatter. Mange av disse slenger rundt med rasismebegrepet i hytt og pine. Det er ikke rasistisk å legge frem et tall som sier at mennesker fra den eller den verdensdel er overrepresentert i en statestikk, men det er tolkningen av det. Det er ikke så enkelt å se på tallet, og så lage en politikk ut fra det.

Bjørn T skriver noe om å tilpasse svar til spørsmål. Han utdyper det ikke, men jeg skjønner hva han mener. Og det er det som er nucleus i det jeg også fremfører. Statestikker er komplisert, og det er ikke bare å publisere en statestikk når det er så mange variabler inne i bildet. Det viser du og Bjørn T med tydelighet. Å lese en statestikk betyr å lese bak tallene! Det betyr å styre unna de STORE bokstavene! Dette er ikke påstander. Det er vitenskapelige prinsipper.

En annen sak er at Bjørn T er feig som ikke tør stå frem med navn.

Jeg må også si at jeg ikke skjønner hvorfor jeg gidder å bruke tid på å argumenter. Jeg skrev et innlegg som hverken er for eller mot noen personer eller grupper, men som kun var en bønn og oppfordring om å bruke litt tid på å nyansere. Ut av det innlegget klarer du å beskylder meg for å nærmest applaudere 9/11 (forøvrig min fødselsdag), og ikke bryr meg om de tusener som døde. Det sier noe om din evne til å resonere. Det sier noe om din evne til å demonisere alt det du tolker som motstandere av din bokstavtro måte å lese samfunnet.

Noe sier meg at jeg kunne svart på mitt eget innlegg på vegne av deg. Jeg regner deg og dine kumpaner som såpass forutsigbare, men grunn til at jeg gidder å fortsette argumentasjonen er vel at du plutselig kan overraske. Eller at det i det minste er andre som oppdager den klisjemessige oppfattelsen av den verden vi lever sammen i.