Våre CO2–utslipp har ingen betydning for klimaet

debatt

Våre CO2–utslipp har ingen betydning for klimaet

De nordiske statsministrene avskriver nå muligheten for en bindende klimaavtale i København, og det er gledelig.

torsdag, 29. oktober 2009 - 9:56

Oppdatert: torsdag, 29. oktober 2009 - 9:56

Tekst:

Trygve Gundersen

Siste kommentarer

Da gjenstår det egentlig bare at de innser at de er blitt lurt trill rundt av CO₂- fanatikerne. For CO₂ har knapt noen målbar effekt på klimaet. Hypotesen går ut på at returstrålingen fra jordas overflate, som er på ca. 10 - 15 grader, varmer opp CO₂ i atmosfæren og dermed fører til global oppvarming. Det de imidlertid ikke er klar over er at denne strålingen blir absorbert av CO₂-andelen i atmosfæren allerede etter mindre enn 100 – 200 meter over bakken. Over det er de bølgelengdene som fører til oppvarming av CO₂ borte, de er som navnet sier, absorbert av CO₂. Energien er brukt opp til å varme opp gassen. Når tanken er tom stopper bilen!

Dette er velkjent fra titusener av analyseapparater i industrien gjennom mer enn 50 år. Dette er instrumenter for kontinuerlig overvåking av prosesser etc. som er basert på blant annet karbondioksidets evne til å absorbere infrarød stråling. Varmestrålene fra en keramisk stråler som er varmet opp elektrisk til flere hundre grader sendes gjennom et målekammer som gjennomstrømmes kontinuerlig av gass fra prosessen. Er det CO₂ i denne gassen svekkes, strålingen som kommer ned til detektorkammeret og gir et utgangssignal som er proporsjonalt med konsentrasjonen.

Dersom det er andre gasser i prosessen som kan influere på målingen fjernes effekten fra disse ved at det settes inn et ekstra kammer i strålekanalen foran målekammeret. Dette er et hermetisk lukket kammer som absorberer disse bølgelengdene. Kammeret er fylt med den eller de gassene som lager problemer.

Dette betyr at det er helt uten betydning om det er 350 ppm i atmosfæren eller 3500 ppm. Se diagrammet i mitt innlegg ”CO2 – hva betyr de egentlig” fra 15.06.2009

Det er jo ganske påfallende at læreren Al Gore og legen Gro Harlem Brundtland har valgt den eneste naturlige gassen vi slipper ut og som er en av forutsetningene for livet på jorda til den farligste for klimaet.

Det må bli pinlig for FN når sannheten kommer frem.

Trygve Gundersen

Overingeniør A.D.

Styremedlem Klimarealistene

Kommentarer (8)

Svein Helgerud

29. oktober 2009 - 19:19

Seriøsitet

Cicero-direktør Pål Presterud mener at Klimarelistene bedriver useriøs synsing.
Han påstår til overmål at den globale temperaturstigningen ikke har stanset men fortsatt stiger.
Pinlig! Det sier vel mer enn nok om hvem som driver med useriøs synsing.

Se proffessor Ole Humlum's nettside www/climate4you. Blått felt; klikk Global temperatur -
deretter kapittel 5; Comparing o.s.v.

Helge Samuelsen

30. oktober 2009 - 15:01

Pinlig!

Ja, dette er pinlig. Selvsagt stiger temperaturen fortsatt, selv om det nok kan være vanskelig å forstå dette med nisselue på hodet.

http://www.youtube.com/watch?v=khikoh3sJg8&feature=player_embedded#

Helge Samuelsen

30. oktober 2009 - 14:57

Glimrende innlegg

Det er helt glimrende at Klimarealistene, her representert ved styremedlem Trygve Gundersen, driter seg ut så til de grader at de kommer med direkte løgner for å understøtte sine politiske motiver. Det gjør det mulig å avsløre bevegelsens inkompetanse, såvel som useriøsitet.

Her påstås det at "..denne strålingen blir absorbert av CO2-andelen i atmosfæren allerede etter mindre enn 100 – 200 meter over bakken". Og det avslører en infantil forståelse for de fysiske prinsipper det dreier seg om. Man har ikke engang tatt seg bryet med å lese seg opp på en misforståelse som ble avslørt for årtier siden.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

http://www.aip.org/history/climate/Radmath.htm

Selvsagt er det ikke slik at verdens ledende vitenskapelige miljøer ikke forstår dette, og at det bare er "klimarealistene" som har kunnskaper. Snarere tvert imot, avslører de gang på gang at de bygger sine oppfatninger på det man - hvis man skal være snill - kan kalle misforståelser - men som i den grad Klimarealistene utgir seg å være autoriteter på klimavitenskap - dessverre ikke kan kalle annet enn løgn og bedrag.

At man prøver å fremstille det som om det er "læreren Al Gore og legen Gro Harlem Brundtland" som har oppfunnet global oppvarming viser med all tydelighet at man bedriver uærlig spill. Det er ikke mange seriøse forskere som anser global oppvarming som "lureri" - snarere tvert imot er det slik at det snart bare er tullinger igjen som ikke har fått med seg de mange bevisene for denne problemstilingen.

Ikke er det mange vitenskapsmenn som er uenige i disse konklusjonene heller, selv om denne løgnen også ofte gjentas:

http://www.youtube.com/watch?v=5P8mlF8KT6I&feature=player_embedded

Jeg gratulerer Klimarealistene med å sette seg selv i et så dårlig lys at det bare er vitenskapelige analfabeter som kan ta dem alvorlig.

Bjørn Sæbø

30. oktober 2009 - 17:16

ja dette meiner Helge

Og resten av verden er idioter? "Enten gjør du som eg seier eller så slår eg?!" Barnehagefakter.
sitat: Det er ikke mange seriøse forskere som anser global oppvarming som "lureri" ,sitat slutt.
Svar: det er mange nok.
Har sett grafer på både co2 innhold og tempereturer som er dokumentert siste 100 år. Og resultater av kjerneboringer er jo også bankers.
Men for all del, verden hadde blitt overbefolket for lenge siden om alle var enige og sluttet med sine kriger.

Helge Samuelsen

31. oktober 2009 - 13:09

Nei, dette mener ikke jeg

Her kommer du med en rekke stråmannsargumenter, Bjørn.

Hvis du hadde lest hva jeg kom med av informasjon, så vil du se at det er en stor bløff at det er mange seriøse forskere som taler mot AGW. "Seriøs forsker" er ikke enhver med en utdannelse som tviler eller antar. Seriøs forskning betyr å kunne fremlegge peer-reviewed materiale som går imot annen forskning. Det finnes tonnevis av solid forskning som påviser AGW, det finnes bare synsing som antar det motsatte.

Du skal ikke se på nøye utplukkede grafer og anta at skeptikerne har rett. Hvis du hadde tatt deg bryet med å se den ene filmen jeg lenket til, ville du ha sett hvor ille slik bløff er.

Trygve Gundersen

30. oktober 2009 - 17:44

Om å drite seg ut

Jeg vet ikke om jeg gidder å gå inn på alt du vrøvler om, men jeg har drevet forskning og utvikling innen analyseteknikk i et stort miljø på dette område i mellomeuropa i en del år og hatt denne type analyseutstyr som en del av mitt fagområde i hele mitt yrkesaktive liv. Analysatorer besert på infrarød stråling som jeg beskriver er en vesentlig del av dette.
Men jeg ser jo at de færreste har peiling på dette område.

Helge Samuelsen

31. oktober 2009 - 13:24

Gidde?

Dette handler ikke om å gidde, Trygve. Dette handler om at hvis du påstår å ha kunnskap som går imot all forskning innen atmosfærisk fysikk, så må du legge frem peer-reviewed forskning som viser hva du har å fare med.

"Analyseutstyr"? Det du snakker om har ingenting med absorbsjonen i atmosfæren å gjøre, og hvis du hadde giddet å lese mine lenker så hadde du forstått det. Det du fremsetter er tanker som ville blitt avvist umiddelbart i ethvert fagmiljø idag. Du tar kunnskaper fra en begrenset sektor og overfører de uforbeholdent til en annen. At du har gode kunnskaper innen din profesjon stiller jeg ikke spørsmålstegn ved. At CO2 ikke oppfører seg slik du beskriver i atmosfæren, er noe som har vært kjent meget lenge.

Dessuten bør du ta kritikk på strak arm, og ikke kalle det vrøvl. Jeg brukte bevisst en noe provokativ stil - i tråd med at dere Klimarealister bruker ganske så sterke ord og uttrykk om forskere og forskningsmiljøer - uten å engang komme med et snev av dokumentasjon for påstandene.

Det er igrunnen det jeg er ute etter. Kom med bakgrunnen for påstandene. Put up or shut up.

Å slenge påstander ut i luften er billig. Men kan ikke tas alvorlig uten oppbacking av hard evidens. Hvor er den? Det finnes både Scientologer, Kreasjonister, Flat-earthers og en haug av konspirasjonsteoretikere i verden. Per idag stiller Klimarealistene i samme bås som slike tullinger - med mindre man kan vise til peer-reviewed forskning som utgangspunkt for påstandene.

Men det har dere ikke? Og det er fordi "ingen" forstår det du forstår? Slike tanker pleier å ha sammenheng med fornektelse og mytomani. Prove me wrong.

Helge Samuelsen

31. oktober 2009 - 14:58

Mer tekniske detaljer

Her er en noe mer teknisk forklaring på hvorfor argumentet omkring CO2 som er utgangspunktet for misforståelsen i innlegget baserer seg på faktiske feilslutninger. Artikkelen er skrevet av krediterte klimaforskere og baserer seg på peer-reviewed akseptert forskning:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/

Her forklares også hvorfor data fra målekammer lik de Trygve Gundersen har erfaring med ikke kan overføres til atmosfæriske forhold.

Siste fra forsiden

Verste tørke på 50 år

Miljø Skogbrann, ødelagte avlinger og skrantende elver. Tørken har rammet Sørøst-Asia hardt de siste månedene, og regionen må trolig vente på regntiden.