Irving kom, snakket og dro

David Irving ble på nytt møtt av demonstranter da han forlot TV 2s studio i Oslo tirsdag ettermiddag. Politiet forsøkte å sperre gaten for både demonstranter, fotografer og biler for å få Irving ut fra området. Foto: Heiko Junge / SCANPIX

Irving kom, snakket og dro

Den utskjelte forfatteren David Irving fikk det som han ville: Midt i beste sendetid snakket han til hundretusener av mennesker. Etterpå satte han seg på flyet hjem.

Nyheter

tirsdag, 26. mai 2009 - 22:01

Oppdatert: onsdag, 27. mai 2009 - 11:47

Tekst:

NTB - redaksjonen@abcnyheter.no

Siste kommentarer

Oslo (NTB-Anna Nesje): Dermed blir det ingen tale på Lillehammer, slik Irving hadde forespeilet.

Arrangørene hadde opprinnelig invitert Irving til Litteraturfestivalen, som startet tirsdag med sannhet som tema. Men etter massivt press fra fagfolk og opinion trakk arrangøren invitasjonen.

Da bestemte Irving seg for å holde et foredrag på et annet sted i løpet av uka, men utenom festivalen. Når og hvor, holdt han hemmelig.

Hetset

Tirsdag formiddag ble det kjent at den mildt sagt omstridte briten hadde landet i Norge. Motstanderne var ikke sene om å mobilisere. Da drosjen med Irving kom fra Gardermoen til Oslo sentrum, sto demonstranter fra SOS Rasisme klare.

De ville hindre Irving i å delta i opptakene til TV 2s program Tabloid.

Leder for SOS Rasisme, Trond Thorbjørnsen, sa til NTB at de ville fotfølge Irving.

- Det er motbydelig at TV 2 inviterer Irving. Det er helt klart at Irving sprer rasistisk propaganda, og i særlig grad jødehat, sa Thorbjørnsen.

Historikeren er blant annet kjent for å ha fornektet holocaust, noe han også er blitt dømt for.

Demonstrantene greide imidlertid ikke å hindre ham i å gå i opptak, og tirsdag kveld ble intervjuet vist på TV 2.

Kollaboratører

Der hevdet Irving blant annet at de fleste nordmenn var kollaboratører under krigen.

Ifølge briten er Norge akkurat som Frankrike, hvor innbyggerne liker å tro at de var en nasjon av motstandere.

- Men leser du de tyske dokumentene, ser du at motstandskampen knapt nok eksisterte. I Norge var de aller fleste kollaboratører, sier Irving.

Han mente også å ha bevis for at norsk politi overleverte en rekke britiske soldater til Gestapo da Vemork-aksjonen mislyktes.

Irving møter motstand i de fleste kretser, også blant Norges historikere. Men mange forsvarer likevel hans rett til å uttale seg.

- Det han står for er avskyelig, men det må han få lov til å stå for. Det at han ble nektet innreise i noen land, dømt og sperret inne er mer betenkelig, sier historiker Øystein Sørensen til TV 2.

TV 2-storm

Kanalen fikk tirsdag kveld krass kritikk for å ha betalt reise og opphold for Irving, av mange karakterisert som rasist, jødehater og Hitler-beundrer.

Men Tabloid-ledelsen forsvarer seg med at dette er helt normal prosedyre.

Redaksjonssjef Ida Kalheim i Tabloid understreker at han ikke har fått betalt for intervjuet.

Uansett var seansen verdt hele turen for Irving selv.

- Oppdraget er utført. Jeg har snakket til flere millioner seere og er tilfreds, sier Irving, som kanskje overdriver seertallene, men som utvilsomt nådde flere via skjermen enn han ville gjort på et foredrag i OL-byen.

Ved 20-tiden var Irvings første Norges-opphold på 44 år over. Da valgte han å sette seg på flyet til Storbritannia, etter råd fra politiet i Oslo.

Kommentarer (8)

Kjell Martinsen

27. mai 2009 - 7:27

Naive Irving

For Irvng var det kanskje en sensasjon at politiet stod under okkupasjonsmaktens kontroll. Dette viste vi allerede under krigen, og derfor opptrådte vi overfor politiet med største varsomhet. Kanskje Irving også vil fortelle oss at det var politiet som hjalp tyskerne med å sende jødene til Tyskland. Hallo Irving! Dette vet vi!

Olav Gimse

27. mai 2009 - 9:23

Har du lest...

innlegget? Flere historikere mener Irving tar feil når han påstår at politiet jobbet for nazistene. At du påstår det samme som Irving var vel en feil?

Olav Gimse

27. mai 2009 - 9:18

Trå varsomt?

En bør vel trå varsomt når en skal tale om krigshistorie. Har lest en god del litteratur fra "korrekte" og "ukorrekte" forfattere. De "korrekte" har krigsmateriele som er støttet av seierherren og symatisører av dem. Men bla. Irving jobber med å få frem alternativ historie ut i fra mangelfulle kilder, men dog kilder som kan virke svært troverdige. Det som forundrer meg er at all historie opp gjennom tiden blir forandret mer eller mindre av kontroversielle forfattere. At det skal være oppsiktsvekkende at Irving kommer med hypoteser om alternativ krigshistorie og at disse igjen skal fremstå som rassistiske og ikke akseptable fremstår som underlige. Hvis det er stor redsel for hva Irving og andre historikere kan risikere å avsløre så er det nok dagens regime som fremstår som fremmedfiendlige og stigmatiserende. Sannheten er ikke alltid hva du gjentatte ganger hører, men hvem du hører det fra. La kontroversielle meninger få komme frem i samfunnet og la disse meningene få den motargumentasjon den fortjener. Ikke hetse, lyve og klubbe ned meningsmotstandere. Trodde denne tiden var forbi?

Gudmund Havardsgard

27. mai 2009 - 11:30

Tullebukker er og blir tullebukker! Men.....

Ytringsfrihet er hellig. Irving tjener sitt levebrød på å tulle med ytringsfriheten ved å hevde at Auswisch og de andre tilintetgjørelsesleirene er like reelle som Disneyland! Ingen seriøse historikere har annet enn hoderysten til overs for Irvings teorier. Men i ytringsfrihetens navn må alle få lov til å uttrykke det kaos som råder i ens hode. Og resultatet er at vi underholdes! Synes det er artig med en tullebukk som som sier "fæle" tullete ting. En stand up commedian!

I beste fall!

I verste fall - og dessverre er dette helt reelt - blir tullebukken Irving tatt til inntekt for dyrkelse av antisemittisme og annen rasisme. Og for diktatur - hvor bruk av ytringsfrihet kan bety døden!

Vi skal ikke "hetse, lyve(?) og klubbe ned meningsmotstandere" - men vi skal vite de uhyrlige bivirkninger som tullebukker som Irving skaper. Og disse bivirkningene er så visst ikke tullebukkeri! En skal hele tiden ha for sitt øye alt hva Hitler og nazismens despoti stod for når en lefler med tullebukker som Irving. Han må med andre ord tas dødsens alvorlig. Det gjør ikke tv2 når de lager talkshow for en tullebukks dødlige teorier. Vi er faktisk ordmessig altfor siviliserte når vi konfronteres med slike som Irving!

Dag Remen

27. mai 2009 - 11:31

Nazister i politi/lensmannsetat

Hva lensmannen i Rauland gjorde utover det å være med på drapet av Linge-karene Tronstad og Syverstad vet jeg ikke, men beliggenheten til lennsmannskontoret er jo i området hvor også engelskmennene ble drept. Søk på Operasjon Sunshine , Leif Tronstad eller Gunnar Syverstad.

Ronny Pettersen

27. mai 2009 - 12:47

Til alle....

Alle de som gir denne mannen oppmerksomhet gir han publisitet. All PR er god PR er det et ordtak som sier! Bruk deres krefter på å hjelpe de eldre her i landet,det er mer fornuftig enn å fly rundt og hjelpe Irving med publisitet.

Olav Gimse

27. mai 2009 - 20:18

Hva med Hans Fredrik Dahl?

Skal ikke sammenligne disse to historikerne med hverandre, men det er visse likhetstrekk. Irving vet vi mer eller mindre hva står for. Historikere går i strupen på mannen for å synliggjøre Irvings arbeide som løgn og oppspinn, men at mannen får den oppmerksomhet som vi har vært vitne til de siste dagene er vel ikke like greit? Vel, hva har Hans Fredrik Dahl og Irving til felles, begge studerer historie (krigshistorie/biografier). Det som er svært oppsiktsvekkende, er andre historikeres overhøvling og ned klubbing av Hans Fredrik. Nytt og overraskende krigshistoriemateriale som Hans Fredrik kom opp med i forbindelse med sin bok om Quisling ble for hard kost for liketenkende historikere. Da jeg fikk høre på radioen at Hans Fredrik dementerte flere kilder og bruk av disse i sin bok om Quisling ble jeg svært overrasket. Jeg har stor respekt for Hans Fredrik og at han skulle bli truet med å miste jobb og rykte bare fordi han bruker kildemateriale som ikke andre historikere finner akseptable forundrer meg. Jeg sendt ham en epost der jeg ville ha redegjørelse på hva som foregikk. Til svar fikk jeg at han var på feil spor og han innså ikke dette før noen gjorde ham oppmerksom på det. Siden da har Hans Fredrik Dahl vært mer eller mindre anonym i media. Kan vi akseptere at annerledestenkende skal styres i den tids gjeldende korrekte retning med trusler og tvang? Hva er egentlig et demokrati og lever vi i et?

Gudmund Havardsgard

28. mai 2009 - 12:50

Demokrati?

Ønsker at du gir din definisjon på hva Norge som demokrati skulle være. Føler at du har et veldig privat syn på dette. Mener du demokrati skal være et samfunn der alle tanker, alle synsinger - og som følge av dette - alle handlinger skal være interessante og likeverdige? Et viltvoksende blomstersamfunn?

Da ville vi få et la-det-skure samfunn. Som er noe av det verste som er av samfunn, og som ganske snart ville gi svært god grobunn for en despot til å oppkaste seg som diktator. "Samfunnet vårt er bare rot! La oss få noen som får orden på det!" Dette kravet kommer svært fort fram i et la-det-skure samfunn.

Hans Fredrik Dahl viste seg som en skikkelig og seriøs vitenskapsmann da han innså at kildene hans om Quisling ikke holdt mål som han hadde trodd. Historie er nemlig en vitenskap, hvor forskerne søker etter sannhet. Historie er IKKE å fortelle og synse i vei for å oppnå publisitet!

Har ikke hørt at Hans Fredrik Dahl ble utsatt for trusler og tvang etter sin tilbaketrekking omkring Quisling.