ABC Nyheter

Det er utrolig bra at dere sjekker det som skrives, det er den eneste måten man kan få en noenlunde oppeående debatt. Det er også veldig bra at man må signere med fullt navn, det stiller en til ansvar. Usaklige debatter er uinteressante. Og jeg skriver under på kommentaren til Heidi Norby Lunde; "livet er for kort til å diskutere med folk som ikke har til hensikt å faktisk tilføre kunnskap i debatten." Så sant så sant!

Dette var en saklig artikkel. Litt sjokkerende kanskje, da jeg etter å ha fulgt ganske godt med, egentlig hadde håpet at så ikke var tilfelle. Da må det nemlig være ganske ille det som blir refusert. Det er slik at jeg finner veldig mange innlegg,ihvertfall usakelige, men også godt på grensen mot rasisme. Det er selvsagt flott at dette gjøres, men kunne muligens vært håndhevet noe strengere, da nivået på debattene kanskje ville blitt hevet.

Fullstendig enig med Heidi Norby Lunde og S.G.Gregori. Det er å ønske at innlegg som skrives tilfører debatten nye aktiva. Det kan være utrolig opplysende å få dette her i debattene, og det er i utgangspunktet derfor jeg er innom og leser her. Men du verden så mye fordummende og utenfor saken som blir presentert her, og det ville derfor ikke være meg imot at det ble "renset" betydelig mer i innleggene. Og jeg etterlyser fremdeles bakgrunn og hvilken kompetanse som ligger til grunn i påstandene til enkelte. Underbygging av hva som fremsettes kan da ikke være så vanskelig å fremsette, sålenge man vet kilde og sannhetsgehalt i innlegget. Har tvert imot opplevd å bli svart tilbake med noe som mest ligner et personlig angrep. De som benytter seg av slike angrep må vel anses som hektet av debatten, siden de ikke kan underbygge hva som blir etterspurt, men finner å måtte angripe fullstendig sakløst og helt utenfor hva som er emne. Jeg har stor appetitt på ny viten og/eller å utvide mine kunnskaper på mange områder. Noen av de faste hyppige debattantene her evner å tilføre meg noe, men du verden så mye svada som står å lese her. Derfor, les og analyser og forstå det innlegget du vil besvare før du besvarer, og har du ikke annet enn "synsing" å komme med, så vær så snill; IKKE SVAR. Innlegg her bør være en bank av viten og troverdige opplysninger for de som vil tilegne seg det. Roar Rambo

Veldig bra utdypning Heidi N. Lunde.

I lengre tid så det ut til at det kunne være mulig å føre en reell debatt her på ABC. At det av en eller annen (teknisk?) grunn ikke er mulig å poste innlegg på nattestid, mener jeg er et pluss. Da slipper en i det minste de som ikke får sove fordi at de er så fulle av edder og galle. Desverre har tonen fra andre nettaviser funnet sin plass på ABC sine kommentarsider. Den samme tendensen som preger de fleste nettdebatter har begynt å råde grunnen her på ABC også.

Selve måten å ordlegge seg på i en debatt har du så glimrende påpekt, men se også på hvilke emner som er kommentert. De er svært få og ingen kommentarer på andre emner enn den "muslimske fare". Og i kommentarene om den muslimske fare er det stort sett bare udokumenterte påstander, nedsettende kommentarer om de få som prøver og nyansere. det oppstår ut fra dette et annet problem. Mennesker som har en genuin interesse av å føre debatter, ikke slenge ut postulater, gidder ikke. Måten kommentarfeltet blir brukt gjør at det faktisk kan være et demokratisk problem.

Vel - det er bra dere henger med, og det trengs. De som sutrer over å bli sensurert har som du påpeker, tatt på seg offerrollen. De danner seg et bilde av at de er de stakkars forfulgte massene, og at de er forfulgt fordi at de har sett og forfekter den høyverdige sannhet. Det sier en hel del.

Hvor liberal er Heidi Nordby Lunde? Måles liberalismen i forhold til andre liberale eller i forhold til ikke liberale sosialister eller nasjonalsosialister, evt. konservative? Kan Heidi N. Lunde si noe om hvem av kjente personer, norske som utenlandske, som hun anser som liberale? Hvilket eller hvilke politiske partier i Norge regner hun som liberale?

PN

det har ingen hensikt å fortsette angrepene på Heidi Norby Lunde. Du regner deg tydeligvis som ytterst liberal, og bra kan vel det være. Men prøv å forstå at det ville være til det bedre å høyne debatten til mere saklig og saksmessig argumentasjon. Du kan vel ikke være helt uenig i at mye som skrives her ikke burde vært fremstilt i den ordlyd som så ofte ses her. Mye er helt upassende, og får slikt fortsette er jeg redd det vil resultere i at personer som vitterlig har noe vitalt å bidra med, uteblir fra dette forum. Det vil i så tilfelle gjøre debattene her utrolig fattigslige. Formen i innlegget og fakta og sannhetsgehalt bør stå som et viktig poeng her. Viktig. Roar Rambo

Har motstanderne av «sjåvinistisk islammittisk besserwisserisme" tatt kvelden, eller stiles alle glitrende debattinnlegg på e-post direkte til Heidi N. Lunde? Et hedelig unntak er Paal Nilsen, men hans misjon er å stoppe det han kaller "alle de venstrevridde terroristelskerne". Det skulle ikke undre meg om den herværende journalist havner inn under den kategorien. Det er jo mye å styre med for en mann som mener "at hovedtyngden av "våre" folkevalgte langt til venstre for det som andre steder kalles sosialiste"!

Men man kan da håper at debatten tar fart i morgen, når debattdeltagerne har lest seg opp og finslipt argumentene sine.

Det er godt at abc-nyheter prøver å opprettholde høy kvalitet på kommentarene. Det er svært viktig at debattantene tilfører debatten ny viten, og kanskje enda viktigere avliver en del myter som mange slenger fra seg. Det er viktig å dokumentere påstander og sitater, i den forbindelse skulle jeg ønske man kunne linke direkte til lenker på nettet. er det noe abc har vurdert?

Jeg må si at kommentarene på ABC er meget snille i forhold til en del av trådene på DN`s Forum. Der sjikanerer man hverandre så det holder, og det under pseudonym. Har helt sluttet å skrive der enda økonomi er en av mine store interesser.

ABC nyheter sine kommentar- og debattsider er de første nettdebattsider som virkelig har fanget min interesse for alvor siden nettdebattfenomenet startet opp. Grunnen til dette var mange interessante, seriøse og kunnskapsrike innspill. Jeg har i alle år skydd lesersider med nettkommenterer og nettdebatter som pesten nettopp fordi slike sider nesten systematisk har vært krydret med søppelkommentarer på lavt nivå. ABC nyheter har i så måte representert noe nytt. Det at innleggene må stå under fullt navn og ikke dekknavn og pseudonymer, kan ha vært "rensende" i så måte.

Når alt dette er sagt, så er det selvsagt enkelt å avsløre usakligheter, samt fordummende og kunnskapsløse ytringer og påstander hos skribenter som ikke eier "ordets makt". Men på den annen side skal man ikke glemme at kanskje de verste løgnaktige påstander er skrevet av folk som til fingerspissene behersker demagogens retoriske evne. Det ser pent og velformulert ut, men skreller man bort all tvetydighen, alle halvøgner og raffinerte tilsløringen ved hjelp av utelatelser etc, så er det kanskje nettopp hos dem man finner det verste makkverket. Forskjellen er bare at noe dritt står der nakent og avkledd, mens annet dritt og spy er innpakket i sløyfer og glanspapir. Den ene kategorien er "rå og real", den andre subtil, raffinert og falsk. Synet kan bedra!

Kommentaren til Erik Danielsen var godt skrevet, og det han her kommer frem med kan jeg fullt ut slutte meg til.

Jeg har selv kritisert ABC. Ikke for at det blir foretatt sensur, i så måte kunne det mange ganger vært gjort med hårdere hånd, men fordi at den tidevis foretas med så tydelig slagside politisk.
Det nytter ikke å slå kommentatorene i hodet med regler hvis vi ikke føler at sensur blir foretatt etter de samme regler.

Man kan forstå at det kan forekomme glipp i redaksjonen som hos oss andre når temperaturen blir høy, men de som har dette som yrke bør vise mer profesjonalitet enn det til tider blir gjort.

Den som sensurerer bør etter mitt syn ikke komme inn i debatten for å kjekle med debattantene og for å legge inn sitt syn til fordel for en av meningssidene.
Dette er bare med på å forsterke inntrykket av meningssensur.
Det er vel ikke det vi skal ha, er det vel?

Vedkommende bør ta sitt yrke såpass høytidelig at vedkommende heller tar seg en kopp kaffe eller te for å roe seg ned, og så prøve å se ytringene nøtralt og skarpt satt opp mot de reglene som vitterlig er ganske klare.
Så får heller vedkommende siden lage en seriøs artikkel utenom der debatten går, og hvor dennes mening uten tvil vil komme frem.

Dette mener jeg ABC-sidens redaksjon bør diskutere seriøst innad.

Jeg ved, at du gjør en kjempe viktig jobb Heidi Norby Lunde. Jeg og med meg sikker de fleste her på forumet verdsetter uten tvil, at meninger kan brytes og frustrasjoner hos noen kommer heller denne veien ut, enn gjennom slåssing og sparking av uskyldige hjemme eller ute. Noen mennesker kunne aldri i deres barndom få uttrykt seg, før de ble stoppet av faren, moren, læreren etc. og sinne bygger seg opp etter hvert. ”Ingen vil høre på meg”, ”ingen skjønner hva jeg egentlig vil si” er det mange mennesker – oftest gutter sir til oss, når de kommer i vår Praksis. De er sint på seg selv, på familien og barndommen sin og sint på samfunnet, ingen vil lytte på dem… De føler seg aldri mødt...

Vi lytter – og med kjempe god resultat. Lytter først og langsom dreier dem i et mer nyttig farvann, uten å stoppe dem. Å verdsette et menneske og hans mening, holdning og overbevisning, er første stepp til velkomne overhode gitter å lytte til meg. Så kan vi leke og stille og rolig, som delfiner ofte gjør det, dreier holdninger til mer nyttige perspektiver. Ikke alt er svart eller hvit, vi får dem å se alle de vakre fargene imellom. Ikke alt som enden er venstre eller høyre i politikken behøves å sluke rått, vi kan finne nyansene, finne det som passer best til eget liv og behov og det å få dem ut av hengemyra er det mest varmende og gledelige for dem, for oss og for alle parter.
Ved å stoppe, stenge ut eller sensurere mennesker, forsterkes det kun sinne, og kverulanten i ham eller henne få bekreftet sine konspirasjonsteorier og får utløp et annet sted mye kraftigere ! Eller de tar flasken eller piller og dri… i det. Du har en viktig jobb Heidi.

Som barn av foreldre som jobbet i utenrikstjeneste og har bodd flere steder enn de fleste mennesker i verden, på min jobb for WHO og i ulike NGO organisasjoner, som Rektor av en folkehøyskole og nå som medarbeider i helsevesen, i psykiatrien, som Psykoterapeut med egen Praksis og Underviser i moderen humanistisk psykologi, har jeg kanskje hatt muligheter å se bak noen tepper, som hverken du som journalist eller de fleste andre mennesker har mulighet for i deres liv. Mennesker fra alle samfunnslag kommer til oss og fortelle om ting, som de neppe kan fortelle til deg eller deres partner. Det gir meg et litt annet syn på mennesker i Norge

Det krever ytmykhet og takknemlighet for den tillid jeg får hver dag på nytt.
Når jeg skriver i pausene mine til dette forumet, er det min engasjement for samfunnet som er utgangspunktet. Jeg bryr meg ! Jeg liker landet og menneskene! Jeg ønsker at bidra med å skape en verden, mennesker ønsker å være en del av.
Enkelte kan oppfatte det som kritikk. Hele Artikkelen forsvinner en gang imellom, kun få timer etter den var øverst - på mystisk vis… med alle kommentarer. Greit for meg, men hva er det uttrykk for ?


Vi mennesker har ikke mulighet for objektive ytringer. Strukturen av våre subjektive opplevelser består av de informasjoner vi tilfeldigvis har fått inn gjennom én eller flere av våre sanser gjennom hele vårt liv.
Vi danner oss utefra disse tilfeldige pussel-brikker – et mentalt kart over verden - og tror at dette er selve verden. Kart er ikke terreng, kart over Oslo er ikke Oslo, spisekart er ikke selve maten osv. Prøv å lukke øyne og tegn et kart over Oslo. Hvor mange hvite områder er på det kart ?
Hva med Norgeskart, Verdenskart detaljert hver vei i hvert land. Samme med menneskenes ferd, deres bakgrunn - historie vi leser er ofte skrevet av seiersherrer – og alt det vi ikke kan lese, fordi ingen har skrevet det ned osv.
Vi slår hverandre i hode med hver sitt mangelfulle kart over verden, fylt av huller og uvitenhet, tilfeldig skapt utfra hvilke foreldre vi hadde, hvilke lærer, hvilke venner vi hadde, hvilke avis vi leser. To søsknene som leser ulike aviser kan ha ulike meninger - søker deretter ulike kilder for å få bekreftet deres ferdigdannede meninger hver for seg. Det gjør vi alle, det gjør oss ulik med de ulike oppgaver vi har i samfunnet.
Kunsten er å utvite sin eget kart og respekter den andres kart over verden – Toleransen er stikkordet !
Legger vi alle 6,5 milliarder menneskers kart sammen, nærmer vi oss et objektiv syn på verden. Kanskje...

Våre alles sanser er veldig begrenset i forhold til noen dyrearter. Vi hører kun bestemte frekvenser, ser kun et begrenset område i fargespektrum og ser mye dårligere enn en ørn. Vår nese og smaksløk er ikke noe vi kan skryte av heller. Så det blir alltid subjektive innlegg her mot andre subjektive innlegg. Dine vurderinger for å stenge ut noen er like subjektiv Heidi - avhengig av ditt kart over verden.

Punkt 2: Nivå på bloggen her og forslag til forbedring:
Er med jevn mellomrom rund i verden via nettet og se på de ulike syn på samme saken, måler litt stemningen rund omkring i verden, kan heldigvis 9 språk. Da gutten i Tyskland gikk amok på skolen, i nærheten av noen av mine slektninger, var jeg på lokalavisenes side i Stuttgart område og den turen på ´Die Zeit´, en av de mest seriøse aviser i Tyskland. Bloggen der var utrolig renslig og på et nivå, som jeg aldri trodde var mulig. Der var latinske gloser, gresk mytologi og filosofi, poesi og betraktninger fra alle vinkler og kanter. Her er siden jeg så på :

http://kommentare.zeit.de/commentsection/url/online/2009/11/amoklauf-baden-wuerttemberg?page=1


Strukturen med nummer på hvert innlegg, og kommentar kan henvise til nummer på innlegget, kun få linjer i hvert innlegg er synlig og kan klappes ut og der kan gis opp til fem stjerner i bedømmelsen om innlegget. Kommentarer fra redaktøren er med til å heve nivået. Han /hun skriver eks. det var et skikkelig bra formulert argument uansett egen (for eller imot) mening og aldri hva folk ikke må skrive. Da ligger forskjellen Heidi. Vi voksne mennesker trenger ikke å få at vite hva vi "ikke" skal eller må – drosjesjåføren trenger heller ikke å vite hvor du "ikke" skal.... Ros for det som dra nivået opp – uansett for eller imot dine egne holdninger, da er du på rette vei og profesjonell journalist. Ellers blir det å dra egne meninger hen over hode på folk som på folkeskolen og gymnastiden. Agitasjon – få rett, koster hva det vill, kutte ut andres meninger – er konsekvens av dypt mangel på selvverd. Helt klart definert i moderen psykologi. Gi ros frem for ris og pekefinger Heidi og etterlat kanskje en kort melding under overskriften av en usakelig innlegg : ”Innlegget var sårende og usakelig formulert overfor andre i debatten og bidrar med kun lite nytt. Skjerp deg NAVNET ”. Slett ikke bare hele innlegget. Det gir mye unødvendig frustrasjon mot deg og dere. Da har du gitt en klar grense og så mer ros til dem som kommer med ekstra gode argumenter for eller imot etterpå igjen. Gir det mening for deg ? Vær litt smart Heidi. Prøv og se hva som skjer. Jeg vedder en 20er at tonen vil bedre seg med én gang og mer og mer morsomt for deg og alle oss andre.

Og Punkt 3: Kildehenvisninger
Shelle Rose Charvet skriver i hennes bok "Words That Changes Minds - Mastering the Language of Influens" om en episode, som hennes bror – en Professor i Toronto har opplevet da han ble invitert til den Hebraiske Universitet i Israel. Der var ulike fraksjoner i krig med hverandre om kildehenvisninger.
Fanatiske fundamentalistiske Jøder krevet heftig agiterende i enhver diskusjon kildehenvisninger og ingen diskusjon kunne føres lengre, uten det blir avbrutt - da ble det for mye for den sekulære delen av professorene og noen store plakater ble trykket og hengt opp rund om i Universitetet.

På plakaten stå:
Universitetet har herved vedtatt, at Gud blir nektet et professorat på dette Universitet ! Formodenlig har Gud kun en enkelt bok å vise frem, derutover innholder denne ingen kildehenvisninger og der består kanskje tvil, om han bevislig er autoren.

Den viktigste begrunnelse for avvisningen er, at selv om Gud har skapt verdenen, har han ikke noe bemerkelsesverdig å fremvise i nyere tid.
Det blir også nevnt, at hans resultater ikke kunne bli replisert av andre vitenskapsfolk.

Da ble det ro - de andre møte seg selv i døra... Verdens mest leste bok gjennom århundrene uten kildehenvisninger…. Tenk på det !

Takk fordi du tok deg tid å leste hele innlegget.

Vel, her er mye bra tankegods ute og går ser jeg og jeg kan vel si meg enig i mye av det som sies. Men det forundrer meg at når regelverket er slik at alt som trykkes skal være under fullt navn, så oppleves det fra tid til annen at kommentarer slippes til uten noe navn i det hele tatt. Noe som skjedde ofte under debattene om Israels forsvarskrig mot Hamas sist vinter. Og for meg så det ut til at de fleste av desse var meninger imot Israel.
En annen ting jeg lurer på, til dere som absolutt må ha dokumentasjon på ting man skriver; vil det si at man ikke har lov til å tenke selv? At man ikke kan få lov til å bruke eget vett og forstand til å tenke ut argumentasjon som man finner sannsynlig? Det er mye jeg kan noe om uten at det nødvendigvis finnes noen skrevne dokumenter jeg har lest det i, men som jeg har brukt min egen livserfaring og fornuft til å formulere. Er det slik at desse tankene ikke kvalifiserer til å ytres på desse sidene? I så fall vil jeg kutte ut desse sidene for godt, for da blir det rett og slett fordummende. Da tilføres ikke noe nytt i det hele tatt. da bare videreformidles allerede tenkte og tidligere publiserte tanker.
Selvsagt skal man underbygge påstander av tidligere uttalelser eller historiske begivenheter med dokumentasjon, men man må da ha lov til å "tenke høyt" om hva som ligger til grunn for saker og ting og om hva man bør gjøre for å forbedre verden.
Men jeg er enig i at personsjikane ikke på noen måte må tolereres.
Men fakta om religioner, herunder også Kristendom og Jødedom (som også har sine "svin på skogen") sammen med Islam, må og bør formidles fritt, men da må altså desse faktaene dokumenteres.

Ser at innlegg som f.eks. er innsendt under navnet Gerrith Lassen får stå urørt. Meget bra innlegg. Noe belærende overfor Heidi Lunde, men kanskje hun trenger litt hjelp til å våkne fra den Røde Drømmen?
I så måte er det på tide at dette fora blir mer liberalt og meninger som ikke er blodrøde også får stå uten å bli slettet.
Så Heidi, gratulerer med fortsatt evne til å lære!
Tom Eivind Koveland nevner ateismens og kommunismens nære bånd, og det har han helt rett i.
I Sovjetunionen hadde de egen opplæring på høyskolene og universitetene om ateisme, som var den offisielle "religion". Det er ikke mange igjen av dem,kommunistene, særlig i de Baltiske landene. Noen få innen offentlig sektor, som f.eks. politi, psykiatri osv. som tidligere kunne forgripe seg på pasientene som de ville uten å bli stillt til ansvar for sine handlinger. Heldigvis er det slutt på dette, og nå er det stort sett bare Norge som fortsatt driver storstilt med tvangsinnleggelser innen psykiatrien, og liketil elektrosjokkbehandling av pasienter. Så jeg håper virkelig at ovennevnte Gerrith Lassen ikke kommer inn under denne grupperingen.
Skulle gjerne tatt en diskusjonskveld med noen av skribentene her på en eller annen restaurant el.l. i Oslo eller en annen plass på en fredagskveld.
PN