ABC Nyheter

Hva hvis hele drivhushypotesen er feil?
Drivhushypotesen stammer opprinnelig fra den svenske kjemikeren Svante Arrhenius som kom med den i 1895, og det er med bakgrunn i denne hypotesen Al Gore fremstiller dette:
varmen fra jordoverflaten stråles ut i atmosfæren og treffer et reflekterende lag som sender varmestrålingen i retur til jordoverflaten. Så stråles varmen ut igjen og slik fortsetter denne strålingen å ”pendle” mellom jordoverflaten og dette sjiktet høyt oppe i atmosfæren og fører til stadig mer oppvarming.
Men da må spørsmålet stilles: er dette mulig?
Du kan se et bål på mange kilometer, men hvor langt borte kan du føle VARMEN?
Det er mye som taler for at returstrålingen er absorbert allerede noen ti-metre over bakken!

fra norske medier...

Nærmere sannheten enn dette tørr nok ikke norske medier komme for ikke å bli stemplet for å være en klima-foræder av sine egne...

Har fått med meg det meste gjennom snart 50 år, direkte og inndirekte, om hva som skjer, og om hva som gjøres med klimaet...Eller for å være ærlig, om hva utvalgte trur skjer, og om hva de samme trur de har makt til å gjøre bare de selv får bestemme...

Alt er manipulerende politikk, absolutt alt er manipulerende politikk...

Naturvernorganisasjoner og dens ledere i den rike verden, lever og hever millionlønninger av å skremme og manipulere uvitende mennesker.

For å drifte seg selv lever disse i symbiose med spesielt statsbedrifter og de rike oljeselskapene. Gjennom lobbyvirksomhet rettet mot politikkere og beslutningstakere har det gjort seg avhengig av hverandre...

"Miljøsvin" farges grønn slik at Fredrik Hauge kan heve 1,2 millioner i lønn, og elles til enhver tid lønne ca 70 ansatte i stiftelsen Bellona. I tillegg betaler "miljøsvinene" for tre utenlandskontorer til Bellona, et i St. Petersburg, et i Brussel og et i Washington... Flere skal vist være under planlegging..

I tillegg drifter Bellona et større skip med full pakke...

Bellona og Kjell Magne Bondevik driftes av de samme statsponsorene, som kan trekke fra utgiftene før skatt. Altså Bellona og Fredsinstituttet til Bondevik på Aker Brygge, driftes av penger som skulle vært statens forteneste, dvs folkets penger til nødvending helse, skole og eldreomsorg. Bondevik har fått en tiårsavtale. Hva Bellona karrer til seg aner jeg ikke, men det øker kraftig fra år til år...

De andre såkalte edle naturvernorganisasjonene lever på samme måte, men går ikke i detaljer.. Eksempelvis har WWF over 3500 lønnede medarbeidere world wide, med over 10 fast ansatte i Norge der de drifter er kinakontor...

Klima og naturvern er underordnet det å bygge ut bedriften og sikre egne arbeidsplasser gjennom manipulerende løyn... Der de gjør oljeselskap grønne nok til å få overførst store pengesummer, samtidig som de kan være kritisk nok og stor i kjeften gjennom klare linser og påslåtte mikrofoner i mediene. For ikke å snakke om spalteplass i nett og pappirmedier. På denne måten satser de politisk på alltid å være på den rette siden for å sikre arbeidsplassene...

Kloden har ALDRI i historisk tid vært i bedre helsemessig stand enn den er i dag....Kloden har aldri ALDRI før produsert så mye mat som den gjør i dag, og det produseres stadig mer.
Det eneste problemet er den meget giftige, skadelige og energisløsende bioenergien som er inn for en hysterisk periode. Men her vil nok de ansvarlig ta til vettet før det er for sent...

Det er bare vann og atomenergi som er mindre forurensende enn bensin og diesel fra fossile kilder. Alt det andre forbruker alt for mye energi for å bli produsert, og er alt for skadelige på miljøet, til at skulle ha vært lov å produsere en eneste liter. Ta en tur til Brasil og bo i en gate der bilene går på etanol... Jeg har, og jeg flyttet før jeg ble syk både av stanken og av de livsfarlige avgassene...

På slutten av, og straks etter den lille istid som tok slutt på midten av 1800 tallet, inneholdt atmosfæren så lite CO2, at spesielt nyttevekster hadde problemer med å vokse for å gi en befolkning på under en milliard nok mat. Faktisk klarte ikke bøndene i nordeuropa, der befolkningsveksten var størst på den tiden, å produsere nok mat. Nytteplantene var så svake av for lite CO2 at skadedyr og skadeinnsekter lett kom til...

Resultatet var sult og fattigdom, der over halve befokningen i Norge måtte flykte fra Norge for å overleve. I USA slo de seg ned mange breddegrader lenger syd, der nytteplantene fikk lenger voksetid, men selv da var det lave CO2 innholdet i atmosfæren et stort problem for å produsere mat...

Også skogen og annen vegetasjon led under det lave CO2 innholdet for 150 år siden.. Etter hvert som temperaturen steg etter at den lille istid var over, steg også CO2 innholdet. Dersom ikke den lille istid hadde sluppet taket når den gjorde det, hadde det sett meget stygt ut for alt levende liv...

CO2 innholdet var nede på 280 ppm etter den lille istid, mens grensen for liv på kloden går ved 245 ppm. Er det mindre CO2, dør alt liv på kloden...

Ved 300 ppm CO2, absorberer ikke CO2 mer varme av betydning, samme hvor store utslippene er. Men mer CO2 vil syte for at den stadig økende befolkningen på våre kjære klode vil få mat gjennom at nyttevekster vokser stadig mer villig.. På denne måter er også biomassen i Norge tredoblet etter ca år 1900.

CO2 er livgivende gass som alt liv er 100% avhengig av for ikke å dø ut...

Ballansen mellom CO2 i luft og hav reguleres av varme og trykk. Bare større lyfttrykk kan gjøre kloden varmere der CO2 har skylden.

CO2 i luft avgir CO2 til havet, der et mettet hav avgir CO2 til sedimentene..og visa versa...
I tillegg har vi det livgivende carbonkretsløpet der vegetasjonen i dag opptar mer enn det doble av CO2 totalt sett, kloden sett under et, etter år 1900...

Skriveriene om at havet blir surere er også VRØVL... bare en ny måte å manipulere og skremme på...

Gjennomsnittstemperaturen i verdenshavene er noe under 4 grader... VANN HAR STØRST DENSITET/EGENVEKT, VED PLUSS 4 GRADER.

Alle har hørt klimhysterikkere snakke om at havet ekspanderer og stiger pga av oppvarming.... Også det er VRØVL.... av samme grunn...
Havet må oppvarmes i mange tusen år der densiteten på vann vil bli større før den øker. Altså havet vil krympe ved oppvarming.. TRAGIKOMISK !!.....

Det er også VRØVL at klimaet blir villere og våtere. Klimaet har faktsisk i gjennom 3-4000 år med sikkerhet blitt tørrere med svakere vindsystemer. For 4-5000 år siden var Sahara også grønn.. Kystene langs Peru og det nordlige Chile bestå på samme tid av regnskog... I dag er dette på linje med Sahara ørkenlanskap..

Også det nordøstlige Kina, Mongolia og Australia hadde den gang mye mer nedbør. Gobi ble ørken i ettertid...

I 1961, straks etter den lille istid, satte man opp nedbørsmålere i skråningene opp mot Himalaya. Da registrerte man opp til 3 ganger mer nedbør enn i dag.... Vann som rant ut i Bengalbukten i dagens Bangladesh... Altså flommene i Bangladesh i dag inneholder igjennomsnitt 3 ganger mindre vann enn den gang........ I tillegg har vi årsaken til at isbreene i Himalaya smelter ned. Det kommer ikke nok nedbør lenger til å vedlikeholde disse, mens sommersmeltingen er den samme.... Slik er det over det meste av kloden, der isbreer smelter ned...

På begynnelsen av 1700-tallet begynte seilskutene å føre loggbøker som senere ble arkivert. Disse blir nå studert, og resultatet hittil er at været var langt våtere og villere før......

Mye tyder på at vår kjære klode er inne i sin roligste periode på flere tusen år. Dermed er det ikke sagt at det bare er positivt. Mye tyder på at et noe våtere og villere vær vil gi enda større avlinger til en stadig økende befokning..

Og det er befolkningsveksten som er menneskehetens største utfordring, og ikke CO2 som faktisk er med på holde liv i de ca 7 milliardene vi har i dag... som vil bli 8 milliarder før 2015, dersom man ikke får slutt på dette CO2 hysterriet og konsentrerer seg om de reelle utfordringene som vår kjære lille skjønne blåe klode står ovenfor...

Verden går ikke til grunne som et resultat av ivrige forskere har fått seg måleinstrumenter å leke seg med..

Det hele er jo direkte latterlig....på samme måte som at klodens ozonlag aldri har vært i krise, men faktisk under oppbygging etter den lille istid..da verdiene igjennomsnitt var lavere...

Man ropte faktisk "OZONULV" av de aller aller første bildene man var i stand til å ta i 1979, da man fikk den første satellitten med slike instrument i polar bane...Men allerede da visste ozonforskerne mye om ozonstrømmene i atmosfæren, men ble overkjørt på samme måte som seriøse klimaforskere blir overkjørt i dag...

Synd men sant... La oss i allefall håpe at alt kollapser i København, noe det heldigvis tyder på vil skje...Og takke min skaper for det...

Her er forøvrig "sannheten" slik EIA har beregnet den frem til 2030...

http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/highlights.html

Men som alltid.... den som lever vil se !!!.....

Verden går sin gang uansett hva som skjer. I København er det nå samlet delegasjoner
fra et hundretalls land til noe som kan minne om et storstilt høytidelig religiøst stevne
ledet an av en guru. I den anledning er det invitert prominente gjester som bidrar med
vitnesbyrd. Det er ikke måte på hvilke midler disse klimaguruene tar i bruk for å vinne
nye skjeler. Denne dypt religiøse forsamlingen er ene og alene samlet der i kraft av sin
tro og for å bli veiledet av guruene til et høyere nivå. Det er forventet at denne forsamlingen
vil drive et massivt misjonsarbeid i ettertid, med 99,99 % av norske medier på sin side.
Denne forsamlingen har tatt mål av seg til å bli en ny verdensregjering som skal bestemme
i detalj hvordan verdens befolkning skal leve og fø seg på. Dette er bare begynnelsen.
Denne forsamlingen har opphøyet seg selv til "verdens ledende eksperter". Dette er en
gedigen bløff. Det fins mye større tankekraft på klimaområdet utenfor denne forsamling,
men disse slipper ikke til i media. Dette gjør at det hele blir veldig ubalansert, mildt sagt.
Som følge av klimapanelets påstander er det foreslått de merkeligste påfunn. Som f.eks
ikke drive kjøttproduksjon og spise kjøtt. At ellers oppegående folk lar seg rive med som
følge av dette vitner klart om at dette dreier seg om tro, ikke om realiteter.
Slik som dette er fremstillt skulle en tro at kua er en metangassfabrikk i seg selv. Akkurat
som kua og menneskene er noe utenomjordiske vesener som ikke er tilpasset jordens
kretsløp. Det enkle faktum er som disse klimaguruene tilsynelatende ikke har tatt hensyn
til er at deler av all vegetasjonen som kua ikke spiser, blir omdannet til metangass. Altså
like mye metan om kua eksisterte eller ikke. Som vettet kommer inn renner det ut!

Fysikerne har undersøkt og diskutert denne en god del siden Arrhenius, for å si det mildt. Og konklusjonen er at den er høyst virkelig. Det er ingen vitenskapelig uenighet om dette. De som er interessert, kan lese mer her: http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
Virkningen er forøvrig at CO2-et hindrer, eller egentlig forsinker, varmetapet til verdensrommet. Hvis all varmen skulle bli absorbert noen få meter opp i atmosfæren, og ingenting slippe ut, ville jorda vært betydelig VARMERE enn den er. Hva mennesker er i stand til å merke, er uinteressant, hvert menneske representerer en mikroskopisk del av jordoverflaten, og en for oss umerkelig mengde kan bli enorm når du ganger den opp med hele flaten. Sammenlikning med en liten varmekilde som et bål, er dessuten misvisende. Her snakker vi om (reflektert) solvarme, vi har ingen problemer med å merke den.

Merkelig stille om det ozonhullet nå. Dette vil klimaforskerne ikke ha noen
prat om. Det som er sagt er at allt er normalt nå etter at KFK- gassene ble tatt
ut av markedet. Realiteten er at ozonhullet er der ennå. Dette fordi det hullet har vært
der tidligere og vil være der så lenge jorden består. Dette har med fysiske og kjemiske
realiteterå gjøre. Fysiske og kjemiske lover som er over hundre år gammel og som
ennå i dag gjelder og finnes i bøker på universitetsnivå. Disse lovene er elegant hoppet
over av klimaguruene som følge av sin streben etter makt og penger. Etter avsløringene
i England ser det ut til at de skyr ingen midler for å oppnå dette.

Våken opp alle sammen, hva har endret seg for vanlig mennsker rundt klima-debatten.... Mer skatt og avgifter !! For eks; "Klima-kvota" Hva i alle dager er det ??
landet kjøper klima-kvote, (fra hvem ?) Vi kan kjøp rent samvigtihet når vi ta fly med å betale ekstra for "klima-kvota"... Men har det redusert co2 gass, NEI !!
Ja, klima endre seg, men ikke la politikere og foretningsmen som vil tjene penger på dette lure deg ! Den klima endringen vi opplever i dag, har faktisk skjed før, for 10,000 år siden, og 10,000 år før den igjen og hvert 10,000 år helt siden kloden bli dannet, dette har å gjør med rotasjonen av kloden og den posisjon vi har i galaxy milky way !!
Den har ingenting å gjør med om jeg eller deg kjøre en bensin eller deisel bil, om vi bruker strøm, gass eller fjerte fra en troll under brua...... Hvis det hadde noe med det å gjør, så vil alle rikeste land gjørt noe possitive for å stopp co2 utslip, istedenfor å kommer opp med nye veier å tjene penger på den !!

I engelsk så kalle vi det "scare-mongering#, det betyr, gi Ole Nordmann noe å væe redd for og tenke på, så vil han ikke tenk på de virklige viktig ting som skjer verden rundt !!

Industrien i den vestlige verden er mer miljøvennlig enn den du finner i udemokratiske land. Dessuten, i de udemokratiske deler av verden benytter de seg av lavtlønnede slaver, som ikke får ta del i verdskapningen.

Så må alt transporteres tilbake til den vestlige verden på forurensende skip som forbrenner enormt med drivstoff.

I tillegg blir den vestlige verden pålagt pga avtaler (svindel) store mengder avlatspenger som går rett til korrupsjon hos ledere, disse såkalte "klimakvoter" er bare et triks på at vi i den vestlige verden skal miste vår industri til udemokratiske land. Dette er kortvarig profitt, for mens dagens feite 68'ere kjører rundt i fete biler, og reiser på dyre luksusferier, finansiert av fortjeneste fra bedrifter som flagger ut og blir mer "lønnsomme" må de unge regne med et liv med arbeidsløshet og ta til takke med et utleierom hos glade feite 68'ere.

Vel, hvis du er så bevisst på sola's enorme styrke, så bør du vel også kunne forstå at det skal lite endringer til i solaktiviteten før vi merker klimaendringer på jorda.